finnbogi написал(а):ПЛ и особенно фрегат обладают на много большими возможностями чем удары по наземным целям, в принципе у российских это похоже только опция, таким обрзаом ваши катера некак не могут их заменить
А МРК, Каракут итд. здесь да, смысл таких "прибрежных" кораблей мне не очевиден и вот их по идее катер амогли бы заменить......... но и их заменить могли бы и КР на колесном шасси, дополнительные КР и управляемое оружие для авиации, дополнительные ракеты для ОТРК или, что бы флот не обижать берем 22350 и увеличиваем водоизмещение для дополнительно 2x3С14У и вуаля, фрегат может выполнять свои обычные задачи и если надо отстрелять 16 КР.
ПЛ и особенно фрегат кроме намного больших возможностей обладают ещё и намного большей стоимостью, а в ряде ситуаций при работе по наземным и морским целям катерам ещё и уступают. И, ещё раз, про замену фрегатов и тем более ПЛ на катера речи не идёт от слова совсем, заменять (ну, точнее снимать с серии в пользу катеров) предлагается МРК 22800 и 21631, предыдущие положительные высказывания мну в адрес которых были вызваны исключительно недооценкой способности отечественных судовредителей напихать в достаточно небольшие корабли столько дорогой и ненужной им хрени. 
Фрегат в качестве эскорта для колониальных канонерок ака Кузя и лихтеровоз с катерами право на существование имеет, просто ему лишних полсотни тяжелых ЗУР куда полезнее чем 8-16 КР, и, естественно, не надо рассказывать про возможность его применения в войне с противником калибра хотя бы Японии.
Колёсное шасси это замечательно, но в достаточно многочисленных ситуациях и местах катерное "шасси" лучше колёсного при сравнимой, если не меньшей, стоимости.
finnbogi написал(а):ну почему, с наземных аэдромом самолеты могу стартовать с полными баками и испльзовать тяжолых воздушных заправщиков
Но по моему главное в другом, если вы эсминцу АУГ дадите задачу дежурства у спорного острова например в 500 км от побережья противника то для прикрытия как вы себе его представляете и АУГ надо будет держать в 500 км от побережья противника...
Для этого как минимум надо иметь заправщики в количестве (которых ЕМНИП на все ВВС аж полк) и отрабатывать это на учениях.
АУГ можно в 600-700. 
Но если у противника современные боеспособные ВВС - то лучше и то и другое держать вне их досягаемости, ну или, как американцы, задавить ВВС противника тысячей-другой сухопутных машин. 
finnbogi написал(а):. загоризонтная если только в форме вертолетных десантов, им да будет раздолье, а так удары авиации по бережью с целью подавить наблюдателей, скоростные лодки особенно ночью с спецназом и штурмовиками для зачистки
2. у лихтеровоза время реакции и оперативность меьше так как пока он будет пилить далеко Т-95 уже десятки вылетов сделает, и и вообще Ту-95 нет потребности кого то высаживать, что есть преимущество в сравнение с лихтеровозом
3. только П-12,14 только на боевом дежурстве почти 700 штук стояли, а если бы у СССР получилось развернуть базу на Кубе откуда можно покрыть почти всю территорию США обычными БРСД то грех не воспользоватся и не наклепать сколько надо
4. катера которых лихтеровоз высаживает в 300-400 милях в океане некакой невидимостью для РТР и схожестью не защищены а "полноценная блокада" способная обнаружить и потопить катер далеко не факт что сможет что то противопоставить современному фрегату или группе НК такого рода
5. они летают близко под наблюдением ПВО корабля и группы кораблей, а количество перехватываемых ПКР зависит от качества кораблей, так сказать "все в руках адмиралов"
1. Для подавления наблюдателей на берегу надо этот берег захватить и долго чистить, авиаудары и лодки со спецназом закопавшимся в землю и замаскировавшимся войскам критического урона не нанесут.
2. Лихтеровозу надо отвезти катера один раз, после чего время реакции будет несравнимо лучше у ПУ на катерах. Правильно - у Ту-95 нет возможности кого-то высаживать чтобы ждать удобного момента на месте, что есть большой недостаток.
3. 
Вы вообще о чем? Развернутые в СССР Р-12 и Р-14 американцев не сильно напрягали, бо до США практически не доставали. Кипишь начался когда их привезли на Кубу - но не тысячи, а 40 ПУ и 60 ракет Р-12 и Р-14, плюс порядка сотни тактических носителей, из которых опасных для территории США разве что Ил-28 (для РКА Термитов-М со спецБЧ ещё не было). Если бы флот не слился, было бы ещё 7*3 ПУ Р-13 на 629. Грех был не устроить разбор полётов флоту по итогам Великой Отечественной, в результате чего к 1962 вместо дееспособных МСЯС, позволяющих без авантюр дождаться МБР, имели за те же деньги толпу абсолютно небоеспособных НК и минимум довольно условно боеспособных ракетных ПЛ, да и те положить на весы не решились.
4. И как РТР засечёт катера в режиме радиомолчания, а все остальные узнают, что именно вон тот 45-метровый кораблик не местный трамп, без визуального опознания? См. историю с ливийцем, пока РЛС не включил - спокойно шел рядом с американским крейсером. Сплошное РЛ поле на сотни км, возможность свободно оперировать (визуальное опознание) у самого берега противника в паре-тройке сотен км от своих баз и авиабаз минимум (замаскироваться в трафике соседа с другой стороны и потом пройти вдоль берега сам бог велел) - дают ВВС и ВМФ как минимум солидней коалиции Саудовской Аравии, которые йеменские военно-морские моторки и шхуны так и не перетопила при полном господстве в воздухе.
5. Т.е. чтобы в какую-нибудь Венесуэлу дошел фрегат с 16 ПУ, ему надо давать ещё пару-тройку фрегатов в сопровождение? Потому что за облёт корабля сухопутными машинами с подвесками этим машинам ничего не будет
а когда они эти подвески сбросят - боржоми пить будет поздно, британцы соврать не дадут. Собственно и 2-3 корабля гарантии при синхронной атаке не дадут, а ИБ у НАТО и союзников много и бомбы взрываются в отличии от. А населению потом расскажут про героических колумбийских лётчиков, при том что нашим и возразить-то нечего будет.
finnbogi написал(а):вы не рассматривали помехоустойчивость того что предлагаете когда наблюдателю необходим канал связи на сотни км и от работы этого канала зависит все оборона?
Задавить все частоты включая спутниковые и обрезать все провода и оптоволокно? Фентези в соседнем отделе. Есть такое слово - дублирование.
finnbogi написал(а):сотни ярдов рублей мелкие деньги а вы забываете что возможно взаимодействие НК и наземных аэродромов когда например НК играют роль ПВО и раннего предупреждения на определенных направлениях, это относительно сирии
Но и на них можно что-нибудь полезное построить. Наземные аэродромы намного лучше взаимодействуют с наземными же ЗРК, а лёгкий ДРЛО на базе какого-нибудь Ил-114 в плане раннего предупреждения кроет ту КУГ как бык овцу (вот в плане стоимости - наоборот).
finnbogi написал(а):так "до начала конфликта" ваши катера смогут выполнять задачи корветов, ДЭПЛ и Ясеней?
До начала конфликта, как и в ходе его, катера могут выполнять задачи носителя КР и ПКР у своего или дружественного берега (включая впадающие реки), не требуя отвлечения корветов, ДЭПЛ и Ясеней от ИХ задач.
finnbogi написал(а):Ещё раз, для стрельбы дальнобойными КР от собственного берега корабли ненужны вообще.
Ещё раз, для стрельбы КР и тем более ПКР от берега колёсное шасси не всегда лучший вариант, а корабли подходят хуже чем катера.
finnbogi написал(а):ненадо обобщать, в те 150 лет много чего входило, просто флот нужно строить нормально
А дел для больших кораблей и для российских условий более чем достаточно.
Это "много всего" происходило по крайне однообразному сценарию: чем эффективнее больше и дороже корабль, тем тщательнее он прячется от противника. Если у Вас есть примеры обратного - поделитесь? Только не надо приводить 1 и 2 ТОЭ, их сугубо пинками сверху в бой отправить удалось (и адмиралы таки доказали, что так делать не надо... а то ишь чего удумали - боевые корабли в бой отправлять! ).
Дел было достаточно всегда, но флот эти дела всегда делать отказывался либо саботировал исполнение до получения абсолютно неприемлемого результата, чтобы больше не приставали. С чего Вы взяли, что в следующий раз будет по другому?
) в другом
