милейший опять на грудь приняли 
какой Макс какая пушка ау очнитесь

из вестника

ТАНК «ВИККЕРС-ФИНСКИЙ»
Документ озаглавлен: «Отчет по испытанию танка «Виккерс» выпуска 1939 года (Белофинской армии)». Приводить его целиком, особого смысла нет. В процессе редакции я постарался отразить самое основное и наиболее, на мой взгляд, интересное. Соответственно все техническое описание машины и ход ее испытаний хоть и купировано мной в угоду краткости изложения, но строго соответствуют тексту исходного документа, включая орфографию. Ссылка
ПРИБОРЫ НАБЛЮДЕНИЯ, СТРЕЛЬБЫ И СВЯЗИ

Приборы наблюдения состоят из 2-х эпископов на крыше башни (вместо наших перископов), пяти призматических зеркальных смотровых приборов и одного триплекса в щитке водителя.

Конструкция эпископов простая. Видимость хорошая, но для кругового обзора не пригодна, так как нижнее зеркало и налобник вращаются вместе с корпусом, следовательно, и наблюдающему необходимо поворачиваться, что в танке очень затруднительно. На 180° наблюдать невозможно. Поворачивать эпископ можно только в пределах 40-60° (в пределах вращения головы наблюдающего).

Смотровую щель закрывает зеркальный призматический смотровой прибор. Таких приборов установлено в танке 5 штук: три в башне, один с правой стороны водителя и один рядом с пистолетом-автоматом. Аналогичные смотровые приборы были изготовлены у нас в 1936 году и забракованы.

Видимость из танка хорошая, но защита приборов от поражения не предусмотрена. На всех смотровых приборах заслуживает внимания устройство налобников. В противоположность нашим налобникам, налобники танка «Виккерс» мягкие и удобные по форме. Устройство их очень простое: на кронштейн накладывается губчатая резина, поверх которой надевается резиновый чехол.

Телескопический прицел (ТОП) служит для прямой наводки спаренной установки и представляет телескопическую трубу с перекрестием в поле зрения и прицельных шкал не имеет. Перекрестие в поле зрения прицела, при стрельбе ночью освещается.

Телескопический прицел пистолета-автомата «Суоми» служит для прямой наводки пистолета в цель, и представляет телескопическую трубу с сеткой в поле зрения. Прицельная дальность пистолета-автомата «Суоми» – 2300 м.

Связь как внешняя, так и внутренняя связь в танке «Виккерс» отсутствует в виду не поставки радиостанций «Маркони» SB-4a.

Настал черед испытаний пулевым обстрелом. Процедуре обстрела подвергалась в основном танковая оптика: смотровые приборы и «триплексы». Обстрел смотровых приборов производился легкими пулями, образца 1908 года, калибра 7,62 мм и бронебойными пулями Б-30, того же калибра. Дистанция обстрела во всех случаях равнялась 50 м, средняя скорость для легких пуль составила – 841 м/сек для бронебойных пуль – 807 м/сек.

Обстрелу подверглись два призматических смотровых прибора установленных в башне и один смотровой прибор «триплекс» смонтированный в броневом щитке люка водителя. Все приборы проходили испытания, будучи установлены в рабочее положение.

спытание первого призматического смотрового прибора производилось легкими пулями. При попадании легкой пули в призму, по нормали, последняя полностью разрушилась, и прибор вышел из строя. Задняя броневая стенка корпуса смотрового прибора толщиной 9 мм получила поражение №1. Сварной шов крепления задней стенки корпуса смотрового прибора получил сквозную трещину длиной 100 м, герметичность прибора оказалась недостаточной и абсолютно не защищающей от проникновения свинцовых брызг и осколков призмы в корпус танка. После второго поражения легкой пулей сварной шов, крепящий заднюю броневую стенку прибора к его корпусу, был полностью разрушен. Налобник смотрового прибора, крепящийся с помощью сварки, был оторван. Двухмиллиметровая железная скоба получила надрывы в двух местах – по углам.

Испытание второго прибора производилось бронебойными пулями. При прямом попадании бронебойной пулей в призму, последняя полностью разрушается, и прибор выходит из строя. Пуля прошла заднюю броневую стенку, разрушилась и осколками пули пробила скобу толщиной 2 мм и частично застряла в ней.

Сварной шов крепления задней стенки корпуса смотрового прибора получил сквозную трещину на всю длину. Герметичность второго призматического смотрового прибора оказалась так же неудовлетворительной.

Смотровой прибор типа «триплекс» испытывался так же бронебойной пулей калибра 7,62 мм. При попадании по нормали пуля пробила восемь слоев, что составляет вместе с прокладками 65 мм. Сердечник пули застрял при входе в девятый слой, изменив направление под углом 45°. Девятый и десятый слой – общей толщиной 10мм (вместе с прокладкой) были разрушены, с нарушением тыльной прочности. Видимость полностью потеряна. Прибор вышел из строя.

Сравнивая финский и польский призматические смотровые приборы по их пулестойкости и герметичности преимущества в обоих случаях на стороне польского призматического смотрового прибора установленного в танке «Виккерс–польский». Этот прибор, имеющий заднюю броневую стенку корпуса толщиной 20 мм, надежно защищает от пуль калибра 7,62 мм с любых дистанций. Герметичность прибора, от проникновения свинцовых брызг, осколков пули, призмы, при обстреле пулями калибра 7,62 мм – удовлетворительная. Финские призматические смотровые приборы, имеющие заднюю броневую стенку толщиной 9 мм менее пулестойки – не защищают от бронебойных пуль калибра 7,62 мм. Вследствие неудовлетворительного качества сварных швов корпуса этих приборов имеют неудовлетворительную герметичность.

опять мелкие аферы где сравнение приборов участниками испытаний

P.S. танкист вас уже предупреждал\говорил\поставил в известность Чобиток что публикация чужих материалов без ссылок на источник пкм неприлична да и называется воровством

вот например как ув.Хлопотов закончил свою публикацию о Виккерс

Отредактировано leonard61 (2019-03-06 16:52:15)

Я привёл Вам выкладку из документа по Викерс, где сказано, что его приборы близкие по устройству к приборам Т-34-76, лучше щелей на Т-26, а по Вашему щели Т-3 лучше приборов Т-34-76, но без сравнений. Причём испытания и Викерс и Т-3, и Т-34-76 проводятся в одно время, одними же людьми, а выводы противоположные. И мне всё равно какой отчёт по Т-3 по приборам, отрицательный или положительный, мне самому хочется делать вывод по итогам испытаний. По Викерс я считаю правильный вывод, его приборы гораздо лучше щелей, и обзор с ними лучше(на нём так же командир-наводчик) чем у Т-26, по перископам у Т-26 пока не интересовался, но если ПТК или ПТ преимущество тогда у Т-26 над эпископами.

Полигоны Альтенграбов(Магдебургский) и Шверин, оба имели всё. Ещё мальчишкой видел блокнот ПВО-шников с фото самолётов и их ТТХ(солдатский, дембель привёз).

есть описание Ссылка много разной информации по внутренним ссылкам

о чем речь  можно немного понять атмосферу настроения

Отредактировано leonard61 (2019-03-06 20:06:24)

А по этому поводу Хлопотов(если это его) сильно не прав, именно что у Викерса триплекс только у м/в, остальное призмы(перископы) и зеркальные перископы(названные эпископами, в чём различие не понимаю), а вот щели у Т-26 с триплексами и перископы(ПТ-1) на крыше. Щели явно хуже призматических перископов, эпископ явно хуже ПТ-1(кратность больше единицы и обзор 360*). Вы по ходу не только не думаете, Вы и не читаете что цитируете. Да вы своей непробиваемой тупостью и враньём очень сильно надоели.

Отредактировано танкист (2019-03-06 20:25:51)

Самое главное - немцы не убрали командира как отдельную единицу и во всех воспоминаниях танкистов проходит, что наличие выделенного командира лучше многостаночника на Т-34-76. Что немцев тоже не все устраивало в своих приборах наблюдения - факт, не зря они высовывались из люка, тоже по воспоминаниям.

Израиль очевидно 67г. 73г.82г. массовое применение танков ,так что ниже приведенные данные из закрытого в свое время учебника по проектированию танков 1982г. подойдут

по требованием статистический  обзор с места командира  должен обеспечивать обнаружение цели на расстояние 1000м.
а вот статистика использования приборов более интересна
75-80% обзора производится через смотровые приборы по окружности ком.башенки а центральным прибором имеющим оптическое увеличение командир пользуется до 30%
очевидно что испытания проходили по всей строгости танк с закрытыми люками и т.п.
а в реальности во время БД в случае необходимости командир подглядывал из люка  не хватало обзора и было удобно вести наблюдение поиск целей

Отредактировано leonard61 (2019-03-07 01:18:01)

а так и в афгане  выныривали да и не только что в итоге привело а появлению "ведра" на танке для обзора а сейчас вообще кино как пишет один камрад из Израиля на форуме

согласен нет никакой логики в общении с вами 
к тому же вы просто провокатор повырывав фразы из разных постов пытаетесь разжечь флейм и конечно как местный гений спорите с учебниками
ау санитаров не вызвать

Отредактировано leonard61 (2019-03-07 11:13:42)

Я не о комбашенках или перископах. Я о наличии командира как выделенной единицы - тут все источники только за.
Насчет же того что лучше - не сидел ни в тигре, ни в Т-34-76, ни в Т-34-85, сравнить не могу. Но факт того, что командиры продолжали высовываться, скорее в пользу того, что особых улучшений не принесла ни башенка, ни приборы.

Я не помню что говорили про Жореса  типа что он за три года закончил три вуза нигде особо не привился не работал на заводе и в 37-м во-вторых 37-м как Морозов и прочие стал внезапно генеральным конструктором ну далее выходил в банду Зальцмана которые на кировском работали ну и дальше все вроде не помню и то что он сделал . Много лет прошло. Поэтому прошу вас читаете то что написано а не то кто написал от тех кто это писал… Все они пришли в 30 мам году на место тех кто по их или по другим доносу расстрелян… Не факт что Кого это их спорить не буду с тридцатьчетверка понятно что кто её сделал не понятно скорей все расстрельные зэк… Вот кого я не помню что ты рассказывал не отложилась.И чтобы думалось лучше вспоминайте 28 летних Трубадур от оленевода я 40 однолетнюю генеральша Армия от оленевода и табурета чник. Им тоже наверно заслуг приписывается и глядишь лет через 100 найдутся книжки которых они  подписались , Их звание приводить не хватит страница

Отредактировано Lexus (2019-03-07 23:37:34)