СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советское танкостроение - 6


Советское танкостроение - 6

Сообщений 91 страница 120 из 161

91

leonard61 написал(а):

вы даже не поняли что написано в учебнике и судя по всему назначение отраслевых журналов равно как и учебников тайна за семью печатями
засим вы лишний раз подтвердили что являетесь пустобрехом и фанфароном

  вестник танковой промышленности за 44г. для вас публицистика

Отредактировано leonard61 (Вчера 14:30:57)

Прочитал выдержку и поддержу танкиста- одна публицистика и писал непрофесссионал. Мало того к нам в НИО присылали кандидатские и макеты статей для отзыва.... Т к кроме нас вся надстройке в виде НИИ 3 не видела предмета и выезжала комиссией на госы .... соответственно и познания были , а чуть не треть вообще пиджаки. Я согласен с танкистам- давайте думать а не хвалиться кто личке знает сортов дерьма.... Давайте думать, обсуждать а не сраться!!!

Отредактировано Lexus (2019-03-06 10:41:40)

92

Lexus написал(а):

рочитал выдержку и поддержу танкиста- одна публицистика и писал непрофесссионал. Мало того к нам в НИО присылали кандидатские и макеты статей для отзыва.... Т к кроме нас вся надстройке в виде НИИ 3 не видела предмета и выезжала комиссией на госы .... соответственно и познания были , а чуть не треть вообще пиджаки. Я согласен с танкистам- давайте думать а не хвалиться кто личке знает сортов дерьма.... Давайте думать, обсуждать а не сраться!!!

насколько я понимаю для вас тоже осталось непонятным почему в учебнике по проектированию танков в качестве примера приводится именно башенка Т-3 ладно наверное пинджак для пинджаков  :rofl:
теперь по поводу профессионалов в качестве материалов были использованы статьи из Вестника Танковой Промышленности прочтите состав редколлегии и звания авторов и должности авторов статей и если для вас зам.нач.НИБТ Полигона ГАБТУ инженер-полковник автор одной из статей и все остальные непрофессионалы то тогда поделитесь кто для вас профи
или список ваших статей или научных работ приведите связанных с БТТ
какую траву курим милейший
https://images.vfl.ru/ii/1551860790/fd1bb4b3/25656608.png
https://images.vfl.ru/ii/1551860973/877681ee/25656674.png
ау одни пинжаки и дураки писали :pained:немного серьезней будьте  44г. на дворе был эти люди воевали с Гитлером а не отсиживались от афгана в училище

Отредактировано leonard61 (2019-03-06 11:59:04)

93

Lexus написал(а):

Это вопрос к Максу. Я много раз говорил что у нас дети 👶 конструкторов в танках не ездят... имея экранированный танк лоб в 60 мм и угол 60 грд мы имели не поражаемую ВЛД из 75 мм орудия а немецкие пушки хуже английских о которой речь

милейший опять на грудь приняли  :rofl:
какой Макс какая пушка ау очнитесь :rofl:

94

maik написал(а):

Источник.

Танки Кристи в СССР(Кубинка)http://s8.uploads.ru/t/F85bT.jpg
http://s7.uploads.ru/t/QwXkS.jpg
и танки Викерс Мк Е(мод. А, В и F) и Т-26 разберётесь самиhttp://sd.uploads.ru/t/Jwm3U.jpg
http://sd.uploads.ru/t/phcbr.jpg
http://s3.uploads.ru/t/iK8kC.jpg
http://sd.uploads.ru/t/0hcVG.jpg
http://s9.uploads.ru/t/uwRAm.jpg
http://s9.uploads.ru/t/6uaXD.jpg
http://s3.uploads.ru/t/uJR47.jpg
http://s9.uploads.ru/t/C2EiH.jpg
http://s5.uploads.ru/t/nTJ5l.jpg

maik написал(а):

Т.е. Вы хотите сказать, что у Вас в части был, к примеру, атлас или журнал или еще что, где были силуэты своих и вражеских танков и БТР?

И да же макеты техники вплоть до вертолёта Во-105 с ПТУРС(так они тогда назывались).

maik написал(а):

1. Танк Т-3 испытывали в СССР и не отметили, что командир танка там ничего не видит.
2. Отметили наоборот, хорошее качество приборов наблюдения
3. Провел эксперимент. И? Какой у меня был вывод, такой и остался. Дело то не в самой щели а в качестве "стекла". Недаром, как я уже писал и не раз, наши мехводы на Т-34 в бой шли с открытыми люками лишь потому, что ничего не было видно

От меня документы, источники, а сами просто бла-бла. Вот отчёт об испытаниях финского Мк Е мод. Fhttp://s8.uploads.ru/YDj4z.jpg, в нём испытания этих приборовhttp://s7.uploads.ru/ySGWr.gif
http://sg.uploads.ru/S28oW.gif
http://s3.uploads.ru/3Jer6.jpg
http://s8.uploads.ru/hIN6b.jpg
вывод - эти приборы лучше щелей танка Т-26. Вопрос, где такой же отчёт по Т-3?

95

https://images.vfl.ru/ii/1551876359/2a7da213/25659571.png
из вестника

96

танкист написал(а):

От меня документы, источники, а сами просто бла-бла. Вот отчёт об испытаниях финского Мк Е мод. F

Т.е. документ с отчетом немецких танков Т-3 и Т-4, где говорится, что приборы наблюдения командира танка плохие? Так?

танкист написал(а):

Вопрос, где такой же отчёт по Т-3?

Оказывается Вы про другое пишите.
И при чем здесь этот отчет? Просто ради того, что он был?
Вопрос должен по другому формулироваться. Был отчет. Другое дело - где он. И об этом хорошо прописано в статье Юрия Пашолока. И да, появиться он, можно его и спросить.

танкист написал(а):

И да же макеты техники вплоть до вертолёта Во-105 с ПТУРС(так они тогда назывались).

гарнизон Нобиц. Полк МиГ-27 и ОВЭ. Никаких макетов техники не видел.
Одноклассник служил в танковом полку под Берлином. Не было у них макетов техник.
В госпитале лежал. Там был парень, командир танка из отдельного танкового батальона 20-й гв. МСД. У них так же не было макетов  вражеской техники. Спросил его - как будешь распознавать вражеские танки. На что он - то что будет впереди - там и враг
Так что по разному все было.

97

ТАНК «ВИККЕРС-ФИНСКИЙ»
Документ озаглавлен: «Отчет по испытанию танка «Виккерс» выпуска 1939 года (Белофинской армии)». Приводить его целиком, особого смысла нет. В процессе редакции я постарался отразить самое основное и наиболее, на мой взгляд, интересное. Соответственно все техническое описание машины и ход ее испытаний хоть и купировано мной в угоду краткости изложения, но строго соответствуют тексту исходного документа, включая орфографию. Ссылка
ПРИБОРЫ НАБЛЮДЕНИЯ, СТРЕЛЬБЫ И СВЯЗИ

Приборы наблюдения состоят из 2-х эпископов на крыше башни (вместо наших перископов), пяти призматических зеркальных смотровых приборов и одного триплекса в щитке водителя.

Конструкция эпископов простая. Видимость хорошая, но для кругового обзора не пригодна, так как нижнее зеркало и налобник вращаются вместе с корпусом, следовательно, и наблюдающему необходимо поворачиваться, что в танке очень затруднительно. На 180° наблюдать невозможно. Поворачивать эпископ можно только в пределах 40-60° (в пределах вращения головы наблюдающего).

Смотровую щель закрывает зеркальный призматический смотровой прибор. Таких приборов установлено в танке 5 штук: три в башне, один с правой стороны водителя и один рядом с пистолетом-автоматом. Аналогичные смотровые приборы были изготовлены у нас в 1936 году и забракованы.

Видимость из танка хорошая, но защита приборов от поражения не предусмотрена. На всех смотровых приборах заслуживает внимания устройство налобников. В противоположность нашим налобникам, налобники танка «Виккерс» мягкие и удобные по форме. Устройство их очень простое: на кронштейн накладывается губчатая резина, поверх которой надевается резиновый чехол.

Телескопический прицел (ТОП) служит для прямой наводки спаренной установки и представляет телескопическую трубу с перекрестием в поле зрения и прицельных шкал не имеет. Перекрестие в поле зрения прицела, при стрельбе ночью освещается.

Телескопический прицел пистолета-автомата «Суоми» служит для прямой наводки пистолета в цель, и представляет телескопическую трубу с сеткой в поле зрения. Прицельная дальность пистолета-автомата «Суоми» – 2300 м.

Связь как внешняя, так и внутренняя связь в танке «Виккерс» отсутствует в виду не поставки радиостанций «Маркони» SB-4a.

Настал черед испытаний пулевым обстрелом. Процедуре обстрела подвергалась в основном танковая оптика: смотровые приборы и «триплексы». Обстрел смотровых приборов производился легкими пулями, образца 1908 года, калибра 7,62 мм и бронебойными пулями Б-30, того же калибра. Дистанция обстрела во всех случаях равнялась 50 м, средняя скорость для легких пуль составила – 841 м/сек для бронебойных пуль – 807 м/сек.

Обстрелу подверглись два призматических смотровых прибора установленных в башне и один смотровой прибор «триплекс» смонтированный в броневом щитке люка водителя. Все приборы проходили испытания, будучи установлены в рабочее положение.

спытание первого призматического смотрового прибора производилось легкими пулями. При попадании легкой пули в призму, по нормали, последняя полностью разрушилась, и прибор вышел из строя. Задняя броневая стенка корпуса смотрового прибора толщиной 9 мм получила поражение №1. Сварной шов крепления задней стенки корпуса смотрового прибора получил сквозную трещину длиной 100 м, герметичность прибора оказалась недостаточной и абсолютно не защищающей от проникновения свинцовых брызг и осколков призмы в корпус танка. После второго поражения легкой пулей сварной шов, крепящий заднюю броневую стенку прибора к его корпусу, был полностью разрушен. Налобник смотрового прибора, крепящийся с помощью сварки, был оторван. Двухмиллиметровая железная скоба получила надрывы в двух местах – по углам.

Испытание второго прибора производилось бронебойными пулями. При прямом попадании бронебойной пулей в призму, последняя полностью разрушается, и прибор выходит из строя. Пуля прошла заднюю броневую стенку, разрушилась и осколками пули пробила скобу толщиной 2 мм и частично застряла в ней.

Сварной шов крепления задней стенки корпуса смотрового прибора получил сквозную трещину на всю длину. Герметичность второго призматического смотрового прибора оказалась так же неудовлетворительной.

Смотровой прибор типа «триплекс» испытывался так же бронебойной пулей калибра 7,62 мм. При попадании по нормали пуля пробила восемь слоев, что составляет вместе с прокладками 65 мм. Сердечник пули застрял при входе в девятый слой, изменив направление под углом 45°. Девятый и десятый слой – общей толщиной 10мм (вместе с прокладкой) были разрушены, с нарушением тыльной прочности. Видимость полностью потеряна. Прибор вышел из строя.

Сравнивая финский и польский призматические смотровые приборы по их пулестойкости и герметичности преимущества в обоих случаях на стороне польского призматического смотрового прибора установленного в танке «Виккерс–польский». Этот прибор, имеющий заднюю броневую стенку корпуса толщиной 20 мм, надежно защищает от пуль калибра 7,62 мм с любых дистанций. Герметичность прибора, от проникновения свинцовых брызг, осколков пули, призмы, при обстреле пулями калибра 7,62 мм – удовлетворительная. Финские призматические смотровые приборы, имеющие заднюю броневую стенку толщиной 9 мм менее пулестойки – не защищают от бронебойных пуль калибра 7,62 мм. Вследствие неудовлетворительного качества сварных швов корпуса этих приборов имеют неудовлетворительную герметичность.

https://images.vfl.ru/ii/1551880267/414fd4a4/25660285.png

опять мелкие аферы где сравнение приборов участниками испытаний

P.S. танкист вас уже предупреждал\говорил\поставил в известность Чобиток что публикация чужих материалов без ссылок на источник пкм неприлична да и называется воровством
https://images.vfl.ru/ii/1551878240/384e3d22/25659924.png
вот например как ув.Хлопотов закончил свою публикацию о Виккерс

В заключение мне хочется выразить огромную благодарность Танюхову Р.К., любезно предоставившему данный «Отчет…», Путникову Михаилу и Андрею Даниловичу – коллективу фирмы «ModelPoint» (призводители высококачественных аксессуаров и конверсий для стендовых моделей), разрешивших опубликовать свои фотоснимки из музея в Парола (Финляндия).

Отредактировано leonard61 (2019-03-06 16:52:15)

98

Lexus написал(а):

Относительно лучше приборы хуже прибора на холоду практически разницы нет ибо из моего личного опыта Не стабилизированный прибор не сильно помогает…

из моего тоже но речь идет о периоде ВМВ другие скорости другие возможности другие расстояния

Lexus написал(а):

Относительно материалов испытаний реально порадовался как пишутся научные работы испытательные в восьмидесятые девяностые годы я знаю сам  Писал две нерусских работы из двух и пяти частей соответственно и бался исполнителем нескольких работ

еще раз повторюсь данные обзоры \заключенния печатались в 44г. во время войны за глупость и шлепнуть могли
все остальное +афган лирика

99

maik написал(а):

Т.е. документ с отчетом немецких танков Т-3 и Т-4, где говорится, что приборы наблюдения командира танка плохие? Так?

Я привёл Вам выкладку из документа по Викерс, где сказано, что его приборы близкие по устройству к приборам Т-34-76, лучше щелей на Т-26, а по Вашему щели Т-3 лучше приборов Т-34-76, но без сравнений. Причём испытания и Викерс и Т-3, и Т-34-76 проводятся в одно время, одними же людьми, а выводы противоположные. И мне всё равно какой отчёт по Т-3 по приборам, отрицательный или положительный, мне самому хочется делать вывод по итогам испытаний. По Викерс я считаю правильный вывод, его приборы гораздо лучше щелей, и обзор с ними лучше(на нём так же командир-наводчик) чем у Т-26, по перископам у Т-26 пока не интересовался, но если ПТК или ПТ преимущество тогда у Т-26 над эпископами.

maik написал(а):

гарнизон Нобиц. Полк МиГ-27 и ОВЭ. Никаких макетов техники не видел.
Одноклассник служил в танковом полку под Берлином. Не было у них макетов техник.
В госпитале лежал. Там был парень, командир танка из отдельного танкового батальона 20-й гв. МСД. У них так же не было макетов  вражеской техники. Спросил его - как будешь распознавать вражеские танки. На что он - то что будет впереди - там и враг
Так что по разному все было.

Полигоны Альтенграбов(Магдебургский) и Шверин, оба имели всё. Ещё мальчишкой видел блокнот ПВО-шников с фото самолётов и их ТТХ(солдатский, дембель привёз).

100

танкист написал(а):

Я привёл Вам выкладку из документа по Викерс, где сказано, что его приборы близкие по устройству к приборам Т-34-76, лучше щелей на Т-26,

где она или вы об этом

ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Винтовочные патроны к пулемету и снаряды танка «Виккерс»
Что можно сказать в заключение? Конечно для середины 30-х годов «Виккерсы» были весьма боеспособными машинами, что с успехом подтвердила Гражданская война в Испании. Они имели простую и практичную конструкцию, удачную компоновку и ходовую часть, эффективную систему охлаждения. Более того, испанский опыт использования Т-26 поставил под сомнение применение новомодного колесно-гусеничного хода Кристи, что в дальнейшем оказало влияние на конструкцию ставшего классическим Т-34. Танки полностью отвечали своему назначению – поддержке пехоты. Броневая защита и вооружение* [* – пушечно-пулеметное в одной башне с круговым вращением и орудиями типа 20К и «Бофорс»] были сбалансированы. Однако к 1939-40 году «шеститонники» начали морально устаревать, так как на свет уже появлялись танки нового поколения с более мощными броней и вооружением, лучшей подвижностью, но главное «шеститонники» уже не могли эффективно противостоять усилившимся возможностям ПТО пехоты и артиллерии.
Несомненно, выбор финской армии в пользу «Виккерса» был правильным – в принципе ничего лучшего по тактико-техническо-экономическому критерию на открытом рынке вооружения в те годы не было. В пассив «Финского Виккерса» можно поставить только отсутствие радиосвязи, хотя на Т-26 она тоже была на всех машинах, и медленные работы по перевооружению на новые орудия «Бофорса».
В равнении с советским Т-26, на стороне финско-английской машины были доработанная компоновка с увеличенным объемом боевого отделения. Более удачная конструкция гусеничных траков, высокая культура производства и обработки деталей двигателя и трансмиссии, некоторые более совершенные электроприборы, наличие смотровых триплексов (у нас только щели), удобство в обслуживания и эксплуатации. Лично мне более всего нравятся откидной радиатор, гибкие шланги систем охлаждения и питания двигателя, и маска под пистолет-автомат «Суоми» в лобовом листе подбашенной коробки.
Как указано в заключении, на 105 странице оригинального «Отчета по испытаниям танка «Виккерс» выпуска 1939 года Белофинской армии», танк «Виккерс–финский» для нашего танкопрома представлял «учебно-производственный интерес в деле накапливания опыта по проектированию и изготовлению танков данного типа». И если отбросить выражение «…данного типа», то поучиться кое-чему на примере этой машины мы действительно могли.
Изучая вышеназванный отчет, очень интересно отследить работу советской бюрократической «машины». Взглянем на даты  Ссылка

:pained:

101

leonard61 написал(а):

где она или вы об этом

Там про опыт колесно-гусеничного хода по моему в Испании единственно где бт действовали на колесах  в бою это из - за специфики ТВД у меня вопрос к форумчанам есть у кого ссылка на выступление Армана Поля и других участников по итогам боев в Испании?

102

Svt89 написал(а):

Армана Поля и других участников по итогам боев в Испании?

есть описание Ссылка много разной информации по внутренним ссылкам

103

leonard61 написал(а):

есть описание Ссылка много разной информации по внутренним ссылкам

Это наверное из любимой книги моего детства :"Я не боюсь не быть" об Армане Поле.А вот интересно есть стенограмма совещания?

104

Svt89 написал(а):

Это наверное из любимой книги моего детства :"Я не боюсь не быть" об Армане Поле.А вот интересно есть стенограмма совещания?

это наверное МО запрашивать надо или Исаеву вопрос задать

105

leonard61 написал(а):

это наверное МО запрашивать надо или Исаеву вопрос задать

А интересно было почитать, согласитесь ?

106

Svt89 написал(а):

А интересно было почитать, согласитесь ?

о чем речь  :idea: можно немного понять атмосферу настроения

Отредактировано leonard61 (2019-03-06 20:06:24)

107

leonard61 написал(а):

из вестника

Я таких схемок нагляделся и что Вы поняли из них?

leonard61 написал(а):

танкист вас уже предупреждал\говорил\поставил в известность Чобиток что публикация чужих материалов без ссылок на источник пкм неприлична да и называется воровством

Ты на все фото и другие материалы указываешь ссылки? А потом, что в интернет выложено то общедоступно и воровством не является. А когда Чобиток спрашивал, то пытался подловить, типа я выдам за своё, х...р Вы оба угадали, я денег не прошу и не получаю, свои фото выставляю без знаков, можете пользоваться, если спросите где взял отвечу.

leonard61 написал(а):

еще раз повторюсь данные обзоры \заключенния печатались в 44г. во время войны за глупость и шлепнуть могли

А вот в данном случае хочу Вам сказать, что Lexus прав, подумать не хотите. Именно 44-й год, только недавно эти товарищи втюхали танкистам щели в комбашенку, а немцы сняли с производства Т-3 и такой же вопрос стоит с Т-4, на Тигр и Пантера перешли на перископы, и им теперь надо прикрывать свои задницы, ведь за это дерьмо могут и к стенке поставить. А ещё по поводу редактирующих с большими погонами и учёными званиями- есть у меня книга про танки, в принципе хорошая, там и Маев о ней в положительном тоне высказался(не редактировал, как читатель), и вообще познавательная книга, но когда я прочитал, что у танка Тигр тяжёлая маска является противовесом длинному стволу(цапфы между маской и казёнником), то вывод об авторах и редакторах очень резко упал. Ну и на последок есть кандидат технических наук, полковник Растопшин(не к ночи будь помянут), такие перлы выдаёт.

108

любимая книга ННА ГДР

109

танкист написал(а):

Ты на все фото и другие материалы указываешь ссылки?

если использую информацию фото из чужой статьи или сайта то да

танкист написал(а):

Я таких схемок нагляделся

очевидно авторы не рассчитывали на ваш умственный уровень

танкист написал(а):

А вот в данном случае хочу Вам сказать

я привел вам документы если вы со своим сомнительным послезнанием считаете себя умнее военных инженеров ГАБТУ пусть и образца 44г. бог вам помощь
а так утомили своей непробиваемой глупостью

110

leonard61 написал(а):

наличие смотровых триплексов (у нас только щели),

А по этому поводу Хлопотов(если это его) сильно не прав, именно что у Викерса триплекс только у м/в, остальное призмы(перископы) и зеркальные перископы(названные эпископами, в чём различие не понимаю), а вот щели у Т-26 с триплексами и перископы(ПТ-1) на крыше. Щели явно хуже призматических перископов, эпископ явно хуже ПТ-1(кратность больше единицы и обзор 360*). Вы по ходу не только не думаете, Вы и не читаете что цитируете. Да вы своей непробиваемой тупостью и враньём очень сильно надоели.

Отредактировано танкист (2019-03-06 20:25:51)

111

танкист написал(а):

Вы по ходу не только не думаете, Вы и не читаете что цитируете

вы лишний раз доказываете что являетесь мелким аферистом содрали у Хлопотова информацию о Виккерсе начали утверждать что привели выкладку по сравнению смотровых приборов -которую так и не предьявили
во всей статье было одно упоминание\сравнение смотровых приборов которое я привел как доказательство что вы брешите как сивый мерин
вы просто мелкий лжец

112

танкист написал(а):

на Тигр и Пантера перешли на перископы, и им теперь надо прикрывать свои задницы, ведь за это дерьмо могут и к стенке поставить.

Самое главное - немцы не убрали командира как отдельную единицу и во всех воспоминаниях танкистов проходит, что наличие выделенного командира лучше многостаночника на Т-34-76. Что немцев тоже не все устраивало в своих приборах наблюдения - факт, не зря они высовывались из люка, тоже по воспоминаниям.

113

DPD написал(а):

Самое главное - немцы не убрали командира как отдельную единицу и во всех воспоминаниях танкистов проходит, что наличие выделенного командира лучше многостаночника на Т-34-76. Что немцев тоже не все устраивало в своих приборах наблюдения - факт, не зря они высовывались из люка, тоже по воспоминаниям.

В продолжении. Израильские командиры так же высовывались из люка.
Читал мемуары Г.Пенежко. Командир танка КВ так же в бою высовывался из люка

114

maik написал(а):

Израильские командиры так же высовывались из люка.

Израиль очевидно 67г. 73г.82г. массовое применение танков ,так что ниже приведенные данные из закрытого в свое время учебника по проектированию танков 1982г. подойдут
https://images.vfl.ru/ii/1551909566/d11663bc/25665111.png
по требованием статистический  обзор с места командира  должен обеспечивать обнаружение цели на расстояние 1000м.
а вот статистика использования приборов более интересна
75-80% обзора производится через смотровые приборы по окружности ком.башенки а центральным прибором имеющим оптическое увеличение командир пользуется до 30%
очевидно что испытания проходили по всей строгости танк с закрытыми люками и т.п.
а в реальности во время БД в случае необходимости командир подглядывал из люка  :pained: не хватало обзора и было удобно вести наблюдение поиск целей

Отредактировано leonard61 (2019-03-07 01:18:01)

115

leonard61 написал(а):

не хватало обзора и было удобно вести наблюдение поиск целей

Об этом здесь на форуме лет 8 назад израильский танкист писал

116

maik написал(а):

Об этом здесь на форуме лет 8 назад израильский танкист писал

:D а так и в афгане  выныривали да и не только что в итоге привело а появлению "ведра" на танке для обзора а сейчас вообще кино как пишет один камрад из Израиля на форуме

andrey172 написал(а):
Сейчас,совсем по другому,не будут танки первыми ползти,а дроны,летающие,пригающие,ползающие.Год назад был на учениях,с танкистами и пехотой,жесть не успел привыкнуть к новым видам системам и вооружению,как учения уже закончились и начались новые,и так 24 дня,плейстейшен отдыхает,скорость и быстрота разведки и поражения просто поражает,особенно танкисты,сейчас танк Меркава-4Мэм как командный центр тактического уровня,они всё видят и знают,вспоминаю как я служил на Меркаве-2,средневековье и постмодернизм. Ссылка

117

DPD написал(а):

Самое главное - немцы не убрали командира как отдельную единицу и во всех воспоминаниях танкистов проходит, что наличие выделенного командира лучше многостаночника на Т-34-76. Что немцев тоже не все устраивало в своих приборах наблюдения - факт, не зря они высовывались из люка, тоже по воспоминаниям.

Самое главное, что немцы отказались от прекрасной комбашенки со щелями, а наши в это же время втюхались в это дерьмо. Спасало в этом случае, что наши поставили МК-4 везде и у командира, и у наводчика, и у заряжающего(Т-34-85, ИС-1/2), на ИС-1/2 ещё два и м/в.

maik написал(а):

Израильские командиры так же высовывались из люка.

Как я про Т-55, то Вы причём здесь Т-55, а сами про израильтян, а при чём здесь евреи.

leonard61 написал(а):

по требованием статистический  обзор с места командира  должен обеспечивать обнаружение цели на расстояние 1000м.

При стрельбе по бронецелям и позициям ПТО от 1500 м и дальше.

leonard61 написал(а):

75-80% обзора производится через смотровые приборы по окружности ком.башенки а центральным прибором имеющим оптическое увеличение командир пользуется до 30%

leonard61 написал(а):

в итоге привело а появлению "ведра" на танке для обзора

Ага, а "ведро" имеет переменное увеличение кратности выше 1Х во всех каналах и ни одного с кратностью 1Х, где логика?

118

танкист написал(а):

где логика?


согласен нет никакой логики в общении с вами  :rofl:
к тому же вы просто провокатор повырывав фразы из разных постов пытаетесь разжечь флейм и конечно как местный гений спорите с учебниками
ау санитаров не вызвать

Отредактировано leonard61 (2019-03-07 11:13:42)

119

танкист написал(а):

Как я про Т-55, то Вы причём здесь Т-55, а сами про израильтян, а при чём здесь евреи.

Вы ж писали о слепоте немецких танков. Вот и пример привел с израильскими командирами танков. Несмотря на то, что прогресс скакнул вперед, командиры танков высовывались из люка и наблюдали за полем боя.
Да, это к тому, что если немецкий командир танка высовывался из люка - это ровным счетом ничего не означает.

120

танкист написал(а):

Самое главное, что немцы отказались от прекрасной комбашенки со щелями, а наши в это же время втюхались в это дерьмо. Спасало в этом случае, что наши поставили МК-4 везде и у командира, и у наводчика, и у заряжающего(Т-34-85, ИС-1/2), на ИС-1/2 ещё два и м/в.

Я не о комбашенках или перископах. Я о наличии командира как выделенной единицы - тут все источники только за.
Насчет же того что лучше - не сидел ни в тигре, ни в Т-34-76, ни в Т-34-85, сравнить не могу. Но факт того, что командиры продолжали высовываться, скорее в пользу того, что особых улучшений не принесла ни башенка, ни приборы.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советское танкостроение - 6