СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советское танкостроение - 6


Советское танкостроение - 6

Сообщений 1 страница 30 из 161

1

Продолжим здесь

2

Ну что ж maik, отвечу Вам про заклей глаз и половинка бинокля: я два года пользовался такими приборами, ТШ-2Б-32П и ТПКУ-2Б, при этом разницы между двух окулярным ТПКУ и одноокулярном ТШ практически ни какой в обзорности градусы обзора у 5Х и 17 гр обзора командирского и 3,5Х и 18,5 гр обзора/7Х и 9 гр обзора наводчика почти равны(при 4Х наводчик видит дульную часть ствола), все ночные приборы у командира и наводчика монокулярные, водительский бинокулярный. Через ТПКУ-2Б можно смотреть перед танком от 20-30 метров, наводчик через Тш метров от 50. Про щели я Вам предложение сделал, жду результаты, остальное бла-бла. На счет leonard61, в какие триплекса он смотрел во время боевых действий в различных должностях на БТТ, я понятия не имею, так как таковых на Советской/Российской их нет, кроме бронированных автомобилей. Но в бронеавтомобилях нет наводчиков орудий. На нашей БТТ есть призматические перископы и оптические/оптико-электронные/ тепловизионные приборы, так вот через 1Х призмы(из сплошного стекла, ни как не триплекс) дальше 200 метров мишень не видно(да же если знаешь где она находится), приборы имеющие кратность больше двух позволяют это видеть. По этому leonard61 ни через мифический триплекс, ни да же через существующие призматические перископы не мог обнаружить цели и давать команды наводчику, и вообще командиры БТТ чаще пользуются ТПКУ или ТКН, или более современными командирскими приборами, и в меньшей степени(чаще увидеть соседей, пехоту до 100-150 метров)призматическими перископами. Так вот если посмотрите то увидите, что ПТК/ПТ4 с их 2.5Х и 26 гр обзора по обзорности превосходят ТПКУ с 5Х и 17 гр обзора. И ещё Ваше предположение о том, что ПТК зависит от вращения башни в корне не верно, так как у прибора справа от окуляра есть ручка вращающая головку прибора на 360 градусов по отношению к остальному прибору, не зависимо от башни. При обнаружении цели смотрят на шкалу прибора, и поворачивают башню по азимутальному указателю, на те же цифры и через основной прицел дообнаруживают цель, то есть то что делает один наш командир-наводчик, и что делают два человека в немецких танках о которых Вы приводили в своих новых ссылках. Только по немцам это будет соответствовать при обнаружении целей командиром немецкого танка через бинокль из открытого люка, через щели- жду результата Ваших опытов по моему рецепту(всё остальное бла-бла). И опять не надо сводить всё к командиру-наводчику на Т-34-76, там результат работы будет целиком и полностью зависеть от обученности человека пользоваться оборудованием. На счёт того что командир-наводчик может увлечься стрельбой и не будет командовать танком, подразделением, могу сказать что в азарте и командир немецкого танка увлечётся только борьбой за показатели и не будет командовать экипажем, подразделением- это всё зависит от психики конкретного человека, но ни как от его должности.

3

танкист написал(а):

Про щели я Вам предложение сделал, жду результаты, остальное бла-бла.

Бла-бла у Вас.
Доказывать, что обзорность на Т-34 выпусков 1941-42 гг. лучше чем у немецких лишь на том основании, что командир немецкого танка смотрим через щель - это верх идиотизма.
Тем более как здесь было сказано, что качество стекла на наших танках отвратительно
Вам уже здесь не раз приводили материалы, ну а Вы уперлись на своем.

танкист написал(а):

И опять не надо сводить всё к командиру-наводчику на Т-34-76, там результат работы будет целиком и полностью зависеть от обученности человека пользоваться оборудованием

Только у немца два члена экипажа, который выполняют две разных задачи а у нашего - один.
И далее. Я никогда не критиковал приборы наблюдения на Т-34, если что.

танкист написал(а):

я два года пользовался такими приборами, ТШ-2Б-32П и ТПКУ-2Б, при этом разницы между двух окулярным ТПКУ и одноокулярном ТШ практически ни какой

Дело привычки. Но разница есть. Одно дело смотреть на мир двумя глазами а другое дело - одним глазом. Тем более, когда смотрите на мир через прицел, то мир сужается. Точно так же сужается поле зрения, гладя на мир через, как Вы выразились, через щель.
И опять таки. Проблема не в самой щели а проблема в том, что поле боя командир может видеть плохо, лишь потому, что.... Ну сами можете перечислить, что во время боя есть

4

танкист написал(а):

На нашей БТТ есть призматические перископы и оптические/оптико-электронные/

рядовой пупкин протрите призматические перископы  :D
Танкист вы пытаетесь изобразить из себя крутого вояку знающего все,что же изображайте,пара школьников может поведется попутного как говорится ветра
на всякий случай почитайте может поможет
https://images.vfl.ru/ii/1550784320/957bbc6b/25493997.png
https://images.vfl.ru/ii/1550784380/d7432aff/25494001.png

Отредактировано leonard61 (2019-02-22 00:26:51)

5

танкист написал(а):

Ну что ж maik, отвечу Вам про заклей глаз и половинка бинокля: я два года пользовался такими приборами, ТШ-2Б-32П и ТПКУ-2Б, при этом разницы между двух окулярным ТПКУ и одноокулярном ТШ практически ни какой в обзорности градусы обзора у 5Х и 17 гр обзора командирского и 3,5Х и 18,5 гр обзора/7Х и 9 гр обзора наводчика почти равны(при 4Х наводчик видит дульную часть ствола), все ночные приборы у командира и наводчика монокулярные, водительский бинокулярный. Через ТПКУ-2Б можно смотреть перед танком от 20-30 метров, наводчик через Тш метров от 50. Про щели я Вам предложение сделал, жду результаты, остальное бла-бла. На счет leonard61, в какие триплекса он смотрел во время боевых действий в различных должностях на БТТ, я понятия не имею, так как таковых на Советской/Российской их нет, кроме бронированных автомобилей. Но в бронеавтомобилях нет наводчиков орудий. На нашей БТТ есть призматические перископы и оптические/оптико-электронные/ тепловизионные приборы, так вот через 1Х призмы(из сплошного стекла, ни как не триплекс) дальше 200 метров мишень не видно(да же если знаешь где она находится), приборы имеющие кратность больше двух позволяют это видеть. По этому leonard61 ни через мифический триплекс, ни да же через существующие призматические перископы не мог обнаружить цели и давать команды наводчику, и вообще командиры БТТ чаще пользуются ТПКУ или ТКН, или более современными командирскими приборами, и в меньшей степени(чаще увидеть соседей, пехоту до 100-150 метров)призматическими перископами. Так вот если посмотрите то увидите, что ПТК/ПТ4 с их 2.5Х и 26 гр обзора по обзорности превосходят ТПКУ с 5Х и 17 гр обзора. И ещё Ваше предположение о том, что ПТК зависит от вращения башни в корне не верно, так как у прибора справа от окуляра есть ручка вращающая головку прибора на 360 градусов по отношению к остальному прибору, не зависимо от башни. При обнаружении цели смотрят на шкалу прибора, и поворачивают башню по азимутальному указателю, на те же цифры и через основной прицел дообнаруживают цель, то есть то что делает один наш командир-наводчик, и что делают два человека в немецких танках о которых Вы приводили в своих новых ссылках. Только по немцам это будет соответствовать при обнаружении целей командиром немецкого танка через бинокль из открытого люка, через щели- жду результата Ваших опытов по моему рецепту(всё остальное бла-бла). И опять не надо сводить всё к командиру-наводчику на Т-34-76, там результат работы будет целиком и полностью зависеть от обученности человека пользоваться оборудованием. На счёт того что командир-наводчик может увлечься стрельбой и не будет командовать танком, подразделением, могу сказать что в азарте и командир немецкого танка увлечётся только борьбой за показатели и не будет командовать экипажем, подразделением- это всё зависит от психики конкретного человека, но ни как от его должности.

Сам поучал противотанкистов... посмотрите в Ираке в палестине в Йемене арабы подкрадываются вплотную и не помогают тепловизор, особенно молодцы палестинцы воюют при соотношении 1 к 100

6

leonard61 написал(а):

рядовой пупкин протрите призматические перископы  
Танкист вы пытаетесь изобразить из себя крутого вояку знающего все,что же изображайте,пара школьников может поведется попутного как говорится ветра
на всякий случай почитайте может поможет

Отредактировано leonard61 (Сегодня 00:26:51)

Согласен что преимущество у наводчика, только поле зрения 150 м на километр или 290  из видимого 6-7 километрового участка  не самый лучший показатель  я впервые увидел, когда были учения танк начинал башней крутить на ходу....

7

Lexus написал(а):

впервые увидел, когда были учения танк начинал башней крутить на ходу....

;)

8

maik написал(а):

Доказывать, что обзорность на Т-34 выпусков 1941-42 гг. лучше чем у немецких лишь на том основании, что командир немецкого танка смотрим через щель - это верх идиотизма.
Тем более как здесь было сказано, что качество стекла на наших танках отвратительно
Вам уже здесь не раз приводили материалы, ну а Вы уперлись на своем.

Доказывать, что обзорность у немецкого танка лучше чем у Т-34-76 без приведения испытаний первого по той же методике, что у второго это мягко говоря идиотизм. А вообще щели в танке были анохронизмом ещё в ПМВ, уже были и перископы, призмы, но танк придумали английские адмиралы отсюда и недостатки. Теперь про щели-кроме немцев и М-3 Грант их ни у кого не было, и если амеры уже на Шерман учли это и заменили их на призмы, все Ваши бла-бла являетсяупёртостью в непогрешимый немецкий гений, у которых просто ни чего годного для танков тогда просто не было, а лёгкие победы вскружили им голову, а когда спохватились было поздно.

maik написал(а):

Только у немца два члена экипажа, который выполняют две разных задачи а у нашего - один.
И далее. Я никогда не критиковал приборы наблюдения на Т-34, если что.

Можно посадить 100 человек которые не будут видеть ни чего, какой от них толк? Ваше предложение заклеить мне глаз и проехать с биноклем на это намекает. Про приборы на первых Т-34-76 не было стёкол в зеркалках, а призматические гораздо лучше щелей. Прицелы, будь там мутное стекло, 2,5Х увеличение было бы сведено на нет, но к прицелу претензий нет. По поводу высказывания немецкого командира, что русские не высовывались из танков с биноклем как они, говорит только о том что русским командирам этого делать не надо, это можно делать с равным по возможностям с биноклем ПТК или ПТ4(поворачивается на 360 гр без поворота башни).

maik написал(а):

Тем более, когда смотрите на мир через прицел, то мир сужается. Точно так же сужается поле зрения, гладя на мир через, как Вы выразились, через щель.

Я Вам не просто так приводил угол обзора приборов, а ещё есть фокусное расстояние, у ПТК или других призм от зеркального напыления у выходного окна, у щелей(немецких танков) от глаза наблюдателя перед которым триплекс и ещё узкое отверстие в массиве брони, и там угол обзора начинается на выходе из щели. Если бы щель начиналась от глаза и толщина брони 5-20 мм или раструб от входного окна, тогда угол обзора может быть и выше чем у призмы, но броня комбашенки от 30-40 мм до 95 мм у Т-3/4, до 100 м у Тигр, и ещё триплекс 40-50 мм.

leonard61 написал(а):

рядовой пупкин протрите призматические перископы

Вот Вы и доказали, что понятия не имеете о чём пишите, и что к БТТ не имеете ни какого отношения. В качестве ликбеза- призмы бывают перископические, прямые, треугольные, многогранные. То что Вы привели я  как раз и писал, а вот вам призматические перископы: МК-4http://sg.uploads.ru/9JtZT.jpg
м/вhttp://sh.uploads.ru/g6YSi.jpg
ТПК(ТПК-1)http://sg.uploads.ru/P5Zwy.jpg
ТПКУ-2Бhttp://s5.uploads.ru/eq3FT.jpg
http://sd.uploads.ru/g04cE.jpg
http://s5.uploads.ru/7mj82.jpg
такие приборы(часть) была в моём Т-55, как и в Т-62, ТПКУ-2Б на Т-62 заменили на ТКН-3, как и СГМТ на ПКТ или ОМШ на РМШ с момента принятия их на вооружение и снабжение.

Lexus написал(а):

Согласен что преимущество у наводчика, только поле зрения 150 м на километр или 290  из видимого 6-7 километрового участка  не самый лучший показатель  я впервые увидел, когда были учения танк начинал башней крутить на ходу..

Преимущество в обнаружении у наводчика, только тогда когда его приборы превосходят по качеству приборы командира, так было у немцев всю войну, у нас с переходом на МК-4, после войны с принятием для командиров приборов с 5Х увеличением, приоритет в обнаружении вернули командиру, с появлением у наводчика тепловизоров, ночью и в плохих условиях, вновь приоритет у наводчика, днём в нормальных погодных условиях приоритет у командира, с появлением тепловизоров(отдельных) у командира возможности по обнаружению сравнялись и командир стал приорететным в обнаружении целей(так называемый охотник-стрелок).

Отредактировано танкист (2019-02-22 13:35:27)

9

танкист написал(а):

Вот Вы и доказали, что понятия не имеете о чём пишите, и что к БТТ не имеете ни какого отношения.

танкист не пыжтесь. еще раз замечу вы даже не читаете что вам пишут
да и на всякий случай для настоящих танкистов
https://images.vfl.ru/ii/1550784380/d7432aff/25494001.png
учите мат.часть

Отредактировано leonard61 (2019-02-22 13:45:50)

10

танкист написал(а):

Доказывать, что обзорность у немецкого танка лучше чем у Т-34-76 без приведения испытаний первого по той же методике, что у второго это мягко говоря идиотизм.

Вы внимательно читали о чем идет речь? Или на своей волне?
Я писал

maik написал(а):

Я никогда не критиковал приборы наблюдения на Т-34, если что

И далее два тезиса.
Тезис 1

maik написал(а):

у немца два члена экипажа, который выполняют две разных задачи а у нашего - один.

Тезис 2

maik написал(а):

качество стекла на наших танках отвратительно

Все остальное - от лукавого. И Ваша идея - командир танка это пассажир приводит к следующему выводу - командир в танке не нужен

11

Lexus написал(а):

Сам поучал противотанкистов

тоже гонял в свое время
https://forum.guns.ru/forums/icons/forum_pictures/019387/thm/19387639.jpg
крайне полезная штука кроме навыков сопровождения реальной цели(с контролем и секундомером) помогает в вопросах выбора позиции, маскировки и тп

12

танкист написал(а):

что русским командирам этого делать не надо,

На Т-34 он не сможет этого сделать

13

танкист написал(а):

Преимущество в обнаружении у наводчика, только тогда когда его приборы превосходят по качеству приборы командира, так было у немцев всю войну,

вы даже не понимаете о чем вам говорят :D  полный профан

14

танкист написал(а):

На нашей БТТ есть призматические перископы

по факту и предмету дискуссии Т-34-76 тех.описание 41г.
https://images.vfl.ru/ii/1550838213/5fed774f/25500326.png
;)

15

танкист написал(а):

могу сказать что в азарте и командир немецкого танка увлечётся только борьбой за показатели и не будет командовать экипажем, подразделением

o.O попутал бес немца

16

maik написал(а):

Вы внимательно читали о чем идет речь?

Вот можете верить, можете не верить, но внимательно читал и ранее и с Вами приборы как бы не обсуждаю. Про стекло и другое много чего читал и до перестройки, и после. По Вашему первому тезису- отвечал, но похоже Вы не читали, повторю- хоть 10(десять) человек посадите которые ни чего не видят, какой от них толк, второй тезис- Вы про стекло где-то прочитали, а я живу в том городе, где производят качественное стекло(оконное(техническое), бутылочное, зеркала, автомобильное, хрусталь, кварцевое и до 90-х первые в мире светодиоды, цех который по приказу амеров срыли да же с фундаментом, площадку под который я школьником равнял) с 1756 года, а с 1939-го запущен завод по производству прокатного стекла(выпускал до начала 2000-х). И историю стекла в России/СССР знаю не по чьим-то статьям, а из первых уст. И проблемы были не со стеклом, а с металлическими зеркалами. Я за отдельного командира и в современном танке, где любой член экипажа может выполнять обязанности остальных не вставая со своего места. И опять же Вы и ещё упираетесь только в Т-34-76, но в 41-м были и КВ, и Т-28, и Т-35 с отдельными командирами.

maik написал(а):

На Т-34 он не сможет этого сделать

Что не может?

leonard61 написал(а):

вы даже не понимаете о чем вам говорят

Ну так как командир-наставник обучи, разъясни чего я такого не понимаю или не знаю. То что Вы предоставили выписку из руководства по Т-62, то такое же только по Т-55 ИЗУЧАЛ с июня 1979 г. и применял на практике до апрель 81-го г. А то что там написано призма и ни чего более говорит о том, что больше чем написано Вы не знаете и БТТ ни какого отношения не имеете(у нас закидной всю службу крутивший хвосты свиньям на свинарнике знал больше).

leonard61 написал(а):

по факту и предмету дискуссии Т-34-76 тех.описание 41г.

По данному прибору я вам уже объяснял, хорош для своего времени, но установлен там где им пользоваться не удобно(а другого места в башне нет) и его убрали. Боковые зеркалки были до конца 41-го, далее заменены призматическими перископами(призмами-что б вам понятнее). Кроме этого на танки устанавливались ПТК(командирская панорама 2,5Х с круговым обзором(вращением маховичка)) или ПТ4-7(прицел с такими же данными), на некоторые танки устанавливали ещё ПТК или ПТ4(МК-4, перископ от Т-60 и др.) у заряжающего.http://s3.uploads.ru/8lKjw.png
http://s3.uploads.ru/N048R.jpg
http://sg.uploads.ru/MkIga.jpg
http://sg.uploads.ru/Amfkz.jpg
http://s9.uploads.ru/a41ru.jpg
http://s7.uploads.ru/bwdV2.jpg
http://s8.uploads.ru/K9xF7.jpg
по вашему так ПТК, ПТ4 с круговым обзором не приборы наблюдения или только то что кто-то чего-то написал, а что не написали того нет. Хорош учитель-командир.

Отредактировано танкист (2019-02-22 17:40:49)

17

танкист написал(а):

Ну так как командир-наставник обучи, разъясни чего я такого не понимаю или не знаю.

поле зрения прибора наблюдения вам и картинку приводил,еще ув.камрад обьяснить пытался

Lexus написал(а):

Согласен что преимущество у наводчика, только поле зрения 150 м на километр или 290  из видимого 6-7 километрового участка  не самый лучший показатель  я впервые увидел, когда были учения танк начинал башней крутить на ходу....

все одно свое заладили
да и к чему переворачивать тему дискуссии от качества советских приборов наблюдения на Т-34-76 и сравнения обзорности данной модели с немецкими танками на названия приборов и т.п.
и приборы не призматические как указывают на некоторых сайтах а призменные как указано в ТО и ИЭ БТТ .
я лично называю смотровые приборы БТТ(кроме тех что имеют оптическое усиление) триплексами но к теме дискуссии это не имеет отношения.

18

танкист написал(а):

Вы про стекло где-то прочитали, а я живу в том городе, где производят качественное стекло(оконное(техническое), бутылочное, зеркала, автомобильное, хрусталь, кварцевое и до 90-х

Это хорошо, что Вы там живете. Но прочитайте, с чего все началось
2019-02-02 09:03:50 Советское танкостроение. Верный ли выбор?-5

zamok написал(а):

]Что касается качества советского стекла, идущего на смотровые приборы, то до войны и в ее начале оно было отвратительным.

И Вы согласились с этим

танкист написал(а):

По качеству стекла ни кто и не говорит, а вот сами приборы, точнее их количество в танке, это другое.

Так что мой 2-й тезис подтверждается и Вами.
Теперь по поводу командира.
Как бы Вы не изгалялись, но я буду стоять на своем.
И проблему вижу в том, что если работаешь на одном оборудовании и когда пересаживаешься на более упрощенное то думаешь - как работать? Это сейчас я представляю с ужасом - как работать на печатающей машинке. А раньше и диплом печатал, первые статьи.

танкист написал(а):

Что не может?

Полностью Ваша фраза

танкист написал(а):

По поводу высказывания немецкого командира, что русские не высовывались из танков с биноклем как они

Вот и написал я

maik написал(а):

На Т-34 он не сможет этого сделать

А почему? Сами ж смотрим на фото башни Т-34, которое Вы ж и разместили и можете ответить на вопрос - мог или нет командир танка высунуться с биноклем как и немцы

19

leonard61 написал(а):

да и к чему переворачивать тему дискуссии от качества советских приборов наблюдения на Т-34-76 и сравнения обзорности данной модели с немецкими танками на названия приборов и т.п.
и приборы не призматические как указывают на некоторых сайтах а призменные как указано в ТО и ИЭ БТТ

Приборы- перископы, а они бывают зеркальные и призматические, от сюда следует что вы не знаете ни чего от слова совсем. В ТО и ИЭ указывают упрощённое/сокращённое, но вы следуете букве написаного, и ни влево/вправо, т.е. опять ни чего не знаете.

leonard61 написал(а):

поле зрения прибора наблюдения вам и картинку приводил,еще ув.камрад обьяснить пытался

У 1Г42 при от 3,9-9Х увеличения угол обзора от 8,24-20 градусов и при таких показателях на танках Т-64Б/БВ и Т-80Б/БВ посчитали не нужным у наводчика-оператора 1Х приборы наблюдения и не устанавливали, на Т-80У/УД их вернули, но не потому что не хватало обзорности, а из-за дискомфорта индивидуумов(голова кружится и т.д.)

maik написал(а):

И Вы согласились с этим

Я не хотел разводить срач и с другими на эту тему, Вам не интересно что были зеркалки вначале(но все пишут стекло), по прицелам zamok писал, что проблем не было и паритет с немцами(по стеклу).

maik написал(а):

А почему? Сами ж смотрим на фото башни Т-34, которое Вы ж и разместили и можете ответить на вопрос - мог или нет командир танка высунуться с биноклем как и немцы

Есть фотографии, где наш командир и закидной смотрят поверх люка(сплошного, единого), в принципе нет ни каких проблем, для этого надо встать на сиденье(так же как и немцы, и современные танкисты) либо сесть на крышу.

20

танкист написал(а):

В ТО и ИЭ указывают упрощённое/сокращённое, но вы следуете букве написаного, и ни влево/вправо, т.е. опять ни чего не знаете.

ура теперь вы с МО начали полемику с чем вас и поздравляю  :D

танкист написал(а):

У 1Г42 при от 3,9-9Х увеличения угол обзора от 8,24-20 градусов и при таких показателях на танках Т-64Б/БВ и Т-80Б/БВ посчитали не нужным у наводчика-оператора 1Х приборы наблюдения и не устанавливали, на Т-80У/УД их вернули, но не потому что не хватало обзорности, а из-за дискомфорта индивидуумов(голова кружится и т.д.)

не вертитесь мусью разговор был о Т-34-76.

21

танкист написал(а):

по прицелам zamok писал, что проблем не было и паритет с немцами(по стеклу).

Он пишет то, что пишет и совсем другое

Что касается качества советского стекла, идущего на смотровые приборы, то до войны и в ее начале оно было отвратительным

и именно про это я и писал

танкист написал(а):

Вам не интересно что были зеркалки вначале

Опять говорим про качество стекла

танкист написал(а):

так же как и немцы, и современные танкисты

Только люк немного другой.

танкист написал(а):

либо сесть на крышу.

Так и делали. Только сразу же видно самого танкиста

22

maik написал(а):

Так и делали. Только сразу же видно самого танкиста

немного добавлю
когда немецкий командир вел наблюдение из люка танк находился в боеготовности- наводчик был готов открыть огонь по команде или по самостоятельно обнаруженной цели максимально быстро
советский командир Т-34-76 в случае обнаружения цели должен был еще добратся до прицела и навести орудие

23

leonard61 написал(а):

советский командир Т-34-76 в случае обнаружения цели должен был еще добратся до прицела и навести орудие

как здесь?
http://sd.uploads.ru/t/naPq4.jpg

24

http://s7.uploads.ru/t/N4Cjl.jpg

25

maik написал(а):

как здесь?

отсюда выглядывать во время БД довольно не удобно и чревато хотя теоретически возможно, непосредственно в бою только драпать

26

leonard61 написал(а):

не вертитесь мусью разговор был о Т-34-76.

Так Вы сир танк Т-62, точнее руководство по его ТО и ИЭ привели или с памятью проблемы.

maik написал(а):

Опять говорим про качество стекла

Зеркала металлические.

maik написал(а):

Только люк немного другой.

А какая разница, высота (ширина) крышки люка не намного больше немецкой крышки, там плюс ещё высота комбашенки.

leonard61 написал(а):

когда немецкий командир вел наблюдение из люка танк находился в боеготовности- наводчик был готов открыть огонь по команде или по самостоятельно обнаруженной цели максимально быстро
советский командир Т-34-76 в случае обнаружения цели должен был еще добратся до прицела и навести орудие

Вы вот точно не читаете других, но читать себя любимого требуете- ПОВТОРЯЮ командиру-наводчику танка Т-34-76 В БОЮ нет нужды торчать из люка, у него есть ПТК или ПТ4 равные по возможностям биноклю и выдающие цыфры(на приборе) для целеуказания, при этом ни каких команд ни кому подавать не надо, наводишь сам по азимутальному указателю, по основному прицелу донаводишь. ПТК/ПТ4 и ТМФД находятся рядом друг с другом, ни куда прыгать не надо. Учите матчасть.

27

танкист написал(а):

Так Вы сир танк Т-62, точнее руководство по его ТО и ИЭ привели или с памятью проблемы.

не передергивайте на примере этого ТО показал технически грамотное наименование приборов наблюдения

танкист написал(а):

ПТК/ПТ4 и ТМФД находятся рядом друг с другом, ни куда прыгать не надо. Учите матчасть.

поле зрения что нибудь говорит вам? ау

28

leonard61 написал(а):

не передергивайте на примере этого ТО показал технически грамотное наименование приборов наблюдения

Технически грамотное перископы призматические либо зеркальные, на Т-14 перископы призматические с зеркалами.

leonard61 написал(а):

поле зрения что нибудь говорит вам? ау

А Вам угол поля обзора о чём говорит?

29

танкист написал(а):

Технически грамотное перископы призматические либо зеркальные, на Т-14 перископы призматические с зеркалами.

танкист вы считаете что ТО и ИЭ МО СССР составляли технически неграмотные люди?вы часом не манией величия не страдаете?

танкист написал(а):

А Вам угол поля обзора о чём говорит?

причем здесь угол обзора он у танкового прицела и командирского прибора наблюдения практически одинаков при вращении башни или прибора причем здесь это?

30

leonard61 написал(а):

танкист вы считаете что ТО и ИЭ МО СССР составляли технически неграмотные люди?вы часом не манией величия не страдаете?

Тут был один спор по поводу ГТД, и так же зашёл разговор о фразеологизме. Ну так Вы вообще спорить начинаете не МО СССР, а людьми которые изобрели перископ и так его назвали, получается Вы у нас Наполеон Боонапарт. И потом как Вы можете спорить с учёными, одни из которых называют призма перископического типа, другие перископ призматического типа, перископ зеркального типа, ну а МО СССР перископ призматического типа назвали сокращённо и просто призма, а некоторые индивидуумы триплекс. Как то так.

leonard61 написал(а):

причем здесь угол обзора он у танкового прицела и командирского прибора наблюдения практически одинаков при вращении башни или прибора причем здесь это?

Угол обзора, он не только в горизонтальной плоскости, но и в вертикальной. И если щель по горизонту имеет хороший угол обзора(в немецких танках), то по вертикали почти ноль в статике, при движении танка не поможет и горизонтальный угол обзора и не забывайте о фокусном расстоянии. А так же когда я Вам про 1Г42 писал, Вы даже вникать не захотели и обдумать цифры, так вот сейчас немного подумайте: 1Г42 3,9Х и 20 градусов обзора, ПТК или ПТ4 2,5Х и 26 градусов обзора+ 360 градусов(вращением маховичка). И что касается 1Г42 то там отказались от 1Х перископов(призм) у наводчика, а Вас не устраивают 26 градусов по вертикали и горизонтали+ 360 градусов, а нулевые щели для Вас супер.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советское танкостроение - 6