СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советское танкостроение - 6


Советское танкостроение - 6

Сообщений 61 страница 90 из 161

61

maik написал(а):

Был разговор о другом

Подчёркнуто Вами, потому и вопрос. И сравните комбашенку для А-43 и Т-3.

62

танкист написал(а):

Подчёркнуто Вами, потому и вопрос. И сравните комбашенку для А-43 и Т-3.

Был разговор про испытания немецких танков. Это во-первых. А во- вторых, если б во время испытаний дали б отрицательно отзыв на комбашенку немецкого танка, то и не стали б рассматривать ее появление на наших танках

63

maik написал(а):

Был разговор про испытания немецких танков. Это во-первых. А во- вторых, если б во время испытаний дали б отрицательно отзыв на комбашенку немецкого танка, то и не стали б рассматривать ее появление на наших танках

Вообще-то учите историю Советских танков- МС-1, Т-12, Т-24 все с комбашенками. Только про испытания, не надо валить с больной головы на здоровую, по нашим все недостатки, по немцам ни чего. А недостатки техники противника, не просто публикуют, но и анализируют, и доводят до тех кто будет с ними вести бои, Вы вроде в армии служили, а прописных истин не знаете.

64

танкист написал(а):

Вообще-то учите историю Советских танков- МС-1, Т-12, Т-24 все с комбашенками.

Правильно. Давайте учить историю. Что, наши военные решили, исходя из опыта Т-18, не делать комбашенки на танках БТ и Т-26? 

танкист написал(а):

Только про испытания, не надо валить с больной головы на здоровую, по нашим все недостатки, по немцам ни чего

Не надо передергивать.
Начали с чего Вы тут говорить?
Про испытания немецких танков. Я в качестве примера привел две статьи, в которых описаны испытания немецких танков
А по поводу достоинств-недостатков - это не ко мне

танкист написал(а):

А недостатки техники противника, не просто публикуют, но и анализируют, и доводят до тех кто будет с ними вести бои

Про это мы вообще не говорили. Говорили только об обзорности и приборов наблюдения немецких танков. При чем здесь прописные истины?

Ну а как в армии доводят....
Знаете, что я в армии делал? Делал для наших вертолетчиков стенд и клеил фото из журнала "Зарубежное военное обозрение". Отдельно танки,  потом БТР, затем вертолеты и самолеты

65

maik написал(а):

не делать комбашенки на танках БТ и Т-26?

Там английский вариант, самое передовое на то время.

maik написал(а):

Про испытания немецких танков. Я в качестве примера привел две статьи, в которых описаны испытания немецких танков
А по поводу достоинств-недостатков - это не ко мне

Я Вам сотню раз объяснял,но Вы да же вникать не хотите, испытания проводились, недостатки выявлены и соответствующе оформлены, но история такая дама, кто был допущен до материалов, недостатки немца(цев) не счли нужным вывести в свет, мода такая была.

maik написал(а):

Про это мы вообще не говорили. Говорили только об обзорности и приборов наблюдения немецких танков.

Как тогда Вы сравниваете обзорность наших и немецких танков, просто у нас говно, а у немцев лучше, и по нашим конкретные недостатки, а по немцам бла-бла- это просто офуеть.

maik написал(а):

Ну а как в армии доводят....
Знаете, что я в армии делал? Делал для наших вертолетчиков стенд и клеил фото из журнала "Зарубежное военное обозрение". Отдельно танки,  потом БТР, затем вертолеты и самолеты

Как мне доводили-за Эльбой части Голландского корпуса и немцы, у них Леопард-1, севернее вроде Британская Рейнская армия(точно не помню) у англов Чифтены, южнее франки или амеры с М-60 или АМХ. И всё о них учили и подавали, и силуэты запоминали так, что разбуди покажешь(и не только танки).

66

https://images.vfl.ru/ii/1551719406/6ae955d0/25635315.png
немного о немцах 44г.

67

танкист написал(а):

Как мне доводили

В 1985-87 гг. был в ГСВГ. Отдельная вертолётная эскадрилья 20 МСД 1-й ТА.
И лично сам делал стенды и клеил фотки из журнала ЗВО

танкист написал(а):

Там английский вариант, самое передовое на то время.

БТ - это американский. И далее. Могли б потом и сделать, если нужно было б

танкист написал(а):

Я Вам сотню раз объяснял

Мне не надо сотню раз объяснять. Сами ж говорили про испытания. Я Вам опять повторюсь. привел две статьи, которые были написаны на основе испытаний
И закончим с этой темой

танкист написал(а):

Как тогда Вы сравниваете обзорность наших и немецких танков

Не надо ВРАТЬ. Просто не красиво. А еще и офицер. Я о чем писал? На немецких танках 5 членов экипажа. На Т-34 (а именно про этот танк я и писал) - 4 члена экипажа. И ВСЕ. Вот если б на Т-34-76 образца 1941 г. был отдельный член экипажа - командир (как на КВ-1) я б и не поднимал вопросы

68

leonard61 написал(а):

немного о немцах 44г.

Разговор о Т-3, и да шарнирный прицел хорош и наши скопировали, а вот бинокулярные немцы заменили на монокулярные в том же 44-ом, так что осваивай боевой диван.

maik написал(а):

В 1985-87 гг. был в ГСВГ.

Результат Горбачёвской перестройки и Ельцинской демократии здорово проявились в Чечне.

maik написал(а):

БТ - это американский.

Учите матчасть Кристи продал только шасси под видом трактора, а башни аглицкие.

maik написал(а):

Не надо ВРАТЬ. Просто не красиво. А еще и офицер. Я о чем писал? На немецких танках 5 членов экипажа. На Т-34 (а именно про этот танк я и писал) - 4 члена экипажа. И ВСЕ. Вот если б на Т-34-76 образца 1941 г. был отдельный член экипажа - командир (как на КВ-1) я б и не поднимал вопросы

Вот Вам самому не надо врать, последняя дискуссия началась с качества приборов наблюдения у Т-34-76/КВ и Т-3/4, но Вы и ещё один диванный боец, сунулись обсуждать количество членов экипажа, и сейчас опять пытаетесь перейти на обсуждение пятого члена экипажа. На счёт обзорности я Вам предлагал эксперимент, Вы игнорируете и предлагаете слепую комбашенку. Вот кстати к испытаниям Lt-38, там так же написано, что приборы у него лучше и обзорность то же лучше, чем у Т-3, но ни кто из-за этого шума не поднимает как по поводу Т-34-76, при этом опять же не указываются результаты испытаний в сравнении. И вообще  когда обсуждаем приборы, не перескакивайте на членов экипажа.

69

танкист написал(а):

Разговор о Т-3,

https://images.vfl.ru/ii/1551727232/f11032ca/25636998.png

https://images.vfl.ru/ii/1551727147/3766b3c0/25636981.png
:D

Отредактировано leonard61 (2019-03-04 22:21:04)

70

maik написал(а):

Могли б потом и сделать, если нужно было б

Могли б сделать комбашенку, но посчитали что ПТК/ПТ лучше. К комбашенке вернулись в 43-м, но щели как вспомогательный инструмент, основной МК-4, а уже в 45-ом на ИС-3 от неё отказались(совсем), на Т-54 и последующих установили, но ни каких щелей и опять командиру вернули основной прибор наблюдения с кратностью. При этом комбашенка уменьшена по сравнению с нашими(Т-34-85/ИС) комбашенками в разы.

71

точка зрения на конструирование танков в 43г.
https://images.vfl.ru/ii/1551727919/11605595/25637102.png
https://images.vfl.ru/ii/1551728053/68ea920d/25637135.png

72

leonard61 написал(а):

Отредактировано leonard61 (Сегодня 22:21:04)

Ну и что Вы сир здесь поняли, ну привели описание призм  и щелей, а дальше-то что. Тот кто писал эту статью сильно привирает. В 42-43-м принимаются на вооружение Тигр и Пантера, башенки со щелями(не регулируемые всегда в боевом положении), у Т-3/4 щели в комбашенке регулируемые, для боевого(максимально суженные для не поражения пулями и осколками) и походное(для улучшения поля зрения), что приравнивало их к перископам в таком же количестве. И ещё раз для особо тупых, Т-3 сняли с производства в 43-м, ЩЕЛИ на Пантере и Тиграх заменили на перископы в 44-ом. А так да регулируемые щели(для походного и боевого положений) лучше не регулируемых(только боевое положение), но как показывает практика немцы от щелей отказались и от комбашенки торчащей на почти полметра то же, обтекайте.

73

танкист написал(а):

Тот кто писал эту статью сильно привирает.

а не кажется вам что вы всех пытаетесь опровергнуть  :rofl: даже не понимая что несете
странно и впредь пожалуйста подтверждайте ваши измышления фактами
иначе вы брехун

Отредактировано leonard61 (2019-03-04 22:52:49)

74

leonard61 написал(а):

а не кажется вам что вы всех пытаетесь опровергнуть   даже не понимая что несете
странно и впредь пожалуйста подтверждайте ваши измышления фактами
иначе вы брехун

Для клоуна, называющего себя командиром танка и да же танкового подразделения, считать оскорбительным для танкиста слова "тракторист", "трак", "мазута" дебилизм, а теперь по поводу отрывка о невозможности отдельной установки фиксированного перископа на крыше башни(не позволяет вести нормальное наблюдение)- у наводчика моего Т-55 стоит перископ и наводчик(если не ведёт стрельбу) смотрит в него, и да же выдерживает направление на ориентир при возвращении танка при возвращении танка на исходную при стрельбах. И что считаешь мне верить кому-то, если я этим пользовался. Воюй дальше аника-воин.

75

танкист написал(а):

но как показывает практика немцы от щелей отказались и от комбашенки торчащей на почти полметра то же, обтекайте.

по изменению конструкции ком.башенок
https://images.vfl.ru/ii/1551729678/1dce74de/25637476.png
по обзорности
https://images.vfl.ru/ii/1551729974/e3a4895b/25637536.png
еще раз предупреждаю все ваши измышления подтверждайте документами иначе буду считать вас фантазером и вруном

76

танкист написал(а):

у наводчика моего Т-55 стоит перископ и наводчик(если не ведёт стрельбу) смотрит в него, и да же выдерживает направление на ориентир при возвращении танка при возвращении танка на исходную при стрельбах.

:rofl:  причем здесь Т-55

77

танкист написал(а):

Результат Горбачёвской перестройки и Ельцинской демократии здорово проявились в Чечне

А при чем здесь это? Разговор шел про другое

танкист написал(а):

Учите матчасть Кристи продал только шасси под видом трактора, а башни аглицкие.

Спасибо за информация. А теперь мне б хотелось прочитать информацию, откуда Вы это взяли

танкист написал(а):

Вот Вам самому не надо врать, последняя дискуссия началась с качества приборов наблюдения у Т-34-76/КВ и Т-3/4, но Вы и ещё один диванный боец, сунулись обсуждать количество членов экипажа,

танкист. Да. Я диванный боец. Все таки моя основная специальность не история и не военная техника. Срочку проходил, был механиком вертолетов. Потому да. Диванный боец. Только это что то меняет? Лично для меня - нет. Для тебя - да. Если хочешь форум только танкистов - создавай его, развивай.
А по поводу ВРАТЬ.....
Я чуть позже об этом напишу. Посмотрю историю дискуссии

танкист написал(а):

Вы игнорируете и предлагаете слепую комбашенку

Вранье. Если б она была слепая, как Вы пишите, так и написали б это. Это только Ваши отмазки
Вот кто был слепой - так это мехвод Т-34. В бою некоторые из них предпочитали открывать свой люк, т.к. им ничего не было видно

танкист написал(а):

И вообще  когда обсуждаем приборы, не перескакивайте на членов экипажа.

Угу. Только надо ВАМ учитывать
1. Обсуждаем приборы наблюдения у Т-34 выпуска 1940-43 гг. Вы ж там пишите еще и про Т-55. К чему бы это?
2. Когда обсуждаем приборы, надо б посмотреть на "стекло", которое находится внутри этих приборов. Что то Вы zamokу на этот счет ничего не написали
3. Опять. Когда говорим о приборах командира танка Т-34, нужно учитывать, что он наводчик и командир.

78

Здесь по 4 кругу пошел разговор. Напоминаю для танкиста  с чего все началось
http://s5.uploads.ru/t/kXRg8.png
http://s8.uploads.ru/t/mRkHu.png
http://s9.uploads.ru/t/lajeb.png
Скан со странице плохо виден. Но заходим сюда
Советское танкостроение. Верный ли выбор?-5
И читаем.
Начался разговор именно с качества "стекла", который шел на приборы наблюдения отечественных танков.

79

maik написал(а):

И читаем.

ув.maik оппонент говоря мягко довольно странный ему приводишь документы так он и с ними начинает спорить  :D причем аргументировать свои измышления реальными фактами\отчетами\статьями не может -чего стоит один из аргументов в дискуссии о оптике -я живу в этом городе---в общем судя по всему человек не понимает о чем говорит -яркое свидетельство реакция  на учебник по проектированию танков 1943г. где в качестве примера автор разбирает ком.башенку Т-3. и на остальные документы\свидетельства о немецких танках.
насчет дивана  :D и смех и грех на эту тему с ним говорить

80

leonard61 написал(а):

еще раз предупреждаю все ваши измышления подтверждайте документами иначе буду считать вас фантазером и вруном

Мне по барабану Ваше предупреждение, так как давно считаю Вас треплом.

leonard61 написал(а):

причем здесь Т-55

Читать не умеешь. Требуешь документы, приводишь публицистику и выдаёшь за документы, я опровергаю тем чем пользовался. Не понимаешь твои проблемы.

maik написал(а):

А при чем здесь это?

Вы рассказали чем занимались в армии в горбачёвский период, я Вам напомнил чем закончилось такое обучение военному делу.

maik написал(а):

Спасибо за информация. А теперь мне б хотелось прочитать информацию, откуда Вы это взяли

У Кристи не было башни, башни и Т-26, и БТ скопированны с Виккерс Мк Е(модель А двухбашенная, модель В одна двухместная башня).

maik написал(а):

Диванный боец. Только это что то меняет? Лично для меня - нет. Для тебя - да

Ну для начала Вас диванным бойцом не называл, если вы так считаете пусть будет, а здесь большинство диванные бойцы и игроки в танчики и т.д., для меня это не имеет значения. С Вами я общаюсь так как Вы думаете когда пишите, а не просто цитируете, а ещё анализируете, но то что за частую спорите ради спора, ну так  Вы сами себя назвали.

maik написал(а):

Вранье. Если б она была слепая, как Вы пишите, так и написали б это. Это только Ваши отмазки
Вот кто был слепой - так это мехвод Т-34. В бою некоторые из них предпочитали открывать свой люк, т.к. им ничего не было видно

Я Вам предложил эксперимент, проведите и не надо никаких писулек, а так получается Ваши отмазки. Про м/в Т-34-76  плохие приборы(зеркалки) на танках до военных и до конца 41-го года, дальше призмы с хорошей для танка видимостью.

maik написал(а):

Начался разговор именно с качества "стекла", который шел на приборы наблюдения отечественных танков.

maik там разговор шёл вначале о прекрасных "цейсовских приборах", перешедший на советское довоенное  и начального периода войны стекло, я писал что стекла в начальный период у нас в приборах наблюдения не было, были зеркальные перископы со стеклянными и металлическими зеркалами,  что подтверждается документально.

leonard61 написал(а):

приводишь документы так он и с ними начинает спорить   причем аргументировать свои измышления реальными фактами\отчетами\статьями не может -чего стоит один из аргументов в дискуссии о оптике -я живу в этом городе---в общем судя по всему человек не понимает о чем говорит -яркое свидетельство реакция  на учебник по проектированию танков 1943г. где в качестве примера автор разбирает ком.башенку Т-3. и на остальные документы\свидетельства о немецких танках.

Приведённые Вами "документы" чаще всего публицистика 90-х годов, учебник 43-го года, я уже ответил по поводу башенки у Т-3. А теперь о так называемых Вами "документах", написали, что переход на комбашенки(в Тигр и Пантера 44-го года) является удешевлением заменой триплексов и щелей на зеркальные перископы, то что это удешевление спорно, а то что заменили на призматические перископы факт, и все остальные правдивые документы являются ни о чём. Про учебник 43-го года, башенки со щелями немцы заменили на призматические перископы в 44-ом(Тигр и Пантера), наши в 45-ом(ИС-3 и Т-54)- вот блин дураки все и до сих пор не пользуются в проектировании теми выводами, думать надо прежде чем публиковать что-то.

81

танкист написал(а):

вот блин дураки все и до сих пор не пользуются в проектировании теми выводами, думать надо прежде чем публиковать что-то.

вы даже не поняли что написано в учебнике и судя по всему назначение отраслевых журналов равно как и учебников тайна за семью печатями
засим вы лишний раз подтвердили что являетесь пустобрехом и фанфароном
https://images.vfl.ru/ii/1551785367/9d3215a1/25644395.png

танкист написал(а):

Приведённые Вами "документы" чаще всего публицистика 90-х годов,

o.O  вестник танковой промышленности за 44г. для вас публицистика

Отредактировано leonard61 (2019-03-05 14:30:57)

82

leonard61 написал(а):

вестник танковой промышленности за 44г. для вас публицистика

Прочитал ваши ссылки и понял, что вы сами не знаете что выставляете и не анализируете полученное. Судя по затёртому там какой-то гриф, ну ладно, а теперь найдите мне в описании хотя бы М4, наличие ЗЕРКАЛЬНОГО ПЕРИСКОПА, везде призмы и триплекса. Написано что амерский(М-6) лучше аглицкого(МК-4), но у нас принимают на вооружение именно МК-4. Про прекрасную немецкую комбашенку уже писал, ни кто не копировал и сами немцы не установили на новейшие танки, они что с ума сошли. Отмазка об упрощении производства не проходит, 7 призматических перископов лучше обеспечивают обзорность, чем щели(смотрите комбашенки Леопард-2, М1 Абрамс, Т-90М и ваша любимая Меркава-все с призматическими перископами). А теперь объясните, что это если не публицистика или не знание темы автором.

83

танкист написал(а):

Прочитал ваши ссылки и понял

:pained:

84

танкист написал(а):

теперь найдите мне в описании хотя бы М4

сударь а не пошли бы вы бабочек ловить так сказать.
вам привел документы опять гранаты не той системы(с)
ищете сами и доказывайте на основе документов

85

танкист написал(а):

(смотрите комбашенки Леопард-2, М1 Абрамс, Т-90М и ваша любимая Меркава-все с призматическими перископами).

:pained: алло очнитесь мы говорим о 44г.

86

leonard61 написал(а):

сударь а не пошли бы вы бабочек ловить так сказать.
вам привел документы опять гранаты не той системы(с)
ищете сами и доказывайте на основе документов

Это ты называешь документы? Где результаты испытаний в Кубинке с указанием недостатков или восхвалений приборов наблюдения танка Т-3. А твои документы: пост 69 "Немецкие приборы", где говорится что жёстко закреплённый перископ не позволяет и т.д. и т.п., ещё раз для тебя и maik, на Т-55(Т-54 разработка 45-го года) имеется один перископ у наводчика(единственный смотровой прибор) и 2(два) у м/в(основные и единственные дневные приборы наблюдения) жёстко закреплены в крышу башни и корпуса, и ими пользуются, у м/в так вообще ни чего другого. А тот писака похоже вообще к танкам, как и ты ни какого не имел.

87

leonard61 написал(а):

алло очнитесь мы говорим о 44г.

Очнись, именно что и в 44-ом, и в 2019, а разницы ни какой, а вот щелей увы и ах, привет Наполеону.

88

танкист написал(а):

А тот писака похоже вообще к танкам, как и ты ни какого не имел.

для особо умных пенсионеров МВД в вестнике танковой промышленности статью о приборах писал человек проводивший испытания Ссылкачто не трудно понять прочитав текст
а вы господин пенсионер всего лишь навсего форумный нонейм  :rofl:

89

танкист написал(а):

У Кристи не было башни, башни и Т-26, и БТ скопированны с Виккерс Мк Е(модель А двухбашенная, модель В одна двухместная башня).

Источник.

танкист написал(а):

Вы рассказали чем занимались в армии в горбачёвский период, я Вам напомнил чем закончилось такое обучение военному делу

Т.е. Вы хотите сказать, что у Вас в части был, к примеру, атлас или журнал или еще что, где были силуэты своих и вражеских танков и БТР?

танкист написал(а):

Я Вам предложил эксперимент, проведите и не надо никаких писулек, а так получается Ваши отмазки. Про м/в Т-34-76  плохие приборы(зеркалки) на танках до военных и до конца 41-го года, дальше призмы с хорошей для танка видимостью.

1. Танк Т-3 испытывали в СССР и не отметили, что командир танка там ничего не видит.
2. Отметили наоборот, хорошее качество приборов наблюдения
3. Провел эксперимент. И? Какой у меня был вывод, такой и остался. Дело то не в самой щели а в качестве "стекла". Недаром, как я уже писал и не раз, наши мехводы на Т-34 в бой шли с открытыми люками лишь потому, что ничего не было видно

90

leonard61 написал(а):

немного о немцах 44г.

Это вопрос к Максу. Я много раз говорил что у нас дети 👶 конструкторов в танках не ездят... имея экранированный танк лоб в 60 мм и угол 60 грд мы имели не поражаемую ВЛД из 75 мм орудия а немецкие пушки хуже английских о которой речь


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советское танкостроение - 6