Так 25% убитых, это и есть очень высокий процент выживших.

Именно при стрельбе на поражение. Есть подробная статистика из США с разбором эпизодов, выходила толстенной книгой в печать. В интернетах гуляет только выжимка.

Самая распространённая проблема борцунов с лигалайзом короткоствола в том, что они валят в одну кучу саму возможность приобретения пистолета и его свободное ношение.

Отредактировано Artemus (2019-07-17 10:58:25)

В свободном скрытом ношении (при наличии права на владение оружием) и есть суть короткоствола, поскольку он компактный. Дома в сейфе можно хоть пулемет держать, он всяко мощнее пистолета.
Так что, если короткоствол разрешат, но его ношение резко ограничат - то это в значительной степени обессмыслит его приобретение. По домам и так хранятся миллионы мощных охотничьих стволов.

Это в вашем воображении. Но мир немного шире, и в большинстве стран, где разрешён оборот короткоствола,  его ношение запрещено.

Про широкую вариативность идиотизма оружейного законодательства в мировом масштабе я в курсе.

Я просто отметил, что пистолеты занимают нишу оружия, которое можно носить длительно, со свободными руками и скрытно. В этом они превосходят все прочие виды огнестрела. Зато по всем остальным параметрам они уступают длинностволу.
И если ими можно владеть, но нельзя носить — то при разрешенном длинностволе нафиг они и нужны тогда.

Ну пистолет удобнее при перестрелках на сверхблизких дистанциях в тесных помещениях. Но, чтобы при защите дома уметь реализовать те доли секунды, на которые пистолет можно быстрее навести на цель — это важно для спецназа. Клерк, защищая свою квартиру от грабежа, в стрессе и мандраже любым оружием будет действовать косоруко и неумело.
Зато у длинноствола несравнимо выше пробивное и останавливающее действие. Когда дульная энергия выше в разы, чем у короткоствола — это нельзя не почувствовать.

Ну из полицейских отчетов, я думаю. Они ж явно все случаи применения оружия регистрируют.

Ну это вообще отдельная тема. Ежу понятно, что пистолетная пуля в тушке - почти гарантия летального исхода без своевременной медицины. И чем больше энергетика пули, тем меньше шансов дожить до медицинской помощи.

Естественно, что "чистой" статистики никогда не будет, ибо слишком много переменных. Но сравнительный процент в первом приближении получить можно. В принципе, этого для целей сравнения "летальности" разных систем достаточно.

Много букв, мало смысла.
Такое бывает, когда нет нормальной аргументации в пользу своей точки зрения, а промолчать никак не получается
Впрочем, я сильно сомневаюсь что за 20 с лишним лет участия в спорах "за легалайз" я смогу услышать что-то новое

Помимо писанного закона, есть еще правоприменительная практика.
И вот она в РФ и вообще в СНГ по этому закону такая, что просто охреневаешь, изучая различные случаи.
Вот эта ситуация действительно вопиющая.
Такие судебные решения, как по делу  Иванниковой и Багдасаряна, являются правилом, а не исключением.
У нас кто в итоге конфликта меньше пострадал — то и виновник, независимо от обстоятельств.

Отредактировано Шестопер (2019-07-18 11:13:41)

А зачем мешать тёплое с мягким?

Прекратите валить в одну кучу лигалайз и лицензию на убийство. Глядишь и добьётесь либерализации оружейного законодательства. Хотя нужен полный его пересмотр, а не либерализация как таковая.

Отредактировано Artemus (2019-07-19 10:26:56)

Теоретически можно применить вместо магазина сменный блок композитных стволов, снаряженный на заводе безгильзовыми патронами.
Спуск в пистолете электрический, механики почти никакой.
А как насчет массы такой системы по сравнению с традиционной - тут считать нужно, многое зависит от характеристик материалов.
Но точная обработка массово выпускаемых блоков стволов - занятие недешевое. Хотя… Патроны-то массово выпускают, а это тоже точное изделие.

Открытая инфа — под водой дальность 15 метров, на воздухе 30.
Из общих соображений — подводное и двухсредное оружие стреляет тяжелыми и длинными медленными иглами с большой поперечной нагрузкой, чтобы вода медленее тормозила.
Такие вращением не стабилизировать. Только оперением, или просто смещением центра тяжести ближе к носу.
Исходя из необходимости стабилизации в воде — под условия движения в воздухе стабилизация может быть неидеальной.
Сложно сочетать хорошую стабилизацию в двух очень разных средах.
Если длинная тяжелая и медленная (относительно обычных пуль) стрела стабильно прилетит носом вперед по твердой преграде — по идее за счет поперечной нагрузки должна хорошо пробивать, но за счет низкой скорости — плохо. Какая из тенденций победит в конкретном образце — нужно смотреть по конкретным его ТТХ.

Что касается терминальной баллистики внутри человеческой тушки — при стабилизации непрочным оперением оно разрушится при внедрении, и длинный стержень начнет сильно кувыркаться, с чудовищными повреждениями тканей.
Если стабилизация легким хвостовиком, причем стабильно летит через воду — то и внутри человека скорее даст ровный узкий раневый канал.
Для подводных игл использование непрочного оперения маловероятно — может деформировать в воде.

Это без секретной информации, на основе элементарной физики.

Отредактировано Шестопер (2019-07-19 13:35:23)