СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Легкий танк

Сообщений 31 страница 60 из 411

31

finnbogi написал(а):

я писал свой имхо, легкий танк в массе 18 т с 100мм+30мм+Корнет но с КАЗ

ну собственно БМП-3 с Корнетом и КАЗом, который на неё предлагали

32

Дудуков написал(а):

ну собственно БМП-3 с Корнетом и КАЗом, который на неё предлагали

100% и велосипед изобретать не нужно

33

нужно, так как "велосипеда" нет

34

finnbogi написал(а):

нужно, так как "велосипеда" нет

как бывает "пока гром не грянет, мужик не перекрестится" :pained:

35

finnbogi написал(а):

нужно, так как "велосипеда" нет

так велосипеда и нет потому, что он никому не упёрся.. на деньги, которые придётся выделять на очередной велосипед можно купить или отмодернизировать какое-то количество либо ОБТ, либо САУ

ниша лёгкого танка в наших ВС уверенно сдохла лет так 30 назад, а экспорт в "без танковые" страны вряд ли возможен по цене

36

Дудуков написал(а):

так велосипеда и нет потому, что он никому не упёрся.. на деньги, которые придётся выделять на очередной велосипед можно купить или отмодернизировать какое-то количество либо ОБТ, либо САУ

незабываем про ВДВ, БМД4 стоит как новый ОБТ но вот устойчивость к любым противотанковым средствам...

Так что здесь то редкое исключение когда деньги второстепенны а на первом месте "особые" взгляды товарищей генералов

Дудуков написал(а):

ниша лёгкого танка в наших ВС уверенно сдохла лет так 30 назад, а экспорт в "без танковые" страны вряд ли возможен по цене

у сухопутчиков разведка и плавающие БМП, а экспорт, да дорого но смотря что предложить, легкий, подвижный танк но с высоким уровнем боевой устойчивости (КАЗ) особое предложение

37

finnbogi написал(а):

тогда предложеная вами компановка (толстая броня вокруг капсулы) не имеет смысла....
На мой взгляд более выгодный вариант это разнесенное бронирование.

Ну если очевидное повышение вероятности выживаемости экипажа, за счёт предлагаемых изменений в САО СПРУТ, по Вашему "не имеет смысла", то значит и разработчики Т-14, как и я, тоже не умеют считать эти вероятности!?
Но ведь в предлагаемом скелетном варианте плавающего СПРУТА бронекапсулы ОУ и транспортёра АЗ как раз и предполагается размещать в максимально облегченном корпусе из аллюминиевого сплава, но в 3-4 раза меньшей толщиной (7-10мм) бронестенок, не обеспечиващих пулестойкойсти! А как ещё иначе могло быть, по Вашему, для плавающей машины? :unsure:

38

отрохов написал(а):

Ну если очевидное повышение вероятности выживаемости экипажа, за счёт предлагаемых изменений в САО СПРУТ, по Вашему "не имеет смысла", то значит и разработчики Т-14, как и я, тоже не умеют считать эти вероятности!?

у вас ошибка в логике так как такая компановка в массе Т-14 позволяет бронировать танк даже против современных 120/125 мм танковых снарядов и повышает выживаемость экипажа при попадание в БК, но в скромной массе Спрута такая компановка никакого существенного прироста не дает

отрохов написал(а):

Но ведь в предлагаемом скелетном варианте плавающего СПРУТА бронекапсулы ОУ и транспортёра АЗ как раз и предполагается размещать в максимально облегченном корпусе из аллюминиевого сплава, но в 3-4 раза меньшей толщиной (7-10мм) бронестенок, не обеспечиващих пулестойкойсти! А как ещё иначе могло быть, по Вашему, для плавающей машины?

вы уверены что тонкий корпус выдержит нагрузку?

Вам придется отказатся от несущего корпуса а перейти на тяжолый каркас из стальных труб (то что на скелетоне...)

39

finnbogi написал(а):

у вас ошибка в логике так как такая компановка в массе Т-14 позволяет бронировать танк даже против современных 120/125 мм танковых снарядов и повышает выживаемость экипажа при попадание в БК, но в скромной массе Спрута такая компановка никакого существенного прироста не дает

А по Вашей логике, вероятность выживаемости экипажа в предлагаемом варианте САО СПРУТ никак не зависит от того, что по современной статистике распределения попаданий в вертикальные проекции танков, аж до 74% приходятся на их башни, а на весь корпус остаются только 26% ???  %-)

finnbogi написал(а):

вы уверены что тонкий корпус выдержит нагрузку?
Вам придется отказатся от несущего корпуса а перейти на тяжолый каркас из стальных труб (то что на скелетоне...)

Но как помнится, именно по удельной нагрузочной способности бронесплавы аллюминия почти не уступают сталям? :unsure:

40

отрохов написал(а):

А по Вашей логике, вероятность выживаемости экипажа в предлагаемом варианте САО СПРУТ никак не зависит от того, что по современной статистике распределения попаданий в вертикальные проекции танков, аж до 74% приходятся на их башни, а на весь корпус остаются только 26% ???

это было высказывание против компановки бронирования как у скелетона, не против компановки Т-14

отрохов написал(а):

Но как помнится, именно по удельной нагрузочной способности бронесплавы аллюминия почти не уступают сталям?

это вопрос сколько это почти

41

finnbogi написал(а):

это вопрос сколько это почти

Ну например об этом сдесь можно почитать:
http://www.velochel.ru/articles/bike/fr … d_strength

Итак, одновременно легкую, прочную и весьма жесткую раму для КК логичней всего изготавливать из алюминиевого сплава, поскольку его удельные прочность и жесткость выше, чем у стали.

:rolleyes:

Отредактировано отрохов (2019-03-03 12:21:14)

42

это удельные показатели

43

отрохов написал(а):

Т.е. не верите, что по современной статистике распределения попаданий в вертикальные проекции танков до 74% этих попаданий приходятся на башни?

Мы с вами уже неоднократно это обсуждали. Вы же понимаете, что любая статистика является следствием тактики? Танковая тактика предписывает вести огонь по возможности из хулдауна, подставляя лоб башни. Причем этот лоб башни не должен легко пробиваться. Поэтому для задачи снижения вероятности поражения нужно смотреть не на попадания, а на пробития. И сколько пробитий было по вашей статистике и куда? Отвечать нужно именно на этот вопрос, причем для всех, взвешенных по степени опасности, тактических маневров, иначе перемещая БК туда, куда якобы реже попадают, зато чаще пробивают при атаке, можно сильно ошибиться. А для легких танков тактика вообще отличается от ОБТ и статистика будет другой (если вы не хотите просто сжечь все, нажитое непосильным трудом, вместе с экипажами). Да и само их наличие для нашей современной армии сильно спорно, просто лоббизм он такой.

Отредактировано VD (2019-03-03 13:32:05)

44

finnbogi написал(а):

это удельные показатели

Так если не заметили, речь именно и шла об удельной нагрузочной способности корпусных деталей корпуса из аллюминеевого сплава толщиной 7-10мм! %-)
Тут вот пишут: http://militaryarticle.ru/tekhnika-i-vo … bronja-bmd
что:

Кроме того, алюминий более технологичен, обеспечен сырьевой базой, хорошо сваривается, обладает лучшей противоминной и противоосколочной защитой. Алюминиевая броня при меньшем весе требует большей толщины броневых деталей, и жесткость цельноалюминиевого корпуса примерно в 10 раз выше, чем у корпуса из сравнительно тонких листов стальной брони. Это позволяет сваривать бронекорпуса без дополнительных элементов жесткости, за счет чего масса бронекорпуса может быть снижена при равной стойкости не менее чем на 25 %.

Т.е. корпус из 10мм листов броневого аллюминиевого сплава именно по его жёсткости уж точно будет в 2 раза лучше, чем такой-же корпус из 3.6мм стали! Разве не так по Вашему? :unsure:

Отредактировано отрохов (2019-03-03 14:15:02)

45

VD написал(а):

Мы с вами уже неоднократно это обсуждали. Вы же понимаете, что любая статистика является следствием тактики? Танковая тактика предписывает вести огонь по возможности из хулдауна, подставляя лоб башни. Причем этот лоб башни не должен легко пробиваться. Поэтому для задачи снижения вероятности поражения нужно смотреть не на попадания, а на пробития. И сколько пробитий было по вашей статистике и куда? Отвечать нужно именно на этот вопрос, причем для всех, взвешенных по степени опасности, тактических маневров, иначе перемещая БК туда, куда якобы реже попадают, зато чаще пробивают при атаке, можно сильно ошибиться.

Но если не заметили, то речь всё-же велась о вероятности выживания экипажа в САО Спрут, а не самого Спрута! И думаю согласны, что это несколько разные понятия? :unsure:
И конечно-же мы в своих предложений должны исходить из того, что тактика легких САО Спрут должна в своей основе состоять из засадных действий, в отличии от линейных танков! :rolleyes:

46

отрохов написал(а):

Т.е. корпус из 10мм листов броневого аллюминиевого сплава именно по его жёсткости уж точно будет в 2 раза лучше, чем такой-же корпус из 3.6мм стали! Разве не так по Вашему?

будет получше, но с чего вы взяли что этого достаточно?

47

отрохов написал(а):

что тактика легких САО Спрут должна в своей основе состоять из засадных действий

С этим сложно спорить. Но тогда нужно четко определиться, что это не легкий танк, а именно ПТ САУ. И вот для нее необитаемая башня с БК внизу корпуса, даже на весь корпус, вполне подходит, так как стреляет она из укрытия, заняв оборону, а ее башню/лафет невозможно забронировать от снарядов в принципе.

48

отрохов написал(а):

САО Спрут должна в своей основе состоять из засадных действи

с какого расстояния Спрут может поразить танк вероятного противника
1.ТУР
2. БОПС или КС
3.с какого расстояния танк вероятного противника может поразить Спрут

Отредактировано leonard61 (2019-03-03 15:12:48)

49

VD написал(а):

С этим сложно спорить. Но тогда нужно четко определиться, что это не легкий танк, а именно ПТ САУ. И вот для нее необитаемая башня с БК внизу корпуса, даже на весь корпус, вполне подходит, так как стреляет она из укрытия, заняв оборону, а ее башню/лафет невозможно забронировать от снарядов в принципе.

А разве она не относится именно к классу ПТ САУ?

50

maik написал(а):

А разве она не относится именно к классу ПТ САУ?

Относится то она относится. Только по опыту ВОВ военные визуальщики, поэтому смотрят на объект на котором написано САУ и видят - гусеницы, башня и пушка есть - значит танк. И даже если башня не вращается и вообще рубка - значит просто танк с неподвижной башней.

51

VD написал(а):

И даже если башня не вращается и вообще рубка - значит просто танк с неподвижной башней.

Это как Stridsvagn 103 (Strv.103)?

52

DPD написал(а):

ИМХО легкий танк должен быть колесно-гусеничный. Т.к. ему крайне важно будет иметь большой радиус и оперативность.

Оперативный. Колёсно-гусеничный. Автострадный (тм) :rofl:

53

finnbogi написал(а):

но с чего вы взяли что этого достаточно?

Подобное с достаточной достоверностью прикидочно определить могу скорей всего видимо от наследственного понимания предметов: сопромата, деталей машин и механизмов, гидравлики которые вообще давались на отлично в техникуме и институте вообще не уча, от некого, на мой взгляд, достаточно успешного опыта работы разработчиком разных железок, ЭВМ и микропроцессов, а так-же наверно и от кругозора интересов на протяжении своей жизни. Вот к примеру какая толщина стали идёт на изготовление кузовов многотонных грузовиков:
http://www.cdminfo.ru/spetstehnika/tran … valov.html :unsure:

54

maik написал(а):

А разве она не относится именно к классу ПТ САУ?

А как понимаю, экипажи этих САО Спрут, скорей всего, даже носят эмблемы артиллеристов?
И как ранее уже сдесь писал, для более эффективного боевого применения БМД-4М и БМП-3 правильней переименовать соответственно в АСУ-100 и СУ-100П и формировать ЛСАП и ЛСАБр по типу таких-же частей на СУ-76М в ВОВ:
http://www.tankfront.ru/ussr/organisati … _sabr.html :unsure:

55

leonard61 написал(а):

с какого расстояния Спрут может поразить танк вероятного противника
1.ТУР
2. БОПС или КС
3.с какого расстояния танк вероятного противника может поразить Спрут

Отредактировано leonard61 (Вчера 17:12:48)

1) Если речь заходит про ТУР, то лучше жахнуть корнетом/хризантемой
2) Да, по БОПС могучая штука, без вариантов.
3) Киловатты излучаемого тела делают любую машину очень заметной.

Учитывая пп 1 и 3, выгоднее взять БТРД с расчетами ПТРК. Уязвимость БТРД немногим меньше уязвимости ЛТ, а вот заметность ПТРК с расчетами существенно ниже. При этом 3-4 расчета могут обстреливать сразу несколько целей. Конечно, стойкость вражескому огню у человеков даже рядом не валялась с бронемашиной, но их сначала нужно обнаружить, а тут как раз преимущество у людей.

Т.е. по факту, в деле борьбы с вражескими танками люди с ракетами куда как эффективнее, чем ПТ САУ. А если танков у противника нет, то БМП/БМД рулят обладая способностью очень разнообразно обстреливать врага. В т.ч. и не показываясь на виду противника.

56

VD написал(а):

А для легких танков тактика вообще отличается от ОБТ и статистика будет другой (если вы не хотите просто сжечь все, нажитое непосильным трудом, вместе с экипажами). Да и само их наличие для нашей современной армии сильно спорно, просто лоббизм он такой.

Но что интересно ресурс этих лёгких танков в РККА даже в конце ВОВ был достаточно большим и уступал средним танкам лишь в 2 раза при существенно меньших удельных потерях:
http://www.tankfront.ru/ussr/losses.html  :unsure:

57

Karandaw написал(а):

Оперативный. Колёсно-гусеничный. Автострадный (тм)

Не то.
"Агрессивный" (тм) :)

58

mr_tank написал(а):

Т.е. по факту, в деле борьбы с вражескими танками люди с ракетами куда как эффективнее, чем ПТ САУ. А если танков у противника нет, то БМП/БМД рулят обладая способностью очень разнообразно обстреливать врага. В т.ч. и не показываясь на виду противника.

Думаю, основная задача Спрута не борьба с танками. Скорее просто поддержка - молотить обычными снарядами по любым целям, пока БМД несутся к противнику. Потому как после первых выстрелов вражеские танки его обнаружат и вынесут моментально.
А в этом смысле выгоднее стрелять снарядами по подозрительным окнам, чем дорогими ПТУР.

59

mr_tank написал(а):

Т.е. по факту, в деле борьбы с вражескими танками люди с ракетами куда как эффективнее, чем ПТ САУ.

;)

60

DPD написал(а):

Скорее просто поддержка - молотить обычными снарядами по любым целям

была нона да сплыла  :pained: осталась в 20веке хотя может Лотос что нибудь изменит