к защите БТР,

Пехоты надо много для контроля территории и захвата и контроля крупных населенных пунктов, именно пехоты, БМП, ОБТ, САУ, развитые системы ПВО, РЭБ ненужны, тоесть большия часть нормальной мотострелковой бригады не необхдима. Именно контроль территории определят успех в войне.

Поэтому большое количество пехотные бригад в американской армии, они давно осознали суть проблемы, и эти бригады на мой взгляд почти идеальны и единственное что им бы не помешало это имхо небольшое количество колесных ЛТ для штурмовых групп.

противник партизаны, какая к черту у них "осведомленность, мобильность и огонь"?

humanitarius написал(а):

    А танк - и от подкалиберных снарядов тоже. Ну и от большего калибра КБЧ. Что приципиально важно, потому что партизаны по нынешним временам и TOW употребляют.

КАЗ и от большого калибра КБЧ защитит, танки у партизан редкость

humanitarius написал(а):

    При прочих равных - гораздо хуже.
    И даже хуже, чем Т-54, которых даже делать не надо.

без КАЗ хуже, более мение только лоб, с бортами беда ну и вообще с прикрытой дз площадью и вероятностью срабатывания беда

Поэтому ЛТ на колесном шасси будет многократно дешевле в содержание, мобильние и будет обладать большей устойчивостью против актуальных угроз

humanitarius написал(а):

    Совершенно верно. Десятки тысяч солдат несут службу по обеспечению безопасности тылов. Они не ведут общевойсковой бой, а охраняют.
    И мне несколько странна идея, что штурмовать адрес с террористами легче, чем сидеть в оцеплении и перекрывать сектор.

я про ситуацию когда существует противник

Тогда не просто "сидеть" а быть готовым к нападению численно превоходящей группы боевиков которая запланировала нападение на твой блокпост, когда ты патрулируеш итд. в сравнение с этим зачистка улицы с боевиками на много легче так как у частей регулярной армии в таких ситуациях подавляющие количественное преимущество помножение на качественное превосходство в огневой мощи, да для этого даже авиацию и подсветку всяким управляемым оружием используют.

Эти десятки тысяч подготовленных пехотинцев нужны, если они есть то почему их и не посылать на зачистку этой улицы?

humanitarius написал(а):

    Я полагаю, что ваше рассуждение ошибочно.
    Контроль захваченной территории - это очаговая оборона + патрулирование коммуникаций. Значит, уже нужны БТР.
    Если эта территория находится под угрозой нападения легких сил - значит, необходима артиллерия и маневренное общевойсковое ядро, позволяющее эти силы раздавить: пехота на БМП, самоходные минометы и артиллерия, ОБТ.

    Да, и контроль захваченной территории в войне против внешнего врага - это не задача ВВ

контроль территории всегда после подавления открытого сопротивления, да бронированные патрульные машины могут понадобится

В чём дело, я не против "тяжолой" БТГ в качестве резверва, но зачем лишать все те десятки тысяч возможности зачистки всяких небольших изолированных групп противника?
Дайте им ЛТ они с 90% всех задач справятся сами.

Если для скорости маршей - закатываем танки и бульдозеры на трейлеры.

Дайте им ЛТ они с 90% всех задач справятся сами

ага, и грузим эти трейлеры на паром и т.д. Колеса позволяют самой технике оперативно перемещаться. И не держать доп парк этих самых трейлеров. Который стоит без работы, и что самое интересное, тягачи этих трелеров внутре те же самые БТР, но отнюдт не танки. Зачем зоопарк то?

танки я предлагаю оставить, в виде ЛТ
Это специализация как у американцев

humanitarius написал(а):

    А что, нужно непременно "вся бригада на колесах"? С какой целью это ограничение?
    Если для скорости маршей - закатываем танки и бульдозеры на трейлеры.
    Если ради единства шасси - то это единство никому не нужно, кроме рисовальщиков красивых схем.

не непременно но просто бригада на колесах, так так ради чего для танка брать старое гусеничное шасси, ради непонятного принципа?
Не только скорость но и продолжительность марша, ЛТ на коселеном шасси можно даже использовать для конвоирования

humanitarius написал(а):

    Можно и без тяжелых БМП. Приедут на добронированных БМП-2 или на БТР-82. Главное - наличие современного вооружения на бронированном шасси.

их добронировать под необходимый современный уровень будет стоить слишком дорого и не факт что возможно

У вас будет техника одновременно неподходящия для маневренного боя в первой линии и одновременно с избыточным вооружением для большей части задач пехотных бригад, и с неоптимальным бронированием для этих задач

не мясо и не рыба

humanitarius написал(а):

    Вообще все это уже испытывали в Афганистане. И легкие танки в виде ПТ-76  и БМП-1/-2, и буксируемую артиллерию
    В результате буксируемые орудия встали на стационарные позиции, а в состав маневренного ядра включали пехоту на БМП с самоходными орудиями, минометами и танками.

    То, о чем вы говорите - мотострелковое соединение 2-й линии, контролирующее коммуникации на оккупированной территории. Совершенно не понимаю логику, которая заставляет намеренно ослаблять его, изымая из состава танки.

так танки я предлагаю оставить, в виде ЛТ

Это специализация как у американцев, часть бригад вооружены адекватно для маневренного боя а другая часть вооружена достаточно и оптимальна для штурма и контроля населенных пунктов и территории.

И на мой взгляд это необходимо для довольно бедных российских сухопутчиков.

humanitarius написал(а):

    А это принцип такой - бригада на колесном шасси? А смысл. если гусеничную. технику никак заменить нельзя?

это естественное развитие, БТРы, всякие броневики с повышенной миноустойчивостью

humanitarius написал(а):

    Добронировать ОБТ до приемлемого уровня в любом случае легче. чем создать элементарно приемлемый уровень защищенности колесному броневику.
    Если соединение 2-й линии воюет - ему нужен именно танк.

будет дороже и в конце концов будет бригада с легкими в большенстве колесными шасси и отличной мобильностью.... но тяжолыми обт

humanitarius написал(а):

    Для штурма и контроля населенных пунктов применяются полноценные общевойсковые соединения.
    А американские пехотные бригады оптимизированы главным образом для переброски воздухом

у вас не хватит пехоты в "полноценных общевойсковых соединениях" для маштабных городских боев,

а для контроля будут экипажи САУ, ПВО и комплексов РЭБ патрулировать местность