Вы вообще понимаете, что боевой блок лазером не сжечь?

Абсолютно верно ибо он входит в атмосферу в облаке плазмы...но еще с времен СССР были расчитаны способы воздействия на плазменное облако приводящие к дестабилизации ББ в плазме и его дальнейшему физическому саморазрушению....Грубо говоря если воздействием на плазму удасца отклонить ББ от оси то он сам разрушиться в плотных слоях атмосферы.....примерно как челнок Колумбия саморазрушился....

Странные вы тут вещи пишите. Читал-читал, решил ответить. Действительно, в учебники заглянуть не пробовали?

Нормальная торпеда имеет 1,5 тонны/куб. Поэтому 2,6 тонны совсем не мурзилкины. Потом в вашей формуле явная ошибка, причем даже логическая. Она в том, что если даже отбросить другие ваши ошибки в неверном расчете подъемной силы, что вы сами видите, то при слабой силовой установки будет просто большой угол атаки, возможно 20, а не 5 градусов. И вам нужно учесть именно подъемную силу цилиндра и это не мелочь. Это не аэродинамика, в жидкости даже 1 процентный угол даст большую силу.

Отметим, в учебниках по гидродинамике, где рассматриваются торпеды, не используется термин "дифферент", а именно "угол атаки" (attack angle), т.к. тут не крен, а именно попытка "планировать". Все торпеды имеют угол атаки отличный от нуля, т.к. они иначе просто утонут. Я заметил этот очевидный факт неведом большинству "экспертов" в дискуссии. Угол атаки торпеды - это "альфа" на рисунке из немецкого учебника.

Потом и угол поворота рулей торпеды (гамма на рисунке) как и угол атаки никогда не нулевой, т.к. верно заметили выше на торпеду действует поворотный момент и не только от угла атаки, а еще от того, что точка приложения архимедовой силы и центр тяжести никогда не совпадают и если торпеда рулями не будет это исправлять она уйдет вверх или вниз.

Основное возражения против тех, кто утверждает, что с большим атаки может плавать переутяжеденная торпеда даже со слабым двигателем совсем не формулах, что неверно принимают оппоненты, а как это выглядит на модели. А выглядит вот так.

Получается очень большая турбуленция и высокое сопротивление. Это можно игнорировать, если у вас реально ядерный реактор и неограниченное топливо. Однако есть решения и проще.

Чтобы это снизить от цилиндра уходят к телу более обтекаемому как на модели выше. Но таких устройств не делают не потому, что это невозможно. Это возможно более чем, а существует более простое решение уже тут обсуждавшееся как подводное крыло. Иными словами, это подводный глайдер и это используется очень широко, если высокие скорости не требуются, а силовая установка крайне слабая. Для малых разведовательных дронов это практически стандартное решение.

Или Сиглайдер. Обратите внимание, что довольно часто вертикальные рули выполняют и роль подводных крыльев. Сильный поворотный момент компенсируется корректирующим углом гамма.

На более крупных аппаратах это используется реже, но тоже применяется.

Если бы действительно конструкторов Посейдона беспокоило переутяжеление и им нужна была низкая скорость для скрытности, то они действительно бы поставили примитивные подводные крылья. Возможно они и есть на конечном устройстве, но не на показанных прототипах. Потом форма крыла глайдера априори военный секрет, т.к. из нее с высокой вероятностью можно вычислить скорость. Поэтому даже если Посейдон - это глайдер с развижными подводными крыльями, то вам никто не покажет его крыло как и гребной винт.

Но скорее все еще проще. Переутяжеление Посейдона не выходит за рамки обычных 1,5 раза для торпед. Не требуется даже компесировать это высокими углами атаки как и в торпеде, поэтому не применяется адаптированная гидродинамическая форма для больших углов атаки. Если переутяжеление Посейдона "торпедное", то его вес действительно около 90 тонн и лишние 30 убираются углом атаки порядка 1 градуса как в обычной торпеде в таких же условиях. Если требуется скорость Посейдона ниже, то угол возрастет, но вряд ли достигнет даже 2х градусов. На таких углах выдумывать что-то с подводными крыльями не требуется.

Если подвести итог, то управление углом атаки действительно не требует от Посейдона двигаться быстро. Тезис об обязательно высокой скорости Посейдона, конечно, ошибочен.

Отредактировано NuclearMan (2019-03-31 11:57:32)

а прапор с пл он патриот?

А пло может уничтожать пл, причем пло у сша есть уже сегодня а вот про что бы сбить десяток МБР с РГЧ нет.

Хоть одну МБР то смогли сбить?

Наивный чукотский вьюноша. В таком случае Посейдон вас  персонально точно не спасет.

Я прямым текстом написал, что формулы подъёмной силы у меня нет и я не буду её выводить. Я не считал подъёмную силу, Вы что-то перепутали.

Даже предположив, что Посейдон имеет 1,5 тонны/куб, его масса 103-105 тонн (не знаю точный объём, пусть будет приблизительно).

Значит вес - 1010 кН, выталкивающая 700, надо 310 кН где-то взять.

Если Вы утверждаете, что угол атаки в несколько градусов при малой скорости это скомпенсирует, то давайте формулу подъёмной силы для движущегося цилиндра в жидкости, у меня её, как я указал - нет.

Замечу, что в 1,5тонны/куб для машины с термоядерным зарядом, реактором под давлением, паровой турбиной и самое главное - зубчатым агрегатом, способным передавать мегаватты мощности я не поверю, это нереально. 

Но пока подожду от Вас формулу.

Отредактировано timokhin-a-a (2019-03-31 18:53:50)

Тогда может вы не будете писать о том о чем не разбираетесь? Возьмите просто данные обычных торпед. Уже более 50 лет для переутяжеления в 1,5-2 раза конструкторы ровным счетом ничего не делают, кроме подбора угла атаки торпеды и обычно незначительного. Максим просто как любитель занимается торпедами и никогда не разбирался почему они не тонут. Это видно, что он использует неправильный термин "дифферент" там где нужно нужно использовать "угол атаки". Как раз горизонтальное положение любой торпеды (кроме как с вертикальным движителем) неверное и есть "крен".

Потом нет никаких физических проблем для движения Посейдона даже с весом в 180 тонн со скоростью хоть 2 узла. Потребуется просто раздвижное крыло. Это крайне примитивная и дешевая механика. Причем именно "длинное" раздвижное крыло имеет как планер самую высокую эффективность. Я не думаю, что в Посейдоне такое есть, но довольно забавно слышать, что Посейдон утонет на низкой скорости и это едва ли не Ньютон сказал.

Но гидроакустика не требует 2 узла для скрытности, достаточно и 20 узлов.

Я заметил еще одну довольно смешную школьную ошибку в ваших дискуссиях. А именно из того, что если мощность реактора не регулируется (что не факт), то значит и скорость Посейдона не регулируется. При этом никто не отрицает, что там стоит редуктор. Очевидно никому не приходит в голову, что совершенный редуктор аналогичен коробке передач в вашей машине и одинаковая мощность двигателя ему позволяет выдавать обороты хоть на порядки ниже. Да, у вас на вал пойдет избыточная сила, которая не нужна для проворота винта на низкой скорости. Но вам что, урана жалко??

Водяной реактор с редуктором на несколько скоростей может иметь несколько скоростей и это вопрос пары шестеренок. Вот если в Посейдоне как раз нет редуктора, тогда появляются вопросы.

Отредактировано NuclearMan (2019-03-31 19:04:52)

Авангард нужен как страховка. Вынос СПРН (барабанная дробь) для удара в назначенное время!!! С гарантией в 200%. Иметь возможность перевернуть стол и достать канделябром, когда оппонент играет крапленными просто необходимо. Не забываем планы на размещение штатами оружия в космосе. В отличие от GBI и SMов с TAADSами это серьезно. Хоть и дорого и долго. Дело в том, что штатовская элита сейчас это вопрос геронтологии и изучения тоталитарных сект. Они неадекватны.

Донные ракеты существенно дешевле инфраструктуры обеспечения РПКСН. СНВ запрещает размещать такие ракеты вне террвод!
В пределах 12мильной зоны пжста. СНВ скорее всего все.

Искандеры-М это средства 2ого назначения, так что их развертывание нелишне в любом разе.

Кинжал в современном варианте это пуск мин-м с 15-18 км на скорости носителя больше 2М. Другие варианты это увеличение габаритов и цены ОКР.

Отредактировано sasa (2019-03-31 19:55:10)

Коллега, а какое у Вас образование в физике и как давно оно было? Просто обычно на 1 или 2 курсе общей и теоретической физики объясняют, что при ТУРБУЛЕНТНОСТИ не может быть решения виде "формул". Именно поэтому и бассейны и аэродинамические трубы существуют уж более 70 лет. Наиболее точными будут эмпирические формулы в виде кубических сплайнов. Но мы с вами должны понимать, что это попытка натянуть формулу как презерватив на эксперимент.

DISCLAIMER

Думаю это важно. Хотя вроде как я занимаюсь своей анонимностью, но таки звонили насчет Климова. В реальной жизни я не такой маленький ученый и главное у меня есть большой опыт крупных выступлений перед большой аудиторией, что у Максима нет. Поэтому порвать оппонента под камеру у которого нет опыта с камерой нет больших проблем. Тем более, что я (почти) молод и красив, а остальные выглядят не так хорошо Я несколько в раздумьях "валить" его или нет. Определенно Максим не "шпиЁн", т.к. часть тематики вопроса в публичной сфере и с крупными американскими обозревателями, включая контакты с публичными людьми из  спецслужб США. Хотя меня пытаются убедить в обратном, но сомневаюсь, что американские друзья настолько топорны. И я думаю если так как пытаются сказать, то Максима бы уже давно посадили. С моей точки зрения дискуссии поднятые Максимом в любом случае полезные и у нас таки демократия и плюрализм. Даже если Максима уничтожить нужно убедится, что его ошибки не от незнания, а от умысла. Пока скорее просто незнание. Это нормально.

а почему настолько безальтернативно принимается, что Посейдон - это именно против США, а не против Китая и прочих больших приморских держав Евразии?

Вы ложку по ошибке в ухо не заносите? Извиняюсь за резкость, но Ваш вопрос - такого же порядка. Сами подумайте пожалуйста, всё очевидно.

Да я наверное спец.литературу всё же наковыряю. Покупать не хочется ради одного расчёта.

Похожих торпед нет, а вот обычные тонут при малой скорости, есть там такое дело, и это при том, что у них нет ни зубчатого агрегата, ни реактора работающего под давлением, ни корпуса, выдерживающего 100+ очков давления, и как следствие должно быть лучшее одношение веса к объёму. Так, к слову.

Литература тут не поможет. Бассейн нужен. Либо нужно взять похожую торпеду и корректно масштабировать ее данные. По книжке можно накосячить, т.к. формулами тема не решается. Нужно правильно "обработать аналог".

Однако огромная проблема, что мы не видели Посейдон еще ни разу. Довольно очевидно, что и показанные на видео пуски это если не фейк, то болванка для экспериментов без реактора. Для реактора нужны "две дырки" для забора воды и выпуска для теплообменника. Их нет. Поэтому мужики из ЦРУ правильно говорят, что на такую дешевку не поведутся и это вообще болванка для отработки рулей и навигации.

Реальный Посейдон может как угодно отличаться, хоть глайдером быть.