СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Статус-6 / Посейдон


Статус-6 / Посейдон

Сообщений 601 страница 630 из 918

601

cobra написал(а):

Где вы размещать их собираетесь? Более разумным вариантом представляется  использование внутренних водных путей для размещения замаскированных ПУ. Но тогда еще разумнее реанимация Курьера


Размещать в Байкале и в Белом море (при перекрытии Горла противолодочным рубежом).
Можно использовать Каспий, но только при пророссийских режимах на Кавказе.

Речные ПУ, замаскированные под торговые галоши — штука хорошая.
Но на наших реках навигация сезонная, зимой лед. А для подводного движения ПУ реки слишком мелководны.

Отредактировано Шестопер (2019-03-28 12:44:43)

602

Karandaw написал(а):

Уф, как же вы смешно себе всё представляете.
Программа развёртывания вооружений - это годы. Такая программа не делается в угрожаемый период. В угрожаемый период оно уже должно стоять где надо. Значит, делается заранее. Когда никто не мобилизуется и когда мирное время над головой. И в мирное время вы хотите Ладогу и Байкал закрыть.


Зачем закрывать?
Рыбаки удочками вытащат ПУ с глубины десятки метров?
Поисковые возможности заброшенных джеймсов бондов с эхолотами в авторучках на порядки слабее, чем поисковые возможности противолодочных сил НАТО в океане.

603

Шестопер написал(а):

Зачем закрывать?
Рыбаки удочками вытащат ПУ с глубины десятки метров?
Поисковые возможности заброшенных джеймсов бондов с эхолотами в авторучках на порядки слабее, чем поисковые возможности противолодочных сил НАТО в океане.

Зачем закрывать стратегический объект?
Что я могу ещё сказать

604

Шестопер написал(а):

Размещать в Байкале и в Белом море

так у нас достаточно озёр, в том числе и глубоководных - Хантайское, например - южный Таймыр, глубины до 400 м, 822 квадратных километра; малонаселённая местность

605

Я тут прикинул на пальцах. Получилось если рядом с зарядом в 10 мегатонн разместить 1000 кг урана есть некоторые конфигурации нейтронной защиты позволяющие инициировать распад части этого урана при взрыве основного заряда. Взрыв получается не 10 мегатонн а больше. На пальцах выходит даже за 50 мгт. И взрыв ужасно грязный. 12 августа 1953 года бомбу подобного типа взорвали на семипалатинском полигоне. Там общая мощность была 400 килотонн. Через 30 минут после взрыва было пятно заражения  длинной 400 км и шириной 60 км. Причем взрыв был над землей. В 1954 году США на атолле бикини взрывало на поверхности подобную схему. Мощность 15 мт. На расстоянии 170 км от взрыва моряки на японской шхуне Фукурю-мару получили по 300 рентген. 1 умер. В википедии есть данные по заражению. Там есть такие красивые цифры как 3000 рентген за 6 часов на расстоянии 80 миль. Такая доза это смерть  за сутки. Посейдон рванет в 4 раза мощнее. Взрыв будет подводный это будет грязнее. В предыдущих схемах использовался природный уран, в Посейдоне будет гореть уран с обогащением из АЗ реактора. И ИХ ОБЕЩАЮТ 32 ШТУКИ. Его короче неправильно назвали . Надо не Посейдон называть а ПОСЛЕ НАС ХОТЬ ПОТОП.

606

Почитал статью Максима Климова. Согласен с ним, что Посейдон будет переутяжеленным и будет тонуть после пуска пока не запустится реактор и для этого и носитель и поддержка большой глубины погружения.
Также согласен, что реактор скорее всего водяной, т.к. компактные водяные реакторы типа MegaPower существуют давно, а остальные скорее в проектах.

Но возникли вопросы по цифрам.

Водоизмещение Посейдона оценивают обычно около 60 тонн. Если толкаться от веса реактора, то компактный водяной реактор как MegaPower вместе с турбиной весит 45 тонн.
Корпуса глубоководных аппаратов обычно делают из сплавов титана и железа. Толщина стенок батискафа Deepsea Challenger с погружением на 8000 метров составляет 6,4 см, тут погружение в 8 раз меньше, но оставим 2 см с запасом. Титановая труба длиной 20 метров, диаметром 2 метра с толщиной стенок 2 см имеет вес 11 тонн. Если стальная, то 20 тонн. Скорее всего верно принять что-то вроде 15 тонн с учетом сплава. Отметим, что толщина стенок Посейдона может быть и существенно меньше аналогичных обитаемых батискафов, т.к. допустимы частые вертикальные распорки, что в случае обитаемых аппаратов невозможно.

https://metcalc.ru/trubnyj-kalkulyator

Получаем около 60 тонн веса. Нужно добавить еще вес боеголовки и разного оборудования. Реальные оценки мощности боеголовки около 2-20 мегатонн, т.е. это примерно аналог бомбы B41 и боеголовка весит около 4 тонн.

Еще нужно добавить вес какого-то оборудования внутри. Пусть с учетом запаса на ошибки в оценках более 25 тонн. Получается суммарный вес Посейдона 60+4+25=около 90 тонн.

Вычитаем подъемную силу водоизмещения - получаем 30 тонн.

Не компенсированная сила тяжести 9,8* 30 тонн = около 300 килоНютонов

Такая сила может совершать работу с мощностью 300 Кватт  или около 1/3 МегаВатта требуется тратить, чтобы Посейдон не тонул. Возьмем с запасом - 500 КВт.

В случае компактного водяного реактора как MegaPower имеем 4 мегаватта мощности.

При мощности 4 Мегаватта Посейдон должен быть развернут под углом атаки около 8 градусов, чтобы компенсировать силу тяжести.
https://geleot.ru/education/math/geomet … le_catheti

На самом деле даже меньше, т.к. будет возникать еще эффект планирования в воде, реальный угол будет менее 5 градусов.

Переутяжеление конечно есть, но расчет показывает, что нужны незначительные затраты мощности реактора и незначительный угол наклона устройства для его компенсации.
Для 4 Мегаваттного реактора с учетом затрат на компенсацию переутяжеления максимальная скорость будет около 50 узлов. Но технических проблем двигаться даже почти нулевой  скоростью нет, меняется просто угол атаки. Это неэффективный расход энергии на движение, но для ядерного реактора нет проблем с запасом топлива.

Поэтому возник вопрос. Откуда тезис про обязательно высокую скорость и шумность? Это из переутяжеления никак не следует. Такое ощущение, что никто не делал расчетов. Или в расчетах выше ошибка? Где?

Отредактировано ViktorV (2019-03-29 13:25:03)

607

К расчетам выше еще можно добавить и такую прикидку.

Водоизмещение Посейдона 60 тонн.

Плотность титана 4,5 тонны на м3. Плотность железа 7,8 тонны на м3.

Если даже Посейдон сделан на 50% из железных и титановых компонентов 1:1, то его вес не может быть выше 6*60*50%=180 тонн. Это без учета факта, что в случае водяного реактора существенный объем заполнен водой и паром с намного более низкой плотностью. Сопоставление с торпедой как Мк 54 имеющей среднюю плотность 1,5 тонны на м3 показывает, что мы берем экстремальное переутяжеление.

В случае даже экстремального переутяжеления за вычетом водоизмещения получаем около 100 тонн переутяжеления и соответственно около 1 МВт на его компенсацию. Однако более высокая оценка веса автоматически означает более высокую мощность реактора от 10 Мегаватт. В этом случае снова получаем незначительные затраты на компенсацию переутяжеления как в терминах энергии, так и угла атаки в несколько градусов.

Если кратко, то расчеты скорее показывают, что само по себе переутяжеление не является фактором существенно влияющим на скорость движения дрона и его наклон.

Так почему делаются выводы об шумности от высокой скорости? Высокая скорость не нужна даже при максимально возможных теоретических оценках веса. Даже на 4 Мвт реакторе Посейдон с весом 160 тонн может двигаться очень медленно, но с углом атаки около 20-30 градусов.

Или это из аксиомы, что мощность реактора обязательно более 100 МВт как обещал Путин? Даже если отбросить абсолютную нереалистичность таких заявлений, то что мешает реактору работать в режиме низкой мощности? Высокая скорость нужна только на короткой финишной дистанции, где велика вероятность обнаружения.

Отредактировано ViktorV (2019-03-29 13:30:14)

608

Для оценки веса реактора Посейдона еще можно использовать рассекреченный проект реактора 601B. Правда он газовый планировался.

При выходной мощности около 11 Мегаватт реактор весил 215 тонн. Но такой реактор не поместится в объеме Посейдона, даже если почти целиком заполнить железом и титаном. Для 601B требовалась мини-субмарина с водоизмещением от 2000 тонн.

Однако нижняя оценка веса реактора около 50 тонн вполне подходит под Посейдон.

UNCLASSIFIED

7. HYDROFOIL PROPULSION
7.1 INTRODUCTION
A study of a closed-gas-cycle nuclear power plant to power a hydrofoil craft

Power-Package Weights - In keeping with current naval practice, an emergency propulsion
system must be provided in addition to the primary system. In this study, this
is estimated to be 50 tons for a surface ship and 110 tons for a submarine (the greater
weight for the submarine is due to the batteries for emergency propulsion).

For nuclear submarines, the power plant weights are
15, 000 horsepower 215 tons
30, 000 horsepower 245 tons

11. 2. 2 SUBMARINES
Serious consideration has been given to small submarines in recent years since
there is some correlation between size and cost. In deep-diving submarines, compactness
is especially desirable to lessen the structural problems in the high-pressure
environment. In examining a nuclear attack submarine in some detail, the advantages
of decreased power-plant size become apparent. The nuclear submarine SSN 589
(Scorpion) was studied.
Taking into consideration the additional 110 tons required for emergency propulsion,
the 601B propulsion-system we^ht for the SSN 589 would be 215 tons for 15, 000 horsepower.
This is a reduction of 550 tons or about 20 percent of ship weight without water
and lead. This weight decrease would produce other reductions (e. g . , hull structure),
so that a design might be as small as 2000 to 2500 tons. This reduction in size may
actually be more significant than reduction in propulsion system weight.
Of further interest and significance, since most of the weight of the 601B propulsion
system is in emergency power and controls, the power could be doubled without incurring
a large penalty; e. g., 30, 000 horsepower can be generated by a system weighing
245 tons, only 30 tons more than the 15, 000-horsepower system. A 2000-ton attack
submarine with this power would have a speed of approximately 38 knots.
No attempt was made to assay the cost reductions made possible by the reductions in
size in the foregoing studies.
A typical submarine installation of the 601B power plant is shown in Figure 11.4.

Отредактировано ViktorV (2019-03-29 12:46:52)

609

ViktorV написал(а):

Посейдон будет переутяжеленным и будет тонуть после пуска пока не запустится реактор и для этого и носитель и поддержка большой глубины погружения

Не хотелось бы спорить с профессионалами, но где-то давно читал, что якобы в обычных торпедах есть стартовые батареи, которые питают торпеду, пока основная батарея не выйдет на рабочий режим. Может, и тут есть нечто похоже? Или вообще запитка аппарата с борта носителя по кабелю в первые несколько минут, пока реактор раскручивается. Пуркуа бы и не па, как говорят персонажи Бушкова.

610

Karandaw написал(а):

Не хотелось бы спорить с профессионалами, но где-то давно читал, что якобы в обычных торпедах есть стартовые батареи, которые питают торпеду, пока основная батарея не выйдет на рабочий режим. Может, и тут есть нечто похоже? Или вообще запитка аппарата с борта носителя по кабелю в первые несколько минут, пока реактор раскручивается. Пуркуа бы и не па, как говорят персонажи Бушкова.


Я думаю в Посейдоне тоже может быть электрический двигатель. Но может быть все совсем просто. Высокая предельная глубина погружения Посейдона связана совсем не тем, что он пытается скрыться на глубине 1 км, а просто потому, что пока реактор выходит на рабочий режим, то Посейдон может утонуть до этой глубины. Реактор запускать в носителе нельзя, т.к. он очевидно без экрана и запуск будет происходить в нескольких метрах от носителя.

Это объясняет и зачем Зведочка 600. Если по какой-то технический причине реактор не запустится, то Зведочка может поднять Посейдон со дна.

Реальная же глубина погружения Посейдона может быть 50-100 метров для максимальной акустической скрытности, а на глубину 1 км он может нырять в ходе противоторпедного маневра, если услышит высокочастотный звук характерный для большинства скоростных торпед с высокооборотными винтами. Либо Посейдон нырнет, если услышит работу по нему активным сонаром. Достигнуть глубины 1 км переутяжеленный Посейдон сможет быстрее 1 минуты, даже если его максимальная горизонтальная скорость до 50 км/ч. Посейдону не требуется постоянно идти на большой глубине и это плохо для его скрытности, в случае выявленной опасности как скоростные торпеды и активные акустические системы, он может очень быстро нырнуть в глубину. Поразить Посейдон скорее может стелз-торпеда со скоростью немного выше скорости подкрадывания Посейдона, но ей придется довольно долго удерживать контакт с Посейдоном, чтобы медленно его догнать и не "вспугнуть" его своими шумами. А очень это непростая задача, если Посейдон идет на грубине 50-100 метров и со скоростью около 20 узлов. Это аппарат с очень низкой шумностью и даже если ты случайно его засечешь, то удержание стабильного контакта задача почти нереальная. Если же Посейдон "вспугнуть", то поймать его торпеде почти нереальная задача. Более мощная силовая установка Посейдона позволяет ему развить большую скорость, чем у торпед, задавать нереально крутые циркуляции и быстро уйти на большую глубину.

Но главное, я бы отметил, что тезис об обязательной высокой скорости от переутяжеления не подтверждается расчетами. Высокая скорость торпед связана не с их переутяжелением, которое не так уж и велико, а просто задачами по поражению целей.

Отредактировано ViktorV (2019-03-29 18:40:30)

611

ViktorV написал(а):

Так почему делаются выводы об шумности от высокой скорости? Высокая скорость не нужна даже при максимально возможных теоретических оценках веса. Даже на 4 Мвт реакторе Посейдон с весом 160 тонн может двигаться очень медленно, но с углом атаки около 20-30 градусов.


1) Трение корпуса о воду создаёт демаскирующий шум, начиная с 5 узлов (см. выше ответ Климова). На 50 узлах это будет рёв на весь океан. Внимательно читать: пр.661
2) Турбина не шумит? Насколько я помню с дивана, на ПЛ все шумящие узлы даже подвешиваются на специальные корды, чтобы гасить шумы.
3) Есть ли редуктор?
4) Шум винтов.

612

НКВД написал(а):

1) Трение корпуса о воду создаёт демаскирующий шум, начиная с 5 узлов (см. выше ответ Климова). На 50 узлах это будет рёв на весь океан. Внимательно читать: пр.661
2) Турбина не шумит? Насколько я помню с дивана, на ПЛ все шумящие узлы даже подвешиваются на специальные корды, чтобы гасить шумы.
3) Есть ли редуктор?
4) Шум винтов.


"Ну вы, блин, даете". Вы серьезно считаете Климова или Сивкова экспертами в гидроакустике? У обоих нет никакого образования и опыта в этой сфере и много лет они уже журналисты-обозреватели. Но я считаю, что не нужно так замыкаться на мелких школьных ошибках Климова и Сивкова. Нормальный инженер может их легко исправить. Важнее идея предложенная журналистами.

Никакого "Эффекта трения Климова" естественно не существует в нормальной гидродинамике даже уровня 7 класса средней школы. Нормальная гидродинамика признает ламинарное течение и турбулентность. Причина почему возникает сопротивление в жидкости и шум именно турбулентность, при еще большем увеличении скорости это кавитация на винте. Вирджинии бесшумны до 20 узлов вероятно потому, что в Беркли еще не изучили специальную гидродинамику Климова :)

Идею Максима нужно додумать и исправить его ошибки из-за того, что он сам давно забыл даже школьные уроки физики. Но это не проблема. Для журналиста главное интуиция. Интуиция Максима говорит ему, что телу с большой массой нужно двигаться быстро, чтобы не утонуть. Это верно только если есть "подъемное крыло". Максим прав, что вода имеет сопротивление в 800 раз больше воздуха, но по этой же причине в 800 раз более эффективно крыло в воде, чем в воздухе.

Если бы конструкторов Посейдона реально мучило переутяжеление и они хотели бы исправить это через скорость выше 20 узлов, то они бы в носу его сделали маленькие выдвижные крылышки. Все кто ездили на Комете даже в детьми знают, что крыло в воде шириной с само судно на скорости 50-60 км/ч дает подъемную силу примерно с массой всего судна.

Отсутствует не только данное устройство. На рулях Посейдона также нет "наплыва" в профиле сверху, а это бы дало десятки тонн подъемной силы. Это все доказывает, что хотя переутяжеление Посейдона существует, но настолько незначительное, что конструкторы не видят вообще смысла с ним бороться даже дешевыми и простыми способами. Скорее всего переутяжеление в пределах стандартных 1,5 раза и Посейдон весит около 90 тонн, как показано по расчетам выше. С таким переутяжелением ничего делать особо и не нужно.

Шум турбины незначителен. Шумит либо насос циркуляции, либо редуктор. Однако оба фактора зависимы от мощности на вал. Если мощность низка, то циркуляция реактора возможно вообще естественная и насос выключен, а редуктор мало шумит, т.к. обороты незначительные.

Отсутствие крыльев для гидродинамической коррекции Посейдона указывают, что он рассчитан в норме на очень низкую скорость движения.

Отредактировано ViktorV (2019-03-29 18:37:02)

613

slaviki написал(а):

Я тут прикинул на пальцах. Получилось если рядом с зарядом в 10 мегатонн разместить 1000 кг урана есть некоторые конфигурации нейтронной защиты позволяющие инициировать распад части этого урана при взрыве основного заряда. Взрыв получается не 10 мегатонн а больше. На пальцах выходит даже за 50 мгт. И взрыв ужасно грязный. 12 августа 1953 года бомбу подобного типа взорвали на семипалатинском полигоне. Там общая мощность была 400 килотонн. Через 30 минут после взрыва было пятно заражения  длинной 400 км и шириной 60 км. Причем взрыв был над землей. В 1954 году США на атолле бикини взрывало на поверхности подобную схему. Мощность 15 мт. На расстоянии 170 км от взрыва моряки на японской шхуне Фукурю-мару получили по 300 рентген. 1 умер. В википедии есть данные по заражению. Там есть такие красивые цифры как 3000 рентген за 6 часов на расстоянии 80 миль. Такая доза это смерть  за сутки. Посейдон рванет в 4 раза мощнее. Взрыв будет подводный это будет грязнее. В предыдущих схемах использовался природный уран, в Посейдоне будет гореть уран с обогащением из АЗ реактора. И ИХ ОБЕЩАЮТ 32 ШТУКИ. Его короче неправильно назвали . Надо не Посейдон называть а ПОСЛЕ НАС ХОТЬ ПОТОП.


Так что вас тут расстраивает? Посейдон - это типичная "мертвая рука". Это оружие будет применено, когда России уже не существует. Почему вас так волнует судьба американцев, если вы уже умерли?

614

ViktorV
Ну вот очередная проститутка Посейдоновская и объявилась.

615

НКВД написал(а):

ViktorV
Ну вот очередная проститутка Посейдоновская и объявилась.


Я уже почитал это "обсуждение", чтобы убедится, что на этом форуме не принято модерирование и обычная вежливость.

Но если вы сторонник секты "быстро-шумного" Посейдона, то покажите ошибки в расчетах выше, либо идите плакать и выть в угол.

Мое отношение к проекту нейтральное. Алармисткие статьи журналистов как у Максима имеют пользу, что обращают внимание специалистов. Однако даже простейшие расчеты показывают, что тревога дутая. Да и очень наивно, что такие смешные риски не стали бы предметом анализа за 30 лет разработки устройства. Если бы оно имело такие недостатки, как пишет ваша секта, то проект бы закрыли еще в 1990х.

Реально тут я заметил, что в аналогии Посейдона путают "самолет с вертолетом". В смысле, что ваша секта думает, что если устройство двигается быстро, то "взлетает" как самолет. Но для этого нужны крылья!

Посейдон скорее ближе к "вертолету" в такой аналогии. Он может вообще зависнуть неподвижно в вертикальном положении, если тяга винта равна силе тяжести, которая не компенсируется  водоизмещением. Небольшой угол сразу дает горизонтальное движение как и у вертолета.

Надеюсь так понятнее. Правда для секты обычно ВЕРА важнее каких-то расчетов. А если вера оскорблена, но ругательства на еретика-математика естественны. :)

Отредактировано ViktorV (2019-03-29 20:55:09)

616

ViktorV написал(а):

Переутяжеление конечно есть, но расчет показывает, что нужны незначительные затраты мощности реактора и незначительный угол наклона устройства для его компенсации.

да, но для этого нужна СКОРОСТЬ

ViktorV написал(а):

Но технических проблем двигаться даже почти нулевой  скоростью нет, меняется просто угол атаки. Это неэффективный расход энергии на движение, но для ядерного реактора нет проблем с запасом топлива

o.O
ВЫ где такой ТРАВУ берете? Берегитесь своего наркодилера!  :D
до "почти нулевой скорости" - с углом атаки градусов 50 торпеды еще не додумались  :confused:
ВЫ первый  :crazyfun:

ViktorV написал(а):

Так почему делаются выводы об шумности от высокой скорости?

мусье потому что скорости нужна МОЩНОСТЬ - в малых объемах
соотв. - излучение в воду

ViktorV написал(а):

Или это из аксиомы, что мощность реактора обязательно более 100 МВт как обещал Путин? Даже если отбросить абсолютную нереалистичность таких заявлений

а ВЫ врунишка - причем мелкий ;)
ибо ВВП ничего про 100МВт не говорил

ViktorV написал(а):

тезис об обязательной высокой скорости от переутяжеления не подтверждается расчетами

ВЫ банальный шулер  :angry:
ибо большая скорость - в ДОКУМЕНТАХ
а переутяжеление (и невозможность скрытных режимов) это уже ее СЛЕДСТВИЕ

ViktorV написал(а):

Вы серьезно считаете Климова ... экспертами в гидроакустике?

зайка, твое "мнение" - подзаборной шавки ;) - не более
мне мнение НачРТУ ВМФ (причем нескольких), ГК ГАС и ГАК "как то весомей" ;)

ViktorV написал(а):

У обоих нет никакого образования и опыта в этой сфере

да что ВЫ говорите!  :D
это ВЫ упоролись   :D

ViktorV написал(а):

много лет они уже журналисты-обозреватели

я не журналист

ViktorV написал(а):

он сам давно забыл даже школьные уроки физики.

зайка, ты не то что физику забыл (см. выше), а забыл как тебя фейсом по тейблу возят
ничего, здесь тебе это напомнят  :angry:

ViktorV написал(а):

Шум турбины незначителен. Шумит либо насос циркуляции, либо редуктор.

:confused:

ViktorV написал(а):

Отсутствие крыльев для гидродинамической коррекции Посейдона указывают, что он рассчитан в норме на очень низкую скорость движения.

ВЫ вообще сознаете какую чушь   :canthearyou:  написали? Или ВАМ это "просто в методичке было написано"?  :D

617

mina написал(а):

да, но для этого нужна СКОРОСТЬ


Не нужна. Посейдон может вообще зависнуть вертикально. Постарайтесь немного подумать, т.к. нас могут читать не только члены вашей секты.

Хотя я думаю, вы достаточно умны, чтобы проверить простейшие формулы выше и понимаете, что сели в лужу.

618

ViktorV написал(а):

на этом форуме не принято модерирование и

на этом форуме принято шлюх с "ленинградки" "отводить" "к забору"  :angry:

ViktorV написал(а):

покажите ошибки в расчетах выше,

зайка, тебе ошибки покажет Айболит-окулист - букоффки ;)
- коли у ВАС при виде ДОКУМЕНТОВ вдруг "слепота" приключается  :D

ViktorV написал(а):

Посейдон скорее ближе к "вертолету" в такой аналогии. Он может вообще зависнуть неподвижно в вертикальном положении

ВЫ не по адресу с этим трешем   :x - ВАС в попочку с ним расцелуют на Авиабазе  :D

ViktorV написал(а):

ВЕРА важнее каких-то расчетов.

зайка, у тебя даже не "вера" - а УПОРОТОСТЬ - в то что большим дифферентом можно "удержать" крупный перетяжелённый подводный аппарат

619

Karandaw написал(а):

Не хотелось бы спорить с профессионалами, но где-то давно читал, что якобы в обычных торпедах есть стартовые батареи, которые питают торпеду, пока основная батарея не выйдет на рабочий режим

есть
но они питают ПРИБОРНУЮ цепь
а СИЛОВАЯ - только от БОД
ну и пока она не выйдет на режим, торпеда просто "валится" (особенно старая)

620

mina написал(а):

зайка, у тебя даже не "вера" - а УПОРОТОСТЬ - в то что большим дифферентом можно "удержать" крупный перетяжелённый подводный аппарат


Физика показывает, что достаточно наклона в несколько градусов. Вы это сами прекрасно видите из формул.

Если бы наклон был больше, то конструкторы просто бы поставили обычные подводные крылышки. Раз их нет, то переутяжеления незначительное.

Вы пока еще в луже. Еще аргументы?

621

ViktorV написал(а):

Физика показывает, что достаточно наклона в несколько градусов.

НА БОЛЬШОЙ скорости
а вот с малыми - ХВАХ

ViktorV написал(а):

прекрасно видите из формул.

я это вижу не только из формул, сколько массы данных реальных испытаний

ViktorV написал(а):

Если бы наклон был больше, то конструкторы просто бы поставили обычные подводные крылышки.

для тех кто на "бронепоезде"
крылышки имела только ОДНА торпеда - МК24
и даже англов это не впечатлило

ViktorV написал(а):

Раз их нет, то переутяжеления незначительное. Вы пока еще в луже. Еще аргументы?

зайка, в желтой луже - ты
попросил тех кто тебе "клизму скипидара зарядил" дать тебе методички не такие тупые
а аргументов хватает в ДОКУМЕНТАХ  (которые ВАМ похоже "глаз колют" до "слепоты")

622

mina написал(а):

НА БОЛЬШОЙ скорости
а вот с малыми - ХВАХ

я это вижу не только из формул, сколько массы данных реальных испытаний

для тех кто на "бронепоезде"
крылышки имела только ОДНА торпеда - МК24
и даже англов это не впечатлило

зайка, в желтой луже - ты
попросил тех кто тебе "клизму скипидара зарядил" дать тебе методички не такие тупые
а аргументов хватает в ДОКУМЕНТАХ  (которые ВАМ похоже "глаз колют" до "слепоты")


На какой "большой" скорости?? Еще раз отмечу, что если бы конструкторы рассматривали большую скорость как средство компенсирования веса, то поставили бы подводные крылья за 5 копеек. Раз их нет, то вопрос большой скорости закрыт.

Реально скорее всего нужно 300 КВт для компенсирования, чтобы Посейдон не тонул. Это значит, что даже с 500 КВт двигателем он будет двигаться горизонтально. Неэффективно? В терминах низкого КПД, естественно. Но вам не все равно какое там КПД, если у вас урана на 10 кругосветных путешествий?

Потом если там 4 МВт, что ближе к аналогам реакторов, то наклон будет незначительным и как и для обычных торпед не будут предпринимать ничего существенного.

"Документы"? Какие? Они говорят об МАКСИМАЛЬНОЙ скорости там везде "до". Какая крейсерская? Да хоть 5 узлов. Физика не запрещает.

Вы все еще в луже. Еще аргументы?

Отредактировано ViktorV (2019-03-29 21:20:14)

623

ViktorV написал(а):

На какой "большой" скорости??

я шалавам с ленинградки и провокаторам типа ВАС не подаю

ViktorV написал(а):

если бы конструкторы рассматривали большую скорость как средство компенсирования веса

зая, они рассматривали ее как ТРЕБОВАНИЕ ТТЗ

ViktorV написал(а):

Реально скорее всего нужно 300 КВт для компенсирования, чтобы Посейдон не тонул.

скачи дальше дебил

ViktorV написал(а):

Потом если там 4 МВт,

зайка, окулиста посети ;)
или у своих хозяев попроси методички хоть чуть поумнее  :D

ViktorV написал(а):

Они говорят об МАКСИМАЛЬНОЙ скорости там везде "до". Какая крейсерская? Да хоть 5 узлов. Физика не запрещает.

зайка, проблемС в том что Статус потребную для 100уз мощность обязан таскать ВСЕГДА - со всеми вытекающими, в т.ч. и МАССОЙ

ViktorV написал(а):

Вы все еще в луже. Еще аргументы?

зайка (из желтой лужи) где ты исчерпывающе указано здесь
https://palebluenews.com/wp-content/uploads/2018/02/Russianbom-1200x640.png

624

ViktorV написал(а):

Физика показывает, что достаточно наклона в несколько градусов. Вы это сами прекрасно видите из формул.

Если бы наклон был больше, то конструкторы просто бы поставили обычные подводные крылышки. Раз их нет, то переутяжеления незначительное.

Вы пока еще в луже. Еще аргументы?

А где формулы? Я что в ваших постах этого не увидел.

625

Никто не отрицает, что высокая скорость, какую только можно выжать из реактора, будет использовать Посейдон на финишном отрезке примерно в 1-2 км, где его даже на скорости подкрадывания можно услышать.

Однако это ровным счетом ничего не говорит об скорости подкрадывания. Но мы ее посчитали выше. Даже переутяжеленный Посейдон может вообще зависать. Ему доступная какая угодно низкая скорость.

Нормальный наклон по формулам незначительный. Гидродинамических крыльев нет. Отмечу еще, что крылья могли бы применить и на умеренной скорости, если бы там была такая уж большая масса. Разложить крыло не есть мегазадача. Но крыльев нет - вопрос высокой скорости и даже большого переутяжеления потому закрыт. Наклон 3-5 градусов вообще решает все проблемы, как доказано расчетами выше

Вы все еще пока в луже. Еще аргументы?

626

Comrade написал(а):

А где формулы? Я что в ваших постах этого не увидел.


Еще раз скопирую. Если есть вопросы, то готов ответить. Но мне казалось, тут вообще задача для школьников и удивительно, как вроде люди с высшим образованием в массе слушают с умными лицами ахинею про высокие скорости.

-------------------------
Водоизмещение Посейдона оценивают обычно около 60 тонн. Если толкаться от веса реактора, то компактный водяной реактор как MegaPower вместе с турбиной весит 45 тонн.
Корпуса глубоководных аппаратов обычно делают из сплавов титана и железа. Толщина стенок батискафа Deepsea Challenger с погружением на 8000 метров составляет 6,4 см, тут погружение в 8 раз меньше, но оставим 2 см с запасом. Титановая труба длиной 20 метров, диаметром 2 метра с толщиной стенок 2 см имеет вес 11 тонн. Если стальная, то 20 тонн. Скорее всего верно принять что-то вроде 15 тонн с учетом сплава. Отметим, что толщина стенок Посейдона может быть и существенно меньше аналогичных обитаемых батискафов, т.к. допустимы частые вертикальные распорки, что в случае обитаемых аппаратов невозможно.

https://metcalc.ru/trubnyj-kalkulyator

Получаем около 60 тонн веса. Нужно добавить еще вес боеголовки и разного оборудования. Реальные оценки мощности боеголовки около 2-20 мегатонн, т.е. это примерно аналог бомбы B41 и боеголовка весит около 4 тонн.

Еще нужно добавить вес какого-то оборудования внутри. Пусть с учетом запаса на ошибки в оценках более 25 тонн. Получается суммарный вес Посейдона 60+4+25=около 90 тонн.

Вычитаем подъемную силу водоизмещения - получаем 30 тонн.

Не компенсированная сила тяжести 9,8* 30 тонн = около 300 килоНютонов

Такая сила может совершать работу с мощностью 300 Кватт  или около 1/3 МегаВатта требуется тратить, чтобы Посейдон не тонул. Возьмем с запасом - 500 КВт.

В случае компактного водяного реактора как MegaPower имеем 4 мегаватта мощности.

При мощности 4 Мегаватта Посейдон должен быть развернут под углом атаки около 8 градусов, чтобы компенсировать силу тяжести. Простейший расчет через треугольник 3х векторов.
https://geleot.ru/education/math/geomet … le_catheti

На самом деле даже меньше, т.к. будет возникать еще эффект планирования в воде, реальный угол будет менее 5 градусов.

Отредактировано ViktorV (2019-03-29 22:39:58)

627

ViktorV написал(а):

тут вообще задача для школьников и удивительно, как вроде люди с высшим образованием в массе слушают с умными лицами ахинею про высокие скорости.

https://palebluenews.com/wp-content/uploads/2018/02/Russianbom-1200x640.png
ТЧК

628

ViktorV написал(а):

Даже переутяжеленный Посейдон может вообще зависать. Ему доступная какая угодно низкая скорость.

o.O   :blush:   :confused:   :crazyfun:   :canthearyou:
:D   :D   :D

629

Максим

Для своей секты вы можете вообще ничего не писать. Они и так считаю, что вы гений.

Однако даже школьник вам скажет, что если 300 кН веса давит вниз, а вверх работает винт на 300 кН, то аппарат будет просто висеть.

Это даже не 7й класс, это 5 класс средней школы.

Если для 4 МВт то, по треугольнику векторов силы тяги и тяжести получаем несколько градусов наклона. Еще раз второй аргумент - нет крыльев, т.е. у конструкторов нет проблем с весом от слова совсем.

Вы все еще пока в луже. И аргументов кроме хи-хи и фотожаб так и нет?

Мне просто интересно, может я и ошибся. Но расчеты тут настолько примитивные, чтобы доказать бред об высокой скорости, что ошибку сделать крайне сложно.

630

mina написал(а):

ТЧК

Это слив....


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Статус-6 / Посейдон