Максим

Для своей секты вы можете вообще ничего не писать. Они и так считаю, что вы гений.

Однако даже школьник вам скажет, что если 300 кН веса давит вниз, а вверх работает винт на 300 кН, то аппарат будет просто висеть.

Это даже не 7й класс, это 5 класс средней школы.

Если для 4 МВт то, по треугольнику векторов силы тяги и тяжести получаем несколько градусов наклона. Еще раз второй аргумент - нет крыльев, т.е. у конструкторов нет проблем с весом от слова совсем.

Вы все еще пока в луже. И аргументов кроме хи-хи и фотожаб так и нет?

Мне просто интересно, может я и ошибся. Но расчеты тут настолько примитивные, чтобы доказать бред об высокой скорости, что ошибку сделать крайне сложно.

ЦРУ признало фотожабу Путина фейком и средством PR. Но Максиму виднее. Однако даже если приглядется на сей слайд, то там хорошо видно перед скоростью предлог "ДО". Это означает в русском языке от НУЛЯ и ДО.

У меня машина может ездить на 200 км/час. Это что значит, что я так езжу???

Неужели мне одному видно, какой чумовой бред тут несется???

Ну серьезно.... вас уделали простыми расчетами уровня школы и вы в ответ смогли только ругаться и приводить картинку "случайного показа"  с бочарова ручья...

Да очень простое, что я доказал расчетами, что вы ЛЖЕТЕ об обязательно высокой скорости. Я специально подождал пока вы проверите расчеты, и вы их ПРОВЕРИЛИ. Там и проверять нечего.

Вы прекрасно поняли, что в луже. Точнее вы написали статью не взяв в руки даже калькулятор.

Попросили бы у школьника проверить свои теории и не вляпались так глупо.

Для себя хотел просто проверить, что расчеты верны. Верны. Всем спасибо. Все свободны.

Это был "аргумент"? Даже если отбросить нереальность такой цифры, то какие проблемы у реактора выдавать 5% от максимальной мощности? Да никаких.

Причем на максимальной мощности возможно время жизни реактора от силы пара часов как у и 601B.

Вы не в луже, вы просто в попе, т.к. я не могу поверить, что существует идиот, который может вам поверить после таких грубых ошибок.

Нормальный бы эксперт извинился, сказал бы, что ой-ой. Не посчитал. Вы же даже когда вас макнули физиономией в цифры именно скачите.

Не горю желанием продолжать такую дискуссию, но я УВЕРЕН, что вы все проверили в формулах. Если бы там была ошибка уже бы во всю тыкали пальчиком где. А так вы поняли, что обделались.

Ну и кто виноват? Изучите как пользоваться калькулятором. Иногда лучше считать, чем говорить

А самое интересное что посейдону даже ябч не нужна. После финишного рывка, на берег бухты вылетает посейдон и его реактор расплавляется и большая плюха кориума начинает заражать все вокруг.....

Посейдон грязное устройство, это и так понятно. Выше коллега верно писал, что подводный взрыв намного более грязный, чем наземный, т.к. в воде много чего можно активировать.

Но у меня были вопросы по расчетам. Я просто хотел вопросами к Максиму убедится, что он ошибся. Собственно я это и сделал, как вы верно заметили просто школьной математикой.

Мне удивительно, что таких простых расчетов никто не сделал ранее.

Поскольку тревога ложная, то собственно обсуждать даже особо нечего далее. У меня был единичный вопрос по треугольнику векторов.

Лично я ошибки в самом общем рассуждении никакой не вижу. Аппарат спроектированный двигаться на 200 м/час может двигаться и на 10м/ч. Вы верно напомнили про вертолёт. Но вот в деталях всё уже куда сложнее и сомнительнее:

Шуметь он будет всё равно больше чем аппарат с нулевой плавучестью сила к котором приложена строго горизонтально двигающийся с этими 10м/ч, но и явно не как двигающийся на 200м/ч. Кроме того при обтекание тела имеющего некий угол атаки будет большее сопротивление и больше шума. Есть вопросы циркуляции через конденсатор паровой турбины, но это вопрос тоже решаемый. Можно возразить про большую шумность энергонапряженных силовых установок и их систем охлаждения самих по себе и что потому и при 10 м/ч потенциально скоростной аппарат  всё равно будет более шумным, чем изначально спроектированный на максимальные 10 м/ч аппарат.

Но _самое_ главное - если изобразить кинематическую схему (то есть вспомнить физику как вы предлагаете), то немедленно возникнет поворачивающий момент, так как сила тяжести приложена к ЦТ (где бы он ни находился), а вертикальная тяга винтов к хвосту. (ещё есть уравновешивая силу тяжести сила Архимеда (приложенная в иной точке если её представить в интегральном виде) - UPD) Даже если использовать автомат перекоса и направлять часть тяги не только назад, но и вниз. Проблему могла бы решить аэродинамическая подъемная сила - как у самолета, но тут вопрос со скоростями, формой - я тут не берусь рассуждать. Возможно ли это или нет. Не знаю.

Тут у меня на возникли ещё возражения  - вертолет в в вертикальной оси проходящей через вал на котором закреплены винты аэродинамически устойчив, устойчивость при горизонтальном движении у торпеды с винтами в "хвосте" обеспечивается обтеканием (как и у самолетов. у аэродинамически неустойчивых же самолетов - кучей плоскостей, ОВТ итд), боюсь что зависшая на месте торпеда уравновешивающая силу тяжести силой тяги винтов неустойчива - она "упадет".  Но вот при горизонтальном движении на малой скорости такое возможно. Но не на месте.

Заранее - аэродинамика - не мой профиль, но задать вопросы я могу.

Вы были на какой-нибудь АЭС? Проходили мимо разных агрегатов? Ревёт/гудит там всё - и циркнаносы, и питательные насосы, и турбина. Турбина, кстати, тише всего - потому что лучше на АЭС или ТЭС от шума экранирована (ибо машзал с людьми), но  разговаривать одинаково невозможно что рядом с ней, что с питательными насосами парогенератора/котла.

А теперь к другому форумчанину:

Точно _излучение_?

Тезис вашего собеседника в том, что спроектированный двигаться на скорости ло 200м/ч аппарат может двигаться и на 5 м/ч. Несмотря на переутяжеление сделанное для возможности двигаться на 200 м/ч которую ваш собеседник и не отрицал. Мне было бы интересно услышать ваши возражения против этих тезисов, а не базарную ругань. Потому с позиции формальной логики общий подход вашего собеседника верный.

Мне этот тезис например, _кажется_ вполне правдоподобным. Но _точно_ понять его верность невозможно: вы же даже не попытались защититься.

Учитывая другой тезис - концепцию применения как оружия возмездия с условными кобальтовыми 100Мтонн (предположив его верным) -  в чём проблема разной скорости движения на разных участках и глубинах пути до цели?  Понятно, что поразить порт (особенно военный - пока из него не разбежались цели) хотелось бы как можно оперативнее, но оперативность в сутки или в неделю в сравнении с ракетным вооружении равно ничтожна. Цели оружия всегда военные, но цели военные - всегда политические, например запугивание раслаблющихся потенциальных владельцев рабочей ПРО (сейчас бесполезной). С этим Посейдон в такой концепции вполне справляется.

Вы могли бы аргументировать, почему это чушь? Думаю, вы сильно бы повысили свой авторитет, как эксперта и человека образованного, если бы пытались отвечать аргументировано а не ругаться как человек, мягко говоря необразованный в первом же ответе вашего собеседника на вашу статью.

Всё ещё надеюсь на понимание.

Отредактировано Финикийский_торговец (2019-03-30 00:45:09)

Гм, трудно понимать чужой жаргон.

Вы внимательно прочитали мои вопросы-возражения? Про подъемную силу, устойчивость, итд? Они как раз про это. Но мне позволено (и положено) как неспециалисту не быть в чём-то уверенным и прежде задавать вопросы а не утверждать что-либо
Что касается:

То это вопросы СУЗ и измерительной аппаратуры (нейтронного потока итд), теплофизики и при сильном желании решаемые. Даже на ВВР при всех мне известных способах регулирования их мощности.  Да, прямоточные парогенераторы не очень любят нерасчетные режимы, но тут нет фундаментальных затыков, если бы была цель снимать 5% мощности - её бы решили.  Т.е. без точных данных - тут можн овыдвигать такое допущение в общих рассуждениях.

Это может быть сходу понятно вам, но не окружающим. Кроме того, существует культура общения и обрыгавшимся чмом, извините, набрасывающим в теме навоз с такой лексикой без долгого вникания в дискуссию выглядете именно вы. То что вы правы, а ваш собеседник - неправ - не даёт вам никакого морального права вести таким образом дискуссию (кроме того и вызывая желание у ваших собеседников вас провоцировать - раз вы так легко ведётесь на довольно толстый троллинг). Казалось бы, очевидный факт. В том, что вас не хотят слушать во многом виноваты вы сами.

Примерно так вы могли сразу и ответить, а это "так что ЛЯДИ получали, получают и будут получать очень быстро и жестко  " выглядит таковым только в вашей голове, судя по всему. Это наивно - думать что кого-то можно поставить на место словами в интернете. Со стороны это выглядит как слив и переход на ругань за не приведением аргументации. Но вы непрошибаемы (в том числе и в непонимании того, что оскорбления вашего собеседника по их сути - ещё и трансляция мужского шовинизма), так что я пожалуй закончу с вами общаться: не конструктивно это, много словесного мусора нужно разгребать.

PS. Это может показаться оффтопом, но вообще-то на мой взгляд важно для темы.

Отредактировано Финикийский_торговец (2019-03-30 04:52:25)

Для все остальных.
Когда заходим на форум, читаем его Правила.
И если не знаем, кто такой модератор форума - это Ваши проблемы.
Культурный человек, придя на форум, первоначально представляется, кто он такой а потом  (представление участников - здесь Представление новичков - 2 ) уже вступаем в дискуссию, главное, не нарушать Правила форума.
Да, еще смотрю тут не представился еще старый
Жду его представления так же.
И опять для ВСЕХ участников форума. У нас здесь ВСЕ равны. И нет тут "неприкасаемых".

Простите, вы хотели сказать "неприкосновенных"?