СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » вторая мировая война - вопросы, мнения, суждения - 7


вторая мировая война - вопросы, мнения, суждения - 7

Сообщений 991 страница 1018 из 1018

1

Давайте продолжим здесь. Только о Польше не пишем. Буду посты удалять. Особо предупреждаю Svt89. А то у Вас пунктик по этому поводу

991

Fs81 написал(а):

Почитайте об СД воеваших в Финляндии книгу Бирюка "Пехота Сталина в Финской войне".Там только история сд и разницы между садовыми и тройчатками по сути нет.Укомплетованность это не ключевой фактор.

Отредактировано Fs81 (Сегодня 09:46:03)

Вам бы к прочитанной литературы осмысление - тогда то вырастите в уровне. А пока читаем, даже не осмысливаем. Да. А какова причина?
И тут же небольшое отступление. Когда я рассматривал стрелковые дивизии, то я все таки исходил из лучшего. А именно. Личный состав обучали. Ну а Ваш пример показывает, что личный состав кадровой дивизии не учили и потому по уровню она сравнялась с дивизией, которую только сформировали

992

Fs81 написал(а):

Как раз перестали из-за реорганизации и строительства и как раз меньше всего заниматься стали стрелковые и артиллерийские части а также танковые.

Именно что стали. Но а дальше все зависит конкретно от командира дивизии.
По поводу танковых войск. У нас в 1940 г. сформировали 9 корпусов. Казалось бы. У тебя есть год. Учи.

993

Fs81 написал(а):

Также как у ркка не было битвы за Англию и победы ВВС при более слабой численности.

Если говорить про войну в воздухе, то Москва с Ленинградом в 41-м были для немцев не менее провальными, чем "Битва за Британию" в 40-м.

994

Michael Moon написал(а):

Если говорить про войну в воздухе, то Москва с Ленинградом в 41-м были для немцев не менее провальными, чем "Битва за Британию" в 40-м.

Приводите примеры соотношения сил.

995

maik написал(а):

Именно что стали. Но а дальше все зависит конкретно от командира дивизии.
По поводу танковых войск. У нас в 1940 г. сформировали 9 корпусов. Казалось бы. У тебя есть год. Учи.

Изначально структура идиотская была плюс Жуков и Тимошенко устранив Павлова занялись развалом танковых войск .И главное по вашему вермахт на месте стоял?

Отредактировано Fs81 (2020-03-22 13:15:02)

996

Fs81 написал(а):

Приводите примеры соотношения сил.

Не понял цели вопроса. Это сейчас к чему?

Насколько помню, план "Барбаросса" подразумевал уничтожение Москвы и Ленинграда именно авиацией. А, так же, утопление Балтфлота ею же.
Поставленные цели достигнуты? - Нет. Провал? - Безусловно.

По Московской операции всё уже давно разжёвано-пережёвано. Можно, конечно, пару ссылок кинуть, но надо ли?
По Ленинграду всё чуть менее освещено, но тоже не ДСП.

Героизм и мужество британских лётчиков и зенитчиков никто не отрицает. Просто не надо возводить их в абсолют.

997

Fs81 написал(а):

плюс Жуков и Тимошенко устранив Павлова занялись развалом танковых войск

Вам как то задали вопрос по этому поводу, на что Вы так и не ответили на вопрос.
К тому же.
Как то странно устранили. Дали ему один из самых сильных округов

Fs81 написал(а):

Изначально структура идиотская была

Идиотская структура - эта та самая структура танковых войск, какая бы была. Точно так же. Вам задали вопрос про реформы Павлова, на что Вы так и не ответили, вернее, отделались общими словами - типа, были они. Но где? Ответа - нет

998

Fs81 написал(а):

Приводите примеры соотношения сил.

А почему б Вам хоть раз привести цифры

999

maik написал(а):

Fs81 написал(а):Почитайте об СД воеваших в Финляндии книгу Бирюка "Пехота Сталина в Финской войне".Там только история сд и разницы между садовыми и тройчатками по сути нет.Укомплетованность это не ключевой фактор.
            Отредактировано Fs81 (Сегодня 09:46:03)Вам бы к прочитанной литературы осмысление - тогда то вырастите в уровне. А пока читаем, даже не осмысливаем. Да. А какова причина? И тут же небольшое отступление. Когда я рассматривал стрелковые дивизии, то я все таки исходил из лучшего. А именно. Личный состав обучали. Ну а Ваш пример показывает, что личный состав кадровой дивизии не учили и потому по уровню она сравнялась с дивизией, которую только сформировали
            Подпись автора"Плохо иметь англосакса врагом, но не дай Бог иметь его другом." А.Е. Вандам.

доброе время суток.
кадровые дивизии отличались от тройчаток подготовкой личного состава и вооружением .
в тройчатках служили белые .. не обученные призывники около 1/3. 1/3 призванные на сборы и кадровые .
готовность тройчаток по подготовке личного состава к весне 1940 г по матчасти к осени 1940 г
по поводу наступления на карельском перешейке против 9 сд ркка действовало 9 пд финов.
то есть превосходства для прорыва линии манергейма достигнута не было.

1000

maik написал(а):

Fs81 написал(а):Как раз перестали из-за реорганизации и строительства и как раз меньше всего заниматься стали стрелковые и артиллерийские части а также танковые.Именно что стали. Но а дальше все зависит конкретно от командира дивизии. По поводу танковых войск. У нас в 1940 г. сформировали 9 корпусов. Казалось бы. У тебя есть год. Учи.
            Подпись автора"Плохо иметь англосакса врагом, но не дай Бог иметь его другом." А.Е. Вандам.

8 мехкорпусов сформированные летом личным составом вполне подготовлен. техникой на 80%
правда на 70% старой.
но как подразделения и  как воинская часть не развалились , не рассыпались
переформировались в тбр   и тб  .

1001

белый к написал(а):

8 мехкорпусов сформированные летом личным составом вполне подготовлен. техникой на 80%правда на 70% старой.

Так я ж и об этом.

1002

белый к написал(а):

но как подразделения и  как воинская часть не развалились , не рассыпались
переформировались в тбр   и тб  .

Боюсь ошибиться, но, кажется Исаев в "Архивной революции" говорил, что, если бы остановились только на уже сформированных МК и грамотнее ими распорядились, они имели бы все шансы дожить до 42-го и послужить костяком для ТА, которые, по сути, пришлось создавать с нуля.

1003

Michael Moon написал(а):

Боюсь ошибиться, но, кажется Исаев в "Архивной революции" говорил, что, если бы остановились только на уже сформированных МК и грамотнее ими распорядились, они имели бы все шансы дожить до 42-го и послужить костяком для ТА, которые, по сути, пришлось создавать с нуля.

Он об этом писал еще чуть ли не в самых первых книгах. Мол, в "старые" мехкорпуса надо было вкачивать Т-34 и КВ, а Т-26 оставить в частях усиления стрелковых соединений. Толку было бы больше.
В конце войны именно к такой структуре и пришли.

1004

Dictacio написал(а):

Michael Moon написал(а):Боюсь ошибиться, но, кажется Исаев в "Архивной революции" говорил, что, если бы остановились только на уже сформированных МК и грамотнее ими распорядились, они имели бы все шансы дожить до 42-го и послужить костяком для ТА, которые, по сути, пришлось создавать с нуля.Он об этом писал еще чуть ли не в самых первых книгах. Мол, в "старые" мехкорпуса надо было вкачивать Т-34 и КВ, а Т-26 оставить в частях усиления стрелковых соединений. Толку было бы больше.В конце войны именно к такой структуре и пришли.

вы ошибаетесь .
действительно в конце 1941-1942 году на формировали кучу отб.отбр. отп
но с весны 1942 начался процесс укрупнения танковых частей
сформированы тк  и мк.
закончился процесс летом 1945
года все танковые части были собраны в танковые и механизированные дивизии.
отдельных танковых частей поддержки пехоты не должно было быть в принципе в советской танковой доктрине.

1005

Dictacio написал(а):

В конце войны именно к такой структуре и пришли.

Т-26 в конце войны не было.
Танки КВ были заменены танками ИС-122

1006

белый к написал(а):

вы ошибаетесь .
действительно в конце 1941-1942 году на формировали кучу отб.отбр. отп
но с весны 1942 начался процесс укрупнения танковых частей
сформированы тк  и мк.
закончился процесс летом 1945
года все танковые части были собраны в танковые и механизированные дивизии.
отдельных танковых частей поддержки пехоты не должно было быть в принципе в советской танковой доктрине.

"Собственные танковые части получили и стрелковые соединения: в состав стрелковых корпусов летом – осенью 1945 г. вошли отдельные корпусные танковые батальоны (изъяты к 1946 г.), а в состав всех сохранившихся стрелковых дивизии были введены отдельные самоходно-артиллерийские
дивизионы, вооружённые самоходками СУ-76 (этот процесс начался ещё весной 1944 г.). Все эти части формировались, в основном, на базе существующих отдельных танковых полков и самоходных артполков, сохраняя при этом заслуженные ранее награды и почётные наименования. При этом из легких самоходных артполков создавалось, как правило, два отдельных самоходных артдивизиона, включаемых в состав стрелковых дивизий.
В начале 1947 г. в состав каждой из стрелковых и пулемётно-артиллерийских дивизий был введен танкосамоходный полк (а в состав кавалерийских дивизий – танковый полк). Для того чтобы укомплектовать эти дивизии такими полками, были расформированы 5 танковых дивизий (их 20 полков пошли на укомплектование стрелковых дивизий) и, кроме того, в танкосамоходные полки были переформированы почти все оставшиеся учебные танковые полки и все самоходно-артиллерийские дивизионы (кроме дивизионов воздушно-десантных дивизий)."
«Вооруженные Силы СССР после Второй Мировой войны: от Красной армии к Советской. Часть 1: Сухопутные войска»

1007

maik написал(а):

Т-26 в конце войны не было.
Танки КВ были заменены танками ИС-122

Я знаю, что не было. Это Исаев писал про начало войны.
Я имел в виду что в конце войны были как части усиления пехоты, так и самостоятельные механизированные соединения, а в 1941 г. все слили в толпу мех корпусов, а стрелковые дивизии остались без поддержки танков. В 1941 году стрелковым соединениям по штату танковых батальонов уже вроде не полагалось.

1008

Dictacio написал(а):

Я имел в виду что в конце войны были как части усиления пехоты, так и самостоятельные механизированные соединения,

Но эти части не входили в состав стрелковых дивизий. Они придавались им в ходе операции

Dictacio написал(а):

В 1941 году стрелковым соединениям по штату танковых батальонов уже вроде не полагалось.

А разве в 1945 г. такое было?

1009

maik написал(а):

А разве в 1945 г. такое было?

В 1945 в стрелковых дивизиях были самоходно-артиллерийские дивизионы. Правда, сильно не во всех.
Не танки конечно, но тоже бронетехника. Потом вместо дивизионов появились полки, но уже после войны.
Во время войны все стрелковые дивизии обеспечить своими танками или самоходками было нереально, это как с тяжелой артиллерией, усиливали по необходимости.
Остальные сидели на голодном пайке.

1010

Dictacio написал(а):

maik написал(а):А разве в 1945 г. такое было?В 1945 в стрелковых дивизиях были самоходно-артиллерийские дивизионы. Правда, сильно не во всех.Не танки конечно, но тоже бронетехника. Потом вместо дивизионов появились полки, но уже после войны.Во время войны все стрелковые дивизии обеспечить своими танками или самоходками было нереально, это как с тяжелой артиллерией, усиливали по необходимости. Остальные сидели на голодном пайке.

у танковых полков и батальонов  или самоходно -артиллерийских дивизионов разная задача.
основная машина су -76 для наступления не как не годиласью
после 1945 выпуск этого барахла прекратлась.
это всетаки противотанковый резерв.
к стате первые сад формировались на базе иптд сд

1011

Dictacio написал(а):

белый к написал(а):вы ошибаетесь .действительно в конце 1941-1942 году на формировали кучу отб.отбр. отпно с весны 1942 начался процесс укрупнения танковых частей сформированы тк  и мк.закончился процесс летом 1945года все танковые части были собраны в танковые и механизированные дивизии.отдельных танковых частей поддержки пехоты не должно было быть в принципе в советской танковой доктрине."Собственные танковые части получили и стрелковые соединения: в состав стрелковых корпусов летом – осенью 1945 г. вошли отдельные корпусные танковые батальоны (изъяты к 1946 г.), а в состав всех сохранившихся стрелковых дивизии были введены отдельные самоходно-артиллерийскиедивизионы, вооружённые самоходками СУ-76 (этот процесс начался ещё весной 1944 г.). Все эти части формировались, в основном, на базе существующих отдельных танковых полков и самоходных артполков, сохраняя при этом заслуженные ранее награды и почётные наименования. При этом из легких самоходных артполков создавалось, как правило, два отдельных самоходных артдивизиона, включаемых в состав стрелковых дивизий. В начале 1947 г. в состав каждой из стрелковых и пулемётно-артиллерийских дивизий был введен танкосамоходный полк (а в состав кавалерийских дивизий – танковый полк). Для того чтобы укомплектовать эти дивизии такими полками, были расформированы 5 танковых дивизий (их 20 полков пошли на укомплектование стрелковых дивизий) и, кроме того, в танкосамоходные полки были переформированы почти все оставшиеся учебные танковые полки и все самоходно-артиллерийские дивизионы (кроме дивизионов воздушно-десантных дивизий)." «Вооруженные Силы СССР после Второй Мировой войны: от Красной армии к Советской. Часть 1: Сухопутные войска»

отдельные танковые батальоны в лились в состав тд. и мехд к октябрю 1945
второй момент после накопления в танковых дивизиях достаточного количества танков
остались не нужные сау решили их пристроить в стрелковые дивизии.
то есть отдельных  танковых частей с советской армии не было.
1947 количество танков возрасло до 314 последовало расформирования тд,а танковые полки  этих  получили сау и вошли в состав сд

Отредактировано белый к (2020-03-23 13:04:08)

1012

Dictacio написал(а):

В 1945 в стрелковых дивизиях были самоходно-артиллерийские дивизионы.

Вообще то это совсем не то. В 1943 г. СУ-76 считали безбашенным танком.  Но это все таки СУ а не танк.

Dictacio написал(а):

Во время войны все стрелковые дивизии обеспечить своими танками  было нереально,

И не предполагалось.

Dictacio написал(а):

это как с тяжелой артиллерией, усиливали по необходимости.

Подразумевалось, что как танки, так и САУ и тяжелую артиллерию могли перебрасывать туда, где оно было нужнее. А то могло получиться так, что на спокойном участке фронта были б танки, САУ и тяжелая артиллерия а там где идут бои - их бы не хватало

1013

maik написал(а):

Вообще то это совсем не то. В 1943 г. СУ-76 считали безбашенным танком.  Но это все таки СУ а не танк.

Думаю, тут скорее переняли немецкий опыт, у которых батарея или дивизион сахомоходов полагались каждой пехотной дивизии.

И не предполагалось.
Подразумевалось, что как танки, так и САУ и тяжелую артиллерию могли перебрасывать туда, где оно было нужнее. А то могло получиться так, что на спокойном участке фронта были б танки, САУ и тяжелая артиллерия а там где идут бои - их бы не хватало

Да, но после войны танки и САУ дали каждой стрелковой дивизии. Значит, все-таки вопрос был в наличии ресурсов.

1014

Dictacio написал(а):

maik написал(а):Вообще то это совсем не то. В 1943 г. СУ-76 считали безбашенным танком.  Но это все таки СУ а не танк.Думаю, тут скорее переняли немецкий опыт, у которых батарея или дивизион сахомоходов полагались каждой пехотной дивизии.И не предполагалось.Подразумевалось, что как танки, так и САУ и тяжелую артиллерию могли перебрасывать туда, где оно было нужнее. А то могло получиться так, что на спокойном участке фронта были б танки, САУ и тяжелая артиллерия а там где идут бои - их бы не хваталоДа, но после войны танки и САУ дали каждой стрелковой дивизии. Значит, все-таки вопрос был в наличии ресурсов.

танки не давали .
для подвижности артиллерии дали сау но это не танки и они в первой линии в атаку не ходят

1015

Michael Moon написал(а):

Если говорить про войну в воздухе, то Москва с Ленинградом в 41-м были для немцев не менее провальными, чем "Битва за Британию" в 40-м.

Битва за Британию была выиграна, только цюрихский обком одернул и все! Так же гитлер выпустил в Дюнкерке

1016

белый к написал(а):

танки не давали .
для подвижности артиллерии дали сау но это не танки и они в первой линии в атаку не ходят

Только не у нас!

1017

Lexus написал(а):

Битва за Британию была выиграна, только цюрихский обком одернул и все! Так же гитлер выпустил в Дюнкерке

(оставляя за скобками конспирологию) Цели кампании достигнуты не были, понесённые потери были... значительными. В чём заключается победа?

1018

Michael Moon написал(а):

(оставляя за скобками конспирологию) Цели кампании достигнуты не были, понесённые потери были... значительными. В чём заключается победа?

а я отвечу здесь Битва за Британию


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » вторая мировая война - вопросы, мнения, суждения - 7