Давайте продолжим здесь. Только о Польше не пишем. Буду посты удалять. Особо предупреждаю Svt89. А то у Вас пунктик по этому поводу
вторая мировая война - вопросы, мнения, суждения - 7
Сообщений 511 страница 540 из 942
Поделиться5112019-06-21 12:27:43
таганрожец написал(а):
дело не в том, что СССР просил, а они не открыли. а в том, что они сами обещали, но не открыли. ведь когда они обещали, они были в курсе своих военных и логистических возможностей.
Вот например письмо Черчилля Сталину от 9 февраля 1943 года: "d) Мы также энергично ведем приготовления, до пределов наших ресурсов, к операции форсирования Канала в августе, в которой будут участвовать британские части и части Соединенных Штатов. Тоннаж и наступательные десантные средства здесь будут также лимитирующим факторами. Если операция будет отложена вследствие погоды или по другим причинам, то она будет подготовлена с участием более крупных сил на сентябрь"
понятное дело, что в 1944-м году союзники имели больше средств, чем в 1943-м. А году эдак так к 1960-м - еще больше))) но суть в том, что уже в феврале 1943-го союзники считали вполне возможной высадку в Европе уже в августе 1943-го. причем не где-нибудь в Италии, а именно в северной Франции. так что не надо рассказывать про то, что у союзников в 1943-м было недостаточно возможностей. были у них возможности, были. желания не было... либо же они сознательно водили СССР за нос и откровенно брехали в "личных" посланиях. такие вот надежные союзники
Ну да они обещали и даже возможно в момент когда писалось письмо сами верили в это. А потом решили,что высадка в Италии выгоднее. По планам то у них все должно было быть гораздо удачнее. Но оказалось, что с реализацией планов у Союзников получилось не очень. Что касается их возможностей, то попытка высадить десант в 1943 однозначно провалилась бы. Союзники не были готовы ни количествено, ни качествено, ни логистически для проведения в 43 "Нормандской операции".
Поделиться5122019-06-21 12:32:27
Arkadiy написал(а):
Япония под шумок тоже решила к нашему счастью , устроить передел на ДВ. Нам было бы гораздо хуже если бы 2 млн японская армия поперла на нас .
Arkadiy написал(а):
KORVIN написал(а):
Секундочку, а что, то что НЕ попёрла это что заслуга союзников?Есть вполне серьезная такая теория.
https://ria.ru/20111207/509157501.html
из того факта, что США сами вынудили японцев первыми начать войну с Америкой и Англией, вовсе никак не следует, что в противном случае Япония обязательно напала бы на СССР. "нота Хэлла" - по сути лишь последняя капля, переполнившая чашу невозможности договориться миром. причина же войны - в том, что американцы перекрыли поставки нефти в Японию и японцы были вынуждены захватывать нефтяные районы Юго-Восточной Азии военным путем, что и означало войну с США и Англией.
В условиях перекрытой нефти нападение Японии на СССР было лишено смысла - добыча нефти на советском Дальнем Востоке хотя и велась, но даже близко не могла покрыть потребностей Японской империи. А до перекрытия нефти (поводом для чего стала оккупация Японией колоний переставших существовать из-за гитлеровской агрессии европейских метрополий; интересно вот только кому в этих условиях с американской точки зрения должны были принадлежать "бесхозные" колонии?) нападать на СССР у Японии также не было резона. Основные интересы Японии лежали в Китае, а после Хасана и особенно после Халхин-Гола, даже в условиях обеспеченной договором с Великобританией (подписанным в разгар боев на Халхин-Голе, ага) "политикой свободных рук" в Китае желания воевать с СССР у самураев не очень-то осталось. ибо огребли японцы на Халхин-Голе от Красной Армии так, что в корне изменили мнение о "северном соседе", сложившееся по итогам войны с царской Россией в 1904-05 гг.
Поделиться5132019-06-21 12:45:56
Arkadiy написал(а):
Ну да они обещали и даже возможно в момент когда писалось письмо сами верили в это. А потом решили,что высадка в Италии выгоднее. По планам то у них все должно было быть гораздо удачнее
не надо фантазий в попытках "отмазать" союзников. высадка в Италии и во Франции должны были проводиться одновременно. что и описано в остальных пунктах процитированного мною письма Черчилля
"... Я совещался теперь с Президентом, и вопрос был передан в штабы стран по ту и другую сторону океана. Я уполномочен дать следующий наш совместный ответ:
a) В Восточном Тунисе находится четверть миллиона немцев и итальянцев. Мы надеемся уничтожить их или изгнать их оттуда в течение апреля, если не раньше.
b) Когда это будет сделано, мы намерены в июле или раньше, если окажется возможным, захватить Сицилию с целью очистить Средиземное море, способствовать краху Италии с вытекающими отсюда последствиями в отношении Греции и Югославии и измотать германские военно-воздушные силы. За этим непосредственно должна последовать операция в восточной части Средиземного моря, вероятно против Додеканезских островов.
c) Эта операция потребует использования всего тоннажа и всех десантных, которые мы сможем подготовить для десантных операций к этому времени, и масштаб операции будет порядка трех или четырех сот тысяч человек. Мы будем развивать до пределов любой успех, как только будут развернуты порты и базы высадки десантов.
d) ... (см. выше)
e) Обе операции будут происходить при поддержке крупных военно-воздушных сил Соединенных Штатов и Великобритании, причем в операции по форсированию Канала будут участвовать все военно-воздушные силы британской метрополии..."
Поделиться5142019-06-21 12:50:29
таганрожец написал(а):
из того факта, что США сами вынудили японцев первыми начать войну с Америкой и Англией, вовсе никак не следует, что в противном случае Япония обязательно напала бы на СССР. "нота Хэлла" - по сути лишь последняя капля, переполнившая чашу невозможности договориться миром. причина же войны - в том, что американцы перекрыли поставки нефти в Японию и японцы были вынуждены захватывать нефтяные районы Юго-Восточной Азии военным путем, что и означало войну с США и Англией.
Ну я тут остаюсь при прежнем мнении. Если бы США не вынудили Японию начать войну в ЮВА, то Япония просто в силу накопленных и исторических процессов начала бы агрессию против СССР.
Поделиться5152019-06-21 12:59:38
таганрожец написал(а):
не надо фантазий в попытках "отмазать" союзников. высадка в Италии и во Франции должны были проводиться одновременно. что и описано в остальных пунктах процитированного мною письма Черчилля
"... Я совещался теперь с Президентом, и вопрос был передан в штабы стран по ту и другую сторону океана. Я уполномочен дать следующий наш совместный ответ:
a) В Восточном Тунисе находится четверть миллиона немцев и итальянцев. Мы надеемся уничтожить их или изгнать их оттуда в течение апреля, если не раньше.
b) Когда это будет сделано, мы намерены в июле или раньше, если окажется возможным, захватить Сицилию с целью очистить Средиземное море, способствовать краху Италии с вытекающими отсюда последствиями в отношении Греции и Югославии и измотать германские военно-воздушные силы. За этим непосредственно должна последовать операция в восточной части Средиземного моря, вероятно против Додеканезских островов.
c) Эта операция потребует использования всего тоннажа и всех десантных, которые мы сможем подготовить для десантных операций к этому времени, и масштаб операции будет порядка трех или четырех сот тысяч человек. Мы будем развивать до пределов любой успех, как только будут развернуты порты и базы высадки десантов.
d) ... (см. выше)
e) Обе операции будут происходить при поддержке крупных военно-воздушных сил Соединенных Штатов и Великобритании, причем в операции по форсированию Канала будут участвовать все военно-воздушные силы британской метрополии..."
Да не нужно им , что бы их "отмазывали". Они действовали так как они считали наиболее приемлимым для себя. Интересы СССР при военном планировании операций у Союзников стояли не на первом месте.
Поделиться5162019-06-21 13:01:44
[
Arkadiy написал(а):
Ну да они обещали и даже возможно в момент когда писалось письмо сами верили в это. А потом решили,что высадка в Италии выгоднее. По планам то у них все должно было быть гораздо удачнее. Но оказалось, что с реализацией планов у Союзников получилось не очень. Что касается их возможностей, то попытка высадить десант в 1943 однозначно провалилась бы. Союзники не были готовы ни количествено, ни качествено, ни логистически для проведения в 43 "Нормандской операции".
Потому мы и не считаем их вклад равным своему. Тщательно готовились, взвешивали риски, берегли людей, ждали ослабления немцев. В итоге СССР стал сверхдержавой. Речь вообще не каких то там добрых союзниках. Речь о вкладе. Сколько убили и взяли в плен немцев они и сколько мы до начала агонии Германии. Это нехитрая арифметика.
Поделиться5172019-06-21 13:23:06
Arkadiy написал(а):
Ну так тоже можно судить. Ну так и англосаксы не видят никаких заслуг СССР перед собой. Когда нам было выгодно, то мы с 23/8/39 по 21/6/41 находились в отличных отношениях с Рейхом. Торговали, делили Европу, поздравляли друг друга с победами и лишь после того , как Рейх напал на нас и само существование СССР встало перед угрозой уничтожения, наша страна вынуждена была оказать нацистам ожесточенное сопротивление. Мы же не по собственному выбору вступили во ВМВ против стран Оси и тем более не для того что бы оказать помощь Великобритании. Война шла против общего врага, но у каждого из Союзников были свои цели .
Так то оно так, но есть разница,СССР в отличие от, вёл политику"прокси войн" только в ответном режиме(Китай, Испания) и вдали от границ метрополий союзников а не поджигал скажем американо-канадские отношения или устраивал левый переворот в Шотландии. Великобритания и США же напротив вели авантюрную политику у нас на заднем дворе(потому что могли, ничего личного просто бизнес) иногда даже жертвуя собственными интересами(Китай). Напротив Правительство СССР начиная с 35го ЕМНИП года на уровне Лиги Наций требовало и предлагало действовать исключительно в правовом поле и в рамках концепции коллективной безопасности с настойчивостью кота Леопольда. Можно конечно сказать что это были ответные действия на попытки левых революций в Европе как наследия политики Троцкого но тогда мы просто пойдём в дурную бесконечность в глубь веков в поисках кто там кому первым отдавил мозоль.
Поделиться5182019-06-21 13:32:03
Arkadiy написал(а):
Ну да они обещали и даже возможно в момент когда писалось письмо сами верили в это. А потом решили,что высадка в Италии выгоднее. По планам то у них все должно было быть гораздо удачнее. Но оказалось, что с реализацией планов у Союзников получилось не очень. Что касается их возможностей, то попытка высадить десант в 1943 однозначно провалилась бы. Союзники не были готовы ни количествено, ни качествено, ни логистически для проведения в 43 "Нормандской операции".
Нет уж извините категорически не согласен что отказ от Второго фронта имел хоть какое-то отношение к "неготовости" союзников. Даже если не принимать в расчёт Великобританию(будь я злопамятным я бы сказал а вот не фиг было гнать в 39ом всё оружие финнам против СССР) у армии США всё было готово и просчитано ещё в 41ом и сами же генштабисты били копытом ожидая только отмашки от политического руководства. Вот с последним всё непросто и загадочно.
Поделиться5192019-06-21 13:35:21
Механический кот написал(а):
[
Потому мы и не считаем их вклад равным своему. Тщательно готовились, взвешивали риски, берегли людей, ждали ослабления немцев. В итоге СССР стал сверхдержавой. Речь вообще не каких то там добрых союзниках. Речь о вкладе. Сколько убили и взяли в плен немцев они и сколько мы до начала агонии Германии. Это нехитрая арифметика.
Да мы считаем так. Но у них другая логика и они считают по другому. Во первых мы говорим о ВОВ, а они о ВМВ. Мы вели войну на одном фронте, они на двух. Ща и свлй вклад в боьбу против Германии они считают не менее важным. По их мнению главное в современной войне это ресурсы и вот по этому вкладу они нам равны. По ресурсам затраченным Германией на борьбу против них, по стратегическим потерям понесенным авиацией и промышленностью Рейха от Союзников и по вкладу их ВПК в победу над Германией. Что касается наших потерь, то они не считают себя виновными в том что география играла в их пользу.
Поделиться5202019-06-21 13:50:55
KORVIN написал(а):
Нет уж извините категорически не согласен что отказ от Второго фронта имел хоть какое-то отношение к "неготовости" союзников. Даже если не принимать в расчёт Великобританию(будь я злопамятным я бы сказал а вот не фиг было гнать в 39ом всё оружие финнам против СССР) у армии США всё было готово и просчитано ещё в 41ом и сами же генштабисты били копытом ожидая только отмашки от политического руководства. Вот с последним всё непросто и загадочно.
А чем помощь Финляндии в 39 отличалась от помощи СССР в 41? И та и другая страна подверглись агрессии и получали помощь.
В 41 у США вообще не было армии. 
Она стала приобретать более менее приличную форму, как по численности так и по вооружению к концу 42. Я уже не говорю, что США в 1942 году вели тяжелейшую морскую войну на Тихом Океане на которую затрачивалось средств не меньше, чем на эспедиционные силы в Европе.
Поделиться5212019-06-21 13:54:53
KORVIN написал(а):
Так то оно так, но есть разница,СССР в отличие от, вёл политику"прокси войн" только в ответном режиме(Китай, Испания) и вдали от границ метрополий союзников а не поджигал скажем американо-канадские отношения или устраивал левый переворот в Шотландии. Великобритания и США же напротив вели авантюрную политику у нас на заднем дворе(потому что могли, ничего личного просто бизнес) иногда даже жертвуя собственными интересами(Китай). Напротив Правительство СССР начиная с 35го ЕМНИП года на уровне Лиги Наций требовало и предлагало действовать исключительно в правовом поле и в рамках концепции коллективной безопасности с настойчивостью кота Леопольда. Можно конечно сказать что это были ответные действия на попытки левых революций в Европе как наследия политики Троцкого но тогда мы просто пойдём в дурную бесконечность в глубь веков в поисках кто там кому первым отдавил мозоль.
Как могли так и вели. Не будем же мы подозревать руководство СССР в миролюбии или отказе от поддержки революционного даижения и компартий.
Поделиться5222019-06-21 14:30:32
Arkadiy написал(а):
Да мы считаем так. Но у них другая логика и они считают по другому. Во первых мы говорим о ВОВ, а они о ВМВ. Мы вели войну на одном фронте, они на двух. Ща и свлй вклад в боьбу против Германии они считают не менее важным. По их мнению главное в современной войне это ресурсы и вот по этому вкладу они нам равны. По ресурсам затраченным Германией на борьбу против них, по стратегическим потерям понесенным авиацией и промышленностью Рейха от Союзников и по вкладу их ВПК в победу над Германией. Что касается наших потерь, то они не считают себя виновными в том что география играла в их пользу.
Удивительно, но вы забыли о главном ресурсе - человеческом. Дохнуть англосаксы явно не хотели. Никакой высадки бы не было и вообще и прогнозы союзников при падении СССР оптимистичными не выглядят. Вся Европа под немцами. Вся экономика и все ресурсы Европы под ними. Кстати, а вклад американского ВПК в Израиль делает США победителями в войне 1967, Судного дня? А в первой ливанской? F-15, F-16.. По вашей логике победитель США, а Израиль и рядом не стоял с СССР по по проценту иностранных вооружений в армии. Так США или Израиль арабов нагнул?
Поделиться5232019-06-21 14:44:23
Механический кот написал(а):
Удивительно, но вы забыли о главном ресурсе - человеческом. Дохнуть англосаксы явно не хотели. Никакой высадки бы не было и вообще и прогнозы союзников при падении СССР оптимистичными не выглядят. Вся Европа под немцами. Вся экономика и все ресурсы Европы под ними. Кстати, а вклад американского ВПК в Израиль делает США победителями в войне 1967, Судного дня? А в первой ливанской? F-15, F-16.. По вашей логике победитель США, а Израиль и рядом не стоял с СССР по по проценту иностранных вооружений в армии. Так США или Израиль арабов нагнул?
Совершенно не хотели дохнуть. И я даже не хочу кинуть в них за это камень. И конечно погибни СССР, то высадки бы не было. Вопрос в кто бы больше пострадал от гибели СССР , советские граждане или англосаксы?
В 67 году мы воевали на купленном английском и французском оружии. И тут заслуги их ВПК только в производстве качественной техники.
А вот начиная с 1969 года когда американцы стали поставлять сначала в кредит , а потом в качестве военной помощи военную технику, то военное планирование, а значит и наши успехи во многом базируется именно на этом. Глупо с этим спорить.
Отредактировано Arkadiy (2019-06-21 14:44:59)
Поделиться5242019-06-21 15:54:30
Arkadiy написал(а):
Совершенно не хотели дохнуть. И я даже не хочу кинуть в них за это камень. И конечно погибни СССР, то высадки бы не было. Вопрос в кто бы больше пострадал от гибели СССР , советские граждане или англосаксы?
В 67 году мы воевали на купленном английском и французском оружии. И тут заслуги их ВПК только в производстве качественной техники.
А вот начиная с 1969 года когда американцы стали поставлять сначала в кредит , а потом в качестве военной помощи военную технику, то военное планирование, а значит и наши успехи во многом базируется именно на этом. Глупо с этим спорить.Отредактировано Arkadiy (Сегодня 14:44:59)
Понятно. Следуя вашей логике - арабов в 73 и 82 победили США. А если хуситы жгут саудовские Абрамсы и Бредли и прорывают ПРО из Патриотов то это значит, что Иран побеждает США.
Поделиться5252019-06-21 15:57:07
Механический кот написал(а):
Понятно. Следуя вашей логике - арабов в 73 и 82 победили США. А если хуситы жгут саудовские Абрамсы и Бредли и прорывают ПРО из Патриотов то это значит, что Иран побеждает США.
И то и другое в значительной степени верно. Потому что в конном строю атакуя танки можно героически умереть, но нельзя победить.
Поделиться5262019-06-21 16:06:32
Arkadiy написал(а):
И то и другое в значительной степени верно. Потому что в конном строю атакуя танки можно героически умереть, но нельзя победить.
Это точно:
Поделиться5272019-06-21 16:11:45
Механический кот написал(а):
Это точно:
Я об этом же.
Поделиться5282019-06-21 16:19:03
Arkadiy написал(а):
Я об этом же.
Кстати, вы помните вьетнамцев, массово работавших в СССР в 80-х?
Поделиться5292019-06-21 16:28:18
Механический кот написал(а):
Кстати, вы помните вьетнамцев, массово работавших в СССР в 80-х?
У нас в Волгограде не очень их помню . В городе в основном была тяжелая и химическая просышленность.
Поделиться5302019-06-21 17:03:54
Arkadiy написал(а):
У нас в Волгограде не очень их помню . В городе в основном была тяжелая и химическая просышленность.
Такие дружелюбные, очень неглупые, с бесподобным ч.ю. маленькие люди в смешной одежде выданной по разнарядке. Работали в легкой промышленности, приторговывали джинсой и т.п. Не раз отмечал с ними Тет. Так вот - эти добрые люди вынудили США убраться из их страны. Невзирая на все колоссальные и ни с чем не сравнимые ресурсы вложенные американцами в ту войну. Эти люди буквально разложили армию США и американское общество .. Подытожу высказыванием А.В. Суворова "Мужественные подвиги достовернее слов."
Отредактировано Механический кот (2019-06-21 17:04:35)
Поделиться5312019-06-21 17:19:42
Arkadiy написал(а):
Если бы США не вынудили Японию начать войну в ЮВА, то Япония просто в силу накопленных и исторических процессов начала бы агрессию против СССР
два простых вопроса:
1) Зачем? Что это давало Японии?
2) Почему Япония в 1939-м не сделала этого? Почему они пошли на мировую, а не на эскалацию конфликта? ведь сначала боев на Халхин-Голе было достаточно времени, чтобы перебросить из метрополии дополнительные дивизии и атаковать советское Приморье. ведь с сентября львиная доля Красной Армии была задействована в европейских событиях и не могла быть переброшена на Дальний Восток. но нет, остановились, убрались за границу МНР.
Ну и третий вопрос, вернее, третья группа вопросов - про 1941-й год:
зачем подписали договор о нейтралитете с СССР? ведь на момент подписания не то что ультиматума Хелла не было, даже поставки нефти из США еще не были перерезаны.
зачем они его соблюдали в самые тяжелые для СССР моменты времени? почему не напали на нас в момент наибольших кризисов на советско-германском фронте? Квантунская армия - это не флот и не МДЧ, в первых оперциях на Тихом океане они не были задействованы. зато ударив по советскому Приморью и раз и навсегда "решив советскую проблему" Япония получала возможность высвободить немало дивизий из Манчьжурии для дальнейших операций на Тихом океане. Но нет - сидели тихонечко, копили силы, строили укрепления...
Поделиться5322019-06-21 17:28:57
Механический кот написал(а):
Такие дружелюбные, очень неглупые, с бесподобным ч.ю. маленькие люди в смешной одежде выданной по разнарядке. Работали в легкой промышленности, приторговывали джинсой и т.п. Не раз отмечал с ними Тет. Так вот - эти добрые люди вынудили США убраться из их страны. Невзирая на все колоссальные и ни с чем не сравнимые ресурсы вложенные американцами в ту войну. Эти люди буквально разложили армию США и американское общество .. Подытожу высказыванием А.В. Суворова "Мужественные подвиги достовернее слов."
За этими людьми стояла гигантская военно-эеономическая помощь СССР и Китая . При всем уважении к их мужеству, но без нескончаемого потока советского оружия у северовьетнамцев не было никаких шансов.
Поделиться5332019-06-21 17:30:28
таганрожец написал(а):
два простых вопроса:
1) Зачем? Что это давало Японии?
2) Почему Япония в 1939-м не сделала этого? Почему они пошли на мировую, а не на эскалацию конфликта? ведь сначала боев на Халхин-Голе было достаточно времени, чтобы перебросить из метрополии дополнительные дивизии и атаковать советское Приморье. ведь с сентября львиная доля Красной Армии была задействована в европейских событиях и не могла быть переброшена на Дальний Восток. но нет, остановились, убрались за границу МНР.
Ну и третий вопрос, вернее, третья группа вопросов - про 1941-й год:
зачем подписали договор о нейтралитете с СССР? ведь на момент подписания не то что ультиматума Хелла не было, даже поставки нефти из США еще не были перерезаны.
зачем они его соблюдали в самые тяжелые для СССР моменты времени? почему не напали на нас в момент наибольших кризисов на советско-германском фронте? Квантунская армия - это не флот и не МДЧ, в первых оперциях на Тихом океане они не были задействованы. зато ударив по советскому Приморью и раз и навсегда "решив советскую проблему" Япония получала возможность высвободить немало дивизий из Манчьжурии для дальнейших операций на Тихом океане. Но нет - сидели тихонечко, копили силы, строили укрепления...
Кватунская армия помимо сидения участвовала в войне с Китаем.Сил для нападения на СССР в 39 м у Японии сухопутных не было.
Поделиться5342019-06-21 17:36:22
Arkadiy написал(а):
А чем помощь Финляндии в 39 отличалась от помощи СССР в 41? И та и другая страна подверглись агрессии и получали помощь
т.е. Финляндия - это бедная-бедная жертва агрессии? сначала под видом учебных сборов отмобилизовала армию ДО нападения "агрессора", а затем, не дожидаясь когда "агрессор" сосредоточит свои войска, обстреляла его территорию, чем и спровоцировала переход СССР от дипломатических переговоров к военным действиям. бедная-бедная жертва агрессии... и Англия, конечно, провела свое, независимое расследование произошедшего в Майнила, сравнила звукометрию и определила откуда прилетели злополучные снаряды?
Поделиться5352019-06-21 17:42:47
Arkadiy написал(а):
За этими людьми стояла гигантская военно-эеономическая помощь СССР и Китая . При всем уважении к их мужеству, но без нескончаемого потока советского оружия у северовьетнамцев не было никаких шансов.
Да ладно. Какие шансы? Это же гегемон. США воевали лично и ни в чем, повторюсь ни в чем не экономили. Разве Египет не больше Вьетнама получил? И где оно??
Сорри за оффтоп, но утверждение, что победа = ресурсы должно быть развеяно.
Отредактировано Механический кот (2019-06-21 17:47:35)
Поделиться5362019-06-21 17:50:03
Механический кот написал(а):
Да ладно. Какие шансы? Это же гегемон. США воевали лично и ни в чем, повторюсь ни в чем не экономили. Разве Египет разве не больше Вьетнама получил? И где оно??
Сорри за оффтоп, но утверждение, что победа = ресурсы должно быть развеяно.
Не согласен. Война на БВ была ожесточенной, но короткой. Война во Въетнаме растянулась на годы. На Въетнам оба лагеря затратило гораздо больше ресурсов чем на БВ.
Поделиться5372019-06-21 17:51:09
таганрожец написал(а):
т.е. Финляндия - это бедная-бедная жертва агрессии? сначала под видом учебных сборов отмобилизовала армию ДО нападения "агрессора", а затем, не дожидаясь когда "агрессор" сосредоточит свои войска, обстреляла его территорию, чем и спровоцировала переход СССР от дипломатических переговоров к военным действиям. бедная-бедная жертва агрессии... и Англия, конечно, провела свое, независимое расследование произошедшего в Майнила, сравнила звукометрию и определила откуда прилетели злополучные снаряды?
Ну это совершенно не серьезно.
Поделиться5382019-06-21 18:00:11
Arkadiy написал(а):
Ну это совершенно не серьезно.
Да уж бред .Финны все расчитали пока наши вели переговоры отмобилизовали .Задача армии была поставлена продержаться три месяца за этот период или финны найдут сильного союзника или мирные переговоры с СССР вооруженные силы Финляндии задачу выполнили.А инцидент у Майнилы спорен, но скорее всего наша провокация.Мы тоже к моменту инцедента развернулись.
Поделиться5392019-06-21 18:00:18
Что несерьезно? сначала обстрелять территорию другого государства, а затем жаловаться на "агрессию"?
Поделиться5402019-06-21 18:12:19
Fs81 написал(а):
вооруженные силы Финляндии задачу выполнили.А
Но Республика Карелия субъект Федерации)))))
таганрожец написал(а):
расследование произошедшего в Майнила, сравнила звукометрию и определила откуда прилетели злополучные снаряды?.
Англичанка развернула позиции звуковой разведки в Финляндии ещё до войны? ))))
Или это шутка? ))))))
Финляндия союзник Германии.
Англичане были готовы ей помочь не за красивые глаза, а чтобы нагадить СССР.
Отредактировано _77_ (2019-06-21 18:18:42)
