Да ладно - там были 3 МиГ-29СМТ на протяжении 4 до 6 месяца и все. При том что их опробовали только в 2017 году (когда основной ПР уже окончился) и потом сразу же забрали, а не оставили. Зачем если они столь эффективны? Другое в СМИ понятное дело не напишут.

Что именно нужно увидеть по данной ссылке? Довольно длинная статья о каком то общем сравнении.

У нас все юберсекретно по стоимости, но у американцев среди платформ задействованных против ИГ А-10 раза два дешевле тяжёлых как Ф-15 (а у нас СУ-30/34/35 именно там).

Лутше не надо было

И комент оттуда красноречивый

Насчет пруфов, алжирцы в 9м купили 16 Су-30МКА за 0,9 млрд $, индусы 29 МиГ-29К/КУБ за 1,5 млрд $. Конечно сравнение сильно условно, но инсайдеры постоянно твердят одно и тоже-стоят они одинаково.

Вы да. Хотя скорей такая эмоциональность вызвана разрывом шаблона от незнания ситуации

Особенно когда УБ на его базе нет. Как-то криво получилось.

На Ваши даннные есть данные о производстве в 91м, которые их обнуляют.

Р-реклама.

Дальше уже иные события, сабжа не касающиеся-факт прикрытия Мигов при СССР на лицо, спорит с ним безсмысленно.

Легким он отродясь не был, разве что в проспектах Мига.

И покупают Су-30, странно сидят. Альтернативы нет-одномоторный ЛИБ так и не сделали, спасибо Мигу.

Какая разница, если средний, хоть никому не нужный, МФИ стоит как тяжолый МФИ.

Штурмовик, который уже есть, и дешевле во всех смыслах, ктому же бронированный и заточенный под свои задачи.

ПАК ША.

Отредактировано Blitz. (2018-12-10 22:17:12)

Они исполняют примерно те же задачи. И причина по которой они в строю в наши дни в основном цена эксплуатации, а то те задачи, которые они выполняют за XYZ $ другие не могут. Наследника в США не будет, в России скорее всего тоже, а другие и так не пользовались.

Для этого они именно и подходят лучше всего и ресурс свой выработают по максимуму перед тем как уйти на пенсию.

А вот сложности начинаются именно когда вопрос ставится именно так. Люди, которые получают за это деньги тоже не могут ответить однозначно. В США по совкупностью причин (как весомых так и исходящих из факта, что они все в одну корзину положили, а она не совсем так как обещали получилась да и дороже оказалась и бюджет не резиновый) все же решили что наследник не нужен и НАП можно распределить по другим платформам (в основном Ф-16 и в будущем Ф-35 когда их тоже много будет), опыт применения накопился и разница в основном по цене, так как А-10 редко пушкой работает, а сбросить УАБ это как с Ф-16. Только разница в цене не окупит разработку новой платформы и она будет которая узко специализированной.

Как будет у нас я даже гадать не хочу. Переложить на МиГ-29/35, Су-30СМ, тяжёлые БПЛА и даже Су-34 если задач поважнее для него на данный момент нет, вполне возможный вариант - значит тоже пойти по пути американцев. Только для етого надо наконец то сделать хороший контейнер с оптикой и закупить в товарных количествах, а не на образцово-показательную ескадрилию. К тому же разработать и внедрить в производство дешевую и массовую УАБ, а то ФАБами нельзя в НАП с безопасной высоте и дальности. И если с контейнерами есть надежда в лице Т220 раз уж Египет оплатил разработку, то по теме УАБ даже претендента нет...

Другая альтернатива будет реально думать о наследнике Су-25, но это будет что-то ну очень специфичное только для нас.

Я много лет увлекаюсь моделированием на тактическом симуляторе. В частности интерес к современным возможностям и "завтра" (до 2025-2030, дальше уже фантастика трудно предвидимая). Ситуаций, связанных с ПВО, было довольно много и лично для себя создал следующее впечатление - ЗРК без авиации обречённы всегда. Даже если говорить об С-400 под защитой Панцирей против 4+ поколение. Но когда есть и авиация в защите все становится намного непредвидимые и динамичнее. Даже МиГ-29 с Р-27 вносит хаос в SEAD (для подавления ПВО) группе. Так что можно сказать - авиация является "force multiplier" (в переводе будет средство повышения эффективности сил хотя как термин не встречал). Чем эффективнее воздушная компонента тем устойчивее наземная ПВО.

А вот эффективная воздушная компонента это самолет ДРЛО, ОЛС (IRST) на носителе и хорошая ракета В-В как РВВ-СД или еще лучше что-то аля Метеор (К-77ПД если возродят). Вступать в БВБ совсем необязательно и редко получалось, так как можно отступить после того как отстрелялся и пусть подойдут ближе к С-400 если захотят догнать, а там вполне и другая пара может успеть подойти и прикрыть).

Другими словами нужен не навороченный (как Су-35) носитель и ДРЛО намного меньше А-50У/А-100, чтобы их было в достаточном количестве. Шведы очень близко подбираются к такой концепции (только наземное ПВО у них мягко скажем не российского уровня) - носитель Грипен вполне подходит - хоть с автодороги взлетит (рассредоточился, так как на аэродроме легче на земле разбомбить), а дальность и юбер радар для прикрытия ПВО избыточны. Стреляет Метеорами (первые ВВС, которые уже приняли их на вооружение), которые могут получать ЦУ и апдейт в полете не только от истребителя, но и от ДРЛО и наземного радара. Сам ДРЛО тоже не сильно навороченной нужен и Erieye вполне хватает, а он заметно дешевле Е-3/А-50 так что в нужном количестве заказать не такая уж фантастика.

Куда развиватся по данной концепции тоже конечно же есть - повышение эффективности ДРЛО против КР, которые летают у земли, умение наводить ракеты ПВО пока цель за горизонтом у самих ЗРК, совершенствование борьбы со стелсами повышая эффективность оптики у носителя. А если угроз ПВО нет, то самолет как Грипен вполне себе может и ударником поработать на оперативной глубине - вымысле бомбовозом после того как большие собратья (тяжёлые истребители) расчистили дорогу. И пока на такой теме - маленький и универсальный "бомбовоз" всегда очень нужен. Он не может расчистить дорогу (отогнать вражеских истребителей и подавить ПВО) - для етого и нужны тяжёлые машины, но обычно после того как ПВО временно подавлено есть огромное количество доступных цель, а бомбить некому. Если в ВВС в основном тяжёлые машины (как у нас), то наличных чисто количественно "бомбовозов" не хватает чтобы по полной воспользоваться временно подавленном ПВО. Чтоб меня неправильно не поняли поясню - есть например 10 Су-35 и 30 Су-34 на условную операцию. Для временного подавления ПВО на нужном направлении необходимо задействовать 10 Су-35 и 16 Су-34 что оставляет в наличности 14 Су-34 для ударов по доступным целям. Если в инвентаре ВВС на тех же ресурсов закупали другие машинны, то возможно вместо 14 Су-34 были бы наличны 20 машин поменьше и раз удар только на оперативной глубине, то 20 машин, пусть и с меньшей нагрузкой и дальности почти всегда (грубо в 8 из 10 случаев) больше целей отработают и будут эффективнее. Что ни как не отменяет наличие серьёзных машин для самого прорыва и более сложных ударов. Так что дешевый (по сравнению с Ф-15/Су-35)  однодвигательной самолет как Grippen, F-16 или китайский J-10 однозначно очень полезная и многофункциональная вещь. О ДРЛО как Erieye думаю тоже стоит думать.

Отредактировано Slav (2018-12-11 01:59:59)

у них кроме складывающихся крыльев и крюка больше ни каких различий по планеру.

Врешь

http://www.arms-expo.ru/news/weapons_in … enta_ssha/
Как минимум это из планера+ есть еще .
Так и по цене заливаешь  http://www.migavia.ru/index.php/ru/novo … sev-v-util

серьезно?
зачем нужен дешевый штурмовик для НАП, который может смело применять всю гамму пушек/ НАР по разбегающейся  Ж/С? Который есть по наследству.

Отредактировано mersi (2018-12-11 07:29:37)

правило показало, что КПД воздушной компоненты всегда ниже ЗРВ.  Потому что воздушная компонента обнуляется  банальным разрушением  хрупкой системы наведения истребителей.
авиация ценна в данном случае возможностью контратак по аэродромам и РТВ противника. И прикрытия  обширных не защищенных ЗРВ территорий как незаменимая альтернатива в любом случае.
Но миг-29 с Р-27 показал практически нулевой результат "force multiplier" на практике.

Отредактировано mersi (2018-12-11 07:54:59)

Это сильно ограниченная функция, целым букетом параметров.
Начиная с разрешающей по цели. И точности определения их координат.

Удар не просто на оперативной глубине, а с тяжелой бомбовой нагрузкой , по смешанному профилю. И ИЗ глубины своей территории, с безопасно удаленных авиабаз.
Далее с дежурства в воздухе  и возможности пребывания в этом воздухе по топливу.

Шведская концепция - эта концепция мальчиков для битья. У них нету территории, нету глубины территории.  Они нафиг в реальной жизни ни кому не нужны и прикрыты территорией кучи стран.  Хотя это придорожное базирвание самолетов на передке уже легко и непринужденно проноситься хоть БПЛА из дерева и соплей. Хоть РСЗО по ЦУ от вездесущих БЛА, стартующих с треног, но  уже способных вести разведку на глубину более 100км.

для мини странишки. И для рынка. 

А работа с участков шоссе в СМУ, ммммм .. такая безопасная , а орнитологическая обстановка там уже даже в пределах погрешности

Отредактировано mersi (2018-12-11 09:40:44)

Вы сейчас сами себе противоречите, нету ни у кого  дешевых УАБ, применяемых с большой дальности. Они дорогие.

Отредактировано mersi (2018-12-11 09:29:07)

Та ладно...

Конечно - пассивность (в форме только ЗРК в обороне) и есть залог успеха™

Ни кто же не спорит, что у ЗРК КПД выше. Вопрос в том что складывать все яйца в одну корзину глупо в обоих случаях, пусть и КПД немного лучше у ЗРК. А вот комбинация ЗРК (понятное дело не в форме если все ресурсы на ЗРК потратили) и авиации прикрытия именно ЗРК это уже совсем другое и системы управления должны не иметь проблемы с опознаванием кто свой и кто чужой как например в 80тьх.

ЗРК само по себе начинает быть очень сложном противником только при концентрации как например в Крыму - там в зоне 200км на 500км запихали 6 дивизионов С-400, один С-300 + по мелочи Панцирей и в добавок РТВ не хилое. Тут даже и без авиации в придачу хоть вешайся если тебя назначили такое ПВО подавить Но чтоб именно так даже не всех, а большинство важных точек в РФ прикрыть и овер 9000 С-400 не хватит

Интересно где это они С-300 или С-400 прикрывали. Когда нет угрозы ЗРК БД, которая вытесняет поближе к земле по мере приближения то конечно стоимость их против Ф-15 с ДРЛО в придачу нулевая.

С чего бы если роль в случае тупо отстрелять ракет В-В нормальной дальности с АРГСН, а наведение оставить другим если носителям угрожают например. Если отстрел КР, которые летят к ЗРК, то можно задержатся и самому наводить так как внешнее ЦУ будет очень проблематично. Все это на 150км - 180 км от самого С-400.
А вот дальше где надо будет сам за себя постоять если захотят догнать и вступить в бой да - нужен самолет, который достаточно уверено может и сам за себя постоять. Только он в таком сценарии ни как не взаимодействует с ЗРК, а действует сам по себе.

Не подскажите где там у НАТО РВВ БД даже в планах? А где там вражеское ПВО БД увидели, которое достанет ДРЛО над нашими же ЗРК я точно не знаю. Его роль тупо обеспечить приличный обзор на до 250км от С-400, так как он из-за кривизны Земли дальше 100км только по высоколетящим целям работать может, а 360 градуса обзор не нужен для такой специфической задачи. Да не помешает иметь, но вопрос же КПД - чем дешевле минимальный набор для выполнения задачи, тем больше можно их наклепать не разрушая бюджет.

Воспринимайте такой дешевый АВАКС для бедных как летающий радар к С-400, который дальше видит. А дешевый самолет как летающей ПУ, которая отстреляется по ЦУ летающего радара и укатит на перезарядку (в случае Грипенов минут 15-20, чтобы подвесить новых ракет, заправить и обратно в воздух). А дальше уже рубеж самой С-400, только атака будет не такой интенсивной, так как ее разрядили уже отработав ракетами В-В.

Сколько в РФ А-50У? 6 штук вроде на всю Россию. Даже не смешно, у французов столько же ДРЛО. А немодернизированные А-50 имеют такую же боевую стоимость, как и МиГ-29 с Р-27 о которым говорили ранее.

Для етого и критична АРГСН - нужную точность не достичь, но достаточную чтобы потом АРГСН примерно там где надо включилось и уже точно захватила цель. На 100% только в рекламных роликах бывает, часто и недостаточно точно бывает ЦУ, но не настолько часто, чтобы подход себя не оправдывал.

И ту же работу могут сделать другие самолеты, которые ближе и отбиваются вместе с ЗРК. А если и они все занять, то не до ударов именно авиационными средствами. А для глубины до 300км авиация не единственная, которая удары наносить и может.

В связке с БПЛА, который даст точенье координаты да, очень даже перспективно. Так что направление тоже довольно перспективнее. Но пока что даже в США когда приходит самолет на НАП ( Ф-16 или даже Б-1Б) по наводке JTAC он все равно Снайпером просматривает зону, сам вбивает ЦУ и только тогда кидает УАБ.

Высота больше 4 000 метров и дальность ну скажем до 10ти. Дешевый УАБ и Снайпер вполне смогут.

Речь не про большую дальность - она дня атаки по защищаемых объектов, а не для НАП.

А про дешевый я имею в виду где стоимость примерно 2 УАБ на летный час F-15E (в нашем случае Су-34 и хоть бы 1 УАБ по цене летного часа Су-34/35). Вот прямо сейчас для мелких союзников LM очень интересную бомбу готовит на базе учебной ELGTR. Пилоты НАТО уже больше 150 000 учебных таких УАБ уже сбросили на тренировках и учениях, так как по цене они примерно 4-5 000$ (а летный час Ф-15 за 40 000$). Боевой вариант получится на уровне 10 000$ на фоне стоимости в 20 000$ для летного часа Ф-16 и 40 для Ф-15...

Если самим над дешёвыми УАБ не работать, то в не таким далеким будущем наши же экспортные клиенты будут УАБ в Китае покупать если там нечего будет и предложить.

Отредактировано Slav (2018-12-11 13:43:27)

Тут тоже согласен.

Я недавно смотрел наработки Израиля в области РСЗО, конкретнее LYNX. В принципе интересный подход как модульность от обычного РСЗО до по факту ОТРК до 300км на одной платформе. Надо будет почитать по Урагану что там в разработке, пока не доходил.

В планах развернуть ИАП и ШАП,а также вертолетный полк.
По ПВО там ЗРП в котором С-400  4 ЗРДН+1-2 или ЗРДН на С-300ПМ+ бригада  на С-300В4.
В общем по ЗРК уже сопоставимо ,возможно сделают и по авиации.

Его место у нас занял Ту-214Р,пока к сожалению всего 2 ед,заказан еще один.
В общем вы не правы что только Ка-31 вернее Ка-35(он для СВ),направление по Ту-214Р реально выводит нас на новый уровень в разведке в интересах СВ и не только.
У США это место занимает Е-8А «J-Stars»