СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Доктрина ВВС

Сообщений 271 страница 300 из 329

271

Задачи теже, остальное исключительно тараканы.

272

шурави написал(а):

Разное подчинение, разные задачи. До недавнего времени у них даже свои типы самолётов были. Тот же Су-15.

И программы БП отличались - на некоторые задачи разное время выделялось. Но тем не менее, в плане прикрытия объектов (а это одна из задач ИА и основная задача ПВО) - никакой разницы нет. Сбить или отогнать, все.

273

DPD написал(а):

шурави написал(а):

    Разное подчинение, разные задачи. До недавнего времени у них даже свои типы самолётов были. Тот же Су-15.

И программы БП отличались - на некоторые задачи разное время выделялось. Но тем не менее, в плане прикрытия объектов (а это одна из задач ИА и основная задача ПВО) - никакой разницы нет. Сбить или отогнать, все.


Опять же, не путай. Когда фронтовую ИА привлекают для работы в системе ПВО (да что там ИА, даже когда нас привлекали на БД по низколетящим, малоскоростным ВЦ) и совсем другое, когда выполняет задачу войскового ПВО.

274

шурави написал(а):

Опять же, не путай. Когда фронтовую ИА привлекают для работы в системе ПВО (да что там ИА, даже когда нас привлекали на БД по низколетящим, малоскоростным ВЦ) и совсем другое, когда выполняет задачу войскового ПВО.

В чем разница то ?
Для примера, назначен полк ИА (фронтовая) защищать участок фронта (сухопутное соединение и так далее, что хочешь) и полк ИА ПВО - защищать участок госграницы (город, важный объект в тылу и т.д.). В чем разница в их действиях будет ?

275

DPD написал(а):

шурави написал(а):

    Опять же, не путай. Когда фронтовую ИА привлекают для работы в системе ПВО (да что там ИА, даже когда нас привлекали на БД по низколетящим, малоскоростным ВЦ) и совсем другое, когда выполняет задачу войскового ПВО.

В чем разница то ?
Для примера, назначен полк ИА (фронтовая) защищать участок фронта (сухопутное соединение и так далее, что хочешь) и полк ИА ПВО - защищать участок госграницы (город, важный объект в тылу и т.д.). В чем разница в их действиях будет ?

Примерно такая же, как между колхозником и студентом которого прислали на уборку картошки.

276

шурави написал(а):

Примерно такая же, как между колхозником и студентом которого прислали на уборку картошки.

У меня ВУС не сельского хозяйства, с такими аналогиями не пойму разницы :)

277

DPD написал(а):

шурави написал(а):

    Примерно такая же, как между колхозником и студентом которого прислали на уборку картошки.

У меня ВУС не сельского хозяйства, с такими аналогиями не пойму разницы :)


Ты уже забыл о чём речь шла?
Напоминаю, что уничтожать ЛА противника, это одна из задач фронтовой авиации.
Прикрывать объект, район, это задача ИА ПВО.
В первом случае, приоритет именно в уничтожении ВЦ. Во втором, не допустить работу по прикрываемому району-объекту. И не важно, сбил кого, или нет. Это уже как бонус.

278

шурави написал(а):

Напоминаю, что уничтожать ЛА противника, это одна из задач фронтовой авиации.
Прикрывать объект, район, это задача ИА ПВО.

Прикрытие своих войск - это тоже задача ФА. Прикрытие объектов в тылу - задача ИА ПВО.
И я тебя конкретно спрашиваю - в чем разница в действиях ФА и ПВО в этих случаях.

279

Итак в 70-х годах в США наметился тренд разделения задач в авиации.
Ф-15 ПВО,завоевания превосходства,сопровождение.
Ф-16  фронтовой истребитель поля боя.
ударные задачи ВВС в это время решали еще Фантомы,Ф-111 и А-10.
В ВМФ США наблюдался подобный же тренд,Ф-14 ПВО,ударные Ф-4,А-6,в 80-х эту нишу занял средний Ф-18 .
Также в конце 80-х ВВС США обзавелись тяжелым ударным Ф-15Е.
В начале 21 века в США сложилась схема что Ф-15/22 это  ПВО,завоевания превосходства,сопровождение,на поле боя это Ф-16(который де факто стал средним),Ф-15Е и получение среднего/тяжелого Ф-35(который при массе как у тяже обладает ЛТХ легкого/среднего МФИ)
.В ВМФ это версии Ф-18 и Ф-35.

280

ВВС СССР также начали тенденцию к изменению .
миГ-31,Су-27 это ПВО,также в ВВС Су-27 в качестве завоевания господства и сопровождения,МиГ-29 истребитель поля боя,ударные задачи были возложены на Су-17/24/25 и МиГ-27,в 90-х предполгался переход на новые модели Су-30/34/35 и МиГ-29М,но произошел распад СССР.
В итоге в 90-х мы де факто лишились ИБА(о чем сильно жалели в Чеченские воины),в результате не хватки денег ставка в первую очередь сделана хотя бы сохранить ПВО и в связи с этим сохранение Су-27 и МиГ-31.
Затем с появлением денег возобновились закупки  и модерн самолетов,в основном это самолеты Сухого и ограниченное количество МиГ-29(34+18+24).
В связи с нехваткой контейнерного ПРНК де факто Су-30/35  и МиГ-29СМТ до последнего времени использовали как истребители(в пользу этого свидетельствует появившийся в первые 2014-2015 году новости что Су-30/35 МиГ-29СМТ применили КАБ на учениях),а ударные задачи были возложены на Су-34(который явно избыточен на фронте)и Су-25(возможностей которого явно не хватало,не большой радиус,не мог применять ПРР,КАБ).
Возникает вопрос чего нам ждать в 20-х годах 21 века.

281

В Европе по сути ПВО было возложено на импортные Ф-16,Ф-18 или свой Мираж-2000,Торнадо-АДВ,ударные на Торнадо и старые Миражи.
В 2000-х в Европе появились средние Рафаль,Тайфун и легкий Грипен,перспективные проекты 5 или 6 поколения стран Европы пока не понятны.
КНР в 90-х,2000-х заполучил тяжелые Су-27/30 и свой версии этих самолетов,а также легкий-средний J-10,разрабатывает тяжелый J-20 и средний j-31.
Также во многих странах стартовали проекты 4++,5  это Корея,Турция,Индия,Япония ,все они в среднем классе.

282

шурави написал(а):

ы уже забыл о чём речь шла?
Напоминаю, что уничтожать ЛА противника, это одна из задач фронтовой авиации.


Скажите такой вопрос. Вот у наших ВВС налет часов 100-120 сейчас примерно в среднем по больнице. У ВМФ полагаю не более 70-90 часов.  Есть разница в наполнении этого налета у нас и на западе и есть ли разница подсчета полетного времени?

Сергей-1982 написал(а):

Но как видим по вертолетам ,проблемы не обошли их стороной.


Я знал человека в нолевых налетавшего в год по 700-800 часов в авиации ФПС на Ан-72. Так там экипаж жил в Ероплане так сказать.

283

cobra написал(а):

Есть разница в наполнении этого налета у нас и на западе и есть ли разница подсчета полетного времени?

Есть,у нас считают от момента отрыва от ВПП и заканчивают когда колеса коснулись ВПП,на Западе считают с момента как завели движок и как заглушили,но в целом это не существенно,минут 5 на вылет разница.

cobra написал(а):

Я знал человека в нолевых налетавшего в год по 700-800 часов в авиации ФПС на Ан-72. Так там экипаж жил в Ероплане так сказать.

В афгане СУ-25 налетывали по 270-300 часов в год,Ми-24 по 360-400,рекорд 660 часов

Средний налет Ми-24 за год составлял 360-400 ч, а в «горячих» местах намного выше. Так, получив в августе 1986 года пару «нулевых» Ми-24, 262-я эскадрилья из Баграма за год полностью выработала весь их 1000-часовой ресурс до первого ремонта. В 1985 году при среднем налете 414 часов, опережавшем и Ми-8, максимальное число часов на одной из машин Баграма составило 660

.

284

Сергей-1982 написал(а):

фгане СУ-25 налетывали по 270-300 часов в год,Ми-24 по 360-400,рекорд 660 часов


Спасибо. Интересно.

Сергей-1982 написал(а):

у нас считают от момента отрыва от ВПП и заканчивают когда колеса коснулись ВПП,на Западе считают с момента как завели движок и как заглушили,но в целом это не существенно,минут 5 на вылет разница.


Как я понял этот вопрос.
У нас взлетели отработали упражнение в зоне и через полчаса- минут сорок уже касание. На сто часов это примерно 150-200 полетов.  И если даже 5 минут добавится, реально там больше выйдет, на полет - то к налету уже плюсуем +10+15 часов. Не так?

Сергей-1982 написал(а):

СУ-25 налетывали по 270-300 часов в год,Ми-24 по 360-400,рекорд 660 часов


Так я про людей, не про железо

Отредактировано cobra (2019-03-08 10:58:45)

285

cobra написал(а):

У нас взлетели отработали упражнение в зоне и через полчаса- минут сорок уже касание. На сто часов это примерно 150-200 полетов.  И если даже 5 минут добавится, реально там больше выйдет, на полет - то к налету уже плюсуем +10+15 часов. Не так?

Так примерно и есть.

cobra написал(а):

Так я про людей, не про железо

Сергей-1982 написал(а):

262-я эскадрилья из Баграма за год полностью выработала весь их 1000-часовой ресурс до первого ремонта.

За каждой машиной 1,5-2 экипажа,все равно много выходит.

286

Спроси у Шурави,он вроде в Афгане был.

287

Сергей-1982 написал(а):

Есть

А есть информация как с симуляторами? На Западе их например много и обычно 180 часов в год означает примерно 140 на самолете и 40 на симуляторе.

288

Slav написал(а):

А есть информация как с симуляторами? На Западе их например много и обычно 180 часов в год означает примерно 140 на самолете и 40 на симуляторе.


Тут как бы вопрос в следующем. Для новых поставок симуляторы поставляют в комплекте как я понял - для старых бортов их просто нет.

289

cobra написал(а):

Для новых поставок симуляторы поставляют в комплекте как я понял - для старых бортов их просто нет.

Если не ошибаюсь там цены тоже конские,когда во времена Сердюкова все публиковали,помню контракт на модерн МиГ-31БМ по 630 мил.р за ед и тут же симулятор 300 мил.+,а для Ми-28 и Ка-52,что то в пределах 20 было.Точно не помню,утверждать не будут.
Симулятор вещь хорошая,но...Кто стрелял в тире или по тарелкам и ходил в лес на охоту ,то разница огромная.

290

http://sg.uploads.ru/t/JeABb.jpg

Вот граждане сами ваяют. Явно не 300 лямов стоит. И даже от такого профит был бы.

А вот военлет сам сваял. И кстати продавал. Не знаю цену вопроса

http://s3.uploads.ru/t/0niCA.jpg

Отредактировано cobra (2019-03-08 12:21:20)

291

Сергей-1982 написал(а):

Симулятор вещь хорошая,но...Кто стрелял в тире или по тарелкам и ходил в лес на охоту ,то разница огромная.

Не соглашусь, вещь сейчас крайне нужная и полезная. Пилот же ныне не просто летчик, а оператор довольно сложных систем и для оттачивания "мастерства" вовсе не нужно быть в воздухе, где управление реального самолета конечно же не то как на симуляторе. К тому же симулятор очень даже подходит для отработки тактики и действия при аварийных ситуаций. А вот все остальное конечно же на живом самолете, иначе ни как.

Цена не такая и страшная если смотреть на стоимость одного самолета. Да и их больше 1-2 штук на эскадрилью не нужно.

292

Slav написал(а):

Пилот же ныне не просто летчик, а оператор довольно сложных систем и для оттачивания "мастерства" вовсе не нужно быть в воздухе, где управление реального самолета конечно же не то как на симуляторе

Сложный вопрос,с одной стороны да,с другой стороны не давние промахи Спаис-2000 говорят что могут быть и другие факторы.

293

cobra написал(а):

Скажите такой вопрос. Вот у наших ВВС налет часов 100-120 сейчас примерно в среднем по больнице. У ВМФ полагаю не более 70-90 часов.  Есть разница в наполнении этого налета у нас и на западе и есть ли разница подсчета полетного времени?

На конец 90-х была разница в том, то у них большое время тратилось на полет в зону, у нас полигоны были ближе (в среднем). Тогда у них была проблема - не хватало времени, чтобы вылетать выделенное топливо. У нас была другая проблема :). Что у них сейчас, не знаю точно, вроде экономить начали.

294

DPD написал(а):

У нас была другая проблема


Топлива просто не было...

DPD написал(а):

Тогда у них была проблема - не хватало времени, чтобы вылетать выделенное топливо.


Это как?

Кстати - так выше о структуре подсчета налета часов у нас и у них выше правильно изложили?

295

cobra написал(а):

Это как?
Кстати - так выше о структуре подсчета налета часов у нас и у них выше правильно изложили?

У них тогда система менялась. Если склероз не изменяет, то тогда ввели на каждую часть блок-часы (раньше топливо выделяли), так командир жаловался что просто не хватает времени, чтобы все вылетать, а на следующий год иначе урежут.
Кстати, тогда увидел Ф-15А, первых модификаций, думали что они специально подогнали старье, но уверяли что летают на этом )))
А в кабинете комэска был плакат "Совокупляться с коммунизмом" - тоже доставило  :D
По структуре натовской не скажу, не помню. Но когда летали на ООН, то точно считали от начала руления и до выключения (chock2chock). Это нас радовало, т.к. платили за час :) Скорее всего это натовский подход, т.к. там всем заправляли их военные.

296

DPD написал(а):

Но когда летали на ООН, то точно считали от начала руления и до выключения (chock2chock). Это нас радовало, т.к. платили за час  Скорее всего это натовский подход, т.к. там всем заправляли их военные.


Спасибо. У нас выходит отрыв - касание? Сколько времени это добавляет на вылет?

DPD написал(а):

Кстати, тогда увидел Ф-15А, первых модификаций, думали что они специально подогнали старье, но уверяли что летают на этом )))


Это когда и где?

297

cobra написал(а):

Это когда и где?

АБ Рамштайн вроде. Там была еще одна, которую мы посещали, но вроде эта. 1996.

cobra написал(а):

Спасибо. У нас выходит отрыв - касание? Сколько времени это добавляет на вылет?

Руление, контрольное зависание - минут 5. Обратно, примерно столько же, вместе с охлаждением. По всяким истребителям наверное поменьше.

298

Спасибо.
То есть сравнивая их и  наш налет надо помнить что каждый вылет у них по времени больше миниум на 5-7 минут, только за счет принципиально иной системы подсчета. Это не говоря уже о времени необходимом на путешествия на полигоны, применительно к Европе.

299

Принятые меры позволили к 2019 году увеличить количество носителей высокоточного оружия большой дальности наземного, морского и воздушного базирования более чем в 12 раз, а высокоточных крылатых ракет — более чем в 30 раз», — сказал Шойгу (цитата по «РИА Новости»).

Он отметил, что еще в 2012 году в Вооруженных силах практически не было высокоточного оружия большой дальности, в частности было 30 исправных самолетов-носителей и 37 авиационных крылатых ракет.

Подробнее на РБК:
https://www.rbc.ru/politics/11/03/2019/ … 4155eae6eb

???
Мнение общество.

300

Шойгу дал  оценку наличия КР большой дальности . Что тут сложного в понимании? 

охать надо было когда  контракты на ТРДД-50 пёрли

Отредактировано Sm1976 (2019-03-11 14:32:29)