СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



УГП "Армата-11

Сообщений 61 страница 90 из 241

61

Crusher написал(а):

Вот только при обстреле с курсовых углов наиболее мощными снарядами башня что классического танка, что Т-14 выйдет из строя,

Но эти башни выйдут из строя с одинаковой вероятностью, если площадь горизонтальных проекций бронеколпаков башен классического танка и танка Т-14 будут одинаковыми, что скорей всего будет не так :unsure:

62

таганрожец написал(а):

товарищи, вы шириной грузовой кабины Ил-76 никогда не интересовались?


3,45 м.
Танк влезает, но буквально в обтяжку. Нужен опытный мехвод и несколько часов, чтобы очень потихоньку, по сантиметрам, закатить танк в самолет или выкатить.
Что усугубляет маразм с требованием переброски Арматы на Ил-76.

63

отрохов написал(а):

Но эти башни выйдут из строя с одинаковой вероятностью, если площадь горизонтальных проекций бронеколпаков башен классического танка и танка Т-14 будут одинаковыми, что скорей всего будет не так


Под ненулевым курсовым углом достаточно длинный бронеколпак вокруг пушки Арматы имеет немалую приведенную площадь. Даже если кормовая ниша башни от него отделена перегородкой, все равно длина более 2 метров.

Почитатели Арматы указывают, что при пробитии ее башни не пострадает экипаж.
Зато при пробитии капсулы экипажа высок шанс гибели или ранения всех трех танкистов, они сидят рядом.

Конечно, можно воевать и тогда, когда танки пробиваются наиболее массовыми ПТС противника.
Вопрос, какими будут потери.

Например, потери советской бронетехники в ВОВ по годам:
за 1941 год (за полгода боевых действий) - 20,5 тысяч (73% ресурса, то есть имеющихся к началу войны и полученных от промышленности в 41 году).
За 1942 год — 20,5 тысяч, 42% ресурса.
За 1943 год — 23,5 тысяч, 49% ресурса.
За 1944 год — 23,7 тысяч, 40% ресурса.
За 1945 год (боевые действия длились 4 месяца) — 13,7 тысяч, 28% ресурса.

Для сравнения, людские ВС потери убитыми:
В 1941 году — 2,7 миллиона (за полгода боев).
В 1942 — 4,2 миллиона.
В 1943 — 1,4 миллиона.
В 1944 — 1,8 миллиона.
В 1945 — 0,8 миллиона.

Видно, что по мере роста уровня подготовки красноармейцев и командования, когда РККА перестала нести тяжелые поражения, уровень людских потерь резко сократился по сравнению с 1941-42 годами, в 2,5-3 раза.
Хотя активные наступательные действия в 44-45 годах несколько увеличили потери по сравнению с 43-им.

А вот по танкам очень высокие потери были в 41 году, и абсолютные, и в процентном отношении. Потому что тогда и воевать плохо умели, и большая часть танкового парка состояла из легких танков довоенной постройки.
В 1942 году, несмотря на продолжающиеся поражения на фронтах, танковые потери по отношению к ресурсу стали намного ниже, поскольку в танковом парке стало больше Т-34 и КВ, малоуязвимых для большинства немецких ПТС.
А в 1943-45 годах, несмотря на отсутствие крупных поражений, потери танков даже возросли (не только в абсолютных числах, но и в процентах к наличному танковому парку).
Такую ситуацию можно объяснить только ростом уязвимости Т-34 к основным немецким ПТС второй половины войны — у фрицев появилась массовая длинноствольная 75-мм пушка в качестве танковой и противотанковой.

Отредактировано Шестопер (2019-02-02 15:52:56)

64

Шестопер написал(а):

таганрожец написал(а):

    товарищи, вы шириной грузовой кабины Ил-76 никогда не интересовались?

3,45 м.
Танк влезает, но буквально в обтяжку. Нужен опытный мехвод и несколько часов, чтобы очень потихоньку, по сантиметрам, закатить танк в самолет или выкатить.
Что усугубляет маразм с требованием переброски Арматы на Ил-76.

А снять "фартуки" с обвесом религия не позволяет? Снял и без проблем завёл машину.

65

Meskiukas написал(а):

А снять "фартуки" с обвесом религия не позволяет? Снял и без проблем завёл машину.

ну ну

http://s7.uploads.ru/t/N2UZR.jpg

https://pp.userapi.com/c626227/v626227913/5d91b/oS0rnX5aEAk.jpg

66

finnbogi написал(а):

при генералиссимусе (опыт гигантской войны) тяжолые танки проектировали до, во время и после ВОВ, так что вывод надо делать противоположенный вашему  

В целом пофигу, хоть 300 т танки, потребность в топливе и тем более боеприпасах увеличится минимально.

Мда, на этом закончим.

Шестопер написал(а):

Почитатели Арматы указывают, что при пробитии ее башни не пострадает экипаж.
Зато при пробитии капсулы экипажа высок шанс гибели или ранения всех трех танкистов, они сидят рядом.

О, почитатели подъехали. А при попадании в глаз шлем не помогает, что не отменяет его необходимости. Вероятность гибели экипажа в Армате гораздо меньше, чем в любом классическом танке, и как бы ни был неприятен этот факт кому-либо - крыть его нечем.

67

Crusher написал(а):

Мда, на этом закончим

ага, я рад что вы теперь учли наличие в армии не только танков но и десятков тысяч других боевых и транспортных машин а так же учли потребности артиллерии в боеприпасах.

68

finnbogi написал(а):

ага, я рад что вы теперь учли наличие в армии не только танков но и десятков тысяч других боевых и транспортных машин а так же учли потребности артиллерии в боеприпасах.

>уверяет всех в необходимости сверхтяжелых танков
>заявляет, что послевоенные ограничения на массу подтверждают его слова
>под конец пускается в пространную демагогию о потребностях артиллерии
Ясно.

69

Crusher написал(а):

>уверяет всех в необходимости сверхтяжелых танков

где?

Crusher написал(а):

>заявляет, что послевоенные ограничения на массу подтверждают его слова

только заметил что у вас неверная информация о политике генералисимуса

Crusher написал(а):

>под конец пускается в пространную демагогию о потребностях артиллерии

напомнил вам что потребности танков в топливе и боеприпасах довольны скромны на фоне общей потребности, соответственно ваш вывод что тяжолые танки останутся без топлива и боеприпасов не верен

70

finnbogi написал(а):

напомнил вам что потребности танков в топливе и боеприпасах довольны скромны на фоне общей потребности


К слову (хоть вообще это тема не про грузовики) - вот чем нужно снабжать войска:
https://www.youtube.com/watch?v=QNYTkcWY2vg
https://ru.wikipedia.org/wiki/LeTourneau_TC-497

И американцы развиваются в этом направлении:
https://ru.wikipedia.org/wiki/Oshkosh_PLS

Многозвенные автопоезда с активным управлением прицепами при высокой проходимости позволяют в разы поднять провозную способность дорог.

71

Шестопер написал(а):

в разы поднять провозную способность дорог.

А как это укрупнение влияет на устойчивость к атакам противника на коммуникации?

72

Шестопер написал(а):

Под ненулевым курсовым углом достаточно длинный бронеколпак вокруг пушки Арматы имеет немалую приведенную площадь. Даже если кормовая ниша башни от него отделена перегородкой, все равно длина более 2 метров.

Но, для курсовых углов вероятного обстрела +/-30 град, у такого узкого бронеколпака башни можно иметь, в отличии от лобовой, существенно более тонкую бортовую броню!

Шестопер написал(а):

Почитатели Арматы указывают, что при пробитии ее башни не пострадает экипаж.
Зато при пробитии капсулы экипажа высок шанс гибели или ранения всех трех танкистов, они сидят рядом.

Экипаж в ОУ Арматы сидит под прикрытиеем самой мощной лобовой брони корпуса танка, имеющей существенно меньшую статистистику попаданий в неё, в отличии от башен, в которую по той-же статистике приходятся аж до 74% попаданий!
http://gallery.ykt.ru/galleries/old/history/887108.png
И Т-14, в отличии от наиболее массовых средних танков Т-72, Т-90, необходимо выпускать именно в качестве тяжёлых танков прорыва, с массой в 55т. и максимально возможной защитой всех типов! И число таких тяжёлых Т-14 в СВ РФ по отношению к средним Т-72, Т-90, Т-80 должно сответствовать соотношению ИС-2 к Т-34 в конце ВОВ!

Отредактировано отрохов (2019-02-04 20:03:32)

73

Шестопер написал(а):

Почитатели Арматы указывают, что при пробитии ее башни не пострадает экипаж.
Зато при пробитии капсулы экипажа высок шанс гибели или ранения всех трех танкистов, они сидят рядом.

Конечно, можно воевать и тогда, когда танки пробиваются наиболее массовыми ПТС противника.
Вопрос, какими будут потери.


При поражении Современным БПС с пробитием брони в любое (даже самое защищенное) место гибель экипажа будет 99% и выше. Есть такое понятие заброневое действие, когда расплавленный металл поражает все (аппаратуру, личный состав, боекомплект). Если пробития не будет, то вероятность  гибели чуть чуть снижается

74

Алексей 1940 написал(а):

При поражении Современным БПС с пробитием брони в любое (даже самое защищенное) место гибель экипажа будет 99% и выше. Есть такое понятие заброневое действие, когда расплавленный металл поражает все (аппаратуру, личный состав, боекомплект). Если пробития не будет, то вероятность  гибели чуть чуть снижается

Ну парень остынь и в Афгане, и в Чечене были не однократные пробития брони, и танков, и другой техники, и с возгораниями, но не всегда с ранениями, тем более гибелью экипажей, а не пробитие- это не пробитие.

75

С 6-ой  секунды идет процесс проникновения БПС и плавления брони.  Выжить нереально!!!!

76

Шестопер написал(а):

Почитатели Арматы указывают, что при пробитии ее башни не пострадает экипаж.
Зато при пробитии капсулы экипажа высок шанс гибели или ранения всех трех танкистов, они сидят рядом.

как не крути расположение экипажа в корпусе позволяет реализовать очень хорошую защиту, по моему у Арматы общая компановка наимение критичный пункт

77

Алексей 1940
слишком толсто

78

finnbogi написал(а):

как не крути расположение экипажа в корпусе позволяет реализовать очень хорошую защиту, по моему у Арматы общая компановка наимение критичный пункт

И учитывая эту современную тенденцию в статистике распределения попаданий в вертикальные проекции танков:
http://gallery.ykt.ru/galleries/old/history/887108.png
получается, что компановка как у Т-14 была-бы наиболее актуальной даже для повышения вероятности выживания экипажей в последней модернизации легкобронного "Спрута"! :(

79

Алексей 1940 написал(а):

С 6-ой  секунды идет процесс проникновения БПС и плавления брони.  Выжить нереально!!!!


Вот что мне удалось собрать в сети из видео, где запечатлены попадания бпс по мишеням







Статью по заброневому можно глянуть здесь
https://ic.pics.livejournal.com/andrei_bt/18425682/352736/352736_original.jpg
https://ic.pics.livejournal.com/andrei_bt/18425682/352898/352898_original.jpg

Отредактировано BkktMkkt (2019-02-04 21:39:54)

80

В догонку-очень схематически, но сам принцип поражения осколками показывает
http://s8.uploads.ru/t/rFd59.gif

81

Blitz.
это вы дали маху

82

Упрощенно-процес поражения осколками показан, ни какой плазмы. :idea:
Что в танке происходит при попадании 30 БОПСа, отличие от большого в количестве и размере осколков

Отредактировано Blitz. (2019-02-04 21:49:09)

83

офигенно у них 30 мм пушка и СУО работают

84

finnbogi написал(а):

как не крути расположение экипажа в корпусе позволяет реализовать очень хорошую защиту, по моему у Арматы общая компановка наимение критичный пункт


Такая компоновка не позволяет реализовать габаритное бронирование бортов обитаемой капсулы. Это раз.

Два - защиту сверху в принципе можно усилить броневым "клювом" башни, но у Арматы такого клюва нет. Тонкая крыша над экипажем уже стала мемом.

Судя по фото изнутри Арматы, капсула экипажа не разгорожена перегородками на индивидуальные ячейки. Если будет пробитие капсулы - велик шанс, что осколки зацепят сразу весь экипаж.

Судя по высоте корпуса, на серьезную противоминную защиту габарита у днища нет. А размещение экипажа в передней части корпуса как раз повышает опасность от воздействия мин, особенно противоднищевых.

Ну и еще насчет компоновки, уже применительно не к размещению экипажа - компоновка боевого отделения не позволяет размещать части боеприпасов длиннее 1 метра. На будущее это ограничит наращивание огневой мощи, особенно при росте калибра орудия.
Как в свое время карусель советских АЗ стала проблемой для удлинения БПС.
На Армате конструкция АЗ создаст проблемы для наращивания энергетики ТУР, особенно кинетического действия. В перспективе такие выстрелы могут существенно превзойти по пробиваемости традиционные БПС, поскольку их энергия не ограничена дульной энергией пушки. Но, чем мощнее ракета - тем проблематичней ее утрамбовать в АЗ Арматы, да и Т-95.

Отредактировано Шестопер (2019-02-04 23:26:16)

85

Шестопер написал(а):

Судя по высоте корпуса, на серьезную противоминную защиту габарита у днища нет. А размещение экипажа в передней части корпуса как раз повышает опасность от воздействия мин, особенно противоднищевых.

Юрий, как раз высота корпуса в Т-14 уж не менее чем на 250мм больше, чем у Т-72/Т-90 и, как понимаю, под ОУ всё-же имеется определённая защита против противоднищевых мин. А вот под БО такой защиты скорей всего действительно нет.

86

Шестопер написал(а):

Такая компоновка не позволяет реализовать габаритное бронирование бортов обитаемой капсулы. Это раз.

нет проблемы так как в рамках классической компановки это возможно только засчёт экранов, наоборот кстате именно у Арматы похоже и толстые борта корпуса

Шестопер написал(а):

Два - защиту сверху в принципе можно усилить броневым "клювом" башни, но у Арматы такого клюва нет. Тонкая крыша над экипажем уже стала мемом.

разница с люками на башне не принципиальна

Существенно улучшить положение дел можно только с переходом на передние расположение МТО, но полноценное решение проблемы только КАЗ... а ему не важно где МТО и экипаж.
Вот необитаемая башня Арматы прекрасно подходит к установке КАЗ, таким образом компановка Арматы способствует решению данной проблемы.

Шестопер написал(а):

Ну и еще насчет компоновки, уже применительно не к размещению экипажа - компоновка боевого отделения не позволяет размещать части боеприпасов длиннее 1 метра. На будущее это ограничит наращивание огневой мощи, особенно при росте калибра орудия.
Как в свое время карусель советских АЗ стала проблемой для удлинения БПС.
На Армате конструкция АЗ создаст проблемы для наращивания энергетики ТУР, особенно кинетического действия. В перспективе такие выстрелы могут существенно превзойти по пробиваемости традиционные БПС, поскольку их энергия не ограничена дульной энергией пушки. Но, чем мощнее ракета - тем проблематичней ее утрамбовать в АЗ Арматы, да и Т-95.

ну это другое дело

Похоже что главная проблема Арматы то что российское МО особенно в сухопутной части который раз показало свою неспособность считать деньги и разрабатывать долгосрочные программы перевооружения.
Армату надо было упрощать и по возможности унифицировать с Т-90, тоесть создавать танк который можно себе позволить запустить в массовое производство.

87

finnbogi написал(а):

Армату надо было упрощать и по возможности унифицировать с Т-90, тоесть создавать танк который можно себе позволить запустить в массовое производство.

В Армате нет ничего, что принципиально препятствует её массовому производству.
Даже в сравнении с Т-90.
Ситуация, аналогичная с Т-34 и -54  - необходимости в горячке для запуска в серию видимо нет, поэтому и тянут "за хвоста". Вполне возможно, что пытаются таким образом побольше "освоить" бюджет.

88

Венд написал(а):

В Армате нет ничего, что принципиально препятствует её массовому производству.
Даже в сравнении с Т-90.
Ситуация, аналогичная с Т-34 и -54  - необходимости в горячке для запуска в серию видимо нет, поэтому и тянут "за хвоста". Вполне возможно, что пытаются таким образом побольше "освоить" бюджет.


Отставание Т-90 от Абрамсов и Лео-2 как Т-34 от Тигра и Пантеры, но необходимости нет ))) Как и преимущества, или даже паритета по к-ву.

89

Венд написал(а):

В Армате нет ничего, что принципиально препятствует её массовому производству.

если не считать принципиальным препятствием деньги

90

Andrei_bt написал(а):

Отставание Т-90 от Абрамсов и Лео-2 как Т-34 от Тигра и Пантеры

По бронезащите и вооружению Т-90 сопоставим с западными танками, не в пример сравнению защиты Т-34 и немцев.