СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » УГП "Армата-11
И что? У леоперда 4 члена экипажа. Их надо где-то размещать. Заброневой объем явно больше. Л-Логика
Вам выше было ясно и четко сказано: заброневой объем корпуса. Я надеюсь, что вы понимаете разницу между заброневыми объемами корпуса, башни и общим заброневым объемом?
Вообще, если посмотреть на возможности современных и особенно перспективных ПТС, то попытки создать высокозащищенный танк в весовой категории 55-70 тонн начинает напоминать бесполезные усилия алхимиков по синтезу философского камня.
А ведь как люди старались! Но — против законов природы, и потому без толку.
Без обид, но это глупости. Если нужно добиться максимально возможной защиты экипажа, то схема давно придумана: ДЗ+массив+топливо+массив, или ДЗ+массив, разнесение, ДЗ+массив. Это позволит защитить обьект от любых вменяемых кенетических и кумулятивных угроз. И никакие 100-200 тонные сочлененные танки, о которых вы пишите ненужны. Первая схема задумывалась на обьекте 490, вторая на обьекте 299, самом защищенном нашем проекте, из всех, которых довелось видеть.
Если нужно добиться максимально возможной защиты экипажа, то схема давно придумана: ДЗ+массив+топливо+массив, или ДЗ+массив, разнесение, ДЗ+массив. Это позволит защитить обьект от любых вменяемых кенетических и кумулятивных угроз.
Позволит.
С одной стороны.
Понимая это словосочетание не как филологическую конструкцию, а буквальном смысле, геометрически с одной стороны, спереди.
И чтобы равная прочность со лбом у других проекций обеспечивалась при курсовых углах порядка 15-20 градусов.
И когда вменяемая угроза — это не более 1000 мм пробиваемостью кинетикой, и 1500 кумулятивом.
Вот такими были наши перспективные проекты 80ых, и американские.
Если же начинаешь расширять диапазон углов, при которых крыша и борта держат мощные ПТС, хотя бы до 30 градусов; закладываешь более высокие параметры пробиваемости, которые можно достичь у крупнокалиберных (до 200-300 мм) ракет; да еще и забронированный объем танка расчитываешь на размещение аналогичных боеприпасов, а не 5-6 дюймовых — тогда и при 60, и при 70 тоннах весовая сводка танка перестает сходиться, при любой возможной компоновке и конструкции броневых преград.
Причем достаточно хотя бы одного вышеперечисленного условия — и в 60 тонн уже не поместиться.
А при всех условиях одновременно не влезть и в 100 тонн, даже если выбросить объем под экипаж, в расчете на чисто безэкипажную машину. Для которой безэкипажность не опция, а единственно возможный режим применения.
Вот скажем, «Белка», которую Андрей заслуженно считает сильнейшим советским проектом. Защита крыши 200 мм от кинетики, и 600 против кумы.
И это очень много, если сравнивать с серийным Т-80У.
Но все равно не поможет ни от круто пикирующего Спайка, ни от от полого пикирующего LOSATa (из-за бешенной скорости его траекторию резко, как у Спайка, не повернуть).
С другой стороны, 2 современных Челленджера в боевом обвесе — это почти 150 тонн, без двух. А Челленджеры воевали в Ираке, да и на европейскую транспортную инфраструктуру их массогабариты наверняка расчитаны.
Что показывает широкие возможности быстроразборного танка вписываться в современные эксплуатационные требования даже очень солидных массогабаритах.
И, даже если футуристичная Белка слаба против нынешних ПТС близкой перспективы — то что уж говорить про Армату, с гораздо более слабой защитой нелобовых проекций.
Ну а КАЗ — это хорошо, конечно, но в условиях использования средств прорыва закладывайте его эффективность процентов 30.
Так что, если говорить о способности Арматы лет через 10 пережить без утраты боеспособности попадание тогдашнего нового ПТС с вероятностью 70-80% — это не более реально, чем вечный двигатель.
Воевать на Арматах, конечно, будет можно. Как на Т-34-76 на Курской дуге. Когда и защита, и вооружение не отвечают требованиям времени. Даже тогда можно побеждать. Но вот уровень потерь будет неприятным. Танковые соединения будут стачиваться со скоростью арабских Т-55 на Синае.
У меня такое впечатление, что те люди, которые вырабатывали требования к Армате, не играли в модели типа «наша общевойсковая армия плюс авиадивизия против американского армейского корпуса и авиадивизии».
Дав в модели американцам модернезированный Абрамс CATTB с КАЗ и 140-мм пушкой, в роли СПТРК вместо Тоу LOSAT, а на американские БМП Спайки с системой преодоления КАЗ, и JAGM на вертолеты (которых у американцев по штату дофига). То есть самое лучшее, что может дать западный ВПК.
Отредактировано Шестопер (2019-06-30 15:22:49)
Пишите об Армате, хватит заваливать тему всякой ерундой!
Заброневой объем корпуса Т-14 сопоставим с таковым у Лео-2 или М1, т.к. габаритные размеры Т-14 внезапно несколько больше таковых у указаных машин.
А башня?
Вполне очевидно
Ваще не очевидно.
Ибо забыл про башню
Вслео и м1 в башне 3ое, в армате никого
И требуемый объем меньше
А масса брони от защищаемого объема примерно по закону куба.
Вам выше было ясно и четко сказано: заброневой объем корпуса. Я надеюсь, что вы понимаете разницу между заброневыми объемами корпуса, башни и общим заброневым объемом?
Ага, а массу всей машины мы сопостовляем...
Ллогика!
LEONAR, суть в том, что общий заброневой объем Т-14 больше чем у Т-72/90 как минимум на 20-30%, если не выше- просто за счет того, что там в лучшем случае корпус по объему как весь Т-72. Что как бы намекает, что чисто за счет пассивных решений там существенного прироста не добиться.
Отредактировано Мамай (2019-06-30 20:55:56)
При том чисто корпус у Т-14 несколько полегче 55т будет, это же для сравнения с Абрамсовскими 40т надо массу всякого вычесть оставляющего БО - типа той же пушки
Дам подсказку, вес корпуса последних абрамсов без ДЗ - около 40 тонн (для сеп в2, в тройке может быть на пару тонн больше).
Боевой вес Леопарда-2А7 - 67,5 тонн.
Абрамса - 72 тонны.
Челленджера - 74 тонны.
Башни их еще без ДЗ весили около 20 тонн.
Так что да, корпус без ДЗ тонн 40. C ДЗ - тонн 45.
При том чисто корпус у Т-14 несколько полегче 55т будет,
Башня минимум 5 тонн, так что корпус Арматы не более 50 тонн.
Отредактировано Шестопер (2019-06-30 22:05:15)
Кхе-кхе
Кхе-кхе
С установкой противоминной защитой 89 коротких тон (80 метрических)?
И это они еще не рассчитывают массово повстречать в боях противокрышевые ПТУР и ПТС с возможностью преодоления КАЗ.
Технически все эти жуткие тонны вполне реализуемы. Замена передаточных чисел в трансмиссии, торсионов, балансиров и катков, боевые гусеницы шириной 800 мм - и даже 100 метрических тонн не лишат Абрамс тактической мобильности.
А что придется помудохаться с перевозкой тыловым службам, разработать новую транспортную технику - так американцы скорее тыловиков напрягут, чем пошлют в бой танки с откровенно неадекватной защитой.
Они эти новые весовые категории танков (с новыми уровнями защищенности) упорно осваивают в эксплуатации.
Пока нам эксперты рассказывают про никчемность западных танков-сараев.
Кмк там только именно трал имеется в виду
Кмк там только именно трал имеется в виду
А, вот чего роллер - катковый трал.
Сравнивая прирост защищённости по сравнению с Т-90, надо учитывать многие факторы, в том числе прирост массы ходовой части. Например ходовка М1 - это около 10 т веса, из которого около пяти только гуси.
Так и у Арматы - плюс один лишний каток на борт, система амортизации, лишние пара метров траков и т.д.
Советские инженеры таки были не дураки, стараясь уменьшить массу и силуэт наших танков.
Привет Шестоперу)) Рост брони - рост общей массы, массы ХЧ, рост требуемой мощности двигателя и его габаритов, рост массы и габаритов необходимого топлива. Итог - рост заброневого объема и, соответственно, рост массы необходимой брони для его защиты. В общем - замкнутый круг)) В случае полного и бесповоротного превращения танка в ДОТ, или как минимум - в бронепоезд - то да, можно и по два метра брони, и по 8 дюймов ставить
Отредактировано tatarin (2019-06-30 23:34:39)
Сравнивая прирост защищённости по сравнению с Т-90, надо учитывать многие факторы, в том числе прирост массы ходовой части. Например ходовка М1 - это около 10 т веса, из которого около пяти только гуси.
Так и у Арматы - плюс один лишний каток на борт, система амортизации, лишние пара метров траков и т.д.
Советские инженеры таки были не дураки, стараясь уменьшить массу и силуэт наших танков.
массу старались уменьшить все но советские инженеры делали новые машины предельные по массе и характеристикам ну а советский заказчик это брал
В результате те же леопардики ездят на моторах сделаных лет 40 назад но при этом все ещё обладают прекрасными динамическими характеристиками а вот процесс моторизации советских танков это приключение.
Кстати, получается, что у Т-14 спаренного пулемета таки нет.
Таки есть, табличку делали бородатые девочки-дизайнеры.
ТБМП Т-15
С альбома из соседней темы
Отредактировано Blitz. (2019-07-01 04:18:29)
Габариты Абрамса и Арматы,по сути Армата весит как и первые Абармсы,то есть толщина брони явно не меньше чем у них на начало 80-х,+прибавим сюда что новая броневая сталь(за это говорили),в итоге вполне может быть пассивная защита на уровне танков начала 2000-х.
Габариты Абрамса и Арматы,по сути Армата весит как и первые Абармсы,то есть толщина брони явно не меньше чем у них на начало 80-х,+прибавим сюда что новая броневая сталь(за это говорили),в итоге вполне может быть пассивная защита на уровне танков начала 2000-х.
Отредактировано Сергей-1982 (2019-07-01 07:28:12)
Габариты Абрамса и Арматы
у абрамса очень низкий корпус, ниже чем у Т-72. Так что не факт, что картинка корректная.
у абрамса очень низкий корпус, ниже чем у Т-72. Так что не факт, что картинка корректная.
у абрамса очень низкий корпус, ниже чем у Т-72. Так что не факт, что картинка корректная.
Особенно в районе МТО очень низкий
</сарказм>
http://i.imgur.com/VoTpZ8G.jpg
От ВЛД до МТО у Абраши высота корпуса около 1100мм, в районе МТО больше 1300мм
Особенно в районе МТО очень низкий
От ВЛД до МТО у Абраши высота корпуса около 1100мм, в районе МТО больше 1300мм
В районе МТО высота корпуса Абрамса 1240 мм, в районе погона башни — 980 мм.
У Арматы корпус по всей длине примерно такой, как у Абрамса МТО.
Кстати, получается, что у Т-14 спаренного пулемета таки нет.
А где там количество пулеметов написано?
Особенно в районе МТО очень низкий
И что? В районе погона он действительно, очень низкий, и картинка, соответственно, не бьется. А то, находятся иксперды, рисующие
Отредактировано mr_tank (2019-07-01 10:52:02)
При оценке высоты корпуса Арматы стоит учесть наличие ДЗ на крыше обитаемого отделения и конструкцию надгусечных полок сделанных вровень с этой ДЗ спереди и с МТО сзади. Реальный бронекорпус несколько пониже, примерно вровень с верхним краем бортовой ДЗ.
для Т-14 получалась 1750-1800мм.!
Я не увидел разнице между Арматои и Абрамс,тут люди выше писали что
в районе погона башни — 980 мм.
Какие 980мм,стоят два солдата,они что карлики?
Какие 980мм,стоят два солдата,они что карлики?
За вычетом клиренса.
А так... 
Отредактировано LEONAR (2019-07-01 13:40:22)
Так Юрий этот размер указал для тела корпуса без гусениц, т.е. без учёта клиренса.
Ну так я изначально и указал что Армата примерно равна Абрамсу в габаритах.
Ваша картинка говно, Армата выше абрамса, что по корпусу, что по башне, причем прилично так.
По существу есть что сказать или на слово поверить?
Фото с людьми у танков тоже слабо посмотреть?Ах да,у Арматы стоят великаны,а у Абрамса карлики. 
Высота корпуса абрамса по крыше мто 68 дюймов, разница по высоте с погоном 10 дюймов. Высота корпуса по погону 1.45 м. пруфы кому нужны в инете в гугл картинках по запросу m1 hull height.
Отредактировано TK-421 (2019-07-01 14:48:45)
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » УГП "Армата-11
|
|