СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



УГП "Армата-11

Сообщений 781 страница 810 из 1000

781

Мужики, хорошь!

782

Я чет не пойму, внутрибашенное пространство необитаемой  башни почти равно башне Т-90?

http://topwar.ru/uploads/posts/2016-02/1455008065_t-14-i-t-90.jpg

783

Yield написал(а):

Я чет не пойму, внутрибашенное пространство необитаемой  башни почти равно башне Т-90?

Это кожух её сильно визуально увеличивает. Сама башня гораздо меньше. Сверху, где установлены элементы ДЗ, там её борт начинается.

784

jokerss5 написал(а):

Сверху, где установлены элементы ДЗ, там её борт начинается.

А там, где ДЗ нет - противокрышевый ПТС может просунуть сверху кумулятивную струю сквозь кожух и крышу корпуса в боевое отделение к снарядам.

785

Шестопер написал(а):

А там, где ДЗ нет - противокрышевый ПТС может просунуть сверху кумулятивную струю сквозь кожух и крышу корпуса в боевое отделение к снарядам.

Запросто. Да безобразие, что тут говорить даже. Выкинуть этот дурацкий кожух, и поставить там ДЗ, что бы на курсовых углах работала. Она частично и боевое отделение сверху закроет. Если вообще по-хорошему, то башню перекомпоновывать надо.

786

Вопрос о полноценной башне, как я понимаю, упёрся в вес...

787

Yield написал(а):

Я чет не пойму, внутрибашенное пространство необитаемой  башни почти равно башне Т-90?

http://topwar.ru/uploads/posts/2016-02/1455008065_t-14-i-t-90.jpg

  Интересно  ,  длина   Арматы  как  у  Т-28  или  ближе  к  Т-35  ???

788

Yield написал(а):

Вопрос о полноценной башне, как я понимаю, упёрся в вес...

Очень много вопросов, в это упершихся.
Что показывает бесперспективность попыток всунуть в весовые рамки прошлого поколения танков (плюс 5-10 тонн) новый танк той эпохи, когда актуально более мощное вооружение и всеракурсная защита.
Все равно что пытаться создать Т-54 на шасси БТ-7. Получится очень хреновый Т-54.
Лучше бы применили энергию конструкторов на сочетание существующей транспортной инфраструктуры и ОБТ увеличенных массогабаритов (реализация быстроразборной бронетехники).

789

Шестопер написал(а):

Очень много вопросов, в это упершихся.
Что показывает бесперспективность попыток всунуть в весовые рамки прошлого поколения танков (плюс 5-10 тонн) новый танк той эпохи, когда актуально более мощное вооружение и всеракурсная защита.
Все равно что пытаться создать Т-54 на шасси БТ-7. Получится очень хреновый Т-54.
Лучше бы применили энергию конструкторов на сочетание существующей транспортной инфраструктуры и ОБТ увеличенных массогабаритов (реализация быстроразборной бронетехники).

Я думаю башня - это еще плюс тонн 10, а это уже покойный Об 195. По габаритам уже и так близко.

https://s00.yaplakal.com/pics/pics_original/0/5/6/11486650.jpg

Отредактировано Yield (2019-05-12 12:59:44)

790

Yield написал(а):

Я думаю башня - это еще плюс тонн 10, а это уже покойный Об 195. По габаритам уже и так близко.

https://s00.yaplakal.com/pics/pics_orig … 486650.jpg

Отредактировано Yield (Вчера 12:59:44)

Но  195  смотрится   солиднее  ...  Я  не  зря  спросил  о  длине  Арматы  ,  кто-нибудь видел  её  в  деле  ?  В  мире  принято  отношение  длины  к  ширине  колеи    1.6-1.8  ,  иначе  вроде  сильно  страдает  подвижность  .  Как  Армата   выглядит  в  поле  ,  легко  ли  маневрирует   ???

791

powermax написал(а):

Но  195  смотрится   солиднее  ...  Я  не  зря  спросил  о  длине  Арматы  ,  кто-нибудь видел  её  в  деле  ?  В  мире  принято  отношение  длины  к  ширине  колеи    1.6-1.8  ,  иначе  вроде  сильно  страдает  подвижность  .  Как  Армата   выглядит  в  поле  ,  легко  ли  маневрирует   ???

В Военной приёмке на ней катаются, в живую она не выглядит громоздкой, скорее семейство Т-72 смотрится плотно сбитым.

Отредактировано Danila (2019-05-13 11:00:21)

792

powermax написал(а):

Я  не  зря  спросил  о  длине  Арматы  ,  кто-нибудь видел  её  в  деле  ?  В  мире  принято  отношение  длины  к  ширине  колеи    1.6-1.8  ,  иначе  вроде  сильно  страдает  подвижность  .

А я до сих пор считал, что на поворотливость танка определяется главным образом его удельной мощностьностью, отношением длины опорной поверхности гусеницы к ширине колеи его гусениц (L/В), распределеием удельного давления по длине опорной поверхности гусеницы и устройством механизма поворота!
Если для Т-90 и Т-14 считать одинаковыми шаг трака в их гусеницах и их колею, то при числе траков в опорной поверхности  для Т-90 в 27шт., а для Т-14 в 32шт. можно определить, что ухудшение L/В для Т-14  поворачиваемости на 19% по сравнению с L/В для Т-90 должно компенсироваться за счёт изменений удельной мощности, распределеия удельного давления по длине опорной поверхности  и устройств механизма поворота! :(

Отредактировано отрохов (2019-05-13 12:58:39)

793

Yield написал(а):

Я чет не пойму, внутрибашенное пространство необитаемой  башни почти равно башне Т-90?

Это не лучшая моя фотография для сравнения габаритов, в ней есть значительные изометрические искажения.

Лучше взять эти две фотографии, и подогнать масштаб по разметке дорожной. Они сняты под 90 градусов, там искажения будут значительно меньше.
https://media.istockphoto.com/photos/upgraded-tank-t72b3-during-73th-victory-day-anniversary-top-view-picture-id1132609017?s=2048x2048и
https://media.istockphoto.com/photos/tank-t14-armata-during-73th-victory-day-anniversary-picture-id1132238543?s=2048x2048

Отредактировано a-andreich (2019-07-02 13:21:46)

794

отрохов написал(а):

powermax написал(а):

    Я  не  зря  спросил  о  длине  Арматы  ,  кто-нибудь видел  её  в  деле  ?  В  мире  принято  отношение  длины  к  ширине  колеи    1.6-1.8  ,  иначе  вроде  сильно  страдает  подвижность  .

, отношением длины опорной поверхности гусеницы к ширине колеи его гусениц (L/В),
)

  Грамотный  ,  грамотный  ! :D
Прикинув  (  очень  грубо  по  монитору  )  получил  Т-72    8сантиметров  по  колее  ,  15   по  ДЛИНЕ  ОПОРНОЙ  ПОВЕРХНОСТИ  ГУСЕНИЦЫ   -  примерно  1.8  .  Т-14     7.5  см  по  колее   и  18  по  опорке  -  2.4 ... 
  И  ДА  ,  а  что  плотно   сбитый  танк  это  плохо  ??? :longtongue:

795

powermax написал(а):

Прикинув  (  очень  грубо  по  монитору  )  получил  Т-72    8сантиметров  по  колее  ,  15   по  ДЛИНЕ  ОПОРНОЙ  ПОВЕРХНОСТИ  ГУСЕНИЦЫ   -  примерно  1.8  .  Т-14     7.5  см  по  колее   и  18  по  опорке  -  2.4 ... 
  И  ДА  ,  а  что  плотно   сбитый  танк  это  плохо  ???

Очень уж сомнительно, что L/В для Т-14 на 34% хуже чем у Т-72? :unsure:
И ДА, в плане относительной к массе защищённости более "плотно сбитые" ИС-3 и Т-72 явно выигрывают с точки зрения вероятности выполнения танком боевой задачи:
http://armor.kiev.ua/Tank/komp/komp1/ :rolleyes:

796

Длина опорной поверхности Арматы примерно такая же, как и у Леопарда - по моим прикидкам около 5070 мм, плюс/минус копейки (т.е. миллиметров на 20-30 поменьше, чем у Леопарда). У Т-72 - 4270. Колея примерно такая же, как у Т-72, или чуть больше - если судить по данным из техпроекта - 2820 против 2790 (не знаю, как вы такую разницу в пользу Т-72 получили). Ширина трака скорее всего немного больше. Визуально габариты Арматы сильно увеличивают выступающая вперед ДЗ на лобовой детали, сильно выступающие назад баки на надгусеничных полках и большой угол наклона кормового листа (вследствие вертикального расположения вентиляторов, что, впрочем, характерно и для Т-72).

Так что по вашей формуле соотношение для Арматы выходит ровно 1.8.

Отредактировано Леви (2019-05-14 12:37:33)

797

Мне память не изменят что у Арматы подвеска "полуактивная" и может поджимать катки на поворотах?
http://s0.uploads.ru/DlBLc.jpg

https://vpk.name/file/img/tank_t14_quotarmataquot-a7v9nvh8-1499176659.t.jpg

798

Леви написал(а):

Так что по вашей формуле соотношение для Арматы выходит ровно 1.8.

Отредактировано Леви (Сегодня 12:37:33)

  Не  спорю  -  мерил  линейкой  на  мониторе   :D   Но  по  Вашим  данным  у  Т-72   выходит  1.5  ... 
Да  ,  по  " полуактивной "  подвески  -  как  на  корейском  что  ли  ???

799

Retiv
Это часом не моменты вращения гусениц в разные стороны?

800

einsatz_nt написал(а):

Это часом не моменты вращения гусениц в разные стороны?

Нет. Второе это поворот на право на прямую Красной площади от Исторического музея. Первое поворот налево. Все на скорости

801

Леви написал(а):

Длина опорной поверхности Арматы примерно такая же, как и у Леопарда - по моим прикидкам около 5070 мм, плюс/минус копейки (т.е. миллиметров на 20-30 поменьше, чем у Леопарда). У Т-72 - 4270. Колея примерно такая же, как у Т-72

Т.е. L/В для Т-14 получается почти как при моих подсчетах на 18% хуже чем для Т-72!

Леви написал(а):

Так что по вашей формуле соотношение для Арматы выходит ровно 1.8.

А для Т-72 L/В=1.56, что в 1.8:1.56=1.16 раза лучше чем у Т-14.!

Retiv написал(а):

Мне память не изменят что у Арматы подвеска "полуактивная" и может поджимать катки на поворотах?

Да, ранее тут у нас уже было замечено, что Т-14 при поворотах поджимает 1 и 7 опорные катки у отстающей гусеницы! :rolleyes:

802

отрохов написал(а):

Т.е. L/В для Т-14 получается почти как при моих подсчетах на 18% хуже чем для Т-72!

отрохов написал(а):

А для Т-72 L/В=1.56, что в 1.8:1.56=1.16 раза лучше чем у Т-14.!

Именно так. И я уверен, что столь "круглое" попадание в величину 1,8 вряд ли является совпадением. Но я хочу заметить, что такое соотношение характерно для большинства современных западных танков.

powermax написал(а):

Да  ,  по  " полуактивной "  подвески  -  как  на  корейском  что  ли  ???

У корейцев существенно серьёзней система скорее всего.

803

.

Отредактировано einsatz_nt (2019-05-15 08:18:37)

804

Retiv написал(а):

Мне память не изменят что у Арматы подвеска "полуактивная" и может поджимать катки на поворотах?

Я предполагаю, это только растягивающие силы на гусеницу при при поворотах. Они обычно тянут первая  катка немного вверх.

805

Stefan Kotsch написал(а):

Я предполагаю, это только растягивающие силы на гусеницу при при поворотах. Они обычно тянут первая  катка немного вверх.

1) На советских танках я такого не видел
2) Во время поворота на Армате не всегда наблюдается такое явление
https://topwar.ru/uploads/posts/2015-09/1442240690_t-14-armata.jpg

http://i.imgur.com/gHUixu4.jpg

Ещё примеры

http://militaryrussia.ru/i/284/519/DUMDZ.jpg

http://i.imgur.com/25DsapG.jpg

http://i.imgur.com/I3iifWB.jpg

http://i.imgur.com/9QUZnWh.jpg

3) На этой фотке Т-15 "поджал" последний каток на одной стороне, хотя поворота не делает. Наводит на мысль что сам по себе поворот не является причиной этого явления. Больше похоже что глюкануло что-то в машине.
http://bastion-karpenko.ru/kartinki/TEHNIKA_PARAD_150504_15.jpg

Вот ещё одно фото этого
https://vpk.name/file/img/t14_armata-q5wy41h2-1556801581.jpg

Отредактировано Retiv (2019-05-16 10:47:17)

806

Ссылка -->

Это также узнаваемо здесь. В минуту 1:04. первая  катка с внутренней стороны поднят.

Здесь эффект подтягивания также приятно видеть.  Минута 3:38. На этот раз снаружи при движении задним ходом. Но причина та же.

Ссылка -->

Это было не так выражено на Т-55. Но подвеска у Т-72 / Т-80 мягче. При ARMATA также. И ARMATA также длиннее, поэтому эффект, вероятно, более выражен.

Отредактировано Stefan Kotsch (2019-05-15 16:51:50)

807

Вопрос:

Только эта часть, прикрыта ДЗ. Но, на сколько я понимаю, этого недостаточно чтобы прикрыть площадь погона башни. То есть остальная часть прикрыта просто противопульной броней и при атаке сверху есть большая вероятность (так как КАЗ верх прикрывает только софткилом) будет пробитие и попадание в АЗ, ну и подрыв/выгорание БК.

?

http://s3.uploads.ru/t/IxUzA.jpg

808

Yield написал(а):

просто противопульной броней

С чего вы взяли, что броня просто противопульная?

809

Retiv написал(а):

1) На советских танках я такого не видел

http://sd.uploads.ru/t/FhYC3.jpg

Retiv написал(а):

2) Во время поворота на Армате не всегда наблюдается такое явление

А как вы по фото определили что танк в этот момент поворачивает, а не движется прямо после поворота?

Retiv написал(а):

На этой фотке Т-15 "поджал" последний каток на одной стороне, хотя поворота не делает. Наводит на мысль что сам по себе поворот не является причиной этого явления. Больше похоже что глюкануло что-то в машине.

Если приглядитесь повнимательнее, то увидите, что это оптический обман из-за мокрого асфальта, и гусеничная лента лежит ровно на опорной поверхности.

810

einsatz_nt написал(а):

Если приглядитесь повнимательнее, то увидите, что это оптический обман из-за мокрого асфальта, и гусеничная лента лежит ровно на опорной поверхности.

Наверное вы правы тут. Так всё-таки система о который твердят на подвеске есть или это всё просто особенности ходовой\натяжение гусениц при повороте?