У всех платформ есть придел для модернизации, нельзя бесконечно наращивать вес и габариты, ходовая и подвижность в конечном счёте придут к неудовлетворительным показателям.

Так и ПТУРы с РПГ нельзя увеличивать в размерах до бесконечности.

Вопрос, кто победит?

КАЗ - вариант решения проблемы, но пока эти системы не достаточно совершенны. Вопрос в том, когда они станут достаточными для отказа от большого вес брони и дз.

Т-14 считается со своим Афганитом чуть ли не пределом совершенства. Но при атаке сверху и сзади, там нет решения. Софт килл - это полумера.

Скупой платит дважды. Особенно когда кому-то это может быть выгодно.

Немцы уничтожали КВ при помощи Т-3 и Т-4.

Т-34 превосходил Т-4 в начале войны, но тактика, наличие связи, а также нормального рабочего места командира (а не стрелка и командира в одном флаконе) и оптики свели на нет все преимущества наших машин (броня и пушка).

Но количество Т-34 в итоге дало результат.

Так что тут про количество как раз.

Каким же образом это относится к теме?

В калибре 125 мм вообще вряд ли можно реализовать кумулятивную БЧ, пробивающую в лоб уже существующие модификации Абрамса и Леопарда.
В калибре 152 мм - под большим вопросом.
Нужно либо наращивать калибр, либо осваивать атаку в крышу. А лучше и то, и другое, учитывая появление на будущих западных танках 2-3 слойной ДЗ.

Немецкая 50-миллиметровка подкалиберным снарядом пробивала с 500 метров 90 мм, бронебойным - 60. Так что при благоприятных условиях (по нормали на умеренной дистанции) она КВ и лоб Т-34 пробивала. Но так попасть не всегда получалось. Не всегда были в наличии подкалиберные снаряды. По данным 1942 года, броню Т-34 в боевых условиях пробивало около 50% попавших 50-мм снарядов.   Наконец,  в 1941 году 50-миллиметровок было не так много, хватало и 37-миллиметровок.
Так что до насыщения войск Pak-40 немцы 88-мм зенитки и мощные 105-мм пушки  против танков использовали при любой возможности.
Они были громоздкими, но пробивали все, под любым углом и с любой дистанции.

Так что, если сегодня танки защитить от Джавелинов - американцы в пожарном темпе прикрутят 240-мм моноблочные кумулятивные БЧ к ракетам MLRS, и сделают наземную ПУ для Мейвериков. Это будет естественная и ожидаемая реакция.

Отредактировано Шестопер (2019-05-03 08:16:08)

  Несколько  лет  НАЗАД  смотрел  НАШ  фильм   о  новом  оружии  (  точно  не  помню ,  но  суть  опишу )    -  на  обнаруженных   танках  противника    даётся  залп  из  " смерча  "  ,  на  подлёте   к  цели  из  ракеты   вылетают   кумулятивные   снаряды  на  парашютах  ,  каждый   снаряд   ловит  свою  цель  ,  парашют  отсоединяется  ,   кумулятивный   снаряд   наводится  на  цель   и  поражает  её  с  верху   (  правда  показывали  мультик   ,  но  говорили  ,  что  всё  готово  к  производству ) .
Про  Леклерк   -  это  ТУЗЕМНАЯ  война  ,  где  налёты   боевых  вертолётов  ,  штурмовиков  ,  тяжёлой  артиллерии  ??? 
НО  практика  Второй  Мировой   говорит  о  том  ,  что  основные  потери  ТАНКОВ   не  от  танковых   сражений  танк  на  танк ...

Такие системы еще в 80ых появились.

И танковому вооружению тоже необходимо, наряду с поражением наблюдаемых целей в пределах прямой видимости, уметь поражать невидимые из танка цели за препятствиями или за линией горизонта (по внешнему целеуказанию — от БПЛА, передовых дозоров) навесным огнем в слабо защищенную крышу. Еще — обязательно уметь преодолевать КАЗ. И иметь возможность обстреливать несколько целей одновременно.

Этот набор возможностей обязательно должен присутствовать у перспективного танка.

Отредактировано Шестопер (2019-05-03 11:46:21)

Бармалейский вариант

Тут КАЗ для верхней полусферы нужен.

Отредактировано Yield (2019-05-03 12:22:56)

Согласен. Но подход у РККА не поменялся.

Почитал комментарии к этой статье. Не думал, что на ВО сидит настолько отбитая наглухо публика
https://topwar.ru/156880-tank-t-14-arma … radah.html

Остальное - это вообще всё, что движется, в том числе и корпуса тех же Абрамсов и Лео, которые достаточно тонкие в сравнении с башней - от силы 650 мм, ну у шведов 700 может быть. И при чём тут Лекало, если есть куда как более совершенные Свинцы? И не надо на поводу у Тарасенко идти, который мало того, что намеренно снижает минимальное значение бронепробития Манго и от него считает для Свинца, так и считает 3БМ60=3БМ48. И 1000 мм - ну для чего это хватит, плюс учитывая ДЗ и КАЗ? Тем более струя при росте пробития без роста калибра становится тоньше и легче нарушается её целостность.

Одно не отрицает другое.
Западные ОБТ в принципе создавались как противотанковые машины, чтобы стрельбой с обратных скатов холмов останавливать советские танковые армады, рвущиеся к Ла-Маншу и были частью многокомпонентной противотанковой обороны.
Тем не менее, мой вопрос, как западные ОБТ переживают попадания без пробития, остался без ответа, а ведь это тоже важно.

Этого не случилось из-за развала управления частями, отсутствия разведки и многих других факторов, в которых техническое отставание не было решающим. Иракцы даже не пытались навязать противнику бой в таких условиях, в каких техническое отставание можно было бы максимально нивелировать. Где-то выше это уже обсуждали.

Отредактировано Geronimo509 (2019-05-03 16:51:45)

На самом деле нужно просто перестать быть упоротым сектантом, к делу подходить лучше, а на вопрос смотреть ширше.

Ну с чего Вы взяли, что для того, чтоб надежно вывести Абрамс за скобки при атаке в лобовую проекцию, для этого всенепременно нужно как-то исхитриться и его в крышу ТУРом поразить, пикирующей сверху под крутым углом?

1. Сказки про непробиваемые лбы рассказывайте тем, кто верует. Мы эти сказки уже слышали неоднократно и всякий раз это заканчивалось дырками во лбах, последующей модернизацией и очередной порцией рваных тельняшек с заверениями, что у Абраши лоб непробиваемый. Теперь — точно.
2. Хотите бить в крышу, бейте в крышу, но почему для этого обязательно нужно ТУРом сверху поразить?
3. Хотите ТУРом в крышу, давайте ТУРом в крышу, но зачем обязательно куда-то там пикировать?
4. Хрен с вами, хотите его пикирующим ТУРом сверху жахнуть, пусть будет так, но за каким половым хером для этого безусловно требуется делать это под крутым углом?

Чо, по-другому никак, не? Религия не позволяет или вам, я хз, доктор запретил?