Это был сарказм!

Да они у нас все убогие... Но как показывает опыт ВМВ и убогими можно воевать. Другой вопрос, что хотя бы то убожество что есть можно допилить до более менее приемлемого уровня за приемлемые деньги. Даже в текущем состоянии англосаксы все равно Т-72 Б3 считают самым опасным танком у нас из-за новой СУО, из-за количества (это к вопросу о бабах...) и цены. Ясно что соотношение потерь в случае столкновения с натовскими машинами будет не один к одному. Ясно что координально с броней уже ничего не сделать, но можно поставить тот же Реликт или Кактус, поставить боевой модуль вместо убого ручного ЗП, пушку 2А82... Это бы уже дало эффект. ТО же самое сделать с парком Т-80 и Т-90, по крайней мере денег не адских бы стоило и смысл бы имело.

А так, любуемся...

Отредактировано Yield (2019-04-26 14:01:41)

А вот тут возникает вопрос, для чего сойдет? Какова концепция? Модернизируем исходя из чего? Если исходя из противника... то непонятно какого (если НАТО, то там надо считать соотношение, ибо кроме Т-14 нет ни одного достойного оппонента)? А если просто для освоения бабла... ну тогда я умолкаю:(

Сарказм про пиндосов, а не про танк...

Тут два пути, либо ставить комплекс ПВО на танк, либо создавать отдельную машину, способную действовать в одном порядке с ним. Деривация называется.

Любую ПВО можно пробить.

Я ведь не просто так писал о влиянии на тактику новых ПТС с автономными ГСН.
Ими можно будет и обстреливать несколько целей одновременно, и наводить на каждую цель одновременно сразу несколько боеприпасов. Что повысит и вероятность преодоления активной защиты, и вероятность полной утраты боеспособности после множественных попаданий.
На практике в боях на один подбитый танк приходится более одного пробития, часто стреляют несколько раз до возгорания танка, когда отчетливо видно, что он выведен из строя.

Чтобы с высокой вероятностью, скажем процетов 80, сохранить боеспособность после одномоментной залповой атаки — защита должна быть многослойной, включая помехи наведению, «жесткий» перехват, защиту от пробития ДЗ и броней, и минимизацию ущерба при пробитии.

4 эшелона защиты (СОЭП, КАЗ, ДЗ и броня) с вероятностью преодоления каждого 50% вместе защитят танк от атаки одного боеприпаса с вероятностью 93,75%.

В модели, когда танк атакуют сразу 4 боеприпаса, причем один перехватывается КАЗ, а 3 оставшихся преодолевают три оставшихся эшелона (КОЭП, ДЗ, броню) с вероятностью по 50% —  вероятность выживания танка 67%.

Если убрать один из эшелонов защиты (например, броня неэффективна против ПТС) — вероятность выживания танка снизится до 42%.

То есть в группе из 15 танков в первом варианте поражается одним залпом противника 5 танков, а во втором варианте — 9.

В ситуации, когда по одному танку за короткое время могут выпустить несколько ПТС — нельзя пренебрегать эффективностью ни одного эшелона защиты.
А у Арматы ради экономии массы в защите башни и крыши виден явный перекос в сторону надежды на эфективность дистанционной активной защиты. Весь расчет только на то, как избежать попадания.

Отредактировано Шестопер (2019-04-27 15:25:06)

Близкая аналогия — ПВО ближнего действия кораблей. Она намного сложнее и дороже танковой КАЗ.
И, в условиях морского боя, у нее больше времени на реакцию — дистанции стрельбы большие, расстояния между кораблями в ордерах солидные. За несколько км обычно уже можно уверенно идентифицировать боеприпас, угрожающий именно нашему кораблю. Танковые КАЗ работают в гораздо более жестких условиях, потому их работоспособные образцы появились позже, чем ЗРК.
И тем не менее, ПВО тоже можно перегрузить.
А перехват ПТС — задача, повторяю, более сложная. И сорвать выполнение этой задачи проще.
У КАЗ по причине малого времени срабатывания перехват происходит недалеко от ее РЛС, в единицах метров. Поэтому намного проще организовать против РЛС КАЗ ослепляющее воздействие,  чем против РЛС ПВО.

Отредактировано Шестопер (2019-04-27 17:42:36)

Страйкболисты.

святой жавелин негодуе))

Отредактировано leonard61 (2019-04-27 19:05:26)

Не столько даже экзоскелеты, сколько различные дроны. Тележка с грузоподъемностью 100 кг уже увезет пару серьезных ПТУР, а ведь будут и загоризонтные ПТУРы, на самых разнообразных носителях — от мини-тележек до больших СПРК и самолетов-вертолетов.

Джавелин может и негодуэ, ибо уже стар... Но даже Т-14 не боится Джавелинофф!!! А что будет дальше...

РПГ-30 - это уже 10 кило. Джавелин - 12 кило. А если их 2, то уже... ну мысль ясна. И чем дальше тем больше будет требоваться вес БП чтобы прорвать все уровни защиты.
Если ничего кардинально нового не придумают, ПТУРы и РПГ будут весить по 15-20 кг, что уже не так и весело.

Основная проблема, на мой взгляд, это БПС. Пока англосаксы и их приспешники лучше оснащены в этом плане.

ХЗ... НАТО наверно.

ПТУРы в основном будут не на руках носить, а возить. Даже пикап уже может увезти очень серьезные ракеты.
А стрелять они будут из непрямой видимости, из укрытий, по целеуказанию летающих дронов и наземных передовых наблюдателей и сенсоров. Причем против них и РЭБ не панацея. Например, специальный дрон может использоваться для быстрой прокладки нескольких км волоконного кабеля от огневых позиций ПТРК к передовому наблюдателю. И тогда связь между ними не заглушить, и не запеленговать. А на огневой людей может не быть, просто будет стоять пусковой контейнер с ракетами, чтобы людям после пуска ракет не попасть под ответный огневой налет.
Такие комплексы очень сложно будет подавить до того, как они отстреляются, даже если обладать большим численным превосходством в силах. И ответной стрельбой сложно будет нанести существенные потери их расчетам.

Танкам тоже необходима на будущее возможность дальней стрельбы за горизонт, по целеуказанию различных разведывательных систем, чтобы снизить шансы обнаружения противником крупных и дорогих бронемашин.
И новая тактика, новое воооужение, и высокий уровень защищенности — потери бронетехники нужно снижать целым комплексом мер.
Танки с традиционным вооружением, способным вести точный огонь только прямой наводкой, в новых условиях будут нести тяжелые потери при любом уровне защищенности.

Отредактировано Шестопер (2019-04-28 07:33:47)

И вот поэтому перспективное семество Армата должно включать не только танк, БМП и БРЭМ, но и сразу интегрированные в танковые подразделения дроны, и загоризонтные боеприпасы в боекомплекте, и сразу танк должен создаваться с возможностью управления в двух режимах — либо экипажем изнутри, либо дистанционно, и для второго режима нужны места для экипажа в машине управления (логично сделать ее на основе ТБМП). Такую тему Охра сейчас жуют, но для перспективной техники она сразу должна быть основным вариантом при разработке. И бронированная транспортно-заряжающая машина не помешает, она же заправщик.
И нужно отрабатывать штат подразделений, составленных из разнородных машин. Чтобы подразделение уровня взвода могло как самостоятельно обнаруживать и поражать цели за горизонтом, так и вести контактный бой.
Вот это будет перспективное семейство, а не просто пересадка частей с прежним штатом и с прежней тактикой на чуть более новые машины.

И, чтобы нормально реализовать не только защиту, но и компоновку внутренних систем, Армата должна быть тяжелее как минимум вдвое. А то у нее не только башня картонная, но и часть БК в нише башни, так что для перегрузки в АЗ экипажу нужно вылезать из танка. Гениальное решение, чудо 21 века!

Отлично можно реализовать высокозащищенный танк из двух коротких звеньев по 65-70 тонн каждое, при коротких и широких гусеницах под днищем каждого звена (чтобы иметь нужную площадь опорной поверхности при длине опоры одного звена не более 3 метров). Для погрузки в трейлер или эшелон при отсутствии большегрузных платформ звенья просто расстыковываются, что можно сделать силами экипажа менее, чем за час.

А вот это вот, что мы наблюдаем на парадах — это перспективное семейство, да?

Отредактировано Шестопер (2019-04-28 11:45:41)