Изолированному отделению не обязательно быть нишей. Да и нишу трудно назвать изолированной, когда экипаж в боевой обстановке лезет в нее руками.

ЕМНИП привод створок очень мягкий, оказывается припятствие на пути, читай снаряд-назад откатываются. Умельцы конечно могут и на таком снаряд поломать, но большиство как-то обходится без подобных экцесов.

Твои двухзвенные монстры также не возможно защитить со всех проекций равнопрочно и при этом они будут просто не подъёмными для всех дорог и мостов, просто не транспортабельными. Но ты с ними носишься во всех темах.

А теперь раскройте тайну защищённости башни Т-14, бортов, лба, характеристики КАЗ и вообще все ТТХ и устройство этого танка раз Вы всё знаете и какое воздействие на лом ОБПС будет иметь КАЗ. Мне будет очень интересно узнать всё об этом танке от первоисточника, так как такими данными могут располагать только они.

Вас читать начинаешь думать что Вы бредите- ни кто не знает здесь точную бронестойкость танков Т-72Б/80У/90, Абрамс, Леопард-2 ломают копья, не знают бронепробиваемость ОБПС да же конца 80-х годов, но легко оперируют какими-то среднепотолочными данными, ссылаются на информацию НИИ и КБ(которая может быть просто деза), но когда сталкиваются в бою современные танки с ПТС царя гороха и начинают метать башни и всякие панели, всё вновь переворачивают с ног на голову. Ну а теперь ответьте каким способом воздействует на ОБПС КАЗ Т-14, поражается ли лом осколками или просто фугасным действием валит его на землю, или ещё что-то. Только не надо ни какой вероятности, есть конкретные данные или нет, от того и будем плясать.

С чего взято утверждение, что башня под оборудованием не защищена этой самой 40-80мм броней? Само оборудование защитить невозможно, т.к. оно должно быть снаружи.

На взгляде на башню во фронт, где ее лобовая проекция ограничена маской орудия - бронировать в этой проекции нечего. В классических башнях скулами защищается именно экипаж, коего здесь просто нет.

В перспективе пора будет, пока что экипажу еще нужен "щит". Американцы, кстати, вполне себе планировали полный отказ от тяжелой брони в FCS.

Ваши идеи сверхтяжелых танков, конечно, интересны, но факты есть факты - никто в мире не использует и не планирует использовать сверхтяжелые танки ни в ближайшей, ни в далекой перспективе. Тут вилка, либо все военные мира идиоты, либо ваши гиганты имеют лишь художественную ценность.
В любом случае предъявлять реальной машине претензии, основанные на том, что она уступает гипотетическому 300-тонному железному капуту - довольно наивно.

Кмк "идиоты" - это очень резкое заявление, которое можно переписать другими словами так, что этот вариант станет выглядеть далеко не так неприемлемо, не меняясь в том что получается в результате их деятельности (отсутствие сверхтяжёлых в сравнении с имеющимися машин)
Упомянув например - моду и групповое мышление, привычку (якорение) на имеющемся (как нормальном), sunk cost или как там его - короче в наличии уже целый парк всякого там для перевозки имеющегося и лучше бы не заикаться всё это менять; превознесение мобильности, - а ещё добавив сверху политическую систему в которой горизонт планирования короткий, а ещё дешевле=лучше, а ещё ротация кадров - и ответственность может повиснуть в воздухе - если имеющиеся решения окажутся негодными, может быть что отвечать их принявшим не придётся, а те кто их сменил вроде тоже не причём - и в итоге дешевле всего может быть не менять ничего.

Отредактировано skylancer-3441 (2019-01-31 23:55:30)

Во-первых, сами маски у некоторых таков имеют очень солидный габарит бронирования, например у Леопарда-2А7.

Во-вторых, в башню стреляют не только под нулевым курсовым углом. Причем сбоку-спереди площадь проекции башни Арматы (не только жестяного внешнего кожуха, но и узкого кожуха пушки с, вероятно, более толстой броней) сравнима с площадью башни Т-90.

С закономерным результатом этой программы, несмотря на все ее передовые идеи.
Впрочем, не нужно забывать и фактор финансовой экономии — зарезали и легкий танк MCS, и новую ТБМП, несмотря на противоположную идеологию этих программ.

Конкретно в области защиты — американцы хотели впихнуть в Геркулес танк, способный выдержать 125-мм БПС советских времен.
Но, во-первых, все равно не уложились в требуемый вес.
Во-вторых, в РФ появились новые снаряды, и возникла вероятность принятия на вооружение Т-95 с шестидюймовкой.
Ну и еще в Ираке бабаи показали, насколько велики шансы в уже демократизированной стране нарваться на взрывчатый подарок.
В таких условиях никакой хайтек не сможет компенсировать оставание по массе от Абрамса почти на 50 тонн.

Так и 140-152-мм пушек на танках, к примеру, тоже ПОКА не появилось. Хоть уже 30 лет вокруг их применения ходят кругами.
Затраты на масштабное обновление танкового парка можно выбить только в ожидании крупных наземных заруб.
А на облик новых танков будет очень сильно влиять ожидаемый уровень интенсивности этих заруб.
Против активных средств защиты, при всей их полезности, возможны эффективные методы противодействия.
А дальше в дело вступает математика — какие плотности применения ПТС ожидаются в будущих конфликтах, и с какой скоростью будет выбиваться танковый парк.

Если планировать мясорубки уровня арабо-израильских, или Бури в пустыне — там за считанные дни активных боев сгорали десятки процентов танковых группировок.

Чтобы снизить эти страшные темпы потерь, и доводили десятилетиями КАЗ. И довели-таки.
Но, как я уже сказал, на подходе средства ее преодоления.
А с 1991 года сильно продвинулись в развитии по ТТХ и по количеству в войсках средства удаленного обнаружения и поражения бронеобъектов.
Так что как бы Прохоровка и война Судного дня не показались детским утренником.

Абрамс и Челленджер уже практически догнали по массе Ягдтигр, но по-прежнему имеют большие ослабленные зоны. Если считать сверхтяжелыми танками все, что 80 тонн и выше — до этой границы строевым англосаксонским ОБТ осталось 6-8 тонн.

Если, например, Китай и США станут вооружать для разборок каждый своих вассалов — высокий темп потерь может быть терпим только в случае дешевизны вассального пушечного мяса.
Но, даже при его дешевизне — сами танки сейчас недешевы.

Так что чем выше будет в мире военно-политический накал — тем вероятнее дальнейший рост боевого веса бронетехники (в транспортном положении вес отдельных неделимых грузовых квантов разборной бронемашины могут оставить на уровне современных ОБТ, чтобы меньше корячиться с эксплуатацией).

Отредактировано Шестопер (2019-01-31 23:56:57)

Будет, будет.

А теперь немного скучных цифр.
В прошлом году Хлопотов тут упоминал, что бортовые экраны Арматы с тандемной ДЗ оказались недостаточно эффективны против ПТС. Это неудивительно - когда у Корнета тандемная БЧ (предзаряд снимает верхний слой ДЗ) и пробиваемость основного заряда 1300 мм, то после преодоления экрана остаточная пробиваемость составит 700-800 мм. Даже под острым курсовым углом борт такое не удержит.
Поэтому начались работы по экранам с трехслойной ДЗ.

Теперь по противостоянию БПС. Вот, есть очень интересные данные, о ДЗ новой конструкции: http://btvt.info/5library/relict_17_apzb.htm
Два слоя ДЗ, содержащие 2 толстые метаемые пластины, снижают пробиваемость 120-мм БПС на 50%, примерно на 350 мм.
Более ранняя конструкция, ДЗ Реликт, тоже имеющая две массивные метаемые плиты, снижала пробиваемость БПС среднем на 250 мм.

Для защиты борта толщиной 100 мм на курсовом угле 20-30 градусов от БПС калибра 140 мм нужно не менее 2 слоев такой ДЗ (общим счетом 4 толстые метаемые пластины, по 15-20 мм).
А от 120-мм БПС и кумулятивных БЧ такая ДЗ будет защищать на любых курсовых углах, если установить контейнеры ДЗ на экранах под углом 60 градусов к вертикали.
C учетом массы ВВ и тонких противокумулятивных метаемых пластин (летящих с более высокой скоростью) - масса массива ДЗ составит примерно 0,8-1 тонну на м2 защищаемой поверхности. А с учетом наклона по вертикали - не меньше 1,5 тонн для защиты 1 м2 борта танка. По массе - как 200 мм стали. Плюс сам борт - суммарно аналог около 300 мм.
То есть порядка 20 тонн будет весить вся защита одного борта (площадью 8 м2), защищенного на острых курсовых углах от перспективных БПС. 
Или 15 тонн, если ДЗ закрывать площадь размером 7х0,8 м.

Есть и второй борт. Есть лоб. Есть крыша. Есть башня.

Когда массу танка пытаются ограничить 50 тоннами, чтобы его могла поднять не самая новая модификация Ил-76 (по слухам, это имело место при разработке Арматы) - это маразм.
Потому что никто никогда не перебрасывал по воздуху крупные бронетанковые силы.
Советская дивизия ВДВ имела всего 6500 человек и 320 легких БМД, не считая прочей техники. Советская ВТА, насчитывающая 370 Ан-12, 170 Ил-76, 50 Ан-22, могла одним рейсом перебросить не более одной дивизии ВДВ.

А если уж понадобится для каких-то целей перебросить по воздуху небольшое число танков - для этого есть Ан-122.

В угоду транспортабельности на Ил-76 (которая все равно не будет востребована)  снижать прочие ТТХ танка, которые в бою могут спасти жизнь экипажа - это вредительство.

В 2003 году американские части на Абрамсах наступали на Багдад примерно с такой же среднесуточной скоростью, что и во Вторую мировую оперировали на гораздо более легких Шерманах. И ничего, как-то не встали посреди пустыни без топлива, несмотря на прожорливость 1500-сильных ГТД.

С другой стороны, рост удельной мощности танка cвыше 15 л. с. на тонну почти не повышает среднюю эксплуатационную скорость танков, и оперативную скорость танковых соединений.
На этот счет накоплена богатейшая статистика, как эксплуатации танков в мирное время, так и военных операций.
https://arsenal-info.ru/b/book/1344116410/3

Отредактировано Шестопер (2019-02-02 00:37:25)

Это не правда,на самом деле гораздо больше.

перебросили больше дивизии,количество реисов  говорит о том что работала далеко не вся ВТА ,за раз если верить вашим данным о ВТА,смогли бы поднятся 370 Ан-12, 170 Ил-76, 50 Ан-22 то есть почти в 2 раза больше,то есть 2-3 дивизии вполне могли за раз..
По ограничения по Армате в 50 тонн,согласен что абсурд,у нас хватает Т-72Б3М,Т-80БВМ,Т-90 то есть если надо то есть кого перебрасывать.

товарищи, вы шириной грузовой кабины Ил-76 никогда не интересовались?

Под ненулевым курсовым углом достаточно длинный бронеколпак вокруг пушки Арматы имеет немалую приведенную площадь. Даже если кормовая ниша башни от него отделена перегородкой, все равно длина более 2 метров.

Почитатели Арматы указывают, что при пробитии ее башни не пострадает экипаж.
Зато при пробитии капсулы экипажа высок шанс гибели или ранения всех трех танкистов, они сидят рядом.

Конечно, можно воевать и тогда, когда танки пробиваются наиболее массовыми ПТС противника.
Вопрос, какими будут потери.

Например, потери советской бронетехники в ВОВ по годам:
за 1941 год (за полгода боевых действий) - 20,5 тысяч (73% ресурса, то есть имеющихся к началу войны и полученных от промышленности в 41 году).
За 1942 год — 20,5 тысяч, 42% ресурса.
За 1943 год — 23,5 тысяч, 49% ресурса.
За 1944 год — 23,7 тысяч, 40% ресурса.
За 1945 год (боевые действия длились 4 месяца) — 13,7 тысяч, 28% ресурса.

Для сравнения, людские ВС потери убитыми:
В 1941 году — 2,7 миллиона (за полгода боев).
В 1942 — 4,2 миллиона.
В 1943 — 1,4 миллиона.
В 1944 — 1,8 миллиона.
В 1945 — 0,8 миллиона.

Видно, что по мере роста уровня подготовки красноармейцев и командования, когда РККА перестала нести тяжелые поражения, уровень людских потерь резко сократился по сравнению с 1941-42 годами, в 2,5-3 раза.
Хотя активные наступательные действия в 44-45 годах несколько увеличили потери по сравнению с 43-им.

А вот по танкам очень высокие потери были в 41 году, и абсолютные, и в процентном отношении. Потому что тогда и воевать плохо умели, и большая часть танкового парка состояла из легких танков довоенной постройки.
В 1942 году, несмотря на продолжающиеся поражения на фронтах, танковые потери по отношению к ресурсу стали намного ниже, поскольку в танковом парке стало больше Т-34 и КВ, малоуязвимых для большинства немецких ПТС.
А в 1943-45 годах, несмотря на отсутствие крупных поражений, потери танков даже возросли (не только в абсолютных числах, но и в процентах к наличному танковому парку).
Такую ситуацию можно объяснить только ростом уязвимости Т-34 к основным немецким ПТС второй половины войны — у фрицев появилась массовая длинноствольная 75-мм пушка в качестве танковой и противотанковой.

Отредактировано Шестопер (2019-02-02 15:52:56)

ну ну

ага, я рад что вы теперь учли наличие в армии не только танков но и десятков тысяч других боевых и транспортных машин а так же учли потребности артиллерии в боеприпасах.

где?

только заметил что у вас неверная информация о политике генералисимуса

напомнил вам что потребности танков в топливе и боеприпасах довольны скромны на фоне общей потребности, соответственно ваш вывод что тяжолые танки останутся без топлива и боеприпасов не верен