СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



УГП "Армата-11

Сообщений 31 страница 60 из 241

31

ВУД написал(а):

Не встречал цифру 57 тонн, относительно т-14.

Как понимаю, 57т. это расчётная масса Т-14 при которой он по удельному давлению гусениц на грунт, согласно ТЗ на него, ещё не должен быть хуже чем Т-90МС :unsure:

32

ВУД написал(а):

Не встречал цифру 57 тонн, относительно т-14.

60 тонн фигурировали как наибольший сегодняшний вес машин на базе Арматы. Касательно Т-14 масса его плавает по разным сообшениям в районе 48-50 тонн.

ВУД написал(а):

Почему разработчики сделали колпак декоративной толщины?

Старый подход когда различный обвес ни как не защишен, провода, оборудование и т.п.

33

Форум «Армия-2018»:
http://sd.uploads.ru/t/g8XYU.jpg http://sd.uploads.ru/t/1U5ZX.jpg
Источник на фото.

34

ВУД написал(а):

Не встречал цифру 57 тонн, относительно т-14.

эта цифра - верхняя граница оценки массы для - не нынешнего вида танка как вон на фото с Армии-2018 - а для возможного будущего вида после доработки c усилением бронирования,
что было высказано как личное мнение - ну, там написано кем - на 33:32 вот в этом видео https://www.youtube.com/watch?v=HMjlikLjF5o&t=2012

Отредактировано skylancer-3441 (2019-01-29 21:00:24)

35

tankoff написал(а):

http://s5.uploads.ru/7jiB0.jpg
На первом фото частично видно "голый" корпус Арматы.


Люк сзади слева от погона - вышибная панель? Высвобождаемое окошко не маловато для безопасного выгорания? В днище ничего похожего не просматривается.

36

ВУД написал(а):

Где я ошибаюсь?

Всюду. Навесное оборудование броней не защитить, вообще никак, в принципе, много раз обсуждали. Ни на Армате, ни на Абрамсе, ни на чем-либо еще. Лобовой брони у этой башни не может быть в принципе, а бортовой незачем быть толще, чем борт корпуса - вместе с КАЗ она отлично защитит от всех вышеперечисленных угроз.
Фактически единственный случай, где классическая броневая башня будет лучше той, что на Т-14 - выстрел старым хламом вроде "Заколки" в башню с приличного курсового угла, при несработавшем КАЗ. Вот только современный танк, как предполагается, должен быть глазастым-ушастым и первым обнаруживать противника(особенно вооруженного Заколкой), а не ловить плюхи одну за другой. Во всех остальных ситуациях, включая дуэль с условным Абрамсом, Т-14 в явном выигрыше.

Andrei_bt написал(а):

Он и так 57 тонн весит.

Не с чего ему 57 тонн весить.

37

Кибальчиш
На кой там вышибная панель? Это же не изолированная ниша.

38

butcher написал(а):

Кибальчиш
На кой там вышибная панель? Это же не изолированная ниша.

Изолированному отделению не обязательно быть нишей. Да и нишу трудно назвать изолированной, когда экипаж в боевой обстановке лезет в нее руками.

39

Crusher
Угу, створки, запросто отрубающие руки в нише абрамса, где лежат только снаряды, ради прикола придумали.

40

butcher написал(а):

Угу, створки, запросто отрубающие руки в нише абрамса, где лежат только снаряды, ради прикола придумали.

ЕМНИП привод створок очень мягкий, оказывается припятствие на пути, читай снаряд-назад откатываются. Умельцы конечно могут и на таком снаряд поломать, но большиство как-то обходится без подобных экцесов.

41

butcher написал(а):

Угу, створки, запросто отрубающие руки в нише абрамса

На шторке стоит датчик давления, как только шторка ударяется в руку - срабатывает датчик и она обратно открывается, потому максимум, что можно там получить это синяк и царапину.

42

Crusher написал(а):

Навесное оборудование броней не защитить, вообще никак, в принципе, много раз обсуждали.

Мне лень рисовать, поэтому просто постарайтесь представить, чем различается попадание и подрыв ОФС/ПТУР/РПО на броне по минимуму 40-80 мм, слева, или справа от лафета орудия, или же подрыв указанных средств внутри массива, который сегодня прикрыт декоративной накладкой?

Crusher написал(а):

Лобовой брони у этой башни не может быть в принципе,

На чем основывается это утверждение?

Crusher написал(а):

а бортовой незачем быть толще, чем борт корпуса - вместе с КАЗ она отлично защитит от всех вышеперечисленных угроз.

Таким образом, если Афганит настолько эффективен, пора отказаться и от лобовой брони и начинать делать равно бронированный короб в стиле немецких и английских ТБМП?

Отредактировано ВУД (2019-01-31 08:54:49)

43

Crusher написал(а):

Лобовой брони у этой башни не может быть в принципе, а бортовой незачем быть толще, чем борт корпуса - вместе с КАЗ она отлично защитит от всех вышеперечисленных угроз.


Отлично НЕ защитит.
Начнем с того, что на башне, в отличии от борта корпуса, нет ДЗ.
Да и защита бортов корпуса у Арматы - не эталон надежности.

Crusher написал(а):

Фактически единственный случай, где классическая броневая башня будет лучше той, что на Т-14 - выстрел старым хламом вроде "Заколки" в башню с приличного курсового угла, при несработавшем КАЗ.


Я крайне сомневаюсь, что даже штатное воздействие КАЗ снизит пробиваемость 120-140-мм лома настолько, что он не сможет пробить эту башню.

И вообще, насчет КАЗ…
Первые броневики более 100 лет назад имели броню 4-6 мм. Против пуль с мягким свинцовым сердечником этого хватало.
Но разве сложно было понять, что естественной реакцией на появление бронеобъектов станет, еще даже до  разработки специального противотанкового оружия, введение бронебойных пуль с твердым сердечником для трехлинейных винтовок и пулеметов? А против них нужно было минимум 10 мм брони.

Когда смотришь на Армату с ее почти незащищенной башней и плохо защищенной крышей (для усиления защиты которых требуется очень серьезная дополнительная масса) - сразу возникает вопрос: как будет чувствовать себя этот перспективный танк, если у перспективных ПТС вероятность преодоления КАЗ составит хотя бы 50%?

44

Шестопер написал(а):

Отлично НЕ защитит.
Начнем с того, что на башне, в отличии от борта корпуса, нет ДЗ.
Да и защита бортов корпуса у Арматы - не эталон надежности.

Твои двухзвенные монстры также не возможно защитить со всех проекций равнопрочно и при этом они будут просто не подъёмными для всех дорог и мостов, просто не транспортабельными. Но ты с ними носишься во всех темах.

Шестопер написал(а):

Я крайне сомневаюсь, что даже штатное воздействие КАЗ снизит пробиваемость 120-140-мм лома настолько, что он не сможет пробить эту башню.

А теперь раскройте тайну защищённости башни Т-14, бортов, лба, характеристики КАЗ и вообще все ТТХ и устройство этого танка раз Вы всё знаете и какое воздействие на лом ОБПС будет иметь КАЗ. Мне будет очень интересно узнать всё об этом танке от первоисточника, так как такими данными могут располагать только они.

45

танкист написал(а):

Твои двухзвенные монстры также не возможно защитить со всех проекций равнопрочно.

Равнопрочно — нельзя.
Я, как жалкий дилетант, поставил себе задачу всего лишь прикинуть параметры защиты, обеспечивающей непоражение на курсовых углах +/- 30 градусов кинетическим боеприпасом с пробиваемостью до 1500 мм. А также всеракурсную защиту (включая верхнюю полуферу) от тандемных кумулятивных БЧ с пробиваемостью основного заряда до 2000 мм.

Я, червь ничтожный, посчитал такие параметры бронепробиваемости вероятными для ПТС недалекого будущего, а также наличие у них комплекса средств преодоления КАЗ.

Также я мало-мало подумал над логистикой транспортных перевозок танков нового поколения, перспективами развития вооружения будущих танков, над изменениями тактики и оргштатной структуры танковых и механизированных частей в условиях развивающейся автоматизации.
Конечно, мои мысли на эту тему очень предварительны, эскизны. Но детальная проработка столь обширных вопросов — это поле для многолетней работы многих НИИ и КБ.

Но даже после дилетанских размышлизмов о будущем танков — немедленно встает вопрос:  каким местом организма думали матерые профессионалы, формируя облик Арматы?

Почему в десятых годах 21 века они сформировали облик перспективного танка в основном на основе идей 70-80-ых годов?
По вооружению Армата шаг назад даже в сравнении с концептами 80-ых.
В защите верхней полусферы — такое впечатление, что взрыв развития противокрышевых боеприпасов конструкторы вообще не заметили, проспали последние 30 лет.


А теперь раскройте тайну защищённости башни Т-14, бортов, лба, характеристики КАЗ и вообще все ТТХ и устройство этого танка раз Вы всё знаете и какое воздействие на лом ОБПС будет иметь КАЗ. Мне будет очень интересно узнать всё об этом танке от первоисточника, так как такими данными могут располагать только они.


Легко.
Вероятная стойкость лба корпуса Арматы от БПС (с учетом ДЗ) — 1000-1100 мм. От кумулятивных БЧ - 1500-1700 мм.

Снижение бронепробиваемости БПС при штатном срабатывании КАЗ в зависимости от типа снаряда, взаимного положения БПС и точки подрыва защитного боеприпаса могут колебаться от 15 до 70-80% (в большинстве случаев не более 50%).
Но дело в том, что башне Арматы хватит и 30% остаточной пробиваемости БПС.

Понимаете, по Армате очень много секретности.
Но в открытом доступе много информации по конструкциям бронепреград, ДЗ и КАЗ, и по перспективным проектам 80-90-ых годов.
А Армата на основе этого материала создавалась, с некоторыми доработками.
Так что пусть секретят — грубую оценку возможностей Арматы сделать несложно.

46

Кибальчиш написал(а):

Люк сзади слева от погона - вышибная панель? Высвобождаемое окошко не маловато для безопасного выгорания? В днище ничего похожего не просматривается.


Крышка люка аппаратного отсека.

47

Шестопер написал(а):

Вероятная стойкость лба корпуса Арматы от БПС (с учетом ДЗ) — 1000-1100 мм. От кумулятивных БЧ - 1500-1700 мм.

Снижение бронепробиваемости БПС при штатном срабатывании КАЗ в зависимости от типа снаряда, взаимного положения БПС и точки подрыва защитного боеприпаса могут колебаться от 15 до 70-80% (в большинстве случаев не более 50%).
Но дело в том, что башне Арматы хватит и 30% остаточной пробиваемости БПС.

Понимаете, по Армате очень много секретности.
Но в открытом доступе много информации по конструкциям бронепреград, ДЗ и КАЗ, и по перспективным проектам 80-90-ых годов.
А Армата на основе этого материала создавалась, с некоторыми доработками.
Так что пусть секретят — грубую оценку возможностей Арматы сделать несложно.

Вас читать начинаешь думать что Вы бредите- ни кто не знает здесь точную бронестойкость танков Т-72Б/80У/90, Абрамс, Леопард-2 ломают копья, не знают бронепробиваемость ОБПС да же конца 80-х годов, но легко оперируют какими-то среднепотолочными данными, ссылаются на информацию НИИ и КБ(которая может быть просто деза), но когда сталкиваются в бою современные танки с ПТС царя гороха и начинают метать башни и всякие панели, всё вновь переворачивают с ног на голову. Ну а теперь ответьте каким способом воздействует на ОБПС КАЗ Т-14, поражается ли лом осколками или просто фугасным действием валит его на землю, или ещё что-то. Только не надо ни какой вероятности, есть конкретные данные или нет, от того и будем плясать.

48

А где это столкнулись именно современные танки и древние ПТС?
Это турецкие-то Леопарды современные?
Да и Т-90 в Сирии и Ираке воюют совсем не в новейшей комплектации.
И Абрамсы у иракцев далеко не самые навороченные.
Вот разве что Меркавы-4 в недавних полицейских операциях Израиля можно считать действительно современными, даже с КАЗ. Но там как раз полетов башен не наблюдалось. Впрочем, палестинцев к опасным противникам не отнесешь, а крупных наземных заруб с Хезбаллой давно не было.

По обе стороны от океана конструкторы и генералы с 80ых хотят танк со стойкостью метр от БПС.
И опытные пушки на такую пробиваемость затачивали.
А вменяемые оценки стойкости серийныйных танков пляшут вокруг 700-800 мм. Так что метр стойкости ВЛД получить на Армате технически возможно и понятно, зачем нужно.  Если метра там нет — все КБ нужно расстрелять за вредительство.
А намного больше метра во-первых маловероятно реализовать, если танк не более 60 тонн. Во-вторых нет особого смысла при других откровенно слабозащищенных зонах.

Что касается действия КАЗ на БПС — осколки и даже стержневая БЧ мало что сделают.
На пробиваемость БПС не очень сильно влияет даже столкновение с массивными плитами ДЗ.
Вот дестабилизирующее действие ударной волны взрыва сбоку на оперение снаряда — это может дать хороший эффект.
Но результат будет сильно зависеть от расстояния оперения до точки подрыва. Угол разворота снаряда может различаться в разы.
В общем, это лотерея. Будет ли пробитие — очень сильно зависит от того, куда снаряд летит и под каким углом.
ВЛД и так труднопробиваема. Борта корпуса дополнительно прикрыты ДЗ. На острых (20-25 град.) курсовых углах есть шансы непробития для 120-140 мм при последовательном действии на снаряд КАЗ и ДЗ.
А вот башня без ДЗ — бумага.

49

ВУД написал(а):

подрыв ОФС/ПТУР/РПО на броне по минимуму 40-80 мм, слева, или справа от лафета орудия, или же подрыв указанных средств внутри массива, который сегодня прикрыт декоративной накладкой?

С чего взято утверждение, что башня под оборудованием не защищена этой самой 40-80мм броней? Само оборудование защитить невозможно, т.к. оно должно быть снаружи.

ВУД написал(а):

На чем основывается это утверждение?

На взгляде на башню во фронт, где ее лобовая проекция ограничена маской орудия - бронировать в этой проекции нечего. В классических башнях скулами защищается именно экипаж, коего здесь просто нет.

ВУД написал(а):

Таким образом, если Афганит настолько эффективен, пора отказаться и от лобовой брони и начинать делать равно бронированный короб в стиле немецких и английских ТБМП?

В перспективе пора будет, пока что экипажу еще нужен "щит". Американцы, кстати, вполне себе планировали полный отказ от тяжелой брони в FCS.

Шестопер написал(а):

Ваши идеи сверхтяжелых танков, конечно, интересны, но факты есть факты - никто в мире не использует и не планирует использовать сверхтяжелые танки ни в ближайшей, ни в далекой перспективе. Тут вилка, либо все военные мира идиоты, либо ваши гиганты имеют лишь художественную ценность.
В любом случае предъявлять реальной машине претензии, основанные на том, что она уступает гипотетическому 300-тонному железному капуту - довольно наивно.

50

Шестопер написал(а):

В защите верхней полусферы — такое впечатление, что взрыв развития противокрышевых боеприпасов конструкторы вообще не заметили, проспали последние 30 лет.

Вот это утверждение все же позволю себе прокомментировать отдельно. На Т-14 весьма развитый СОЭП(значительно более совершенный, чем любой другой в мире) и значительное покрытие крыши динамической защитой. Большей защитой от крышебоев обладают разве что полностью выдуманные танки.

51

Crusher написал(а):

либо все военные мира идиоты

Кмк "идиоты" - это очень резкое заявление, которое можно переписать другими словами так, что этот вариант станет выглядеть далеко не так неприемлемо, не меняясь в том что получается в результате их деятельности (отсутствие сверхтяжёлых в сравнении с имеющимися машин)
Упомянув например - моду и групповое мышление, привычку (якорение) на имеющемся (как нормальном), sunk cost или как там его - короче в наличии уже целый парк всякого там для перевозки имеющегося и лучше бы не заикаться всё это менять; превознесение мобильности, - а ещё добавив сверху политическую систему в которой горизонт планирования короткий, а ещё дешевле=лучше, а ещё ротация кадров - и ответственность может повиснуть в воздухе - если имеющиеся решения окажутся негодными, может быть что отвечать их принявшим не придётся, а те кто их сменил вроде тоже не причём - и в итоге дешевле всего может быть не менять ничего.

Отредактировано skylancer-3441 (2019-01-31 23:55:30)

52

Элементы КОЭП Арматы. Патенты.

http://sd.uploads.ru/t/53eKn.jpg


Пусковая установка.
Здесь - 1 и 1.1, 2 и 2.1.

http://s7.uploads.ru/t/w43dJ.jpg


Поворотный блок пусковых установок.
Здесь - 1 и 1.1, 2 и 2.1, 3 и 3.1, 4 и 4.1.

http://s8.uploads.ru/t/FxHsk.jpg
http://sh.uploads.ru/t/d4gu9.jpg


Неподвижный блок пусковых установок.
Здесь - 1 и 1.1.

http://sd.uploads.ru/t/firdH.jpg
http://s7.uploads.ru/t/EutK9.jpg


Граната для постановки комбинированной маскирующей завесы.
Здесь - 1 и 1.1.

http://s5.uploads.ru/t/1NoER.jpg

53

Crusher написал(а):

На взгляде на башню во фронт, где ее лобовая проекция ограничена маской орудия - бронировать в этой проекции нечего. В классических башнях скулами защищается именно экипаж, коего здесь просто нет.


Во-первых, сами маски у некоторых таков имеют очень солидный габарит бронирования, например у Леопарда-2А7.

Во-вторых, в башню стреляют не только под нулевым курсовым углом. Причем сбоку-спереди площадь проекции башни Арматы (не только жестяного внешнего кожуха, но и узкого кожуха пушки с, вероятно, более толстой броней) сравнима с площадью башни Т-90.

В перспективе пора будет, пока что экипажу еще нужен "щит". Американцы, кстати, вполне себе планировали полный отказ от тяжелой брони в FCS.


С закономерным результатом этой программы, несмотря на все ее передовые идеи.
Впрочем, не нужно забывать и фактор финансовой экономии — зарезали и легкий танк MCS, и новую ТБМП, несмотря на противоположную идеологию этих программ.

Конкретно в области защиты — американцы хотели впихнуть в Геркулес танк, способный выдержать 125-мм БПС советских времен.
Но, во-первых, все равно не уложились в требуемый вес.
Во-вторых, в РФ появились новые снаряды, и возникла вероятность принятия на вооружение Т-95 с шестидюймовкой.
Ну и еще в Ираке бабаи показали, насколько велики шансы в уже демократизированной стране нарваться на взрывчатый подарок.
В таких условиях никакой хайтек не сможет компенсировать оставание по массе от Абрамса почти на 50 тонн.

Ваши идеи сверхтяжелых танков, конечно, интересны, но факты есть факты - никто в мире не использует и не планирует использовать сверхтяжелые танки ни в ближайшей, ни в далекой перспективе. Тут вилка, либо все военные мира идиоты, либо ваши гиганты имеют лишь художественную ценность.


Так и 140-152-мм пушек на танках, к примеру, тоже ПОКА не появилось. Хоть уже 30 лет вокруг их применения ходят кругами.
Затраты на масштабное обновление танкового парка можно выбить только в ожидании крупных наземных заруб.
А на облик новых танков будет очень сильно влиять ожидаемый уровень интенсивности этих заруб.
Против активных средств защиты, при всей их полезности, возможны эффективные методы противодействия.
А дальше в дело вступает математика — какие плотности применения ПТС ожидаются в будущих конфликтах, и с какой скоростью будет выбиваться танковый парк.

Если планировать мясорубки уровня арабо-израильских, или Бури в пустыне — там за считанные дни активных боев сгорали десятки процентов танковых группировок.

Чтобы снизить эти страшные темпы потерь, и доводили десятилетиями КАЗ. И довели-таки.
Но, как я уже сказал, на подходе средства ее преодоления.
А с 1991 года сильно продвинулись в развитии по ТТХ и по количеству в войсках средства удаленного обнаружения и поражения бронеобъектов.
Так что как бы Прохоровка и война Судного дня не показались детским утренником.

Абрамс и Челленджер уже практически догнали по массе Ягдтигр, но по-прежнему имеют большие ослабленные зоны. Если считать сверхтяжелыми танками все, что 80 тонн и выше — до этой границы строевым англосаксонским ОБТ осталось 6-8 тонн.

Если, например, Китай и США станут вооружать для разборок каждый своих вассалов — высокий темп потерь может быть терпим только в случае дешевизны вассального пушечного мяса.
Но, даже при его дешевизне — сами танки сейчас недешевы.

Так что чем выше будет в мире военно-политический накал — тем вероятнее дальнейший рост боевого веса бронетехники (в транспортном положении вес отдельных неделимых грузовых квантов разборной бронемашины могут оставить на уровне современных ОБТ, чтобы меньше корячиться с эксплуатацией).

Отредактировано Шестопер (2019-01-31 23:56:57)

54

Шестопер написал(а):

Во-вторых, в башню стреляют не только под нулевым курсовым углом

О чем и упоминалось. Вот только при обстреле с курсовых углов наиболее мощными снарядами башня что классического танка, что Т-14 выйдет из строя, но последняя получит меньше повреждений и не погубит экипаж.

Шестопер написал(а):

тем вероятнее дальнейший рост боевого веса бронетехники

Да не будет никакого огромного роста, будет увеличение доли ДЗ, КАЗ и КОЭП в защите.

skylancer-3441 написал(а):

Кмк "идиоты" - это очень резкое заявление...
...моду и групповое мышление, привычку (якорение) на имеющемся (как нормальном), sunk cost или как там его - короче в наличии уже целый парк всякого там для перевозки имеющегося и лучше бы не заикаться всё это менять; превознесение мобильности, - а ещё добавив сверху политическую систему в которой горизонт планирования короткий, а ещё дешевле=лучше, а ещё ротация кадров - и ответственность может повиснуть в воздухе

Вообщем, все военные мира - идиоты, если не разводить демагогию. Подобные утверждения, сделанные всерьез, схожи с теориями плоской земли, откровенно говоря.

skylancer-3441 написал(а):

превознесение мобильности

Нельзя "превознести" самое главное. Оно и так на первом месте. В стратегическом плане танк должен быть в первую очередь максимально мобильным, а защищенным и вооруженным по возможности настолько, чтобы иметь возможность выполнить задачу с приемлемыми потерями. А дивизии многосоттонных доминаторов-угнетателей, неспособные быстро перемещаться и маневрировать, в случае войны, скорее всего, просто встанут без топлива и боеприпасов, погибнув в многочисленных котлах. Потому что на их фоне даже обычные танковые соединения мобильны, как мотоциклетные батальоны.
Этого подхода придерживался и генералиссимус, имевший опыт гигантской войны, многолетнюю эксплуатацию тяжелых танков и проекты новых тяжеловесов. Кстати, характерно, что перед войной в СССР проектировали сверхтяжелые танки, а после войны, основываясь на практике, полностью похоронили эту идею как бесперспективную.

Но угнетателей можно использовать в локальных конфликтах, здесь им вполне может быть место. Когда противник явно неспособен всерьез сопротивляться, и главной задачей является сокращение потерь. Перед робототехникой у этих машин будет преимущество в виде психологического воздействия на личный состав и мирное население противника

Отредактировано Crusher (2019-02-01 18:54:09)

55

Crusher написал(а):

будет увеличение доли ДЗ, КАЗ и КОЭП в защите.


Будет, будет.

А теперь немного скучных цифр.
В прошлом году Хлопотов тут упоминал, что бортовые экраны Арматы с тандемной ДЗ оказались недостаточно эффективны против ПТС. Это неудивительно - когда у Корнета тандемная БЧ (предзаряд снимает верхний слой ДЗ) и пробиваемость основного заряда 1300 мм, то после преодоления экрана остаточная пробиваемость составит 700-800 мм. Даже под острым курсовым углом борт такое не удержит.
Поэтому начались работы по экранам с трехслойной ДЗ.

Теперь по противостоянию БПС. Вот, есть очень интересные данные, о ДЗ новой конструкции: http://btvt.info/5library/relict_17_apzb.htm
Два слоя ДЗ, содержащие 2 толстые метаемые пластины, снижают пробиваемость 120-мм БПС на 50%, примерно на 350 мм.
Более ранняя конструкция, ДЗ Реликт, тоже имеющая две массивные метаемые плиты, снижала пробиваемость БПС среднем на 250 мм.

Для защиты борта толщиной 100 мм на курсовом угле 20-30 градусов от БПС калибра 140 мм нужно не менее 2 слоев такой ДЗ (общим счетом 4 толстые метаемые пластины, по 15-20 мм).
А от 120-мм БПС и кумулятивных БЧ такая ДЗ будет защищать на любых курсовых углах, если установить контейнеры ДЗ на экранах под углом 60 градусов к вертикали.
C учетом массы ВВ и тонких противокумулятивных метаемых пластин (летящих с более высокой скоростью) - масса массива ДЗ составит примерно 0,8-1 тонну на м2 защищаемой поверхности. А с учетом наклона по вертикали - не меньше 1,5 тонн для защиты 1 м2 борта танка. По массе - как 200 мм стали. Плюс сам борт - суммарно аналог около 300 мм.
То есть порядка 20 тонн будет весить вся защита одного борта (площадью 8 м2), защищенного на острых курсовых углах от перспективных БПС. 
Или 15 тонн, если ДЗ закрывать площадь размером 7х0,8 м.

Есть и второй борт. Есть лоб. Есть крыша. Есть башня.

Crusher написал(а):

Нельзя "превознести" самое главное. Оно и так на первом месте. В стратегическом плане танк должен быть в первую очередь максимально мобильным, а защищенным и вооруженным по возможности настолько, чтобы иметь возможность выполнить задачу с приемлемыми потерями. А дивизии многосоттонных доминаторов-угнетателей, неспособные быстро перемещаться и маневрировать, в случае войны, скорее всего, просто встанут без топлива и боеприпасов, погибнув в многочисленных котлах. Потому что на их фоне даже обычные танковые соединения мобильны, как мотоциклетные батальоны.Этого подхода придерживался и генералиссимус, имевший опыт гигантской войны, многолетнюю эксплуатацию тяжелых танков и проекты новых тяжеловесов. Кстати, характерно, что перед войной в СССР проектировали сверхтяжелые танки, а после войны, основываясь на практике, полностью похоронили эту идею как бесперспективную.


Когда массу танка пытаются ограничить 50 тоннами, чтобы его могла поднять не самая новая модификация Ил-76 (по слухам, это имело место при разработке Арматы) - это маразм.
Потому что никто никогда не перебрасывал по воздуху крупные бронетанковые силы.
Советская дивизия ВДВ имела всего 6500 человек и 320 легких БМД, не считая прочей техники. Советская ВТА, насчитывающая 370 Ан-12, 170 Ил-76, 50 Ан-22, могла одним рейсом перебросить не более одной дивизии ВДВ.

А если уж понадобится для каких-то целей перебросить по воздуху небольшое число танков - для этого есть Ан-122.

В угоду транспортабельности на Ил-76 (которая все равно не будет востребована)  снижать прочие ТТХ танка, которые в бою могут спасти жизнь экипажа - это вредительство.

В 2003 году американские части на Абрамсах наступали на Багдад примерно с такой же среднесуточной скоростью, что и во Вторую мировую оперировали на гораздо более легких Шерманах. И ничего, как-то не встали посреди пустыни без топлива, несмотря на прожорливость 1500-сильных ГТД.

С другой стороны, рост удельной мощности танка cвыше 15 л. с. на тонну почти не повышает среднюю эксплуатационную скорость танков, и оперативную скорость танковых соединений.
На этот счет накоплена богатейшая статистика, как эксплуатации танков в мирное время, так и военных операций.
https://arsenal-info.ru/b/book/1344116410/3

по данным подконтрольной эксплуатации танков в войсковых частях средние эксплуатационные скорости движения составили: у танков Т-80Б (удельная мощность 23,3 л.с/т) и Т-80БВ (удельная мощность 24,7 л.с/т) — до 12,5 км/ч; у танков Т-72Б (удельная мощность 18,9 л.с/т) — до 10,5 км/ч

Отредактировано Шестопер (2019-02-02 00:37:25)

56

Два слоя ДЗ, содержащие 2 толстые метаемые пластины

И 70 мм ПВВ )))

57

Crusher написал(а):

Нельзя "превознести" самое главное. Оно и так на первом месте. В стратегическом плане танк должен быть в первую очередь максимально мобильным, а защищенным и вооруженным по возможности настолько, чтобы иметь возможность выполнить задачу с приемлемыми потерями. А дивизии многосоттонных доминаторов-угнетателей, неспособные быстро перемещаться и маневрировать, в случае войны, скорее всего, просто встанут без топлива и боеприпасов, погибнув в многочисленных котлах. Потому что на их фоне даже обычные танковые соединения мобильны, как мотоциклетные батальоны.
Этого подхода придерживался и генералиссимус, имевший опыт гигантской войны, многолетнюю эксплуатацию тяжелых танков и проекты новых тяжеловесов. Кстати, характерно, что перед войной в СССР проектировали сверхтяжелые танки, а после войны, основываясь на практике, полностью похоронили эту идею как бесперспективную.

Но угнетателей можно использовать в локальных конфликтах, здесь им вполне может быть место. Когда противник явно неспособен всерьез сопротивляться, и главной задачей является сокращение потерь. Перед робототехникой у этих машин будет преимущество в виде психологического воздействия на личный состав и мирное население противника

при генералиссимусе (опыт гигантской войны) тяжолые танки проектировали до, во время и после ВОВ, так что вывод надо делать противоположенный вашему  :D

В целом пофигу, хоть 300 т танки, потребность в топливе и тем более боеприпасах увеличится минимально.

58

Шестопер написал(а):

Советская дивизия ВДВ имела всего 6500 человек и 320 легких БМД, не считая прочей техники. Советская ВТА, насчитывающая 370 Ан-12, 170 Ил-76, 50 Ан-22, могла одним рейсом перебросить не более одной дивизии ВДВ.

Это не правда,на самом деле гораздо больше.

Всего для переброски личного состава на первом этапе в те декабрьские дни было совершено 343 самолёто-рейса в том числе :
66 рейсов Ан-22 ;
77 рейсов Ил-76 ;
200 рейсов Ан-12 .
Всего на аэродромы Кабул и Баграм было доставлено 7700 человек личного состава , 894 единицы боевой техники и 1062 тонны различных грузов.

перебросили больше дивизии,количество реисов  говорит о том что работала далеко не вся ВТА ,за раз если верить вашим данным о ВТА,смогли бы поднятся 370 Ан-12, 170 Ил-76, 50 Ан-22 то есть почти в 2 раза больше,то есть 2-3 дивизии вполне могли за раз..
По ограничения по Армате в 50 тонн,согласен что абсурд,у нас хватает Т-72Б3М,Т-80БВМ,Т-90 то есть если надо то есть кого перебрасывать.

59

finnbogi написал(а):

при генералиссимусе (опыт гигантской войны) тяжолые танки проектировали до, во время и после ВОВ,


При генералиссимусе жаба душила разрабатывать специальные многоосные транспортеры для перевозки сверхтяжелых танков. Потому и зарубили такой шедевр, как ИС-7 - для 40ых голов он был вундервафлей.
Конструкторы не были идиотами и прекрасно понимали, что их танки придется как-то эксплуатировать. Поэтому уже для КВ-4 и КВ-5 проектировались многоосные транспортеры.

Но сейчас транспортная инфраструктура немного не такая, как при генералиссимусе.
ЖД уже осваивают в опытной эксплуатации вагоны с осевой нагрузкой 27 тонн, созданы и испытываются вагоны с нагрузкой 30 тонн на ось: https://www.uniwagon.com/multimedia/med … nagruzkoj/
8-осная платформа имеет длину 18,5 метров, что даже при осевой нагрузке в 25 тонн уже создает погонную нагрузку 10,5 тонн/метр. У 4-осных платформ длиной 14 метров погонная нагрузка не превышает 7 тонн/метр.
Поэтому массовый выпуск 8-осного подвижного состава позволит значительно увеличить массу поездов без увеличения их длины. Например Т-90 и Арматы на 8-осной платформе можно перевозить по 2 штуки.

Что касается автомобильных мостов - сверхтяжелая бронетехника в боевой конфигурации сможет использовать мосты, рассчитанные на нагрузку НК 180 (масса единичного транспортного средства 180 тонн).
https://cyberpedia.su/6x4df5.html
Такие мосты уже строят в Московской области, на подъездах к крупным промышленным предприятиям, а также в районах патрулирования ПГРК.
Там, где таких мостов нет - через водные преграды придется переходить вброд. Если мост над транспортной развязкой - тогда придется съехать на поперечную дорогу и опять заехать на прежнюю. Серьезные проблемы будут только там, где мост переброшен над каким-нибудь ущельем с высокими обрывистыми стенами, придется искать объездные маршруты  либо разбирать танк на составляющие. Сочлененные машины тем и хороши, что их можно относительно быстро разобрать.  К тому же у нас много относительно легких танков, которые могут выполнять роль средних.

Отредактировано Шестопер (2019-02-02 09:16:27)

60

Шестопер написал(а):

Когда массу танка пытаются ограничить 50 тоннами, чтобы его могла поднять не самая новая модификация Ил-76 (по слухам, это имело место при разработке Арматы) - это маразм.
Потому что никто никогда не перебрасывал по воздуху крупные бронетанковые силы.
...
В угоду транспортабельности на Ил-76 (которая все равно не будет востребована)  снижать прочие ТТХ танка, которые в бою могут спасти жизнь экипажа - это вредительство.

Сергей-1982 написал(а):

По ограничения по Армате в 50 тонн,согласен что абсурд,у нас хватает Т-72Б3М,Т-80БВМ,Т-90 то есть если надо то есть кого перебрасывать

товарищи, вы шириной грузовой кабины Ил-76 никогда не интересовались?