СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Защита современной БТТ-5

Сообщений 481 страница 510 из 518

481

Швейцарцам модернизацию Spz.63/89 проводила FMC
Ссылка

Die ab Ende 1987-Mitte 1988 durchgeführten Werkerprobungen sowie die anschliessenden technischen Erprobungen und die Truppenversuche ergaben für alle drei Varianten positive Resultate. Gewählt wurde eine Ausführung, die den Erkenntnissen
der Truppe am besten Rechnung trägt und dem Ziel ei-
ner kostengünstigen Lösung am nächsten kommt.
Systemverantwortlicher und Lieferant der Umbausätze ist die Firma Food Machinery Corporation (FMC), San Jose, Kalifornien. Diese Firma hat seinerzeit unsere Schützenpanzer M-113 hergestellt.

P900 - не конкретный комплект, а тип брони, разработан в начале 80-ых в США. FMC в модернизации AAV7 КМП, М113 ВС США, Spz.63/89, VCC-1, M113DK/G сама не производила комплекты - выиграла контракт со своим предложением (производитель М113, швейцарцы, итальянцы и датчане покупали лицензии у них - налаженные связи и все сопутствующее), а сами работы делали евреи.
Варианты

VCC-1
Датч
63/89

Отредактировано irfreklama (2020-03-22 08:40:03)

482

VCC-1 с Рафаелевский ЕААК на фото, а не перфорированной защитой от FMC, пора уже разбиратся.

483

Blitz. написал(а):

VCC-1 с Рафаелевский ЕААК на фото, а не перфорированной защитой от FMC, пора уже разбиратся.

Вы, Blitz, раз облажались везде, где только можно - сидите, помалкивайте и читайте, что по теме другие пишут - а то из за тролления у Вас с усвоением информации явные проблемы.

484

irfreklama написал(а):

раз облажались везде, где только можно - сидите, помалкивайте и читайте, что по теме другие пишут

Не надо мне Ваших подвигов-богурдитесь, но в сабже на элементарном путаетесь.

485

Разбитая допброня ВЛД из "бровей Ильича"
https://sun9-59.userapi.com/c850608/v850608556/12e2d3/pYYfFoq-F7Q.jpg

via SH

486

Blitz. написал(а):

Разбитая допброня ВЛД

Польский Т-55АМ Merida вероятно.

Светлее

И еще фото.

http://forumfiles.ru/uploads/000a/e3/16/2496/349337.jpg

Светлее

Отредактировано tankoff (2020-04-13 15:14:36)

487

К стати, был один журнал, не помню название,  номеров была статья про состав и качество бронестали М60, сравнивались бронесталью Т-62. Может кто помнит название?

488

scout написал(а):

К стати, был один журнал, не помню название,  номеров была статья про состав и качество бронестали М60, сравнивались бронесталью Т-62. Может кто помнит название?

СБЛ-2

489

Neurotransmitter написал(а):

СБЛ-2

Спасибо, но я имел в виду название журнала, нужна вся статья.

490

scout написал(а):

Спасибо, но я имел в виду название журнала, нужна вся статья.

Да я понял. Я так же до сих пор ищу статью 1995 года о двигателях ЯМЗ-460 (102х122) и ЯМЗ-650 (130х150)...

491

Такое вот мнение -
..
В то же время уровень повышения защищенности башни при установке ДЗ невелик, что может быть объяснено принятой при расчете малой площадью перекрытия ДЗ брони, оставляющей незащищенными отдельные зоны башни в местах установки внешнего оборудования, а также некоторым снижением эффективности ДЗ из-за неоптимальных углов ее установки, связанных с рядом конструктивных соображений.

В то же время эффективность ДЗ при установке на башне может быть повышена за счет увеличения угла встречи боеприпаса с элементом ДЗ при больших углах обстрела.

http://btvt.info/5library/vbtt_1987_06_dz.htm

492

http://forumfiles.ru/uploads/000a/e3/16/79/639092.png

493

По Т-80У/УД не верно, там разные варианты могли быть, и все другие, и другие мелкие недочности.

Отредактировано Blitz. (2020-05-25 17:17:42)

494

scout

1) Т-64/64А/72/72А и т.д. -- текстолит 52,5+52,5 = 105
2) Контейнеры ДЗ "Контакт" выполнены из обычной листовой стали толщиной 3 мм (т.е. суммарно 6, если их считать)
3) Т-80БВ с Контактом-1 -- такая же для Т-80УД обр. 1985 г.
4) Контакт-5 -- толщина крышки 16, а не 25. Зазор под установку ДЗ -- 44 мм, откуда у Вас 73?

495

В продолжении австрийских испытаний Т-72М1 в 90е, по танку стреляли 105мм БОПС NP105A2, и не смогли пробить ни башню c chernozem armour 8-) , ни основной массив ВЛД, удалось только пробить в перископ МВ, только опытный удлиненный 105мм БОПС на основе  ENP1000 смогл пробить ВЛД и влететь в ОУ. Еще стреляли с Карл Густава в борт, попали во внешний топливный бак и экран, не пробили.

+

С NP105A2 непонятно, якобы он пробивает 470мм в нормаль на 1 км, и 150/60° на 5800 метров, ПМСМ данные с ошибками-если отталкиватся от всем известного калькулятора, то при пробитии на ~6 км в 150/60° не получится даже 235/60° на 1 км (если принять 470мм как пробитие под углом). 470мм в нормаль для такого снаряда фантастические данные, в отличии от 150/60° на 5,8 км, здесь NP105A2 ничем особым не отличается от аналогов, и по сильно условным расчетам выходит подобным 105мм DM33, который как известно Т-72М1 не пробивает.

Заодно пишут что 120мм DM23 не пробивает башню Т-72М1, но DM33 должен пробить в теории, вспоминая польские данные за стойкость РТ-91-на практике и он не пробивает.

+

via Wiedzmin

Отредактировано Blitz. (2020-05-28 17:19:55)

496

ну т.е. забугорные показатели бронепробиваемости завышены?!

497

ДимитриUS написал(а):

ну т.е. забугорные показатели бронепробиваемости завышены?!

а они их формировали на каких мишенях?

498

ДимитриUS написал(а):

ну т.е. забугорные показатели бронепробиваемости завышены?!

В принципе из-за разности методов оценки пробития по НАТОвским методам пробиваемость на 6-8% выше. Касательно NP105A2, то значение 470/90° на 1 км для него нерелистично при любых стандартах, разве что получено по некой мишени, а не стальному габариту.

499

Сталья о комбинированной защите Т-64, в часности башень.

ps Интересный момент

По имеющимся у нас расчетным и другим данным на дальности 1000 м при Vуд.=1360 м/сек. Английский снаряд APDS при углах встречи 0-35° пробивает до 350 мм катаной брони средней твёрдости и по бронепробивной способности при равной ударной скорости несколько превосходит 100 и 122 отечественные подкалиберные снаряды этого типа.

У тогдашнего L-36A1/М392 бронепробиваемость была 250-260/60° на 1 км.

Отредактировано Blitz. (2020-06-06 03:55:25)

500

Японская КАЗ

https://dambiev.livejournal.com/1927810.html

501

У тогдашнего L-36A1/М392 бронепробиваемость была 250-260/60° на 1 км.

250...260, как я понял, путь в преграде при угле встречи от нормали 60°?

502

Да.

503

7HP написал(а):

250...260, как я понял, путь в преграде при угле встречи от нормали 60°?

Материал не по броне и цифрам, а по подковерным конфликтам в советском танкостроении – сошлись ВНИИТМ и ВНИИСТали за керамическую и стальную башню для танка Т-64А.

504

вопрос,вот КАЗ установленный на новых машинах,насколько будет эффективен при боях в городе например ,когда огонь противника будет вестись с  верхних этажей зданий?да даже вторых третьих этажей?я это к тому что это же машины нового поколения,и если с противоминной защитой прогресс очевиден,то странно будет если новая бмп будет уничтожаться рпг-7 или ему подобным оружием в боях подобных тем, что мы видим на современных полях сражений.понимаю что тактика применения и выучка и толковость экипажей это основная часть,но сама по себе как единица бронетехники.

505

Только при больших углах (т.е. высоких етажей по рядом стоящей технике), на уровне пикирующих крышебоев, с отальных углов КАЗ перекрывает.

506

Материал не по броне и цифрам, а по подковерным конфликтам в советском танкостроении – сошлись ВНИИТМ и ВНИИСТали за керамическую и стальную башню для танка Т-64А.

Это не придирка, а просто уточнение. Ведь инфа из статьи:

По имеющимся у нас расчетным и другим данным на дальности 1000 м при Vуд.=1360 м/сек. Английский снаряд APDS при углах встречи 0-35° пробивает до 350 мм катаной брони средней твёрдости и по бронепробивной способности при равной ударной скорости несколько превосходит 100 и 122 отечественные подкалиберные снаряды этого типа.

никак не противоречит этому:

У тогдашнего L-36A1/М392 бронепробиваемость была 250-260/60° на 1 км.

Отредактировано 7HP (2020-06-12 16:05:11)

507

Вопрос про 2С24. Боковые модули защиты башен на БВМ и Б3 вроде как они и есть. Большой габарит создает препятствия для покидания машины МВ, если башня повернута. Отсюда вопрос, почему эти модули ставятся так, как сейчас - скосом вверх. В перевернутом виде там больше пространства остается. ДЗ ведь все равно, куда метается пластина. Тем более, что К-1/К-5 ставится как с положительным углом, так и отрицательным.

508

При такой установке перекрывается верхний сектор, если наоборот-то кума имеет большие шансы проскочить между слоями ДЗ.
http://btvt.narod.ru/4/kontakt5_files/image031.gif

Отредактировано Blitz. (2020-06-19 15:59:04)

509

Известные фото установки ДЗ ARAT на M1A2 SEP v.2, но полный набор очень больших фото - архивом (27 фото). Отсюда, отсюда и отсюда.

http://forumfiles.ru/uploads/000a/e3/16/2496/t41625.jpg
http://forumfiles.ru/uploads/000a/e3/16/2496/t399023.jpg
http://forumfiles.ru/uploads/000a/e3/16/2496/t169404.jpg
http://forumfiles.ru/uploads/000a/e3/16/2496/t345422.jpg
http://forumfiles.ru/uploads/000a/e3/16/2496/t411376.jpg
http://forumfiles.ru/uploads/000a/e3/16/2496/t183921.jpg


Установка ДЗ BRAT на M2A2 ODS, отсюда.

http://forumfiles.ru/uploads/000a/e3/16/2496/t965731.jpg
http://forumfiles.ru/uploads/000a/e3/16/2496/183612.jpg
http://forumfiles.ru/uploads/000a/e3/16/2496/619365.jpg
http://forumfiles.ru/uploads/000a/e3/16/2496/152440.jpg
http://forumfiles.ru/uploads/000a/e3/16/2496/792893.jpg

510

Спасибо!

tankoff написал(а):

Установка ДЗ BRAT на M2A2 ODS, отсюда.

Судя по допброне и обвесу машины М2А3, панорама снята.