СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Ненужные образцы вооружения.


Ненужные образцы вооружения.

Сообщений 91 страница 120 из 199

91

Нихтферштейн написал(а):

MRAP-ов с ФВУ из Уралов наделать не трудно... И перевозить они будут куда больше народу чем БТР-ы..

Доехали эти мрапы  до речки после ЯВ, дальше что? Вылазить по радиации переплывать и пешком через эпицентр?
Мрап - оружие карателей против папуасов с винтовкой и куском тола, не более того. На форуме есть перевод книги про мрап, и его применение.

92

шурави написал(а):

Потому, оставляем вертолётам нормальные ПТУР, а то же ПВО тактическая авиация выносить будет. У неё как раз хватает для этого УР, хороших и разных.

Тогда если задача уничтожить танковую роту, а с ними идет Оса (условно) - будем привлекать ТА ? В общем, вариант. Но как по мне - сложнее, проще вначале самим вынести эту Осу, не появляясь у нее на виду, а потом уже долбить танки ПТУРами попроще. Пока штурмовиков дождешься, можно похудеть :), тем более они не всегда будут с тобой (а если ты на площадке - точно не с тобой), а задачу будут ставить для выполнения - "бегом".

93

Шестопер написал(а):

На хрен вертолету крутиться над полем боя, если можно будет поражать их из глубины своей территории?
Ване в окопе нужно, чтобы летчики обязательно повторяли подвиг Гастелло?
Или ему пофиг, как именно подавят мешающие ему огневые точки, лишь бы подавили?


Ты сколько на боевом вертолёте налетал, болезный?

94

DPD написал(а):

Тогда если задача уничтожить танковую роту, а с ними идет Оса (условно) -


А это что за такой сфероконь в вакууме? С чего это противник будет наступать танковой ротой?
Есть такое понятие, как общевойсковой бой.

будем привлекать ТА ?


Обязательно, ибо у АА (АСВ) своя задача, у ТА своя.

В общем, вариант. Но как по мне - сложнее, проще вначале самим вынести эту Осу, не появляясь у нее на виду, а потом уже долбить танки ПТУРами попроще.


И где сколько ПТУР напасёшься?

Пока штурмовиков дождешься, можно похудеть :), тем более они не всегда будут с тобой (а если ты на площадке - точно не с тобой), а задачу будут ставить для выполнения - "бегом".


То же самое, пока вертолётов дождёшься.  :D
По факту, вообще, штурмовики прилетят даже раньше. Ты что, напрочь позабыл как организовываются боевые действия, как заказывается авиация?
Даже в Афгане, в большинстве случаев работали совместно, фронтовая авиация и вертолёты.
А вот в Чечне, когда вертолёты напрямую переподчинили пехоте, пробовали обходится ими одними. Потому что вертолётам приказал, а самолёты заказывай.
Получалось плохо.

95

шурави написал(а):

Что же ты за тупица такой? Лезешь в вопросы где у тебя ни знаний ни опыта.
Воевать и не рисковать нельзя. Такая уж особенность войны. Что касается боевых вертолётов, то их задача оказывать непосредственную поддержку сухопутным войскам, применяя весь комплекс вооружений. То есть, находится от переднего края в пределах 1-3 км. Потому и приходится крутится, жаться к земле, прикрывать друг другу хвост, а главное, уничтожать актуальные, то есть, выявленные в ходе боевых действий цели на переднем крае, или непосредственной близости. И вешать в этих случаях на боевые вертолёты задачу уничтожать танки где-то там, верх глупости.
Говоря проще, Ваню из пехоты, в окопчике волнует танк, который в данный момент прёт на него, а не тот, который где-то там

у вас устарелые знания и опыт, мировой тренд иностранных и российских вертолетов поражение с большой дистанции

96

Шестопер написал(а):

Если местность ровная (степь, пустыня, тундра, море) - то спрятаться от ЗРК можно только за кривизной Земли.
Дальность прямой видимости вертолета, с учетом рефракции радиоволн в атмосфере, при высоте антенны ЗРК 5 метров составляет 32 км для высоты полета вертолета 30 метров, 38 км для высоты 50 метров и 51 км для высоты 100 метров.

Ровной как стол местности бывает очень редко.

97

шурави написал(а):

А это что за такой сфероконь в вакууме? С чего это противник будет наступать танковой ротой?
Есть такое понятие, как общевойсковой бой.

Есть такое понятие. Только задачу тебе будут ставить не общую - а конкретную, например уничтожить тр противнику там-то. А вот будет с ней ЗРАК - еще большой вопрос.

шурави написал(а):

И где сколько ПТУР напасёшься?

Сколько нужно ПТУР, чтобы уничтожить 1-2 Тунгуски ?

шурави написал(а):

По факту, вообще, штурмовики прилетят даже раньше. Ты что, напрочь позабыл как организовываются боевые действия, как заказывается авиация?
Даже в Афгане, в большинстве случаев работали совместно, фронтовая авиация и вертолёты.

А ты вспомни, в Афгане кого чаще вызывали на подмогу, если внезапно прижмет, АА или свистков ? А если нужно кого-то эвакуировать, то даже вопросов нет - кто придет первым.
И на передовых площадках будут именно вертолеты, а не ТА - их ты близко не разместишь в большинстве случаев.
Насчет организации и заказа - с чего ты решил, что штурмовики придут раньше ?

98

DPD написал(а):

Есть такое понятие. Только задачу тебе будут ставить не общую - а конкретную, например уничтожить тр противнику там-то. А вот будет с ней ЗРАК - еще большой вопрос.


Естественно конкретную. Уничтожать живую силу и технику противника на переднем крае. Выносить ПВо противника будут другие.

Сколько нужно ПТУР, чтобы уничтожить 1-2 Тунгуски ?


А кто сказал что их будет две-три? И вспоминай, ПВО выстраивается эшелонировано, по рубежам. Так что так просто вертолётом не достанешь.

А ты вспомни, в Афгане кого чаще вызывали на подмогу, если внезапно прижмет, АА или свистков ?


А это уж как прижмёт. Грачи тоже в дежурстве сидели. И зачастую в район первыми выходили именно они.

А если нужно кого-то эвакуировать, то даже вопросов нет - кто придет первым.


Это другая задача.

И на передовых площадках будут именно вертолеты, а не ТА - их ты близко не разместишь в большинстве случаев.


Но у них и скорость больше.

Насчет организации и заказа - с чего ты решил, что штурмовики придут раньше ?


А вот как назначат им время, так и придут.

99

шурави написал(а):

Ты сколько на боевом вертолёте налетал, болезный?


А ты, хамло, летал-летал, да так ни фига про вертолеты и не понял. Некоторых если и возить вертолетом — то толку как от перевозки мешка картошки.

100

шурави написал(а):

Естественно конкретную. Уничтожать живую силу и технику противника на переднем крае. Выносить ПВо противника будут другие.


Буря в пустыне началась с атаки американских Апачей на позиции иракской ПВО в Кувейте.
Но великий вертолетчик не в курсе.

Но у них и скорость больше.


Но винтокрылы, совмещающие скорость штурмовика с безаэродромным базированием, нам не нужны, да. Шурави не одобряэ.
Сокращение подлетного времени или вынесение площадок базирования дальше в тыл — это же фигня, да?

Отредактировано Шестопер (2018-11-13 04:04:56)

101

Шестопер написал(а):

По целеуказанию БПЛА, да и тех же вертолетов - почему бы нет?
Если летуны выявили позиции ПВО, по ним вполне можно использовать и ОТР.


Так по ПВО малой дальности, без РЛС, расположенных в боевых порядках войск вы хотите применять ОТР? )))))))

Напоминаю, это Искандер/Эльбрус. У которых значительная дальность и свои цели в тылу пр-ка: ПУ, аэродромы, склады итд.
И подчинение командарму минимум.
И вот перед ними Вы ставите задачу на  уничтожение Стрел-10/Тунгусок))))))

Даже Точка-У это ТР. Но и ее на ПВО малой дальности жирно. По аналогам Бука - может быть, но там РЛС есть, что намекает на возможность других средств.

У Вас гигантомания обострилась))))))))

Отредактировано _77_ (2018-11-13 05:52:40)

102

_77_ написал(а):

Так по ПВО малой дальности, без РЛС, расположенных в боевых порядках войск вы хотите применять ОТР? )))))))

Напоминаю, это Искандер/Эльбрус. У которых значительная дальность и свои цели в тылу пр-ка: ПУ, аэродромы, склады итд.
И подчинение командарму минимум.
И вот перед ними Вы ставите задачу на  уничтожение Стрел-10/Тунгусок))))))


И очень даже запросто, если эти Тунгуски мешают работать авиации на направлении главного удара армии, а другие виды артиллерии и ракетных комплексов заняты на подавлении других целей, и часть ОТР составляют огневой резерв.

Отредактировано Шестопер (2018-11-13 07:14:18)

103

Шестопер
Ох )))))
У рбр армии другие задачи. Вы еще РВСН задействуйте )))

Кстати. Ощущение что вспомнив Стрелы/Тунгуски все подразумевают Украину ))))

104

Шестопер написал(а):

шурави написал(а):

    Ты сколько на боевом вертолёте налетал, болезный?

А ты, хамло, летал-летал, да так ни фига про вертолеты и не понял. Некоторых если и возить вертолетом — то толку как от перевозки мешка картошки.


То есть ты обычный диванный стратег понятия не имеющий о чём говоришь. Бывает.

105

Шестопер написал(а):

Буря в пустыне началась с атаки американских Апачей на позиции иракской ПВО в Кувейте.
Но великий вертолетчик не в курсе.


В отличие от дауна-шестопёра вертолётчик шурави видит разницу между колониальными и полномасштабными войнами.
И прежде чем бредить, почитай малыш о том, как подавляли ПВО Ирака и какова там была роль вертолётов.
http://pentagonus.ru/publ/100-1-0-193

Но винтокрылы, совмещающие скорость штурмовика с безаэродромным базированием, нам не нужны, да. Шурави не одобряэ.
Сокращение подлетного времени или вынесение площадок базирования дальше в тыл — это же фигня, да?


А ты недостатки винтокрылов знаешь, болезный? Или тебе главное, вертикально взлетает и быстро летает. А какой ценой это, пофиг?

106

Orbit написал(а):

Доехали эти мрапы  до речки после ЯВ, дальше что? Вылазить по радиации переплывать и пешком через эпицентр?
Мрап - оружие карателей против папуасов с винтовкой и куском тола, не более того. На форуме есть перевод книги про мрап, и его применение.

Доехали до речки, инженерные подразделения поставили тяжёлый механизированный мост через речку, поехали далее. Уй ли толку от переплывших речку БТР-ов, если а)броня на них тоньше чем на МРАП-ах(отлично пробивается  из винтовок папуасов) б) личный состав в этих БТР-ах да "по радиации" быстро теряет боеспособность сидя в тесных корпусах, где даже ноги некуда вытянуть; в) даже батальонные тылы эту речку сами переплыть НЕ могут -- им всё равно надо ставить мост.
ЗЫ: к тому же я НЕ призываю отказаться от БРМ(специализированных плавающих разведывательных машин -- что то вроде БМП-3) и специальных подразделениях/частях на них для решения специальных задач. вот в этих подразделениях можно предусмотреть и плавающий тыл...
ЗЫ2: есть ещё вариант делать эти самые МРАПы ГЕРМЕТИЧНЫМИ и ВСПОМНИТЬ, что для переправы через речки не обязателен водомётный движетель, делающий суперсложную  трансмиссию ещё сложнее. Есть ещё НАВЕСНЫЕ ЛОДОЧНЫЕ МОТОРЫ! (хранимые и подвозимые теми же инженерными войсками) ЕМНИП китайцы вон пользуются и ничего, не жалуются...

Отредактировано Нихтферштейн (2018-11-13 09:23:37)

107

шурави
Так ведь и Апачи обошлись без загоризонтных ПТУР, причем, работали по РЛС, по которым уже работала РЭБ, а не по Стрелам или Шилкам:

Визуальное обнаружение целей было осуществлено на дальности до 12 км, на расстоянии около 7 км цели были опознаны, пуск ракет "Хеллфайр" AGM-114 производился с 3-6 км.


Следовательно, применение вертолетов по объектам ПВО выглядит несколько иначе чем в фантазии гигантоманов)))

Нихтферштейн
У Вас странное представление о БРМ )))))
ТСР, ТНА, определение диругла оси БРМ и ее координат, определение дистанциии и диругла цели, топография и решение задач с картой и преобразователями координат - вот ее специфика ))))

Отредактировано _77_ (2018-11-13 10:05:55)

108

шурави написал(а):

А ты недостатки винтокрылов знаешь, болезный? Или тебе главное, вертикально взлетает и быстро летает. А какой ценой это, пофиг?


Меньшей ценой, чем у более сложных конвертопланов с поворотными двигателями, типа Оспри.
А вообще с точки зрения транспортной эффективности вертолет - это такой очень хреновый самолет. Медленный и затраты топлива на тоннокилометр в три раза выше.
Но это терпят ради возможности зависать в полете и взлетать вертикально.

109

Нихтферштейн написал(а):

Доехали до речки, инженерные подразделения поставили тяжёлый механизированный мост через речку, поехали далее. Уй ли толку от переплывших речку БТР-ов, если а)броня на них тоньше чем на МРАП-ах(отлично пробивается  из винтовок папуасов) б)


А толку от переезавших речку МРАПов, если они отлично пробиваются пушками и ПТУРами?
Не пускать их на передний край, да?
Значит пехота будет в атаку каждый раз топать пехом не меньше часа. Офигенный темп атаки. Сколько раз ее успеют приласкать минометами?

110

_77_ написал(а):

У Вас странное представление о БРМ )))))

не-а, это У НАС в эРэФии странное представление о БРМ(в наследство от СССР). То, что вы описали это функции БРДМ!

Шестопер написал(а):

А толку от переезавших речку МРАПов, если они отлично пробиваются пушками и ПТУРами?
Не пускать их на передний край, да?
Значит пехота будет в атаку каждый раз топать пехом не меньше часа. Офигенный темп атаки. Сколько раз ее успеют приласкать минометами?

(С)"Узнаю брата Федю!"... МРАПы действительно нечего делать в бою(разве что раненых забрать, да боеприпасы подвезти). Пехота к переднему краю может выдвинутся и десантом на танках(ах да, танки же тоже пробиваются из пушек и ПТУРами неплохо поражаются  :O  ). А что бы избежать потерь на этапе выдвижения к переднему краю, а лучше прямо к рубежу спешивания) операция эта должна проходить в момент нашей арт. подготовки(когда всё в дыму, война в Крыму). Последние выстрелы можно делать чисто ДЫМОВЫМИ снарядами, чтобы избежать потерь в пехоте.  Можно сделать БРОНИРОВАННЫЕ ПРИЦЕПЫ к танкам, которые и будут возить пехоту по полю боя(предлагал ранее). Толстый борт, низкая проекция -- отличная защита от ПТУР, РГ и пулемётов.
ЗЫ: и можете не отвечать -- я и так знаю что скажете -- нужно много беспилотников, и роботов в сочленённых тягачах...

111

Нихтферштейн написал(а):

нужно много беспилотников, и роботов в сочленённых тягачах...


Именно потому, что пробиваются даже хорошо защищенные танки. А если и не пробиваются, то повреждается их внешнее оборудование и снижается боеспособность. Людским организмам на поле боя неуютно. Чем меньше их там будет, тем лучше.
Читайте у Роберта Шекли «Битву».

Но все же не понимаю, почему в вашей концепции тяжелобронированным танковым прицепам место есть, а ТБТР — нет.

Отредактировано Шестопер (2018-11-13 10:15:08)

112

Нихтферштейн
У БРДМ была ТНА и плав, но с ТСР там было грустно.
Да и разделение на БРМ и БРДМ довольно искусственное - обе машины были в подразделениях войсковой разведки, у БРМ-1К в силу габаритов были еще и ТСР, что сделало ее хорошим подвижным НП.

Отредактировано _77_ (2018-11-13 10:16:53)

113

2 _77_
Пардон, я несколько сумбурно недосформулировал свою мысль. ИМХО, то что у нас называется БРДМ и БРМ должно стать единым понятием БРДМ. По несколько штук на батальон. А вот БРМ предлагаю взять понятие чисто американское. Там всё то же самое что и в БМП, только принадлежность машины чисто к специфическим частям -- бронекавалерийским полкам(выполняющим весьма специфические задачи).

114

Шестопер написал(а):

Но все же не понимаю, почему в вашей концепции тяжелобронированным танковым прицепам место есть, а ТБТР — нет.

вопрос цены. В прицепах не требуется обеспечивать такой уровень комфорта как в ТБТР, не требуют прицепы и того уровня тех.обслуживания, им не нужен мех.вод и экипаж как таковой. К линии фронта прицеп вообще транспортируется тем же МРАПом или чем то вроде МТЛБ(тем на чём и перевозится с комфортом личный состав).  ТБТР как таковой могу рассматривать только в роли КОМАНДИРСКОЙ БМ для танковых/механизированных подразделений или ЭВАКУАЦИОННОЙ. И в соответствующих количествах.

115

Нихтферштейн написал(а):

странное представление о БРМ(в наследство от СССР)

как только начинаютЪ путать БРМ и БМП/БТР так сразу кирдык БРМ ( 4шт в разное время лицезрел)
:pained:

116

шурави написал(а):

А кто сказал что их будет две-три? И вспоминай, ПВО выстраивается эшелонировано, по рубежам. Так что так просто вертолётом не достанешь.

Войсковая ПВО - там где укажет начальник.
Вот возьмем типичную задачу. Боевой вертолет является сильным мобильным ПТРез. Произошел прорыв где-то, БТГ пошла в рейд, ей обязательно придадут 1-2 ЗРАК, если не дураки. И тут аэ АА будет часто единственным средством быстрого реагирования на прорыв. Так зачем лезть на рожон под их ПВО, если можно вынести ПВО, а потом уже спокойно отработать ?

шурави написал(а):

А вот как назначат им время, так и придут.

Так все придут "когда назначат" :) Мы же говорим о скорости прихода по вызову. Все-таки АА обычно гораздо ближе к "заказчику".

117

Шестопер написал(а):

Меньшей ценой, чем у более сложных конвертопланов с поворотными двигателями, типа Оспри.
А вообще с точки зрения транспортной эффективности вертолет - это такой очень хреновый самолет. Медленный и затраты топлива на тоннокилометр в три раза выше.
Но это терпят ради возможности зависать в полете и взлетать вертикально.

Если добиваться скорости штурмовика (хотя бы 500 км в час), то не факт что "меньшей ценой" )
Винтокрыл, конвертоплан - хорошая штука, но вертолет "терпят" не из-за просто способности взлетать и садиться вертикально, а из-за способности ХОРОШО это делать. Любой винтокрыл будет хуже это делать, чем вертолет, но зато скорость горизонтального полета будет больше, это факт. Скорость это здорово, но вот хватит ли ВПХ для всех условий эксплуатации - еще вопрос.

118

Нихтферштейн написал(а):

вопрос цены. В прицепах не требуется обеспечивать такой уровень комфорта как в ТБТР, не требуют прицепы и того уровня тех.обслуживания, им не нужен мех.вод и экипаж как таковой. К линии фронта прицеп вообще транспортируется тем же МРАПом или чем то вроде МТЛБ(тем на чём и перевозится с комфортом личный состав).


Экономия на спичках.
Если ТБТР не имеет развитой СУО и мощного вооружения - он в 2-3 раза дешевле танка.

Прицеп с противоснарядным бронированием будет весить десятки тонн. Чтобы танк его смог буксировать по полю боя, прицеп должен быть гусеничным.
У обычного ОБТ современного типа с прицепом существенно упадет скорость и динамика, что в бою не есть хорошо. А MRAP сможет такую тяжесть буксировать строго по шоссе.
При угрозе партизанских засад или авианалетов личный состав и на марше предпочтет находиться в более защищенном прицепе.

Лучше закопайте стюардессу и вводите ТБТР.

119

DPD написал(а):

Вот возьмем типичную задачу. Боевой вертолет является сильным мобильным ПТРез. Произошел прорыв где-то, БТГ пошла в рейд, ей обязательно придадут 1-2 ЗРАК, если не дураки. И тут аэ АА будет часто единственным средством быстрого реагирования на прорыв. Так зачем лезть на рожон под их ПВО, если можно вынести ПВО, а потом уже спокойно отработать ?


Чтобы нельзя было спокойно работать, пока жив хотя бы один танк, их СУО и управляемое вооружение должно обладать зенитными возможностями, приближенными к Сосне.
А то, помимо традиционной авиации, сейчас еще и БПЛА развелось. А будет их еще больше.
Нужно как можно быстрее выкалывать противнику его воздушные глаза.

Танк - это должен быть во-первых традиционный танк, во-вторых с возможностью дистанционного управления, в третьих квази-САУ (точнее ракетный комплекс) с высокоточным загоризонтным поражением, в-четвертых эрзац-ЗРК, как массовая добавка к специализированной ПВО.

120

Нихтферштейн написал(а):

2 _77_
Пардон, я несколько сумбурно недосформулировал свою мысль. ИМХО, то что у нас называется БРДМ и БРМ должно стать единым понятием БРДМ. По несколько штук на батальон. А вот БРМ предлагаю взять понятие чисто американское. Там всё то же самое что и в БМП, только принадлежность машины чисто к специфическим частям -- бронекавалерийским полкам(выполняющим весьма специфические задачи).


БРДМ не то чтобы не нужны - они вымерли естественным путем. Стоит ли их возрождать?

БРМ что наши, что американские, имеют ТСР и навигационную аппаратуру, причем амеры имели спутниковую навигацию на М3 тогда, когда она была еще экзотикой.
Вооружение на нашей БРМ-1К урезано т.к. наши микросхемы были самые большие в мире.
На М3 влез увеличенный б/к и мотоцикл. Правда экипаж еще меньше.

Ну и бронекавалерийские полки они переделали в обычные бригады.

Отредактировано _77_ (2018-11-13 15:05:48)


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Ненужные образцы вооружения.