СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Ненужные образцы вооружения.


Ненужные образцы вооружения.

Сообщений 61 страница 90 из 196

61

ИМХО, автор темы не упомянул поистине ненужный тип вооружения, сохранение которого по сей день на вооружении иначе как анахронизмом и вредительством не назовешь - это 100-мм противотанковая пушка МТ-12.

Отредактировано Realist (2018-11-11 15:39:33)

62

DPD написал(а):

Вся загвоздка именно в "устойчивом канале связи". Не получается пока во всех условиях.


Вот потому и нужен хоть один лётчик на борту. А не полный БПЛА. Даже если прервался канал связи, вертолёт продолжит боевую задачу. Кроме того, пилотирование у лётчика в разы лучше, чем у оператора БПЛА.

Впрочем, возможно Ка-50 списали рано. Для работы одному нужно 1) Хорошая САУ, обеспечивающая полет на ПМВ в нужных условиях (чтобы летчик мог крутить головой) и в боевом режиме (при работе по цели) уводящая от столкновения с препятствиями, 2) Система захвата и сопровождения цели, 3) Что-то типа "кабина в шлеме" - хорошая информационная система на борту, 4) Защита борта от ракет. Все это в принципе уже есть либо точно можно сделать.
Хотя вдвоем не так скучно и если командир потерялся - можно за три рубля сообщить ему где находимся - только "просунь трешку ко мне" :)
Вдвоем еще есть плюсы. Это и управление по очереди, а если сделать установку на Ми-28 вращающейся на 360, то на выходе из атаки можно второму постреливать еще и назад - тоже охлаждает некоторых.


Что нужно, можно поспорить. А на тот момент, одноместный вертолёт был несколько преждевременный. Но будущее за ним.

Почему полторы минуты ? Хеллфайр на его скорости (около 400 м в сек) на 10 км будет не больше полминуты. Даже на скорости 60 км в час танку уехать дальше 500 м не получится. Так ты сможешь пустить его с предельно малой, а по ЦУ от наземных либо БЛА - поразить вначале ПВО, а потом резвись по полной. Согласен, что не нужно его для всех ситуаций, но для выноса особо опасных - самое то.


Я тебя умоляю. 400 м/с, это скорость, которую данный ПТУР может достичь на определённом участке траектории. Средняя меньше. А при пуска на дальность 10-14 км, там вообще ограничили до 200 м/с.
И спрашивается, нафига нам повторять эти обезьяньи достижения? Вертолёт хорош для работы по переднему краю. Тактическая глубина, это работа другой авиации.
Да и тот же РСЗО "Ураган" может зашвырнуть на 40 км "подарки" с самоприцеливающимися элементами.
А лепить сверхдорогой ПТУР, только для того, чтобы поражать макеты, зачем?
Сам должен понимать, танк страшен, когда он на переднем крае. А в тылу, это просто железка. Уничтожь его инфраструктуру и всё.

63

Вертолеты - это мобильный противотанковый резерв, способный быстро прилететь толпой за сотни км на выбранный участок фронта.
От того, что вертолеты смогут вести огонь за горизонт, их устойчивость к действию ПВО противника значительно увеличится.

64

Realist написал(а):

ИМХО, автор темы не упомянул поистине ненужный тип вооружения, сохранение которого по сей день на вооружении иначе как анахронизмом и вредительством не назовешь - это 100-мм противотанковая пушка МТ-12.

Пожалуй, тут будет единогласно. :)

65

Шестопер написал(а):

Для решения этой проблемы нужно не просто тяжелое шасси, и не 4-тонный легкобронированный вооруженный прицеп, а 4 (четыре) тяжелых шасси, собранных в составе отделения в две двухзвенные бронемашины: тяжелую БМП и тяжелый танк с возможностью удаленного управления из БМП (для экипажа есть рабочие места и в танке, и зарезервированы в БМП).
Вот в этом случае дивизия действительно становится очень громоздкой, но возможности и полоса ответственности у нее становятся как у армии. В каждом батальоне  55 ТБМП и 55 танков.
16 батальонов в 4 полках — 900 танков и 900 ТБМП в дивизии.

нет все это фигня надо четырехзвенную Тяжелую БМП  в которой 1 звено танк второе САУ третье БМП четвертое БТР все они шириной по 7 метров и длинной по 40 в случае транспортировки по ЖД разбираются на 4 части пополам и надвое :D . в роте 100 машин в батальоне 400 в полку 1200 в дивизии 4800. как раз хватит чтоб прорвать РОП в котором у пендосов один Спайк :D

Шестопер написал(а):

Вертолету нужны:
1) Связь с БПЛА в единый комплекс и возможность беспилотного полета вертолета.
2) Загоризонтные ПТУР (они нужны и БМП, и танкам).
3) Оборонительное вооружение против ракет противника. Как вариант - полупроводниковый лазер на 50-100 кВт.
4) Скорость не ниже 500 км/ч в режиме винтокрыла.

1 привет Скайнет и его Хантеры :glasses:
2 с пробиваемостью не менее 5 метров за пятислойной ДЗ и преодолением КАЗ с ЯБЧ
3 Тяжелая турболазерная батарея ХХ-9 однозначно лучше
5 и это в крейсерском режиме на высоте 35 км ;)

а если без смеха то всего то надо вернуть КА 50 с современной авионикой не попиленой , в танковые бригады массово закупать Т 90 МС с ДУ 12.7 или вообще 14.5 КАЗ КОЭП и всем что там по "желанию заказчика"

66

Шестопер написал(а):

Вертолеты - это мобильный противотанковый резерв, способный быстро прилететь толпой за сотни км на выбранный участок фронта.
От того, что вертолеты смогут вести огонь за горизонт, их устойчивость к действию ПВО противника значительно увеличится.


Главная задача вертолёта это работать по переднему краю. Когда войска уже вступили в соприкосновение с противником. И здесь важно не только уничтожать врага, а ещё и своих не накрыть. И при этом выносить актуальные цели.
Так что работать издали не получится.

67

Шестопер написал(а):

2) Загоризонтные ПТУР (они нужны и БМП, и танкам).

Загоризонтные ПТУР с БПЛА нужны подразделениям ПТО артиллерии, а не танкам и БМП предназначенным для действий на прямой наводке в передовых боевых порядках.

68

отрохов написал(а):

Загоризонтные ПТУР с БПЛА нужны подразделениям ПТО артиллерии, а не танкам и БМП предназначенным для действий на прямой наводке в передовых боевых порядках.


Китайцы против.

Во-первых, загоризонтными ПТУР свободно можно стрелять и прямой наводкой.
Во-вторых, по условиям местности закрытая позиция может получаться уже в нескольких сотнях метрах от цели. Например, при стрельбе из-за дома или другого укрытия.
Противник с прямолинейным ломом тебя вообще достать не сможет в такой ситуации. Это дает огромное тактическое превосходство.

Отредактировано Шестопер (2018-11-11 22:04:08)

69

шурави написал(а):

Я тебя умоляю. 400 м/с, это скорость, которую данный ПТУР может достичь на определённом участке траектории. Средняя меньше. А при пуска на дальность 10-14 км, там вообще ограничили до 200 м/с.
И спрашивается, нафига нам повторять эти обезьяньи достижения? Вертолёт хорош для работы по переднему краю. Тактическая глубина, это работа другой авиации.

А я и не предлагаю работать вместо тактической авиации и артиллерии. Но иметь возможность пустить вначале, не входя в зону поражения, убрать по возможности ПВО - великое дело. Или пустить и уничтожить, не входя в зону сильной ПВО - что плохого ?
Примерно как пуск С-8 с кабрирования. Я всегда думал, что это больше "шоу", а оказалось что в некоторых случаях единственный вариант выжить, а задачу выполнить. Был эпизод, когда реально помогло.
И даже при скорости 200 м/с на 10 км ПТУР летит 50 секунд. Хотя я о снижении скорости не читал. Для Хелл-2 на дальность 9000 дается скорость около 300 м/с практически везде.

70

Шестопер написал(а):

Много было сбито комплексами ПВО, находящимися ближе к цели.
Поэтому вертолетам нужна возможность видеть и стрелять издали, прячась за кривизной Земли и рельефом.

Но зачем в таких случаях стрелять за десятки км, когда достаточно и 8-10 ?

71

sh0k написал(а):

Так вот, всякие болгарские РПГ контейнерами покупают для бабаев, а М79 типо негде купить что ли, такая секретная вундрвафля некопируемая? Типо, китайская или какая еще промышленность не может освоить такой высокотехнологичный продукт, несмотря на громадный спрос?

Удлинение ствола по размеру М79 не даст очень уж большого преимущества по сравнению с М203, вот и не производят. 357мм против 305мм.

72

DPD написал(а):

Но зачем в таких случаях стрелять за десятки км, когда достаточно и 8-10 ?


Если местность ровная (степь, пустыня, тундра, море) - то спрятаться от ЗРК можно только за кривизной Земли.
Дальность прямой видимости вертолета, с учетом рефракции радиоволн в атмосфере, при высоте антенны ЗРК 5 метров составляет 32 км для высоты полета вертолета 30 метров, 38 км для высоты 50 метров и 51 км для высоты 100 метров.

73

DPD написал(а):

шурави написал(а):

    Я тебя умоляю. 400 м/с, это скорость, которую данный ПТУР может достичь на определённом участке траектории. Средняя меньше. А при пуска на дальность 10-14 км, там вообще ограничили до 200 м/с.
    И спрашивается, нафига нам повторять эти обезьяньи достижения? Вертолёт хорош для работы по переднему краю. Тактическая глубина, это работа другой авиации.

А я и не предлагаю работать вместо тактической авиации и артиллерии. Но иметь возможность пустить вначале, не входя в зону поражения, убрать по возможности ПВО - великое дело. Или пустить и уничтожить, не входя в зону сильной ПВО - что плохого ?
Примерно как пуск С-8 с кабрирования. Я всегда думал, что это больше "шоу", а оказалось что в некоторых случаях единственный вариант выжить, а задачу выполнить. Был эпизод, когда реально помогло.
И даже при скорости 200 м/с на 10 км ПТУР летит 50 секунд. Хотя я о снижении скорости не читал. Для Хелл-2 на дальность 9000 дается скорость около 300 м/с практически везде.

Опять, посуди сам. Цена таких ПТУР запредельна, эффективность не очень. Понятно, что американцам, которые денег не считают, они нужны чтобы безопасно вынести всё что можно у какого ни будь Габона.
Для войны с равным противником, они не годятся.
Потому, оставляем вертолётам нормальные ПТУР, а то же ПВО тактическая авиация выносить будет. У неё как раз хватает для этого УР, хороших и разных.

74

Realist написал(а):

ИМХО, автор темы не упомянул поистине ненужный тип вооружения, сохранение которого по сей день на вооружении иначе как анахронизмом и вредительством не назовешь - это 100-мм противотанковая пушка МТ-12.

Про артиллерию я просто не упоминал, это отдельная тема...Там напринимали и навыпускали такое количество артсистем со сходными параметрами и все они до сих пор состоят на вооружении!

75

шурави написал(а):

Опять, посуди сам. Цена таких ПТУР запредельна, эффективность не очень. Понятно, что американцам, которые денег не считают, они нужны чтобы безопасно вынести всё что можно у какого ни будь Габона.
Для войны с равным противником, они не годятся.
Потому, оставляем вертолётам нормальные ПТУР, а то же ПВО тактическая авиация выносить будет. У неё как раз хватает для этого УР, хороших и разных.


Мы не будем применять ПТУР ценой 200 тысяч долларов.
Мы лучше будем рисковать вертолетом ценой 15 миллионов.
Или пригоним штурмовик с дальнобойной УР, потому что пускать УР со схожими характеристиками с вертолетов Будда категорически запретил.

76

Зверушик написал(а):

привет Скайнет и его Хантеры 
Тяжелая турболазерная батарея ХХ-9 однозначно лучше

Автоматический возврат на аэродром и автоматическая посадка бы очень пригодилась.

СОЭП в машины все уже тыкают.
каз для вертолетов разрабатывают американцы - они конечно тупые и он ненужен?
Только когда появится отечественный "неимеющий аналогов" аналог - вы скажете, что он очень нужен?

Шестопер написал(а):

Мы не будем применять ПТУР ценой 200 тысяч долларов.
Мы лучше будем рисковать штурмовиком ценой 15 миллионов.
Пригоним штурмовик с блоками Б-8, потому что пускать дальнобойный УР Будда категорически запретил.

С вашего позволения, я исправил.

Отредактировано Кибальчиш (2018-11-12 11:01:04)

77

Шестопер написал(а):

Мы не будем применять ПТУР ценой 200 тысяч долларов.
Мы лучше будем рисковать вертолетом ценой 15 миллионов.
Или пригоним штурмовик с дальнобойной УР, потому что пускать УР со схожими характеристиками с вертолетов Будда категорически запретил.


Так ПТУР или УР? )))))

По ПВО лучше не ПТУР, а нечто другое, HARM например))

Отредактировано _77_ (2018-11-12 11:10:09)

78

_77_ написал(а):

Так ПТУР или УР? )))))

По ПВО лучше не ПТУР, а нечто другое ))

Отредактировано _77_ (Сегодня 11:06:03)


Американцы на замену Хеллфайру и Мейверику создали единую ракету.

Специальный боеприпас против ПВО - это противорадиолокационная ракета, но она эффективна только против включенной РЛС.
Зенитные системы малой дальности зачастую имеют дублирующие оптоэлектронные каналы наведения, так что против них полезны  ракеты и других типов.

79

Шестопер написал(а):

Американцы на замену Хеллфайру и Мейверику создали единую ракету.
Специальный боеприпас против ПВО - это противорадиолокационная ракета, но она эффективна только против включенной РЛС.
Зенитные системы малой дальности зачастую имеют дублирующие оптоэлектронные каналы наведения, так что против них полезны  ракеты и других типов


Не обязательно ПТУР.
Плюс тактика - по ПВО пр-ка могут работать специально выделенная группа самолетов/БЛА.

Или вообще удар артиллерией/ракетами от РОК/РУК СВ. По ПВО малой дальности (вскрытые в боевых порядках аналоги Стрел-10/Тунгуски) даже скорее ствольная.

Отредактировано _77_ (2018-11-12 11:41:30)

80

Шестопер написал(а):

Во-первых, загоризонтными ПТУР свободно можно стрелять и прямой наводкой.
Во-вторых, по условиям местности закрытая позиция может получаться уже в нескольких сотнях метрах от цели. Например, при стрельбе из-за дома или другого укрытия.

Но для стрельбы из танка такими ПТУР, по скрытым от прямой его наводки целям, требует на этом танке, дополнительной специальной системы указания таких целей, как минимум, в виде привязных на 100 метровом кабеле безпилотных вертолётов с камерой обзора местности! И по Вашему, КТ должен управлять таким вертолётом, отвлекаясь от наблюдения и поиска видимых целей через свой панарамный прицел? :unsure:

81

Шестопер написал(а):

Мы не будем применять ПТУР ценой 200 тысяч долларов.
Мы лучше будем рисковать вертолетом ценой 15 миллионов.
Или пригоним штурмовик с дальнобойной УР, потому что пускать УР со схожими характеристиками с вертолетов Будда категорически запретил.


Что же ты за тупица такой? Лезешь в вопросы где у тебя ни знаний ни опыта.
Воевать и не рисковать нельзя. Такая уж особенность войны. Что касается боевых вертолётов, то их задача оказывать непосредственную поддержку сухопутным войскам, применяя весь комплекс вооружений. То есть, находится от переднего края в пределах 1-3 км. Потому и приходится крутится, жаться к земле, прикрывать друг другу хвост, а главное, уничтожать актуальные, то есть, выявленные в ходе боевых действий цели на переднем крае, или непосредственной близости. И вешать в этих случаях на боевые вертолёты задачу уничтожать танки где-то там, верх глупости.
Говоря проще, Ваню из пехоты, в окопчике волнует танк, который в данный момент прёт на него, а не тот, который где-то там.

82

отрохов написал(а):

Но для стрельбы из танка такими ПТУР, по скрытым от прямой его наводки целям, требует на этом танке, дополнительной специальной системы указания таких целей, как минимум, в виде привязных на 100 метровом кабеле безпилотных вертолётов с камерой обзора местности! И по Вашему, КТ должен управлять таким вертолётом, отвлекаясь от наблюдения и поиска видимых целей через свой панарамный прицел?


Да, новое вооружение требует БПЛА.
Не обязательно привязанных.
И для изучения картинки, присланной этими БПЛА, хотя бы иногда требуется человек (иногда - потому что и автоматические системы анализа изображений нужно обкатывать).
А вот рулить БПЛА в основном будет автопилот, это мы уже умеем.

Командир танка будет управлять танком и другой техникой, сидя вовсе даже не в танке.
А в ТБМП, играющей роль центра управления несколькими роботами. Наземными и летающими.
А сколько людей будет привлекаться к управлению одним танком — по-разному. Это будет зависеть как от тактической ситуации, так и от степени развития автоматического управления.

Например, если танк находится в тылу, вне прямого контакта с противником, и обстреливает его загоризонтными ПТУР по целеуказанию БПЛА — то для управления танком и БПЛА даже при современном уровне электроники достаточно двух человек.
Один ведет танк, другой на экране выбирает намеченные для уничтожения цели.

Отредактировано Шестопер (2018-11-12 15:59:22)

83

Кибальчиш написал(а):

Автоматический возврат на аэродром и автоматическая посадка бы очень пригодилась.

СОЭП в машины все уже тыкают.
каз для вертолетов разрабатывают американцы - они конечно тупые и он ненужен?
Только когда появится отечественный "неимеющий аналогов" аналог - вы скажете, что он очень нужен?

я скажу что самое главное это не мегавундервафли аля Ф 22 а хотя бы полная модернизация всех МИ 24 самым что можно туда запихать и увеличение их количества в ВВС. а вундервафли типа МИ 28 продать друзьям :rolleyes:

84

шурави написал(а):

Что же ты за тупица такой? Лезешь в вопросы где у тебя ни знаний ни опыта.
Воевать и не рисковать нельзя. Такая уж особенность войны. Что касается боевых вертолётов, то их задача оказывать непосредственную поддержку сухопутным войскам, применяя весь комплекс вооружений. То есть, находится от переднего края в пределах 1-3 км. Потому и приходится крутится, жаться к земле, прикрывать друг другу хвост, а главное, уничтожать актуальные, то есть, выявленные в ходе боевых действий цели на переднем крае, или непосредственной близости. И вешать в этих случаях на боевые вертолёты задачу уничтожать танки где-то там, верх глупости.
Говоря проще, Ваню из пехоты, в окопчике волнует танк, который в данный момент прёт на него, а не тот, который где-то там.


На хрен вертолету крутиться над полем боя, если можно будет поражать их из глубины своей территории?
Ване в окопе нужно, чтобы летчики обязательно повторяли подвиг Гастелло?
Или ему пофиг, как именно подавят мешающие ему огневые точки, лишь бы подавили?

85

Так может это можно не с вертолета?)))))))

86

_77_ написал(а):

Так может это можно не с вертолета?)))))))


Можно.
Но вертолеты с дальностью полета сотни км могут быстро собраться большой стаей на важнейшем участке фронта.

Оперативно-тактические ракеты могут прилететь издалека еще быстрее вертолетов. Но, когда их пускаешь, нужно уже достаточно хорошо знать район расположения целей, даже если БЧ ракет с ГСН и с некоторой возможностью барражирования.
Вертолет может изменить сценарий вылета прямо в процессе, если ситуация изменится или уточнится.

Так что у вертолетов своя важная ниша.
И да, в случае подавления вражеской ПВО они могут хоть НУРСами работать.
Но нужно быть полным кретином, чтобы отрицать полезность наличия в боекомплекте вертолетов и дальнобойных ракет.

Отредактировано Шестопер (2018-11-12 21:47:51)

87

Оперативно-тактические ракеты могут прилететь издалека еще быстрее вертолетов. Но, когда их пускаешь, нужно уже достаточно хорошо знать район расположения целей, даже если БЧ ракет с ГСН и с некоторой возможностью барражирования.
Вертолет может изменить сценарий вылета прямо в процессе, если ситуация изменится или уточнится.


ОТР по ПВО малой дальности без РЛС?

У Вас фантазии )))))

И стаи, стаи вертолетов ))))))))))))

Отредактировано _77_ (2018-11-12 21:55:44)

88

_77_ написал(а):

ОТР по ПВО малой дальности без РЛС?

У Вас фантазии )))))


По целеуказанию БПЛА, да и тех же вертолетов - почему бы нет?
Если летуны выявили позиции ПВО, по ним вполне можно использовать и ОТР.

89

Шестопер написал(а):

Да, новое вооружение требует БПЛА.
Не обязательно привязанных

Но как знаю, уже существуют средства РЭБ способные подавлять обмен информацией оператора с БПЛА по радиоканалам, в отличии от оптоволоконного в силовом кабеле питающего двигатели аппарата. :(

90

отрохов написал(а):

Но как знаю, уже существуют средства РЭБ способные подавлять обмен информацией оператора с БПЛА по радиоканалам, в отличии от оптоволоконного в силовом кабеле питающего двигатели аппарата.


БПЛА может провести видеосъемку, улететь из зоны действия сильных помех и слить видео оператору. Информация будет поступать не в реальном времени, но задержка может измеряться в минутах.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Ненужные образцы вооружения.