ПТУР - это хорошо. А если противник в кусты отъехал? Или видимость околонулевая из-за тумана или снега? Убегать и целовать иконки? Понятно, что производители целятся на экспорт в юга из-за нежелания госзаказчика что-то закупать для своей армии. Но надо же понимать, что ТВД разные и техника должна соответствовать?

Евреи 40 лет назад доказали — для этого нужно шасси танка, как минимум.
Но и тогда тяжелое вооружение на БМП уже не лезет, если изолировать БК от людей. Корпус большой и тяжелый, большую башню не поставить — даже танковое шасси не справится.
Поэтому нужны два танковых шасси, и наступит счастье. И в транспортную логистику разборный двухзвенник вписать можно, и для оружия остается очень много места.
Можно сделать машину, чья огневая мощь будет равна взводу Т-15.

Был вариант БМПТ с весьма мощным и разнообразным вооружением: https://andrei-bt.livejournal.com/4672.html
На двухзвенной БМП можно при схожем комплексе вооружения отделить людей от боекомплекта, и еще добавить многоствольные выдвижные ПУ ПТУР, чтобы каждый оператор мог не только из пулемета, АП или АГ постреливать, но и при необходимости обороны от превосходящих сил бронетехники навести мощную ракету.

Отредактировано Шестопер (2019-01-30 14:13:17)

Боевое отделение Бахча-У весит 4 тонны. При том, что 2/3 его объема находится ниже погона и прикрыто броней корпуса.
Если к такой башне добавить АЗ в кормовой нише - масса увеличится.

Ни чего подобного-ВМВ показала, что основная задача танка как была так и осталась уничтожение противопехотных средств и живой силы, как противотанковое средство это бонус для того что-бы не оказаться мальчиком для битья, как пистолет в кармане или авиапушки на современных истребителях. ВМВ показала что выносить всё должна артиллерия и авиация, причём амеры сделали ставку на авиацию и ни как с этим расстаться не могут. Если же атакующие в количестве встретят танки и БМП, то надо расстреливать разведку, артиллеристов и лётчиков, потому как атакующим уже ни чего не светит.

С одной стороны, неверно — к концу войны почти не осталось ни у кого танков с противопехотными окурками.

А верно то, что лучший способ подавления ПТС — дистанционным огнем.
Для немецких танкистов при натыкании на ПТО отход и вызов артогня был типовым решением.
Но продвинутая БМП вместе с САУ может поучаствовать в подавлении противника с ЗОП, ОФС и ПТУРами. И должна иметь собственную авиаразведку.

Запад в танки не умел и не умеет, а больше половины БК у нас так и остались ОФС, и куму, и ПТУР можно использовать и используют по живой силе и огневым точкам, да и пулемёты ни как против бронетехники, а уж гусеницы тем более.

Дебил, по твоему лучше бросать людей на убой, а ещё на Жукова клевещут, что он мясник, а тут Blitz прям ратует за это и всем указывает что так правильно.

Да только калибры орудий выросли с 37-45 мм до 85-152 мм и мощь ОФС на порядки.

Может и танк может, а нафуя их главная задача расчистить пехоте дорогу то что не подавила артиллерия и авиация по принципу "вижу-стреляю", всё остальное бред сивой кобылы. И вообще на войне как на войне всё может быть и для этого пытаются впихнуть не впихуемое.

Отредактировано танкист (2019-01-30 19:01:04)

75 мм и 88 мм фугасные как бы к концу войны были уже не очень, а как противотанковые больше использовали САУ, их и выпустили чуть ли не больше чем танков.

А что для других, что по другому?

Вообще то, когда Т-34 перестал был быть эффективным придумали Т-34-85. А 100мм таки впихивали, только слишком поздно.

Речь идет не про броню в 5 тонн, а про одну тонну дополнительно к массе реальной Бахчи.

Ну пусть даже вынесенный модуль будет не тяжелее Бахчи (допустим, броню ослабили) — 4 тонны вместо 5 принципиально изменят ситуацию?

Там до и больше чего не было в тех дивизиях,а в стрелковых и л/с на дивизию(нормальную) не было.

замечу, что богатые американцы и в конце войны выпускали, а военные запрашивали шерманы с 105мм гаубицей. Ибо очень нужно было, несмотря на то, что фиг с такой штукой с танками повоююешь.

Даже если он будет 5 тонн - какие проблемы для шасси БМП-3 и Курганца ? На более легкую технику никто такие башни не предлагает ставить.

Это ты о себе и ещё в детство впал, картинки вместо аргументов.

Богатые американцы выпускали то что могли. А вот военные требовали как раз не Шерман со 105 мм, а танки с 90 мм пушками и 105 мм гаубицами в пропорции 1 к 3 соответственно, и танк против танка ни как воевать не собирались, для этого они вызывали ударную авиацию.

Вот и напомни почему вкарячили более тяжёлую 85 мм с более мощным ОФС, а не пошли по пути немцев и англо-американцев, не поставили 76 мм зенитку с хорошей бронепробиваемостью. А ещё напомни почему не стали доводить 85 мм повышенной мощности(то есть большей бронепробиваемости), а стали устанавливать 100 и 122 мм пушки в танки, ещё напомни почему вначале появились Су-76, Су-122 и Су-152 вообще не предназначавшиеся для боя с танками, и по чему войска просили до конца войны Су-122. А самое главное для борьбы с какими танками в 38-40 г.г. разрабатывались 85 мм, 95 мм и 107 мм танковые пушки, и против каких танков должен был вести бой КВ-2 с 152 мм гаубицей и по чему его сняли с производства- ведь у немцев танков было до и больше, 152 мм снаряды КВ-2 выносили любую бронетехнику Вермахта.

Именно.
Вообще самые крутые удельные параметры орудий и снарядов тогда были у англичан. Их  17-фунтовка при калибре 3 дюйма мало уступала по пробиваемости великой и ужасной pak 43.

А 85-мм пушку повышенной мощности у нас не смогли быстро довести до ума. И выяснилось, что унифицировать по снаряду с серийной 85-мм не получится, нужны другие ведущие пояски.
Поэтому забросили ее доработку, поскольку мощная сотка уже была в наличии.