главными требованиями к бронетехнике были, есть и будут только три величины: подвижность, защищенность и огневая мощь. все эти "необитаемости" и "дистанционности" - хорошие бонусы, которые начинают играть при прочих равных условиях. но как только "необитаемость" и "дистанционность" начинает снижать главные показатели БТТ (в данном случае - снижают огневую мощь) - фтопку такие "улучшения" гнать ссаными тряпками

как-то читал про испытания БМП-2. там говорилось о неких кумулятивных снарядах, очередью которых "сложили" панельную пятиэтажку. понятное дело, что когда дело было сделано и БМП-2 с 2А42 приняли на вооружение, поставлять в войска эти кумулятивные снаряды "забыли"

проблемы тут я вижу две. первая - сегодня. заказанные МО РФ 150 БМП-3 с 57-мм пушкой имеют совершенно иную баллистику. зенитка С-60, активно используемая по вашему примеру в Сирии, имеет высокую баллистику. а заказанная для БМП-3 "почему-то" получила некую "низкоимпульсную" пукалку. вторая проблема - вообще. желаемая многими (вами - по афганскому опыту, другими - по сирийскому) 57-мм зенитка С-60 на шасси БМП, равно как и современная БМП-3 со 100-мм пушкой, требует очень большого забронированного объема для размещения боекомплекта (да и само 57-мм орудие с противооткатными устройствами и прочей заряжающей дребеденью - ни разу не маленькое). в итоге в БМП кто-то становится явно лишним (или перевозимое мотострелковое отделение, или собственное вооружение машины) либо требует недопустимых компромиссов (скажем, сократить число перевозимых пехотинцев до 4-х, или уменьшить возимый боекомплект орудия и в итоге получить, что условно 10 БМП мотострелковой роты с старыми 30-мм пушками могут возимым боекомплектом решить условно 20 огневых задач, а то же количество БМП с новым вооружением - только 12). на мой взгляд, эта проблема имеет простое решение - не надо пытаться впихнуть невпихуемое, а просто назвать вещи своими именами, создав на шасси БМП банальный легкий танк или "боевую машину огневой поддержки". из расчета, скажем, один взвод на мотострелковую роту. За счет того, что в этот легкий танк / БМОП не надо будет запихивать еще и мотострелковое отделение, то там прекрасно разместятся и орудие достаточной мощности, и боекомплект достаточного объема. такие легкие танки следует придавать тем мотострелковым подразделениям, которые действуют на ТВД, где использование полноценных танков либо невозможно, либо в них нет необходимости. а там, где есть необходимость и возможность, ИМХО, полноценный танк сработает лучше легкобронированной БМП с 57-мм АП.

Разве что у кого с большой фантазией куцые 30мм кумулятивы могут панельный дом сложить.

На сегодня не извествно что толком поставят на БМП-3 опытной партии с некой Эпохой. Переделка ЛШО-57 исключительно инициатива КБП, которую уже раз отшили. Теперь идет второй заход.

Лёгкая бронетехника по концепции должна плавать, остальную технику делают на базе танка

Отредактировано Zhyravel (2019-02-01 17:08:04)

опять таки в свое время увидев морковку 2 воочию жутко позавидовал израильским танкистам 
может все же неплохое решение вопроса это тяжелая БМП с КАЗ
начиная с афгана и последующих БД включая Сирию эксплуатация БМП 1\2+грустный опыт БМП 3 в Чечне ясно показала что без качественно нового уровня защищенности  это братская могила особенного если не дай бог противник не бабаи в тапках\калошах
гореть будет ярко

Отредактировано leonard61 (2019-02-01 17:42:16)

привет из Фаллуджи

А у них там были проблемы со снесением опорных пунктов/ровнянием кварталов с землей? Кого-то там волновали потери мирного населения? Они и в Афганистане щас не парятся.
В том то и дело, что наша армия не может себе позволить такие "варварские" действия - всё "мировое сообщество" выразит негодудение и красочные кадры будут круглосуточно вылезать из всех зомбоящиков.
Вспомните, сколько Алеппо брали - больше договаривались и вывозили бабаев автобусами.
В любом случае, "на земле" действовали войска "кровавого тирана Ассада", а у него репутация совсем не такая, как у Президента России.

Отредактировано sh0k (2019-02-01 18:31:18)

Интересный момент, в каком году было не помните?

Это возможно было только при тотальном контроле США над СМИ.

Отредактировано sh0k (2019-02-01 18:39:09)

Ога. Плодятся и размножаются делением.

Отредактировано sh0k (2019-02-01 18:37:34)

Если посмотреть на существующие танки, то у них и без десанта внутри защищенность все равно недостаточная.
Можно сделать двухзвенную машину, на первом звене которой людей вообще нет, только вооружение, и за счет этого повышена защищенность.
А на заднем звене только относительно небольшая и сильнозащищенная бронекапсула только на 6 человек, из которых 3 человека экипаж, а 3 могут опционально либо вести огонь изнутри машины из дистанционно управляемых модулей (в дополнение к главному калибру), либо спешиваться (вблизи от противника).
Поскольку 6 человек мало для полноценного отделения, в отделении должно быть 2 таких машины.
Из плюсов — высокая огневая мощь, 2 танковые пушки и 2 ПТРК, до 6 АП.
На звене массой 65 тонн капсулу на 6 человек можно защитить гораздо основательнее, чем обитаемое отделение на Т-15.
Минус — высокая стоимость 2 бронемашин на одно отделение.

Отредактировано Шестопер (2019-02-01 18:53:49)

Чукча писатель, а не читатель: разговор шёл о уничтожении БМП/БТР.

Это вам к maik по бронебойности 100 мм и 122 мм пушек, только где другие ТТХ пушек, более первостепенных.

Ну классно переобулся в воздухе, вначале заявляешь что 2А70 0(ноль) по бронебойности по сравнению с 57 мм ОБПС(которого официально нет), когда оказалось наоборот, сразу переобуваться, в общем 3,14здабол.

При этом более приоритетные цели это орудие поражает не менее эффективно и применялось гораздо чаще чем по БТТ.

Приводишь чужие статьи вырваные из всего документа, а головой подумать не можешь, когда составлен документ- 100 мм орудия Д-10 и БС-3 приняты на вооружение летом, а БС ещё не приняты и орудия в войска не идут. Проблемы с БС были, так как весной Д-10 испытывалась только с ОФС. Испытания БС проводились на этих пушках и не факт что ПЕРВЫЕ БС стали серийными, так как серийные пошли в валовое производство и в войска только осенью, обучение расчётов и экипажей и как результат, и БС-3, и Су-100 применяться в боях стали только зимой 44-го.

ИМХО, не было в наличии войск и специалистов умеющих в штурм города, вот и раскатали. Т. с. выкрутились тем что было в наличии.

минус в том что львиная часть этой огневой мощи и соответственно стоимости будут банально не востребованы

Еще как востребованы, если в полосе 500 метров вместо роты сможет наступать взвод, имеющий огневую производительность повыше прежней роты.
И с точки зрения вероятности поражения противником уменьшение числа наших бронемашин будет компенсировано ростом их защищенности.