СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



БТР и БМП-29

Сообщений 271 страница 300 из 807

271

Blitz. написал(а):

Очень даже подобно-посмотрите под что затачивались танковые орудия, ни как не борьба с укреплениями и пехотой противника, а танки, танки и еще раз танки. Вплоть до упорости ввиде отказа от ОФС (тут правда бритты вернулись к своим старым довоенным тараканам).

Запад в танки не умел и не умеет, а больше половины БК у нас так и остались ОФС, и куму, и ПТУР можно использовать и используют по живой силе и огневым точкам, да и пулемёты ни как против бронетехники, а уж гусеницы тем более.

Blitz. написал(а):

В таком случае надо сидеть в ППД и не ити на войну, ведь могжного кого угодно встретить.

Дебил, по твоему лучше бросать людей на убой, а ещё на Жукова клевещут, что он мясник, а тут Blitz прям ратует за это и всем указывает что так правильно.

Шестопер написал(а):

С одной стороны, неверно — к концу войны почти не осталось ни у кого танков с противопехотными окурками.

Да только калибры орудий выросли с 37-45 мм до 85-152 мм и мощь ОФС на порядки.

Шестопер написал(а):

Но продвинутая БМП вместе с САУ может поучаствовать в подавлении противника с ЗОП, ОФС и ПТУРами.

Может и танк может, а нафуя их главная задача расчистить пехоте дорогу то что не подавила артиллерия и авиация по принципу "вижу-стреляю", всё остальное бред сивой кобылы. И вообще на войне как на войне всё может быть и для этого пытаются впихнуть не впихуемое.

Отредактировано танкист (2019-01-30 19:01:04)

272

sh0k написал(а):

Они стали СУ-76

И даже когда основной танк Т34-85 перестал быть эффективным против Т-IV и прочего зверья, их подпирали СУ-100, но не впихивали 100мм в Т34 по причине невпихуемости. И никто не рассказывал сказок, что Т-34-85 не танк, а уж СУ-76 тем более была менее эффективна, но была самой массовой.


Война — это постоянный форс-мажор.
Как только смогли, на замену Т-34 сделали Т-54 с соткой и мощной броней.

Скорее, вызов пикировщиков.
Это не геройский способ. Надо героически преодолевать и таскать с собой вундервафлю - а вдруг пригодится.

Отредактировано sh0k (Сегодня 18:34:40)


И тем не менее немецкие танкисты таскали с собой вундервафли в виде среднекалиберных дыроколов с высокой начальной скоростью.
Просто они предпочитали использовать танки против танков из засад, а не в атаке, это повышает эффективность ПТС в 2-3 раза. Буксируемые противотанковые пушки в конце войны резко просели в эффективности из-за роста калибра, массы, и невозможности передвигаться в бою силами расчета.

А вражескую оборону, если требовалось ломать,  старались по возможности размягчать артиллерией и авиацией.

273

Шестопер написал(а):

Просто они предпочитали использовать танки против танков из засад, а не в атаке, это повышает эффективность ПТС в 2-3 раза.

75 мм и 88 мм фугасные как бы к концу войны были уже не очень, а как противотанковые больше использовали САУ, их и выпустили чуть ли не больше чем танков.

Шестопер написал(а):

А вражескую оборону, если требовалось ломать,  старались по возможности размягчать артиллерией и авиацией.

А что для других, что по другому?

274

Шестопер написал(а):

Боевое отделение Бахча-У весит 4 тонны. При том, что 2/3 его объема находится ниже погона и прикрыто броней корпуса.
Если к такой башне добавить АЗ в кормовой нише - масса увеличится.

Смотря что выносить.
Если только снаряды 100мм, то это примерно ящик 50х100х50 (ДхШхВ). Броня с боков, снизу ее нет, сверху минимальна. Откуда тут взять на броню 5 тонн ?
Если еще снаряды 30мм, то это ящик тоже небольшой. На 330 снарядов (если брать словацкую Турра-30) это примерно 130х130х40.
При этом часть объема от К и НО, который они занимают в башне, будет использована.

275

sh0k написал(а):

И даже когда основной танк Т34-85 перестал быть эффективным против Т-IV и прочего зверья, их подпирали СУ-100, но не впихивали 100мм в Т34 по причине невпихуемости.


Вообще то, когда Т-34 перестал был быть эффективным придумали Т-34-85. А 100мм таки впихивали, только слишком поздно.
https://topwar.ru/uploads/posts/2010-05/1274803593_211005_t-34-100_01.jpg

276

танкист написал(а):

А что для других, что по другому?


Например в советских танковых дивизиях образца 1941 года просто не было по штату достаточно артиллерии для эффективной поддержки 375 танков.

277

DPD написал(а):

Смотря что выносить.
Если только снаряды 100мм, то это примерно ящик 50х100х50 (ДхШхВ). Броня с боков, снизу ее нет, сверху минимальна. Откуда тут взять на броню 5 тонн ?
Если еще снаряды 30мм, то это ящик тоже небольшой. На 330 снарядов (если брать словацкую Турра-30) это примерно 130х130х40.
При этом часть объема от К и НО, который они занимают в башне, будет использована.


Речь идет не про броню в 5 тонн, а про одну тонну дополнительно к массе реальной Бахчи.

Ну пусть даже вынесенный модуль будет не тяжелее Бахчи (допустим, броню ослабили) — 4 тонны вместо 5 принципиально изменят ситуацию?

278

sh0k написал(а):

Для БМП как пехотного танка с десантом идеальным было бы орудие средней баллистики, та же пресловутая сотка вполне подходит. Проблемой является только соткин боекомплект. Если бы удалось вынести это оружие вместе с боекомплектом и автоматом заряжания в необитаемую башню - это было бы максимально приемлемое решение.
В вопросе модернизации БМП-1 вижу, что максимальные усилия следовало бы приложить к повышению защищенности в первую очередь, до уровня стойкости к 12,5мм/200м вкруговую как минимум.
Максимально легкий модуль вооружения, который БМП-1 смогла бы потянуть, это необитаемый модуль АГС+ККП (12,5мм)+ПТУР.
Этого было бы вполне достаточно. По моему мнению, разумеется.

и БМП-2 подобным образом превратить в своего рода БТР

Это старая история, штуки 3-4 тысячи новых БМП с хорошой защитой, всякими супер пупер 57 мм модулями итд. врядли возможно потянуть финансово в разумные сроки, но вот 3000-4000 БТР переделанных из БМП 1/2 вполне, а если к этому добавить навороченную модернизацию 2-3 тысяч Т-72/Т-90 то все будет в порядке в боях с ОБТ, БМП и пехотой противника.

279

Шестопер написал(а):

Например в советских танковых дивизиях образца 1941 года просто не было по штату достаточно артиллерии для эффективной поддержки 375 танков.

Там до и больше чего не было в тех дивизиях,а в стрелковых и л/с на дивизию(нормальную) не было.

280

sh0k написал(а):

Они стали СУ-76

Сразу видно, матчасть не знаем, Су-76 самоходный лафет, читай пушка на гусениц, а не танк. И применяется по иному, а когда юзали как танки-заканчивали плохо, несмотря на все наставления и приказы где первым делом писали, "не танк". Прошло 75 лет но видимо такие люди не переводятся.
Повторю, Су-76 не была отнюдь орудие НПП, вполне себе как ПТО использовалось, прямо истребительно-противотанковых дивизионах.

sh0k написал(а):

И даже когда основной танк Т34-85 перестал быть эффективным против Т-IV и прочего зверья, их подпирали СУ-100, но не впихивали 100мм в Т34 по причине невпихуемости. И никто не рассказывал сказок, что Т-34-85 не танк, а уж СУ-76 тем более была менее эффективна, но была самой массовой.

Шта?! Когда Т-34-85, эфективно боровшийся с Тиграми стал не эффективным против тырявых четверок? Ктому же как напомнили, 100мм таки пытались впихнуть, даже в двух странах. Еще можно напомнить как 85мм оказалась в Т-34, для любителей расказать насчет противопехотной ценности танков.

sh0k написал(а):

Пипец, это не лечится.

Сами потверждаете свой диагноз.

танкист написал(а):

Запад в танки не умел и не умеет, а больше половины БК у нас так и остались ОФС, и куму, и ПТУР можно использовать и используют по живой силе и огневым точкам, да и пулемёты ни как против бронетехники, а уж гусеницы тем более.

Аргументы закончились и начинается бенефис подгорелого клоуна артиста

танкист написал(а):

Дебил, по твоему лучше бросать людей на убой, а ещё на Жукова клевещут, что он мясник, а тут Blitz прям ратует за это и всем указывает что так правильно.

http://img1.joyreactor.cc/pics/comment/%D0%BF%D0%BE%D0%BF%D1%81%D0%B0-%D1%80%D0%B5%D0%BA%D0%BB%D0%B0%D0%BC%D0%B0-youtube-%D0%BC%D1%83%D0%B7%D1%8B%D0%BA%D0%B0-565425.jpeg

О работах над переделками Т-55 в БМП.
https://im2.ezgif.com/tmp/ezgif-2-9ddc2c24e50c.jpg

281

танкист написал(а):

75 мм и 88 мм фугасные как бы к концу войны были уже не очень

замечу, что богатые американцы и в конце войны выпускали, а военные запрашивали шерманы с 105мм гаубицей. Ибо очень нужно было, несмотря на то, что фиг с такой штукой с танками повоююешь.

282

mr_tank написал(а):

замечу, что богатые американцы и в конце войны выпускали, а военные запрашивали шерманы с 105мм гаубицей. Ибо очень нужно было, несмотря на то, что фиг с такой штукой с танками повоююешь.


Сделали целых 841 на 48 тысяч Шерманов всех модификаций.

283

Шестопер написал(а):

Ну пусть даже вынесенный модуль будет не тяжелее Бахчи (допустим, броню ослабили) — 4 тонны вместо 5 принципиально изменят ситуацию?

Даже если он будет 5 тонн - какие проблемы для шасси БМП-3 и Курганца ? На более легкую технику никто такие башни не предлагает ставить.

284

//Сделали целых 841 на 48 тысяч Шерманов всех модификаций.//

Придавали то ли взвод, то ли рота/батарея на тб.

285

Blitz. написал(а):

Аргументы закончились и начинается бенефис подгорелого клоуна артиста

Это ты о себе и ещё в детство впал, картинки вместо аргументов.

mr_tank написал(а):

замечу, что богатые американцы и в конце войны выпускали, а военные запрашивали шерманы с 105мм гаубицей. Ибо очень нужно было, несмотря на то, что фиг с такой штукой с танками повоююешь.

Богатые американцы выпускали то что могли. А вот военные требовали как раз не Шерман со 105 мм, а танки с 90 мм пушками и 105 мм гаубицами в пропорции 1 к 3 соответственно, и танк против танка ни как воевать не собирались, для этого они вызывали ударную авиацию.

Blitz. написал(а):

Еще можно напомнить как 85мм оказалась в Т-34, для любителей расказать насчет противопехотной ценности танков.

Вот и напомни почему вкарячили более тяжёлую 85 мм с более мощным ОФС, а не пошли по пути немцев и англо-американцев, не поставили 76 мм зенитку с хорошей бронепробиваемостью. А ещё напомни почему не стали доводить 85 мм повышенной мощности(то есть большей бронепробиваемости), а стали устанавливать 100 и 122 мм пушки в танки, ещё напомни почему вначале появились Су-76, Су-122 и Су-152 вообще не предназначавшиеся для боя с танками, и по чему войска просили до конца войны Су-122. А самое главное для борьбы с какими танками в 38-40 г.г. разрабатывались 85 мм, 95 мм и 107 мм танковые пушки, и против каких танков должен был вести бой КВ-2 с 152 мм гаубицей и по чему его сняли с производства- ведь у немцев танков было до и больше, 152 мм снаряды КВ-2 выносили любую бронетехнику Вермахта.

286

танкист написал(а):

Вот и напомни почему вкарячили более тяжёлую 85 мм с более мощным ОФС, а не пошли по пути немцев и англо-американцев, не поставили 76 мм зенитку с хорошей бронепробиваемостью.

ЕМНИП 76мм зенитка была хуже 85мм (85мм против 100мм на 1000м), а технологически было легче 85мм в дальнейшем еще нарастить, если припрет. У немцев с технологией было полегче, потому они сделали дырокол.

287

DPD написал(а):

ЕМНИП 76мм зенитка была хуже 85мм (85мм против 100мм на 1000м), а технологически было легче 85мм в дальнейшем еще нарастить, если припрет. У немцев с технологией было полегче, потому они сделали дырокол.


Именно.
Вообще самые крутые удельные параметры орудий и снарядов тогда были у англичан. Их  17-фунтовка при калибре 3 дюйма мало уступала по пробиваемости великой и ужасной pak 43.

А 85-мм пушку повышенной мощности у нас не смогли быстро довести до ума. И выяснилось, что унифицировать по снаряду с серийной 85-мм не получится, нужны другие ведущие пояски.
Поэтому забросили ее доработку, поскольку мощная сотка уже была в наличии.

288

танкист написал(а):

Это ты о себе и ещё в детство впал, картинки вместо аргументов.

Богатые американцы выпускали то что могли. А вот военные требовали как раз не Шерман со 105 мм, а танки с 90 мм пушками и 105 мм гаубицами в пропорции 1 к 3 соответственно, и танк против танка ни как воевать не собирались, для этого они вызывали ударную авиацию.


Рядовые танкисты, не генералы, выли волками от невозможности пробить панцеры, и от невозможности держать их удар.
Господство в воздухе — это, конечно, отлично, и сильно бережет кровь наших солдат.
Но когда в тебя из засады лупит Пантера — уже поздно вызывать авиацию.
А при тогдашнем уровне разведывательной техники такое часто случалось.

Способность рубиться с танками — не самоцель, но необходимое качество бронетехники поля боя.

Отредактировано Шестопер (2019-01-31 15:54:19)

289

Шестопер написал(а):

Рядовые танкисты, не генералы, выли волками от невозможности пробить панцеры, и от невозможности держать их удар.
Господство в воздухе — это, конечно, отлично, и сильно бережет кровь наших солдат.
Но когда в тебя из засады лупит Пантера — уже поздно вызывать авиацию.
А при тогдашнем уровне разведывательной техники такое часто случалось.

Способность рубиться с танками — не самоцель, но необходимое качество бронетехники поля боя.

Отредактировано Шестопер (Сегодня 12:54:19)

Когда из засады лупит и Т-34-76,поздно авиацию вызывать.

290

танкист написал(а):

Это ты о себе и ещё в детство впал, картинки вместо аргументов.

Ути-пути, вот у Вас опять горит :rofl:

танкист написал(а):

Вот и напомни почему вкарячили более тяжёлую 85 мм с более мощным ОФС, а не пошли по пути немцев и англо-американцев, не поставили 76 мм зенитку с хорошей бронепробиваемостью.

76мм зенитка закончилась еще в 40м, когда её перестали серийно выпускать. Некотрое время спустя пытались поставить в КВ, ожидаемо не вышло.

Шестопер написал(а):

Сделали целых 841 на 48 тысяч Шерманов всех модификаций.

3880 Шерманов с 105 гаубицей выпустили.

танкист написал(а):

А ещё напомни почему не стали доводить 85 мм повышенной мощности(то есть большей бронепробиваемости), а стали устанавливать 100 и 122 мм пушки в танки, ещё напомни почему вначале появились Су-76, Су-122 и Су-152 вообще не предназначавшиеся для боя с танками, и по чему войска просили до конца войны Су-122.

Узбекский метод пошол? 85мм повышеной мощности не довели из-за проблей с ней и наличии 100мм орудия без проблем. 122мм (должен уже любой школьник знать) появилось как противотанковое орудие, все остальное хороший бонус. Что они там просили? o.O Су-122М оказалась ни в каком виде не нужна, требовался истребитель танков, Су-85, выносители бункеров мигом закончились как появились Пантеры с Тиграми.
Хватит чепуху писать-почитайте материал по сабжам.

291

Однакож Т-34 с 57мм ЗиС-2 "не взлетел" именно из-за малой эффективности 57мм ОФ снаряда.
и САУ ЗиС-30 тоже.

Результаты данного обстрела показали, что наиболее распространённые в Красной армии 45-мм и 76-мм орудия недостаточно эффективны, в отличие от ЗиС-2, которая продемонстрировала способность бороться с данным типом танка на большинстве реальных дистанций боя

к сентябрю 1943 года было принято решение отказаться от производства Т-34 с 57-мм пушками в связи с успешным продвижением работ по 85-мм танковым пушкам Д-5Т и ЗИС-С-53, имевшим значительно более мощный осколочно-фугасный снаряд, что было крайне важным для предстоявших наступательных операций РККА, и выпущенные орудия на танки не устанавливались

То есть "значительно более успешно боровшаяся с танками ЗиС-2 не ставилась ни на танки, ни на САУ.
А "более слабая" ЗиС-3 пошла на СУ-76 и стала самой массовой самоходкой.
Вредительство какое!

Отредактировано sh0k (2019-01-31 18:11:55)

292

sh0k написал(а):

Однакож Т-34 с 57мм ЗиС-2 "не взлетел" именно из-за малой эффективности 57мм ОФ снаряда.
и САУ ЗиС-30 тоже.


А я нигде и не говорил, что мощность ОФС не нужна.
Что противопехотное оружие БМП или танку не нужно.
Но и эффективное противотанковое оружие тоже нужно.

293

Дык тема про БМП. У БМП есть противотанковое оружие -ПТУР.
Но ПТУР по вражеским БМП применять не по-джентльменски, не по-хозяйски, низзя!  :crazyfun:
"ПТУР- против танков" (с) "согласно уставу" (с) и мурзилкам.  %-)

294

sh0k написал(а):

Однакож Т-34 с 57мм ЗиС-2 "не взлетел" именно из-за малой эффективности 57мм ОФ снаряда.
и САУ ЗиС-30 тоже.

Как бе не взлетело из-за не вщлета самой ЗиС-2 по причине отсутвия адекватных целей. В условиях эвакуации промышлености было логично отказатся от неё бросив силы на производство 3" пушек.

sh0k написал(а):

А "более слабая" ЗиС-3 пошла на СУ-76 и стала самой массовой самоходкой.

Хотя бы посмотрели где была ЗиС-2 когда Су-76 в серию пускали. Митинг сплошной :x

295

Blitz. написал(а):

В условиях эвакуации промышлености

15 июня 1943 года орудие было вновь принято на вооружение под официальным наименованием «57-мм противотанковая пушка обр. 1943 г

Завод № 92 выпустил установочную партию новых орудий (в несколько модернизированном варианте под индексом ЗиС-4М) в количестве 170 пушек, но к сентябрю 1943 года было принято решение отказаться от производства Т-34 с 57-мм пушками в связи с успешным продвижением работ по 85-мм танковым пушкам Д-5Т и ЗИС-С-53, имевшим значительно более мощный осколочно-фугасный снаряд, что было крайне важным для предстоявших наступательных операций РККА, и выпущенные орудия на танки не устанавливались

Производство 57-мм противотанковых пушек обр. 1941 и 1943 г. (ЗиС-2), шт
1943г - 1855
1944г - 2525
1945г - 5265

Отредактировано sh0k (2019-01-31 18:37:16)

296

А что там в 41-42 было? И когда более-мение в серию ЗиС-2 второго етапа пошла?

297

finnbogi написал(а):

3000-4000 БТР переделанных из БМП 1/2

Назвав БМП-1/2 БТР-ми, увеличить их эффективность не получится.

298

Blitz. написал(а):

А что там в 41-42 было? И когда более-мение в серию ЗиС-2 второго етапа пошла?

А когда СУ-57 из США привезли и зачем?

299

DPD написал(а):

У немцев с технологией было полегче, потому они сделали дырокол.

И что это им дало, для танка( не противотанковой установке) основное противопехотные цели всё остальное вторично, а 75 мм Пантеры,как и 88 мм Королевского Тигра для этого не очень годились.

Шестопер написал(а):

А 85-мм пушку повышенной мощности у нас не смогли быстро довести до ума. И выяснилось, что унифицировать по снаряду с серийной 85-мм не получится, нужны другие ведущие пояски.
Поэтому забросили ее доработку, поскольку мощная сотка уже была в наличии.

Не только снаряды, но и как у немцев был большой разгар ствола, а это ни как не довести, единственное что придумали немцы быстрозаменяемый ствол без извлечения орудия из башни, что сечас у всех танковых орудий.

Blitz. написал(а):

76мм зенитка закончилась еще в 40м, когда её перестали серийно выпускать.

ЗиС-2 в 41-ом тож умерла, но когда понадобилась восстановили производство, так что пук в лужу.

Blitz. написал(а):

Узбекский метод пошол? 85мм повышеной мощности не довели из-за проблей с ней и наличии 100мм орудия без проблем. 122мм (должен уже любой школьник знать) появилось как противотанковое орудие, все остальное хороший бонус.

Неандерталец проснись, 100 мм БС довели только к 4-му кварталу 44-го года, и с какого бодуна корпусная А-19 стала противотанковой с высотой под 2 метра и раздельным заряжанием, разнесённым наведением по вертикали и горизонтали.

Шестопер написал(а):

Но когда в тебя из засады лупит Пантера — уже поздно вызывать авиацию.

Для засады больше подходили САУ и самой страшной в этом амплуа была Хетцер, а не Пантера, и засада на то она и засада.

Шестопер написал(а):

Способность рубиться с танками — не самоцель, но необходимое качество бронетехники поля боя.

Так ни кто это и не оспаривает и не опровергает, но если орудие с более мощным ОФС ещё и обладает хорошей бронепробиваемостью так это ж замечательно, но если оно не способно выполнять основную функцию танка на какой х..р оно нужно, да же если является дыроколом, вот для противотанковой САУ, то что доктор прописал.

Отредактировано танкист (2019-01-31 19:31:39)

300

Blitz. написал(а):

Как бе не взлетело из-за не вщлета самой ЗиС-2 по причине отсутвия адекватных целей

в 1941-м число 45-мм ПТП в дивизии сократили с 54-х до 18-ти и 122-мм гаубиц - с 32-х до 8-ми - тоже по причине "отсутствия адекватных целей"?

Blitz. написал(а):

В условиях эвакуации промышлености было логично отказатся от неё бросив силы на производство 3" пушек

основным производителем ЗИС-2 осенью 1941-го был горьковский завод №92 + если не ошибаюсь, по кооперации стволы делал сталинградский №221. эти же заводы являлись производителями 76-мм УСВ. как нетрудно догадаться, прекращение выпуска ЗИС-2 в декабре 1941 г. к эвакуации имело весьма удаленное отношение - к моменту перехода Красной Армии в контрнаступление никакой угрозы ни Горькому, ни Сталинграду не было

Blitz. написал(а):

А что там в 41-42 было? И когда более-мение в серию ЗиС-2 второго етапа пошла?

да, в общем-то всё то же самое - слабость осколочного снаряда, отсутствие накопленных запасов 57-мм выстрелов, высокая трудоемкость изготовления.
в сентябре 1941 г. изготовили 57 ЗИС-2 и 309 УСВ,
в октябре - 136 ЗИС-2 и 488 УСВ,
в ноябре - 142 ЗИС-2 и 581 УСВ,
в декабре - плюнули на выпуск ЗИС-2 (выпущено всего 2 пушки) и сразу выпустили 1150 УСВ.
Та же канитель и сегодня:
- слабость 57-мм осколочных выстрелов по сравнению со 100-мм у БМП-3, слабость 57-мм бронебойных выстрелов у новой предлагаемой низкоимпульской пушки;
- отсутствие накопленных запасов 57-мм выстрелов для новой пушки;
- уже готовая технологическая оснастка и освоенное серийное производство 100-мм и 30-мм пушек vs необходимость с нуля развертывать серийный выпуск новой 57-мм пушек.
В итоге спрашивается: неужели денег больше девать некуда, чтобы с нуля создавать производство новой пушки и накапливать запасы принципиально новых артвыстрелов?
Неужели те же деньги нельзя было вложить в производство новых 30-мм ББСов, чтобы повысить боевые возможность ВСЕХ ранее выпущенных БМП-3, БМП-2, БТР-80А/82, БМД-3, БМД-2 и вновь выпускаемых БМП-3, БМД-4, БТР-82 и т.д.?