А я нигде и не говорил, что мощность ОФС не нужна.
Что противопехотное оружие БМП или танку не нужно.
Но и эффективное противотанковое оружие тоже нужно.

Как бе не взлетело из-за не вщлета самой ЗиС-2 по причине отсутвия адекватных целей. В условиях эвакуации промышлености было логично отказатся от неё бросив силы на производство 3" пушек.

Хотя бы посмотрели где была ЗиС-2 когда Су-76 в серию пускали. Митинг сплошной

А что там в 41-42 было? И когда более-мение в серию ЗиС-2 второго етапа пошла?

И что это им дало, для танка( не противотанковой установке) основное противопехотные цели всё остальное вторично, а 75 мм Пантеры,как и 88 мм Королевского Тигра для этого не очень годились.

Не только снаряды, но и как у немцев был большой разгар ствола, а это ни как не довести, единственное что придумали немцы быстрозаменяемый ствол без извлечения орудия из башни, что сечас у всех танковых орудий.

ЗиС-2 в 41-ом тож умерла, но когда понадобилась восстановили производство, так что пук в лужу.

Неандерталец проснись, 100 мм БС довели только к 4-му кварталу 44-го года, и с какого бодуна корпусная А-19 стала противотанковой с высотой под 2 метра и раздельным заряжанием, разнесённым наведением по вертикали и горизонтали.

Для засады больше подходили САУ и самой страшной в этом амплуа была Хетцер, а не Пантера, и засада на то она и засада.

Так ни кто это и не оспаривает и не опровергает, но если орудие с более мощным ОФС ещё и обладает хорошей бронепробиваемостью так это ж замечательно, но если оно не способно выполнять основную функцию танка на какой х..р оно нужно, да же если является дыроколом, вот для противотанковой САУ, то что доктор прописал.

Отредактировано танкист (2019-01-31 19:31:39)

раздельное заряжание не мешало позиционировать 107-мм М-60 в первую очередь как противотанковую.
а разнесенное наведение... оно такое:


правда, в том же музее видим и такое:

Невозможно спорить с тем, что малокалиберная пушка как основное оружие БМП не отличается высокой мощью.
Их широко применяют по причине компактности самих пушек и их боекомплекта. И по этой самой причине АП хорошее дополнительное оружие, дополнительный канал поражения целей. А если этот канал еще и с ПТУР — то, оставаясь компактным по оборудованию (гораздо более компактным, чем танковая башня),  позволяет поражать и бронетехнику, и танкоопасную пехоту. То есть отбиваться от основных угроз для БМП.

Еще вопрос защиты стоит.
Очевидно, что самая лучшая БМП для боя — тяжелая.
Но даже они могут нести вооружение только в легкобронированном модуле.
Танковое бронирование модуля — это уже слишком большой вес, вдобавок к защите крупногабаритного корпуса с десантом.

Поэтому самый выгодный вариант — двухзвенная ТБМП, где под вооружение выделено целое звено. Хватит места не только для сотки, но даже для шестидюймовки. И еще от 2 до 6 дополнительных модулей вооружения с АП, АГ и пулеметами (2 модуля можно поставить на башне, до 4 на надгусеничных полках, на ВЛД или спонсонами на бортовых экранах).
В БМП достаточно народа, чтобы наводить до 7 стволов одновременно.
И, если через эти прицелы можно будет и ПТУР наводить — Т-35 нервно курит в стороне.
Перевозить такую ТБМП можно будет на двух жд-платформах, каждое звено отдельно.
При наличии своего МТО на переднем звене оно сможет двигаться отдельно в роли дистанционно управляемого танка. А в режиме радиомолчания может действовать, сцепленное с задним звеном.

Скорее всего да. Немцы тогда считали по другому, их заботили уже другие вопросы - больше об обороне У них тогда были свои мысли вообще по многим вопросам, практика показала что далеко не везде они вели к выигрышу.
Но это другое, я об истории создания 85мм, тут скорее более тяжелый ОФ снаряд не был в приоритете при создании. Все-таки основная задача танкового орудия - пробивать танки противника. А более тяжелый ОФ - приятный, нужный, но бонус.

Было-но обходились до 43го 3", 45ку тем временем модернизировали. Таким образом необходимости в ЗиС-2 в 42м не было.

По штату апреля 41го ни каких ЗиС-2 не было. Штаты по большей независимы от типа вооружения, тем более СД 41го.

При отсуствии эвакуации 3" и 45мм можно было организовать производство на других заводах, оставив место под ЗиС-2, но по етой причине свободных мощностей под ненужное орудие не было. Тоже самое случилось с М-10.

Когда производство минимально, изделия не выполняют поставленых задач-проще организовать выпуск новых, полностю отвечающих поставленым требованиям.

2А70 уже в бронепробиваемости лутше. Митингуете-так аккуратней с лозунгами. Насчет ОФС у 2А70 тоже не все так густо, с укрпелениями проблемы, снаряд тонкостенный.

2А42 появлись как противопехотное оружие-раз, борьба с ЛБМ-два, ПВО-три, тогдашний мейнстрим-четыре, помноженное на мифическую унификацию калибра. На сегодня с пехотой 30мм борется так-сяк, среднекалиберным АП проигрывает по всем параметрам.
Вы тут митинг начали в стиле "оставим Ф-34, долой Д-5! у нас налаженное производство!!1111"

Аналогия 76мм vs 85мм в 43, остальное к реальности отношений не имеет. Не справляется пушка с поставлеными задачами, в утиль. Иначе станет больно в однин плохой момент, потом опять будут митинги устраивать о пролюбленых полимерах.

Отредактировано Blitz. (2019-02-01 01:17:12)

Вы идиот? Наверное так если не можете понять когда на танк хотят поставить орудие, а не проблемы с его производством на уже принятую машину, СУ-100. Приняли б на танк-аккурат ждали б пока не наладится производство стволов, а не снарядов, что еще раз показывает нулевое познание по сабжу.

И что? От етого как нифга не знали, так нифига не знаете.

ОФС никого не интересовал, совсем.

не стоит выдавать нужду за добродетель. "обходились ЗИС-3" и "не было необходимости в ЗИС-2" - вовсе не тождественные понятия. иметь возможность отдалить рубеж поражения танков противника хотя бы на пару сотен метров - для противотанкистов это вопрос жизни и смерти, ибо дает ощутимые шансы на второй выстрел в случае промаха первым

в апреле и ЗИС-2 не очень-то было. но (внезапно) апрель - это никак не конец года. а в конце года имеем следующее
штат стрелковой бригады, утвержденный постановлением ГКО №828 от 22 октября

штат стрелковой дивизии, утвержденный постановлением ГКО №833 от 25 октября

утверждение штата Наркомом обороны 6 декабря


и соответствующее возросшим потребностям увеличение выпуска ЗИС-2 с ноября, утвержденное постановлением ГКО

вы будете удивлены, но производство 45-мм ПТП и так организовали на ДРУГИХ заводах, не связанных с выпуском ЗИС-2/УСВ. и именно по этой причине мощности, завязанные на производство ЗИС-2, никак не были привязаны к эвакуации производства 45-мм противотанковых и 76-мм полковых пушек.
ну а про "ненужность" ЗИС-2 - см. постановления ГКО выше

не тоже самое. на заводы, производившие М-10, из-за эвакуации переводили мощности по производству 45-мм ПТП и 76-мм ПП. на заводы, производившие ЗИС-2 и УСВ, ничего не переводили

требования под новое орудие всегда через ж_у прописать можно, особенно если на кону нехилая куча бабла. в чем конкретно новая 57-мм малоимпульсная пушка превосходит заменяемый ею комплекс вооружения БМП-3, включающий 100-мм орудие и 30-мм АП?
и кстати еще один маленький нюанс. поскольку БМП-3 со старым комплексом вооружения никто с вооружения не снимал, то для него всё равно придется сохранять выпуск боеприпасов.

2А70 позволяет вести огонь ПТУРами 9М116. а что там с бронепробиваемостью у новой 57-мм малоимпульсной пукалки?

да, у 57-мм пукалки дела с укреплениями намного лучше

что из вышеперечисленного может новая 57-мм малоипмульсная пушка?
бороться с пехотой - да. но почитайте как проталкивали 2А42 в советские времена - сравнительные испытания шли годами, десятки различных целей в различных условиях, стрельбы в составе рот, люди на карачках лазили - считали количество осколков у цели. что-то подобное было при запуске в серию новой пушки?
с ЛБМ новая малоимпульсная пушка - никак.
как ПВО - тоже никак.
сегодняшний мейнстрим? в варианте "Карузо в исполнении Рабиновича". если на Западе и повышают калибр пушек БМП, то ради повышения кинетических характеристик бронебойных снарядов. но у нас предпочли "малоимпульсный" вариант
что-то мне подсказывает, что 37-мм или 45-мм калибр вполне мог обеспечить требуемый уровень бронепробиваемости при существенно большем возимом боекомплекте и более высокой скорострельности. не говоря уже о том, что просто создание более совершенных 30-мм ББС позволило бы повысить боевые возможности ВСЕХ наших ЛБМ при тех же затратах. и в совокупности ВСЕ ЛБМ с повышенными возможностями принесли бы армии большую пользу чем один полковой/бригадный комплект новых БМП.
ну и унификация калибра - да, тут у новой пушки тоже полный ноль.

оставьте свои пустые фантазии. единственная аналогия с заменой 2А42 или 2А72 на новую 57-мм малоимпульсную пушку - в реалиях ВОВ будет выглядеть как замена на Т-60 20-мм ТНШ на 50-мм миномет. замена же на БМП-3 100-мм пушки на 57-мм малоимпульсную в аналогиях Т-34 даже не тянет на замену 76-мм Ф-34 на 45-мм пушку, ибо "сорокапятка", в отличие от новой 57-мм, хоть как-то с бронетехникой могла бодаться.
ваша аналогия с  76мм vs 85мм на танках - это давно назревшее усиление мощности танковых пушек. но тут родное МО РФ не то, что в новых "Арматах" не торопится от явно устаревшего 125-мм калибра уходить, но даже и в модернизируемые образцы удлиненные "ломы" ставить не хочет. так что лучше помитингуйте на тему "где 152-мм калибр на Армате?"

чтобы не слыть "митингующим" приведите конкретные показатели - какие именно задачи новое вооружение БМП-3 в виде 57-мм малоимпульсной пушки решает лучше старого комплекса в виде 100-мм пушки-ПУ + 30-мм АП?

http://www.battlefield.ru/ru/documents/ … tter3.html
УСТАНОВКА НА ТАНКАХ ИС 100-ММ ПУШКИ Д-10Т
Сов.Секретно
Товарищу БЕРИЯ Л. П.
В соответствии с Вашим указанием по вопросу установки на танках ИС 100мм пушки Д-10Т, конструкции завода № 9  НКВ имею сообщить Вам следующее:
1. В настоящее время танки ИС, вооруженные 122-мм пушкой успешно отражают контратаки вражеских танков всех типов на всех дистанциях танкового боя (т. е. до 1500 м).
2. Вооружение части танков ИС 100 мм пушкой Д-10Т неизбежно создаст трудности со снабжением танковых полков прорыва.
3. Замена на части танков ИС 122 мм пушек Д-25 на пушки 100 мм калибра скажется отрицательно на огневой мощи тяжелого танка при борьбе с вражеской живой силой и долговременными укреплениями, так как могущество осколочного и фугасного действия 100 мм пушки значительно снижено по сравнению со 122 мм пушкой Д-25.
4. Боекомплект 122 мм танковой пушки Д-25 составляет 28 выстрелов, а 100 мм пушки Д-10 — 29 выстрелов. Таким образом, значительного увеличения боекомплекта не произойдет.
5. Заряжающему в условиях боя трудно обеспечить быстрое заряжание удлиненных патронов калибра 100 мм. Кроме того, при ведении интенсивного огня из полуавтоматической пушки большого калибра произойдет быстрая загазованность боевого отделения танка, что потребует на время прекратить стрельбу. Так что в данном вопросе реальная скорострельность пушки Д-10 будет значительно снижена по сравнению с данными полигона.
Исходя из сказанного выше считаю нецелесообразной в настоящее время замену танковых пушек Д-25 на 100 мм пушки Д-10 завода № 9.
Федоренко
6.VIII.1944 г.

Отредактировано таганрожец (2019-02-01 10:08:12)

То что ты вообще пациэнт кащенко то уже поняли все давно. С-34 практически полная копия  морской Б-34(зенитка не имевшая БС) для танка так и не подошла(как и для Су), а Д-10Т прошла испытания летом 1944 г., к этому моменту ИС-122/ИС-2 воевал больше четырёх месяцев и прошёл модернизацию как по башне, так и лбу корпуса, а так как сотка не превосходила стодвадцатьвторую практически ни в чём, её решили не устанавливать и по этому ждать отработки БС для неё не имело смысла.
Для очень тупых чукч писателей не читателей, повторюсь- из 28 выстрелов в БК ИС-2 БС составляют 10 штук, остальные 18 штук ОФС, то есть почти в 2(два) раза больше ОФС над БС(и так у всех наших танков). Танк ИС-2/ИС-122 был танком прорыва и ни когда не позиционировался как противотанковый, что пытаются впаривать профаны в военном деле. ИС-2 должен был расчищать дорогу пехоте, выносить мощными фугасами те огневые точки,что не были уничтожены авиацией и артиллерией, бетонные колпаки которые не могли взять 85 мм ОФС, при этом броня позволяла выдерживать огонь ПТО и САУ ПТ, и выносить их, тем самым расчищая путь уже Т-34-85 идущим в прорыв громить тылы, ну и как бонус дать прикурить Тиграм и Пантерам. Как бы там ни было но на западе и сейчас заявляют, что боёв между ИС-2 и Тигр было не так и много, немцы как то не очень бросали свои панциры против ИС-2, но не только из-за орудия, здесь ещё и броня позволявшая подпускать ближе и бить наверняка. А судя по испытаниям 125 мм ОФС по Т-34-85, то 122 мм ОФС ИС-2 мог выносить и Т-3/4, штуги и Хетцеры, без БС.

А что 57 мм дырокол имеет большую бронепробиваемость чем у "Аркан", при чём "Аркан" имеет эту пробиваемость на всей дальности полёта до 5500 метров, а на какую дальность бьёт 57 мм ОБПС(которого кстати пока ещё официально нет).

Ни Аркан, ни 57-мм БПС современные ОБТ в наиболее вероятных тактических ситуациях не пробивают.
Следовательно, на роль главного калибра БМП не годятся.

Отредактировано Шестопер (2019-02-01 15:24:04)

Аалить-палили, но чего-то ставили в первую очередь для уничтожения танков.

В условиях 41го и первой половины 42го таки да-позволяла обойтись, 3" отлично выносила любой немецкий танк, с бронебойными еще с запасом. Как результат-потребности в 57мм пушке не было, а мощностях на которых она еле-еле выпускалась с кучей проблем была.

Как бе все взаимосвязано-нет свободных мощностей под 3", снимают ЗиС-2 с производства. Что смотреть, как в тоже самое время ЗиС-2 сняли с производства? Видимо постановления поменяли и приняли новое, что тоже не редкость.

Тут уже сами себе, выше, противоречите. То эвакуация ни на что не влияла, то аналогичный момент с М-10 внезапно повлияла.

Напутали, никогда за перегранатомет не топил, за среднекалиберные высокоимпульсные АП да.

http://tank.uw.ru/archive/perepiska/dokument11/

Не находите странным сравнивать снаряд  ракету? Если так хочется сравнить-по посмотрите для начала на ценники, под конец на защиту от кумы и кинетики.

Тото у него стоит лутшее средство против танков, мало того-ИСы очень активно против них использовали при первой возможности.

Так уже проблем со снарядами не было, вот видите-когда сильно подгорит в одном месте можете кое-как воспринимать реальность.