СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Артиллерия ВМВ-2

Сообщений 31 страница 60 из 118

31

maik написал(а):

т.е. не знаем.

Это при том, что в противотанковую артиллерию отгружали 8-10 тыс. орудий в год.

Я читал враньё людей которые рассказывали сказки про невозможность производства нормальных орудий, а производили то что умеют. Даже в 43 году умудрились поставить на  лафет от  зис 3

32

Lexus написал(а):

Для стрельбы закрытых огневых позиций есть неподвижная Загладить на огонь когда на каждый орудия выделяет 50 м фронт считается что примерно пять а то и 10 % танков споткнуться и не обязательно прямого попадания достаточно повреждений ходовую части орудия прицелов баков и много другого


Правилно, по танком из ЗОП толко 152 мм и конечно болших могут, но-о, ето реалност. 50 м на орудия, так..
Потом танки подходят, 122 мм из ЗОП, 25 м фронт если на орудия, могут и они что-нибуд сделат, но ето мало процент, менше...да..
Все потом на ПТО - ЗИС-3 и так далее....

Отредактировано kramer (2018-10-28 17:50:09)

33

kramer написал(а):

Правилно, по танком из ЗОП толко 152 мм и конечно болших могут, но-о, ето реалност. 50 м на орудия, так..
Потом танки подходят, 122 мм из ЗОП, 25 м фронт если на орудия, могут и они что-нибуд сделат, но ето мало процент, менше...да..
Все потом на ПТО - ЗИС-3 и так далее....

Отредактировано kramer (Сегодня 17:50:09)

Основная задача отсечь пехоту и легкие средства .  Рубежи огня каждые 50 или 100 м и переносится по мере преодоления и глубина 400-600 м перед окопами поэтому высокий процент 50 м это максимум затем переносится по резервам или утаскивают пушки. Осколки 122 не режут броню и особо  не помогут толькоипрямым попаданием.

Отредактировано Lexus (2018-10-28 18:15:16)

34

Lexus написал(а):

Где в 42 году видели сау  и тем более сколько из  было на КД

В 1942 г. такие САУ были не нужны. Да и для 1942 г. ЗиС-3 хватало. 
Но еще раз повторюсь. Каковы возможности промышленности по выпуску ЗиС-2?
Только вот не надо своих размышлений на эту тему.
А на КД..... Видно плохо читаете что я писал. Проблема не в ЗиС-3 на КД а в М-42. Вот эти орудия не надо было отправлять в ПТ-артиллерию. А эти орудия,  судя по всему, были там аж и в 1945 г.

35

Lexus написал(а):

Основная задача отсечь пехоту и легкие средства .  Рубежи огня каждые 50 или 100 м и переносится по мере преодоления и глубина 400-600 м перед окопами поэтому высокий процент 50 м это максимум затем переносится по резервам или утаскивают пушки. Осколки 122 не режут броню и особо  не помогут толькоипрямым попаданием.

Отредактировано Lexus (Сегодня 18:15:16)

Ага. А писать то начали про то, как будут это орудия уничтожать танки. А уничтожать будут так не любимые Вами ЗиС-3

36

maik написал(а):

В 1942 г. такие САУ были не нужны. Да и для 1942 г. ЗиС-3 хватало. 
Но еще раз повторюсь. Каковы возможности промышленности по выпуску ЗиС-2?
Только вот не надо своих размышлений на эту тему.
А на КД..... Видно плохо читаете что я писал. Проблема не в ЗиС-3 на КД а в М-42. Вот эти орудия не надо было отправлять в ПТ-артиллерию. А эти орудия,  судя по всему, были там аж и в 1945 г.

Ко 2 полугодию на фронт пошли танки плохо а затем непробиваемые в лоб.....
Только непонятно чем вооружать иптапы . ЗИС 3 слаб и очень велик и главное тяжёл альтернативы вроде бы и нет , но тут вы против...Я же посчитал время на сверление ствола? Какую цифру хотите услышать

37

Lexus написал(а):

Я же посчитал время на сверление ствола? Какую цифру хотите услышать

Реальная возможность промышленности по выпуску этих орудий.

Lexus написал(а):

Ко 2 полугодию на фронт пошли танки плохо а затем непробиваемые в лоб.....

Зато хорошо пробиваемые в борт, кроме "Тигра".

Lexus написал(а):

Только непонятно чем вооружать иптапы .

Вот только не М-42

Lexus написал(а):

но тут вы против.

Я против М-42. А ЗиС-3 - от  того, что больше не было у нас орудий в нужном кол-ве

Lexus написал(а):

ЗИС 3 слаб и очень велик и главное тяжёл

У ЗиС-3 масса в боевом положении 1200 кг а у ЗиС-2 - 1050 кг (т.е. тяжелее на 150 кг).
В походном. ЗиС-3- 1850 у ЗиС-2 - 1900 кг.
Смотрим у немца. 7,5 cm Pak. 40. 1425 и 1500 кг. соответственно.

И опять повторюсь. ЗиС-2 - хороша. Как и БС-3. Только БС-3 поступила в войска в конце 1944. А ЗиС-2 выпускали мало. И дело не в том, что не хотели. А просто не могли выпускать в больших кол-х

38

maik написал(а):

Реальная возможность промышленности по выпуску этих орудий.

Зато хорошо пробиваемые в борт, кроме "Тигра".

Вот только не М-42

Я против М-42. А ЗиС-3 - от  того, что больше не было у нас орудий в нужном кол-ве

У ЗиС-3 масса в боевом положении 1200 кг а у ЗиС-2 - 1050 кг (т.е. тяжелее на 150 кг).
В походном. ЗиС-3- 1850 у ЗиС-2 - 1900 кг.
Смотрим у немца. 7,5 cm Pak. 40. 1425 и 1500 кг. соответственно.

И опять повторюсь. ЗиС-2 - хороша. Как и БС-3. Только БС-3 поступила в войска в конце 1944. А ЗиС-2 выпускали мало. И дело не в том, что не хотели. А просто не могли выпускать в больших кол-х

Я могу посчитать сколько сделает станок но не могу определить сколько будет делать заводе когда не хочет, вы что и в  самом деле верите слезам партаппаратчиков... когда принимали орудие на вооружение определяли единичный выпуск? Или все же заводчики продавили 3 дм на которую все готово? И не надо напрягаться и выпускается 50 лет?
Усиливая и изменяя станок грабин добился роста массы в 200 кг изначально выглядела как пак

39

Lexus написал(а):

сколько будет делать заводе когда не хочет,

Вопрос не в том, хочет он или нет а в том, может он или нет.

Lexus написал(а):

Усиливая и изменяя станок грабин добился роста массы в 200 кг изначально выглядела как пак

Не понятна фраза. К чему это относится

40

maik написал(а):

Вопрос не в том, хочет он или нет а в том, может он или нет.

Не понятна фраза. К чему это относится

Исходя из принятых режимов резания я уже писал сколько станок сделает а сколько красные директора хотят и что хотят это вопрос к Грабину я мысли читать не умею.
Первоначально пушка была легче Грабин утяжелил неоправданно исходя из  требований дивизионки вот и все. И е выросла высота линии огня и ненужно прочнее стало нижний станок

41

Lexus написал(а):

Исходя из принятых режимов резания

Я просил другое.

Lexus написал(а):

а сколько красные директора хотят

Мало ли что хотят директора

42

maik написал(а):

Я просил другое.

Мало ли что хотят директора

Тогда не понимаю вопроса, забыв сколько 2х2 , но не знаю....

43

Lexus написал(а):

Тогда не понимаю вопроса

Вот что я спросил

maik написал(а):

Реальная возможность промышленности по выпуску этих орудий.

44

maik написал(а):

Вот что я спросил

Проблемы были по словам в Сверлении я привёл цифры могут быть проблемы в закалке правки стволов , притирке площадок изготовлении клиньев, колёс .... Верим или пытаемся Грабину цифры я привёл . Далее не вицу смысла угадывать че ещё придумают красныедиректора и конструкторы...

45

Lexus написал(а):

Далее не вицу смысла угадывать че ещё придумают красныедиректора и конструкторы

И не надо угадывать. Надо знать

Lexus написал(а):

Проблемы были

Да, проблемы были. И потому спросил, каковы были возможности промышленности.
Вот к примеру. В 1945 г. ЗиС-2 выпускали на двух заводах. Заводе № 92 и завод № 235. При этом выпускать начали после ввода в строй новых производственных мощностей, обеспеченных поставленным по ленд-лизу оборудованием.
Итак. В 1945 г. выпущено 5265 орудий.
А вот ЗиС-3 в 1944 г. отгрузили в противотанковую артиллерию - 7620 орудий, а в 1943 г. - почти 9 тыс. штук. Да. В 1944 г. выпущено на одном заводе № 92 - 2,5 тыс. орудий ЗиС-2.
Это к тому, что на 1 орудие ЗиС-2 могли выпустить 3 орудия ЗиС-3.
И еще раз повторюсь. Если б прекратили выпускать ЗиС-3, то
1. Наша противотанковая артиллерия испытывала б не хватку орудий (Повторюсь. ПТ-артиллерия ежегодна требовала по 9-10 тыс. орудий) 
2. Дивизии не были б вооружены орудиями.

46

maik написал(а):

И не надо угадывать. Надо знать

Да, проблемы были. И потому спросил, каковы были возможности промышленности.
Вот к примеру. В 1945 г. ЗиС-2 выпускали на двух заводах. Заводе № 92 и завод № 235. При этом выпускать начали после ввода в строй новых производственных мощностей, обеспеченных поставленным по ленд-лизу оборудованием.
Итак. В 1945 г. выпущено 5265 орудий.
А вот ЗиС-3 в 1944 г. отгрузили в противотанковую артиллерию - 7620 орудий, а в 1943 г. - почти 9 тыс. штук. Да. В 1944 г. выпущено на одном заводе № 92 - 2,5 тыс. орудий ЗиС-2.
Это к тому, что на 1 орудие ЗиС-2 могли выпустить 3 орудия ЗиС-3.
И еще раз повторюсь. Если б прекратили выпускать ЗиС-3, то
1. Наша противотанковая артиллерия испытывала б не хватку орудий (Повторюсь. ПТ-артиллерия ежегодна требовала по 9-10 тыс. орудий) 
2. Дивизии не были б вооружены орудиями.

Я приводил к единственному токарному станку  в подлипках и в горьком . Но я писал про пушки другой размерности ,  со стволами 55-65 клб которых было столько же. А разница во времени не втрое а в полтора раза....

47

Lexus написал(а):

А разница во времени не втрое а в полтора раза....

Не надо считать их дураками

48

maik написал(а):

Это к тому, что на 1 орудие ЗиС-2 могли выпустить 3 орудия ЗиС-3.

maik я во многом согласен с Вами, но в данном случае считаю, что ЗиС-2 прекратили выпускать в 41-ом, не по техническим причинам, а пришли к выводу что 57 мм калибр просто ни о чём, ОФС нет, ОС слаб(мало осколков), бронебойность в тот период излишняя, стрелять на большую дистанцию- большой риск промахнуться и выдать позицию, большой разгар ствола, нужно большое количество запасных стволов. В 43-м лучше было бы поставить 76 мм ствол от зенитки с ДТ(60 калибров), боеприпасы, что к 57 мм, что зенитные 76 мм всё равно заново производить, но что сделали, то сделали. Или Вы считаете, что для производства ЗиС-3 не использовали станки ленд-лиза, более производительные и более точной обработкой?

49

танкист написал(а):

ЗиС-2 прекратили выпускать в 41-ом, не по техническим причинам

Э нет. Я ведь о другом. Тут вот писали, что лучше было прекратить выпуск ЗиС-3 а вместо этого орудия выпускать ЗиС-2. И потому я и написал ту фразу

танкист написал(а):

Или Вы считаете, что для производства ЗиС-3 не использовали станки ленд-лиза, более производительные и более точной обработкой?

Я этого не утверждал.

50

maik написал(а):

Э нет. Я ведь о другом. Тут вот писали, что лучше было прекратить выпуск ЗиС-3 а вместо этого орудия выпускать ЗиС-2. И потому я и написал ту фразу

Согласен, в моём посте я всё уже написал. Я вообще считаю 57 мм и сейчас пиарят зря, в варианте дырокол "0" по ЖС, в варианте гранатомёта только противопехотная, в общем ни о чём.

51

танкист написал(а):

maik я во многом согласен с Вами, но в данном случае считаю, что ЗиС-2 прекратили выпускать в 41-ом, не по техническим причинам, а пришли к выводу что 57 мм калибр просто ни о чём, ОФС нет, ОС слаб(мало осколков), бронебойность в тот период излишняя,

Дальнейшие работы ЗИС-1 КВ были остановлены в связи с началом серийного производства ЗИС-2. Пушку выпускали с 1 июня по 1 декабря 1941 г. За это время изготовили 371 изделие. Причин приостановки производства ЗИС-2 было много. Основная из них — отсутствие достойных целей на поле боя. Даже на больших дистанциях, свыше (1,5 км), пушка легко пробивала броню любого немецкого танка. А в связи с большими боевыми и эксплуатационными потерями к декабрю 1941 г. в частях, атаковавших Москву, были в основном танки чешского и французского производства. Кроме того, производство 57-мм выстрелов налажено было плохо, и пушки ЗИС-2 рисковали остаться без патронов. Напомню читателю, что после 1917 г. пушки и снаряды калибра 57 мм у нас не изготавливались. Ряд деятелей ГАУ в конце 1941 г. ругали 57-мм снаряды за малое осколочное действие. И наконец, были велики технологические трудности изготовления такого длинного ствола (73 калибра). Ссылка

Широкорад Александр Борисович тоже с вами согласен  :D

52

maik написал(а):

Я этого не утверждал.

Здесь просто все упёрлись в ленд-лиз, и ЗиС-2, и М-42 без него не взлетели бы. Коба приказал бы и всё взлетело.

53

танкист написал(а):

Я вообще считаю 57 мм и сейчас пиарят зря

вы вообще видели работу 57мм орудия)  8-)
Не читал, но осуждаю(с)

Отредактировано leonard61 (2018-10-30 22:29:28)

54

leonard61 написал(а):

вы вообще видели работу 57мм орудия)

Будем письками меряться кто чего видел? Почему авиаторы перешли с 57 мм на 80 мм?

55

танкист написал(а):

Будем письками меряться кто чего видел? Почему авиаторы перешли с 57 мм на 80 мм?

leonard61 написал(а):

Не читал, но осуждаю(с)

:(

56

танкист написал(а):

Здесь просто все упёрлись в ленд-лиз

Там не уперлось. Я не знаю возможности нашей промышленности по выпуску ЗиС-2. Вот с ЗиС-3 все понятно. В 1943 г. выпущено 14 тыс. штук. В 1944 г. - 16 тыс. штук. Так что тут к выпуску ЗиС-3 ленд-лиз ни при чем. Хотя и мог помочь. Не знаю. Про ЗиС-2 пишут, что его начали выпускать в т.ч. на станках, поставленных по ленд-лиз.

танкист написал(а):

Коба приказал бы и всё взлетело.

Ну это к реплике Lexus о красных директорах и о том, что они всем рулили

танкист написал(а):

Я вообще считаю 57 мм и сейчас пиарят зря, в варианте дырокол "0" по ЖС, в варианте гранатомёта только противопехотная, в общем ни о чём.

В ПТ-артиллерии - самое то. Там ведь и нужно бронепробитие. Ведь основная цель там - это танки. А в артполках дивизий - не только танки

57

="танкист" написал(а):

    Это к тому, что на 1 орудие ЗиС-2 могли выпустить 3 орудия ЗиС-3.

maik я во многом согласен с Вами, но в данном случае считаю, что ЗиС-2 прекратили выпускать в 41-ом, не по техническим причинам, а пришли к выводу что 57 мм калибр просто ни о чём, ОФС нет, ОС слаб(мало осколков), бронебойность в тот период излишняя, стрелять на большую дистанцию- большой риск промахнуться и выдать позицию, большой разгар ствола, нужно большое количество запасных стволов.

Сдается Зис-2 сняли с пр-ва по явному не желанию "дрюнькаться"с новым орудием, особенно с пр-вом ее ствола.А кроме того явное нежелание начинать пр-во с нуля боеприпасов к ней. А все это замаскировали фразой "излишняя бронепробиваемость".
А за эту фразу кровью потом платили противотанкисты со своими 45-ми.

="танкист"написал
В 43-м лучше было бы поставить 76 мм ствол от зенитки с ДТ(60 калибров), боеприпасы, что к 57 мм, что зенитные 76 мм всё равно заново производить, но что сделали, то сделали. Или Вы считаете, что для производства ЗиС-3 не использовали станки ленд-лиза, более производительные и более точной обработкой?


Как говорится "жадность фраера сгубила".
Не захотели до войны из за запасов старых выстрелов к 76 мм орудиям,переходить на новый, более мощный выстрел. Вот и получили, что имели,  Зис-3. Так что не в орудии, а в выстреле дело, ибо проектирование орудия с выстрела начинается.

Зис-2 уже принят был на вооружение в 41г. Кроме того простота пр-ва выстрела для него, гильзу 76 мм переобжимали до 57 мм. Вот и поставили его быстро на поток.

Есть в Ваших словах о стволе и выстреле орудия 3 К резон.
Но брать ствол от снятых с пр-ва 3 К (или  ЗО обр 38г), да еще и производить к ним выстрел сложно. Да и не решалась этим кардинально проблема бронепробиваемости, нужен был калибр от 85 мм. Но 85 мм и выше тянул за собой новую проблему - веса и маневренности орудия ПТО.

И еще на одну вещь хотел обратить внимание.
Останавливают танки не только орудия ПТО 45-76 мм, останавливают танки правильная организация противотанковой обороны, при которой организуются ротные противотанковые пункты, сведенные в батальонные противотанковые узлы, а те в свою очередь в полковые противотанковые р-ны. И в них все артсредства задействованы по плану в отражении танковой атаки.

Зис-3 и Зис-2 не рассчитаны на поражение тяжелых танков.
  Но с основными средними танками и САУ они справлялись. При всем ажиотаже о Т-6, было их выпущено "с гулькин нос", и не так уж часто можно было их встретить на фронте длиною более 3,5 тысяч километров. Хотя немцы и пытались их использовать как пожарные команды.

А против тяжелых танков в системе пр-вой обороны применяли 122/152 мм пушки и пушки-гаубицы, ну и 100 мм БС-3. Ну естественно и самоходы  с орудием 85/100/122 мм.

Отредактировано panarin (2018-10-31 10:57:54)

58

panarin написал(а):

Сдается Зис-2 сняли с пр-ва по явному не желанию "дрюнькаться"с новым орудием, особенно с пр-вом ее ствола.А кроме того явное нежелание начинать пр-во с нуля боеприпасов к ней. А все это замаскировали фразой "излишняя бронепробиваемость".

А проблем не было с производством ствола?

panarin написал(а):

Кроме того простота пр-ва выстрела для него, гильзу 76 мм переобжимали до 57 мм. Вот и поставили его быстро на поток.

Читал про такую версию. Хотя и читал критику. Теперь и не знаешь а так ли это было то

59

maik написал(а):

Там не уперлось.

Я писал не "упёрлось", а здесь на форуме "упёрлИсь".

maik написал(а):

В ПТ-артиллерии - самое то. Там ведь и нужно бронепробитие. Ведь основная цель там - это танки. А в артполках дивизий - не только танки

Уже в 43-м ЗиС-2 была не перспективной, достаточной для сегодня, завтра устарела.

panarin написал(а):

Есть в Ваших словах о стволе и выстреле орудия 3 К резон. Но брать ствол от снятых с пр-ва 3 К (или  ЗО обр 38г), да еще и производить к ним выстрел сложно. Да и не решалась этим кардинально проблема бронепробиваемости, нужен был калибр от 85 мм. Но 85 мм и выше тянул за собой новую проблему - веса и маневренности орудия ПТО.

Я не отрицаю перехода на 85 мм к концу 43-го, но на 41-43-и г.г. этого было достаточно и не только в противотанковых, но и в танковых войсках, а так да хотели как лучше, а получилось как всегда. Кстати читал у Пошалок о том, что орудие с баллистикой 3К прорабатывалась и да же устанавливалась в танк.

60

panarin написал(а):

самоходы  с орудием 85

а есть где нибудь данные по 85мм vs Тигр