Руководство примерно,как  наше теперь у поляков было +РККА немцам помогла,показала как блицкриги должны делаться.

даже наше нынешнее, далеко не совершенное руководство, таким блядством, как тогдашнее польское, не занимается - сравнивать не надо

что - судя по Украине?
главную и единственную ценность у Украины - то есть Крым присоединили к себе - остальное там вообще никому не надо

возможно, более уместно перенести в ветку про артиллерию. если она открыта

помогли бы, обязательно помогли. бы.
вам динамика поставок по ленд-лизу известна?
например, пороха. Распределение общего объема поставки по годам:
1941-й год - 0
1942-й год - 3,3%
1943-й год - 13,5%
1944-й год - 42,2%
1945-й год, с января по март - 11%
с апреля по сентябрь - 30%
Различные химикаты для производства порохов:
1941-й год - 0
1942-й год - 1,1%
1943-й год - 32,3%
1944-й год - 48,5%
1945-й год - 18,1%
Т.е. в наиболее критичные для нас моменты мы получали от союзников ноль целых хрен десятых.
Или вот классический пример. Заинтересовался я Харьковом-42, а там немало ленд-лизовских танков участвовало. стал интересоваться - а когда именно и сколько именно их пришло. ну и в очередной раз имел удовольствие полюбоваться на "адаптивный" график полярных конвоев. За добрые 6 месяцев 1941 года, когда Вермахт рвал нас на куски, мы получили те самые ноль целых хрен десятых. Зато как только "мировая общественность" получила вещественные доказательства люлей, которые огребли фрицы под Москвой, полярные конвои стали приходить чуть ли не еженедельно. и тянулась такая "халява" западного изобилия до того самого момента, как в мае 1942-го мы огребли в Крыму и под Харьковом. Сразу в графике полярных конвоев "что-то пошло не так" и "халява" иссякла. иссякла надолго. но как только мировая общественность получила очередные вещественные доказательства больших неприятностей у немцев под Сталинградом - тут же "неисправимая поломка" в механизме полярных конвоев исчезла и они тут же заработали с регулярностью железнодорожного экспресса. все совпадения, разумеется, носят исключительно случайный характер

Немецкие генералы – известные нытики. Читаем, например, Мюллер-Гиллебрандта:
«ОКХ требовало создания запаса боеприпасов на 4 месяца, с тем чтобы обеспечить боевые действия армии до тех пор, пока промышленность не перестроится на выпуск военной продукции. В начале войны [с Польшей] в этих запасах недоставало примерно следующего количества боеприпасов:
Пистолетных патронов – 70%
Винтовочных патронов – 60%
Снарядов для 20-миллиметровых зенитных пушек – 70%
Снарядов для 20-миллиметровых танковых пушек – 95%
Мин для легких минометов – 88%
Мин для тяжелых минометов – 90%
Снарядов для легких пехотных орудий – 75%
Снарядов для тяжелых пехотных орудий – 65%
Снарядов для горных орудий – 85%
Снарядов для легких полевых гаубиц – 60%
Снарядов для тяжелых полевых гаубиц – 45%
Снарядов для артиллерии большой мощности – 75%»
Чтобы описанный Мюллером масштаб катастрофы, «нависшей над Вермахтом», был нагляднее, я взял на себя труд перевести эти проценты нехватки 4-месячной нормы в доли обеспеченности одной месячной нормы:
Пистолетных патронов – 1,2
Винтовочных патронов – 1,6
Снарядов для 20-миллиметровых зенитных пушек – 1,2
Снарядов для 20-миллиметровых танковых пушек – 0,2
Мин для легких минометов – 0,48
Мин для тяжелых минометов – 0,4
Снарядов для легких пехотных орудий – 1
Снарядов для тяжелых пехотных орудий – 1,4
Снарядов для горных орудий – 0,6
Снарядов для легких полевых гаубиц – 1,6
Снарядов для тяжелых полевых гаубиц – 2,2
Снарядов для артиллерии большой мощности – 1
В общем, «бедный, несчастный» Вермахт был обеспечен боеприпасами на срок всего от 2 недель до 1,5 месяцев в зависимости от типа боеприпасов. Но и это еще не всё: «8 октября 1939 г. генерал-квартирмейстер доложил начальнику Генерального штаба сухопутных сил, что наличие и производство боеприпасов в случае их большого расхода позволят использовать в наступательных операциях только треть имевшихся тогда дивизий (дневник Гальдера, запись от 8 октября 1939 г.). Тут же генерал-квартирмейстер, ссылаясь на опыт Польской кампании, удвоил высчитанные в мирное время данные о потребностях в боеприпасах». И, очевидно, только чудо (в интерпретации нашего незабвенного ННА ГДР – разумеется, Пакт Молотова-Рибентроппа) спасло Германию от неминуемой гибели.
Но я ж занудный, поэтому возьму да и пересчитаю табличку того же Мюллера о наличии боеприпасов у Вермахта к 1 сентября 1939 г. в соответствии с приведенными там же данными о расходе в ходе Польской кампании. Итак, на сколько бы месяцев хватило боеприпасов у Вермахта (начиная с 1 сентября 1939 г.), если бы ежемесячный расход был на уровне сентября 1939 г., а новых боеприпасов не производилось вовсе?
мины к 81-мм минометам – 3,8 месяца
выстрелы к 75-мм легкому пехотному орудию – 8,4 месяца
выстрелы к 150-мм тяжелому пехотному орудию – 8,5 месяцев
выстрелы к 105-мм легким полевым гаубицам – 11 месяцев
выстрелы к 150-мм тяжелым полевым гаубицам – 9 месяцев
выстрелы к 105-мм пушкам – 8,7 месяцев
выстрелы к 210-мм мортирам – 75 месяцев.
Что-что там генерал-квартирмейстер сделал, ссылаясь на опыт Польской кампании?
Подчеркну, что в приведенных мною расчетах учтены лишь наличные запасы и совершенно не учитывается текущий выпуск боеприпасов.
Ладно. Поляки – «это неправильные пчёлы, и они делают неправильный мёд». Возьмём данные о расходе боеприпасов во время Французской кампании, пересчитаем 40 дней кампании в 30 дней календарного месяца. Заодно несколько приблизим задачку к реальности – введем поправку на среднемесячное текущее производство (у Мюллера есть данные по наличию на 1 сентября 1939 г., по расходу в сентябре 1939 г. и по наличию на 1 апреля 1940 г.).
Итак, в среднем расходовалось в месяц во время Западной кампании (в скобках – сравнение с месячным расходом в Польше) / в среднем производилось с сентября 1939 г. по март 1940 г. / месячный баланс боеприпасов, всё – в тысячах штук:
мины к 81-мм минометам – 344,25 (490) / 428,86 / +84,6
выстрелы к 75-мм легкому пехотному орудию – 285,75 (415) / 449,4 / +163,65
выстрелы к 150-мм тяжелому пехотному орудию – 61,5 (25) / 74,4 / +12,9
выстрелы к 105-мм легким полевым гаубицам – 1097,25 (1448) / 626 / минус 471,25
выстрелы к 150-мм тяжелым полевым гаубицам – 480 (315) / 178 / минус 302
выстрелы к 105-мм пушкам – 186,75 (94) / 100 / +86,75
выстрелы к 210-мм мортирам – 11,85 (0,12) / 12,5 / +0,65
Как видим, по абсолютному большинству позиций среднемесячное производство превышало среднемесячный расход, т.е. Вермахт мог вести боевые действия условно бесконечно долго, а якобы имевшая место нехватка боеприпасов существовала лишь в мемуарах, написанных уже после войны битыми гитлеровскими генералами. Исключение составляют лишь выстрелы к 105-мм и 150-мм полевым гаубицам. Запас выстрелов к ним, по данным Мюллер-Гиллебрандта, на 1 сентября 1939 г. составлял 16036 тыс. шт. и 2882 тыс. шт. соответственно. Следовательно, выстрелов к 105-мм легким полевым гаубицам у немцев должно было хватить на 34 месяца непрерывных боев интенсивностью, равной Французской кампании; выстрелов к 150-мм тяжелым полевым гаубицам – на 9,5 месяцев опять-таки непрерывных боев высокой интенсивности

а данные по наличию, расходу и производству снарядов зимой 1939/40 г. слабо привести?
Имеющиеся у меня данные свидетельствуют о принципиально ином - о том, что советско-финская война ООООЧЕНЬ сильно истощила имевшиеся запасы боеприпасов, а по ряду позиций - преимущественно средним и крупным калибром - чуть ли не полностью израсходовала имевшийся запас.
Итак, имеем данные с сайта soldat.ru о производстве боеприпасов в 1938-м, 1939-м, 1940-м годах, в первом полугодии 1941 года и о наличии боеприпасов по состоянию на 1 июня 1941 года. Также есть данные А.Широкорада о наличии боеприпасов по состоянию на 22 июня 1941 года. Таким образом, можно хотя бы приблизительно оценить количество боеприпасов по состоянию на 1 сентября 1939 года: из наличия к 22 июня 1941 г. надо вычесть выпуск 1-го полугодия 1941 г., весь выпуск 1940 года и одну треть выпуска 1939 года (4 месяца – с сентября по декабрь).
Итого без учета расхода боеприпасов в Зимней войне (а также расхода боеприпасов во время обучения войск с осени 1939 г. до начала ВОВ) получим приблизительное количество боеприпасов, тыс. шт.:
выстрелы к 45-мм противотанковым и танковым пушкам – 12 153,9
выстрелы к 76-мм полковым пушкам – 4485,8
выстрелы к 76-мм горным пушкам – 372,4
выстрелы к 76-мм дивизионным пушкам – 6647
выстрелы к 76-мм зенитным пушкам – 1642
выстрелы к 107-мм корпусным пушкам – 486,8
выстрелы к 122-мм пушкам – 78,4
выстрелы к 122-мм гаубицам – 3224,3
выстрелы к 152-мм гаубицам – 933,3
выстрелы к 152-мм гаубицам-пушкам – 577,6
выстрелы к 203-мм гаубицам – 57,7
По минометам имеем следующее: к 107-мм горно-вьючным и 120-мм полковым минометам серийное производство мин до конца 1939 г. освоено не было, к 50-мм ротным минометам производство мин только началось в 1939 году и всего было выпущено 200 тыс. шт. Запас мин к 82-мм батальонным минометам оценочно составлял около 951,7 тыс. шт.
Сравним с немцами на 1 сентября 1939 года?
1865 тыс. немецких 81-мм мин vs 951,7 тыс. советских мин
3506 тыс. 75-мм выстрелов к пехотным пушкам vs 4485,8 тыс. 76-мм выстрелов к полковым пушкам
16036 тыс. выстрелов к 105-мм гаубицам vs 6647 тыс. выстрелов к 76-мм дивизионным пушкам + 3224,3 тыс. выстрелов к 122-мм гаубицам
3094 тыс. выстрелов к 150-мм тяжелым гаубицам и пехотным орудиям vs 1510,9 тыс. выстрелов к 152-мм гаубицам и гаубицам-пушкам
Ну как, любитель начать войну с Германией в 1939 году?
Конечно, на самом деле, в сентябре 1939 г. у СССР, разумеется, было больше снарядов – ведь в расчетах не учтено «съеденное» во время Зимней войны. Однако, тенденция налицо.
А теперь немного подробнее про объемы «съеденного», на масштабы которого не жаловались советские генералы.
Выстрелы к 203-мм гаубицам Б-4. Считая их выпуск равномерным на протяжении всего 1939 года и сделав вид, что за всю советско-финскую войну их было потрачено ноль штук, я получил, что к 1 сентября 1939 г. у РККА их должно было быть 57,7 тыс. штук. Ага. При том самом равномерном выпуске только за первые 8 месяцев 1939 г. их было бы выпущено 56,7 тыс. штук. Да еще 44 тыс. штук в 1938 году. Да еще неизвестно сколько – до 1938 года. Так сколько «съела» Зимняя война от имевшихся к ноябрю 1939 г. запасов?
Дальше. Выстрелы к корпусным 152-мм орудиям МЛ-20. По расчетам – 577,6 тыс. к сентябрю 1939 года. А только за первые 8 месяцев 1939 года и 1938 год промышленность дала их 865,6 тыс. штук. Сколько было «съедено» на Карперешейке от имевшихся запасов?
Выстрелы к 152-мм гаубицам. По расчетам – 933,3 тыс. к сентябрю 1939 года. А только за первые 8 месяцев 1939 года и 1938 год промышленность дала их 1000,3 тыс. штук. Сколько было «съедено» на Карперешейке от имевшихся запасов?
Выстрелы к 122-мм гаубицам. Расчетно – 3,2 млн. шт. Из них только начиная с января 1938 г. выпущено около 2 млн. Что, за все годы до 1938-го было выпущено 1,2 млн. шт.? Ну пусть 1,5 – 2,0 млн. выстрелов с учетом учений. А куда делись остальные?
Выстрелы к 122-мм пушкам А-19 – еще веселее. По расчетам к сентябрю 1939 г. всего 78,4 тыс. штук. А только 1938 год выпущено 118 тыс. и еще не менее 150 тыс. за первые 8 месяцев 1939 года. Как так? Ведь кто-то уверяет, что советско-финская война «незаметно» прошла для запасов арт.выстрелов.
Выстрелы к 76-мм зенитным пушкам – 1642,36 тыс. по расчетам. Ага, и это при том, что только за 1938 год их было выпущено 1981 тыс. штук и еще более 2 млн. за первые восемь месяцев 1939 года. Но нет, советско-финская война на запасах боеприпасов не отразилась и проблем с боеприпасами у нас «не было»

Отредактировано таганрожец (2019-06-02 10:57:51)

Ага, открываем того же самого Широкорада на странице 539 и смотрим внимательно на Приложение 1 – Отчетные сведения обеспеченности артиллерийским вооружением РККА по данным переучета 1 ноября 1936 г. материальной части артиллерии. Поищем следы деятельности «минометного лобби» так сказать. Ой, а где же минометы-то? «Лоббировали, лоббировали, да не вылоббировали»? Всего в наличии обнаруживаем аж страшно сказать 73 (прописью: семьдесят три!!!) 82-мм миномета. А где же «минометное лобби»? Где минометы?! Для сравнения: 152-мм мортир обр. 1931 г. – 100 штук. Это и есть «лобби»?! Как это «пролоббированных» минометов в итоге оказывается меньше, чем «загубленных» мортир?
Ах, да, простите. В разделе «Орудия неосновных типов» указанного выше приложения о наличии артиллерийского вооружения в Красной Армии на 1 ноября 1936 г. обнаруживаем еще 340 58-мм минометов «ФР» и Дюмезиля (66 из них требуют капремонта)  – изделий времен Первой Империалистической войны, ага. Зато здесь же узнаю «старых знакомых»: 76-мм ДРП-4 большой мощности – 510 штук, 76-мм ДРП-4 малой мощности – 35 штук, 76-мм пушка БПК – 405 штук. Так говорите «минометное» лобби всех погубило или всё-такие какое-то другое?
А теперь давайте посмотрим внимательно по соседним строчкам: 100 152-мм мортир – это много или мало в реалиях советской промышленности первой половины 1930-х годов? Сколько за этот время промышленность дала новых систем? Не модернизировала ранее выпущенные железки, а именно выпустила новых? 122-мм корпусная пушка обр. 1931 г. – 74 штуки (прописью: семьдесят четыре), 152-мм гаубиц «НГ» обр. 1930 г. (системы «Рейнметалл») – 50 штук, 203-мм пушка Б-4 также обр. 1931 г. – 88 штук, 76-мм дивизионная пушка обр. 1933 г. – 198 штук. Что, тоже «минометная мафия» загубила?
Или всё-таки признаем, что малое количество выпущенных в первой половине 1930-х годов артсистем было связано не с какой-то вредительской деятельностью придуманного Широкорадом «минометного лобби», а банальной сложностью конструкции артсистем и слабостью советской промышленности.
Про сложность конструкции (заодно и к вопросу о том, мортиры довели до ума якобы только к уходу в мир иной незабвенного МНТ) 152-мм мортир читаем у А.Харука в «Артиллерии Вермахта»: «В 1927 г. в КБ «Рейнметалл» разработали тяжелое 150-мм пехотное орудие. Но в течение нескольких лет эта система не могла завоевать доверие военных, считавших ее слишком тяжелой. Систем могла так и кануть в небытие, если бы не советский заказ – 28 августа 1930 г. с фирмой БЮТАСТ (подставной конторой концерна «Рейнметалл») был заключен договор о поставке восьми 150-мм мортир (как классифицировались эти орудия в СССР) переделанных под калибр 152,4 мм, и помощи в налаживании лицензионного производства. Орудие приняли на вооружение под обозначением «152-мм мортира обр. 1931 г.», а в документах оно фигурировало как «НМ» - «немецкая мортира». Путиловский завод выпустил в 1932-35 гг. небольшую партию таких орудий, а всего на вооружении Красной Армии (с учетом поставленных из Германии) состояло 105 орудий «НМ».
Признание, полученное тяжелым пехотным орудием за рубежом, подтолкнуло германское военно-политическое руководство принять эту систему на вооружение. В 1933 г. на вооружение рейхсвера появилось 15 cm schweres Infanteriegeschtz (sIG 33) – 15-см тяжелое пехотное орудие обр. 1933 г. …Серийный выпуск sIG 33 начался в 1933 г. на предприятии концерна «Рейнметалл». Орудие оказалось довольно дорогим – оно стоило 20 450 рейхсмарок. Легкое пехотное орудие leIG 18 стоило второе меньше – 6700 рейхсмарок, даже дивизионная 105-мм гаубица leFH18 обходилась дешевле – 16 400 рейхсмарок».
В общем-то фиг бы с тем, что у фрицев полковая мортира была дороже дивизионной гаубицы – это их проблемы, но… Но у Харука есть данные и по стоимости скопированного немцами советского полкового 120-мм миномета – 1200 рейхсмарок (с. 65). Разумеется, советский 120-мм полковой миномет не являлся аналогом немецкого 150-мм пехотного орудия – его аналогом в Красной Армии являлся 160-мм дивизионный миномет. Но эти данные дают нам очень интересную систему отсчета. Оказывается, упорно втюхиваемая Широкорадом чудо-мортира стоила «всего-то» в 17 раз дороже 120-мм полкового миномета. Теперь смотрим в советский план заказов артиллерийского вооружения на 1940 год и узнаем, что 120-мм полковой миномет вместе с передком стоил 15 тыс. рублей. Умножив на 17 получим 255 тыс. рублей – даже больше, чем стоила 152-мм корпусная гаубица-пушка МЛ-20 (219 тыс. руб.). 152-мм гаубица М-10 обр. 1938 г., еще не освоенная к тому времени в серии, оценивалась в 120 тыс. руб. – в 8 раз дороже 120-мм полкового миномета.
Вы и после этого будете удивляться, что военные отказались от «золотого унитаза» в лице полковой мортиры по цене корпусной гаубицы-пушки?
А что там про 75-мм легкое пехотное орудие сказано? 6700 рейхсмарок против 1200 марок за 120-мм полковой миномет? Ээээ…в 4 раза?! Одна пукалка, которая шлепает снарядиками массой 5,45 – 6,0 кг с содержанием 695 г ВВ на дальность 3,5 км, стоит в 4 раза дороже штуковины, которая стреляет осколочно-фугасными минами массой 15,9 кг с 2,63 кг ВВ внутри и фугасными минами массой 16,2 кг с 3,93 кг ВВ на дальность до 5-ти км!!!
Нет, спорить не буду. У «пехотного орудия» и функционал шире (потенциальная возможность стрелять кумулятивными снарядами по танкам), да и наши «полковушки» были не самыми дешевыми (120-мм полковой миномет с передком – 15 тыс. руб., 76-мм полковая пушка обр. 1927 г. с передком – 35 тыс. руб., 45-мм противотанковая пушка обр. 1937 г. с передком – 17,2 тыс. руб.). Но если у немцев в 4 раза дороже 120-мм миномета была 75-мм полковая пушка, то в СССР в 5,3 раза дороже была уже 76-мм дивизионная пушка, а в 5,5 раза дороже – 122-мм гаубица М-30. 122-мм гаубицу обр. 1910/30 г. можно было «купить» за 3,2 полковых миномета…
А Широкорад льет крокодильи слёзы про не запущенные в серию мортиры и мортирки: «В систему же артиллерийского вооружения на 1933 – 1937 гг. была включена «76-мм пушка-мортира». Вес ее должен был быть 140 – 150 кг, дальность стрельбы 5 – 7 км, скорострельность 15 – 20 выстрелов в минуту. Пушка мортира предназначалась для вооружения стрелковых батальонов… Проектирование гаубицы 35К началось в 1935 г. 9 мая 1936 г. первый опытный образец был сдан военпреду. Орудие разбиралось на 9 частей весом от 35 до 38 кг. Таким образом, в разобранном виде оно могло транспортироваться не только на конских, но и на людских вьюках…
Уникальную 76-мм батальонную гаубицу Ф-23 создал знаменитый конструктор В.Г.Грабин в КБ завода №92 в Горьком… Как и у Сидоренко, гаубица разбиралась для перевозки на конские вьюки».
Выставляемое Широкорадом преимущество в виде разборки на вьюки на деле выливалось в увеличение трудоемкости и стоимости изготовления. Так, в 1940 году 107-мм горно-вьючной миномет стоил 25 тыс. руб. против 15 тыс. руб. за 120-мм «просто» полковой миномет. По сути полковая 76-мм горная пушка стоила столько же, сколько и «просто» дивизионная пушка того же калибра (80 тыс. руб.) и т.д. Кстати о 107-мм миномете обр. 1938 г. – его боевой вес составлял 170 кг и он стрелял на дальность до 6-ти км (см. ТТХ 76-мм мортир), правда, 8-кг минами, содержащими 2,1 кг взрывчатки, ага.
Ну и опять же про причины не принятия на вооружение 76-мм мортиры Сидоренко. Их приводит сам же Широкорад, но «почему-то» сам же и не видит их, сваливая всё на «минометное лобби»:
«Первое испытание произошло в мае – июне 1936 г. После 164 выстрелов и 300 км пробега гаубица вышла из строя и была снята с испытаний.
Второе испытание – сентябрь 1936 г. При стрельбе лопнула лобовая связь, так как отсутствовали болты, скреплявшие кронштейн щита с лобовой частью…
Третье испытание – февраль 1937 г. Опять кто-то не залил жидкость в цилиндр компрессора. В результате при стрельбе из-за сильного удара ствола была деформирована лобовая часть станка.
Четвертое испытание – при стрельбе из новой опытной гаубицы 23 мая 1937 г. поломка пружины накатника. Причина – грубая ошибка инженера в чертеже веретена компрессора.
Пятое испытание- декабрь 1937 г. – испытание сразу 9 систем 35К. Из-за недокатов и набросов при стрельбе под углом 0° комиссия решила, что система испытаний не выдержала».
Ай-ай-ай! И почему это военные не захотели принимать на вооружение такую чудесную фиговину?
И еще. Есть у Харука есть прекрасный пассаж про немецкую вундервафлю sIG 33 (в девичестве – 152-мм мортира обр. 1931 г.): «Колеса алюминиевые литые с железными шинами и резиновыми бандажами (для мехтяги) либо без последних (для конной). … Вес орудия в боевом положении в версии для мехтяги составлял 1800 кг, в походном – 1825 кг, в варианте для конной тяги – соответственно 1680 и 1700 кг. Как видим, орудие действительно было тяжелым, поэтому в конце 30-х гг. была предпринята попытка облегчить систему, заменив в конструкции лафета сталь легкими сплавами. Такой лафет был легче на полтора центнера, но до начала Второй мировой войны их успели изготовить очень немного, а затем ввиду дефицита легких металлов вновь вернулись к стальным лафетам».
Вспоминая историю о том, как осенью 1941 г. из блокированного Ленинграда самолетами вывозили минометы и 76-мм полковые пушки, живо представил себе возможности советской авиации по транспортировке 1,7-1,8-тонных мортир.
Не менее «полезным» в конструкции мортиры смотрится и изготовление колес из алюминия в стране, где его не хватало даже для авиационных и танковых моторов. Но ай-ай-ай как дураки военные посмели отказаться от такого чудо-оружия!

Ага )))
Все с минометами, а где эти пехотные орудия, золото самоварное )))))

Читали ))
Только вот практика - критерий истины )))

Fs81
А зачем Вы цитируете весь пост?

Ну и?А броня немецких танков в 39м?

так и запишем: возразить по существу нечего.
кстати, будьте любезны, аргументированно поясните: почему именно нельзя сравнивать между собой вот эту систему


с вот этой вот системой


или например с этой

Это не про 1939 год а про 1940 г. Броня танка Т-3 в 30 мм, что равнялось в 40 мм не цементированной броне. Вот и выявили эту проблему.
Ваш тезис каков. Не было этого. Ну а я переспрашиваю - это фейк или нет

а зачем вообще цитировать, если не получается выделить нужное?

Отредактировано таганрожец (2019-06-02 18:42:09)

Они там не пробивали броню, указанную в документах

Когда даете ссылки на материал, не понятно что там читать