СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Доктрина флота-2


Доктрина флота-2

Сообщений 241 страница 270 из 1000

241

Шестопер написал(а):

Кувейт достаточно ценный, чтобы ради него отправить в командировку полмиллиона американцев.

Но им там никто не мог оказать серьезного сопротивления. Поэтому они группировку разворачивали полгода. А вы говорите про ВМФ, который эти сотни тыщ должен доставить в условиях адекватного противодействия.

Шестопер написал(а):

Но может дело дойти и до столкновений регуляров, гарантий в таком вопросе нет.

И выиграет в этом противостоянии тот, кто выиграет воздух. После этого он вынесет и флот и СВ в одну калитку. Параллельно насядет на инфраструктуру. И все. Это было очевидно еще с конца ВМВ, когда по дорогам стояли разбитые или брошенные тигры. А в нынешней ситуации повышения качества воздушной разведки и эффективности АСП на порядок, просто факт.

242

VD написал(а):

Но им там никто не мог оказать серьезного сопротивления. Поэтому они группировку разворачивали полгода. А вы говорите про ВМФ, который эти сотни тыщ должен доставить в условиях адекватного противодействия.

И выиграет в этом противостоянии тот, кто выиграет воздух. После этого он вынесет и флот и СВ в одну калитку. Параллельно насядет на инфраструктуру. И все. Это было очевидно еще с конца ВМВ, когда по дорогам стояли разбитые или брошенные тигры. А в нынешней ситуации повышения качества воздушной разведки и эффективности АСП на порядок, просто факт.


В Персидский залив войска доставляли в течении 5 месяцев. Почти все грузы - кораблями. Идти туда из США экономическим ходом почти месяц. Так что большинство судов успело сделать только по две ходки. А завезли всего около 7 миллионов тонн всякого. Так что задействованные суда могли одним рейсом доставить примерно 3 миллиона тонн.

Для сравнения - торговый флот СССР в конце 80ых имел суммарное водоизмещение 22 миллиона тонн.
Флот РФ в 1994 году 10 миллионов тонн, а сейчас только 4 миллиона.
Понятно, что для военных перевозок можно мобилизовать далеко не все суда.
Сейчас провозная способность флота является одной из главных проблем российской операции в Сирии.
Для крупных заморских операций транспортный флот нам нужно увеличивать в разы, не считая роста количества боевых кораблей.

Что касается борьбы за воздух - для того и нужны десятки полупогруженных платформ, из которых можно будет собрать несколько плавучих баз длиной 1-2 км (с разной длиной ВПП в зависимости от типа базирующихся самолетов), посадить на них сотни самолетов ВМФ и ВВС, и выдвинуть на сколь угодно удаленный ТВД.

Отредактировано Шестопер (2018-09-20 16:03:52)

243

Шестопер написал(а):

Что касается борьбы за воздух - для того и нужны десятки полупогруженных платформ, из которых можно будет собрать несколько плавучих баз длиной 1-2 км

Реалистичные варианты не пробовали никогда рассматривать? У Вас что ни пост, о Звезда Смерти - авианосцы по 500 метров, тысячеракетные залпы, АПЛ с многорядных расположением БРПЛ, плавбазы в километры длиной, бросить в атаку на АУГ 100 Ту-160 и т.д...

Любое решение, лишь бы оно было ПО-НАСТОЯЩЕМУ БОЛЬШИМ. :confused:

У Вас жена не 180 кг при 190 см? Не сочтите за оскорбление эту подколку, но пора уже начать мыслить реально.

Вот борьба за воздух... о каком количестве аэродромов и самолётов противника (и каких)  Вы ведёте речь? Что нам противостоит?

Отредактировано timokhin-a-a (2018-09-21 10:01:32)

244

timokhin-a-a написал(а):

Реалистичные варианты не пробовали никогда рассматривать? У Вас что ни пост, о Звезда Смерти - авианосцы по 500 метров, тысячеракетные залпы, АПЛ с многорядных расположением БРПЛ, плавбазы в километры длиной, бросить в атаку на АУГ 100 Ту-160 и т.д...

Любое решение, лишь бы оно было ПО-НАСТОЯЩЕМУ БОЛЬШИМ. 

У Вас жена не 180 кг при 190 см? Не сочтите за оскорбление эту подколку, но пора уже начать мыслить реально.

Вот борьба за воздух... о каком количестве аэродромов и самолётов противника (и каких)  Вы ведёте речь? Что нам противостоит?

Отредактировано timokhin-a-a (Сегодня 10:01:32)

Это все старик Фрейд....

245

sasa написал(а):

Это все старик Фрейд....


Можно же себе запилить машину из грузовика ГАЗ и гонять на ней в магазин. Она будет очень стильная, кстати. И по-настоящему большая! Зачем так-то? :D

246

timokhin-a-a написал(а):

Реалистичные варианты не пробовали никогда рассматривать? У Вас что ни пост, о Звезда Смерти - авианосцы по 500 метров, тысячеракетные залпы, АПЛ с многорядных расположением БРПЛ, плавбазы в километры длиной, бросить в атаку на АУГ 100 Ту-160 и т.д...

Любое решение, лишь бы оно было ПО-НАСТОЯЩЕМУ БОЛЬШИМ. 

У Вас жена не 180 кг при 190 см? Не сочтите за оскорбление эту подколку, но пора уже начать мыслить реально.

Вот борьба за воздух... о каком количестве аэродромов и самолётов противника (и каких)  Вы ведёте речь? Что нам противостоит?

Отредактировано timokhin-a-a (Сегодня 10:01:32)


Волей истории РФ занимает на планете Земля достаточно много места, чтобы интересовать сильнейших планетарных игроков.
А это значит, что ей доступно только три  модели поведения:
1) Добровольно или нет лечь под одного из гегемонов и служить его прихотям. Вариант наиболее простой и наиболее болезненный.

2) Балансировать на границе сфер влияния гегемонов. Это весьма непростой в реализации вариант, и возможен только в том случае, если имеются гегемоны сопоставимой силы.

3) Самим войти в клуб гегемонов первой величины и любые поползновения на свою независимость пресекать ужасными анальными карами агрессора. 

В последние 300 лет, за исключением кратких периодов ослаблений, Россия развивается по третьему варианту.

А соперничество держав первого ранга, даже без прямого военного столкновения - это очень масштабный процесс. Это когда сотни кораблей выходят в море, тысячи самолетов поднимаются в воздух, маршируют миллионы солдат и десятки миллионов рабочих крепят мощь державы.

Только при таком размахе борьбы можно рассчитывать на успех в противостоянии со сверхдержавами. Это именно реалистично.
Если мы считаем, что подобные усилия для нас отныне и навсегда недоступны — значит нужно запасать вазелин и искать наиболее нежного господина.

Теперь конкретно о борьбе за воздух, и что нам может противостоять в различных конфликтах.
Противостоять нам могут различные силы.
Но нужно учитывать, что к примеру у бармалеев в Сирии нет ВВС, кроме самодельных БПЛА из говна и палок. И самое эффективное средство их ПВО - это ПЗРК.
А Россия использует против них более 50 летательных аппаратов, включая стратегические бомбардировщики.
Также и США использовали против Вьетнама и Ирака тысячи самолетов, что на порядок превосходило возможности местных ВВС.
Если есть возможность создать в воздухе подавляющее превосходство — это прекрасно, потому что это значительно облегчает наши действия на море и на суше.

А кто же все-таки нам будет противостоять — возможны варианты, от декоративных ВВС страны Третьего мира, вплоть до корпуса "американских добровольцев" на новейшей технике, как мы и китайцы воевали в Корее.

Вот сейчас в Сирии работают десятки российских самолетов. Но они там находятся только до тех пор, пока их там терпят не только США, но даже Израиль и Турция. ВВС этих стран способны в короткие сроки разгромить российскую группировку на ТВД. Чтобы это было невозможно — группировка должна быть сильнее на порядок. Тогда бы и не было в Сирии зон турецкой и американской оккупации.

Отредактировано Шестопер (2018-09-21 11:19:46)

247

Шестопер написал(а):

А соперничество держав первого ранга, даже без прямого военного столкновения - это очень масштабный процесс. Это когда сотни кораблей выходят в море, тысячи самолетов поднимаются в воздух, маршируют миллионы солдат и десятки миллионов рабочих крепят мощь державы.


Не выходили сотни американских кораблей в море после ВМВ, советских тем более, Вас обманули.

Шестопер написал(а):

Также и США использовали против Вьетнама и Ирака тысячи самолетов, что на порядок превосходило возможности местных ВВС.


И что, понадобились мега-баржи им с длиной 500 метров? Или так обошлись?

Кроме того, Вы учитывайте эффективность.

В первую атаку на Озирак амеры кинули в общем 75 самолётов из которых 32 были ударники с бомбами и они провалили удар. Во вторую - три заправщика и четыре F-117.
И они его не провалили.
Так что к числам надо с осторожностью подходить. Много самолётов не всегда необходимо.

Шестопер написал(а):

А кто же все-таки нам будет противостоять — возможны варианты, от декоративных ВВС страны Третьего мира, вплоть до корпуса "американских добровольнцев" на новейшей технике, как мы и китайцы воевали в Корее.

Вот сейчас в Сирии работают десятки российских самолетов. Но они там находятся только до тех пор, пока их там терпят не только США, но даже Израиль и Турция. ВВС этих стран способны в короткие сроки разгромить российскую группировку на ТВД.


Что немедленно вызовет эскалацию на других ТВД, если Вы не в курсе. И именно эта возможность эскалации на других ТВД и есть наша страховка от Сирии, до Камчатки. Япония, например, поэтому не рыпается пока. Флот у неё сильнее, на море она нас разобьёт, но вот встретиться на Хоккайдо с 76-й десантно-штурмовой дивизией и всем, что за ней туда последует, японцам почему-то не хочется от слова "совсем".

Хотя при совпадении ряда обстоятельств, мы с ними будем воевать. Но 500 метровые авианосные баржи тут мимо.

Начните мыслить реально, пожалуйста.

248

timokhin-a-a написал(а):

И что, понадобились мега-баржи им с длиной 500 метров? Или так обошлись?


Обошлись содержанием 840 заморских баз.

Кроме того, только в 70ых годах наступила эпоха супертанкеров, и судостроение освоило массовую поточную постройку корпусов ви более 100 тысяч тонн.
А с 70ых до настоящего момента возможности судостроительных мощностей, автоматизация производства и общий тоннаж мирового флота возросли еще  в разы.
Кроме того, освоено серийное строительство полупогруженных нефтяных платформ. Это уже стандартная продукция, а не эксклюзивное извращение.
Построить двухкилометровый остров  из полупогруженных модулей сейчас проще, чем 40-50 лет назад.

Отредактировано Шестопер (2018-09-21 12:35:45)

249

timokhin-a-a написал(а):

Япония, например, поэтому не рыпается пока. Флот у неё сильнее, на море она нас разобьёт, но вот встретиться на Хоккайдо с 76-й десантно-штурмовой дивизией и всем, что за ней туда последует, японцам почему-то не хочется от слова "совсем".

Хотя при совпадении ряда обстоятельств, мы с ними будем воевать. Но 500 метровые авианосные баржи тут мимо.

Начните мыслить реально, пожалуйста.

Для японцев Курилы - вопрос в основном престижа. В области экономики соперничество с Китаем и Южной Кореей для них на порядок важнее, чем доступ к эксплуатации северных территорий.
Курилы - это так, традиционные игры в самураев. Тем более, что Россия вовсе не стоит насмерть в вопросе доступа иностранцев к природным ресурсам Дальнего Востока, а совсем наоборот. Но и в этой эксплуатации края первую скрипку играют ушлые китаезы, сплошное огорчение для потомков Аматерасу.
Япония на нас не нападает не столько потому, что боится ответки, сколько потому, что мы не самый главный ее враг.

Отредактировано Шестопер (2018-09-21 12:33:11)

250

Шестопер написал(а):

е нападает не столько потому, что боится ответки,


Именно потому что в военном плане не особо бояться Китай и ЮК. А вот РФ трусят несмотря ни на что.

251

Шестопер написал(а):

Для японцев Курилы - вопрос в основном престижа. В области экономики соперничество с Китаем и Южной Кореей для них на порядок важнее, чем доступ к эксплуатации северных территорий.
Курилы - это так, традиционные игры в самураев. Тем более, что Россия вовсе не стоит насмерть в вопросе доступа иностранцев к природным ресурсам Дальнего Востока, а совсем наоборот. Но и в этой эксплуатации края первую скрипку играют ушлые китаезы, сплошное огорчение для потомков Аматерасу.
Япония на нас не нападает не столько потому, что боится ответки, сколько потому, что мы не самый главный ее враг.


Задам Вам вопрос - может ли Япония ВЫИГРАТЬ что-то от своего текущего положения, если вступит в войну с РФ и быстро эту войну ПРОИГРАЕТ? Подумайте над этим. Это не в рамках доктрины флота, просто интеллектуальное упражнение такое.

И завязывайте уже с гигантоманией.

252

Кстати, господа!

А кто помнит, ЧЕМ было потоплено подавляющее большинство боевых кораблей императорских ВМС Японии в ходе войны на Тихом Океане? И кто может процентовки назвать, а?

А ведь это вопрос доктринальный  :rolleyes:

253

Вообще в основном авиацией, потом ПЛ (они наверстали свое в 1944-1945), потом артиллерией и торпедами НК..

ВОт статистика по ЛК
Авиация - 5
НК - 4
ПЛ - 1

Вот по КРТ
ПЛ -4
НК -3
Авиация - 9

Много эсминцев реально были потеряны от ПЛ. Кстати благодаря совершеннейшему ПУТС

Отредактировано cobra (2018-09-21 17:09:06)

254

timokhin-a-a написал(а):

Кстати, господа!

А кто помнит, ЧЕМ было потоплено подавляющее большинство боевых кораблей императорских ВМС Японии в ходе войны на Тихом Океане? И кто может процентовки назвать, а?

А ведь это вопрос доктринальный


Корабли сейчас можно топить хоть боевыми спутниками. Разведывательными спутниками обнаруживать, в течении часа запускается боевой спутник, выходит в заданный квадрат,  сходит с орбиты, тормозит ниже 2 км/с (когда плазма уже не мешает обзору), включает ПВРД, уточняет положение цели и топит.
Вполне возможная противокорабельная система глобальной дальности.
Потому что боевой корабль стоит от сотен миллионов до миллиардов, и его цена оправдывает этот высокотехнологичный цирк по его уничтожению.
Но для решения большинства огневых и разведывательных задач, не только против надводных кораблей, но и против подводных лодок и наземных целей, никак не обойтись без мощной авиации на ТВД.
Часть работы можно выполнить КР, часть хоть футуристичными спутниками, но по универсальности авиация вне конкуренции. Искать ПЛ,  топить эсминцы,  сбивать самолеты, жечь на берегу танки - она умеет все, хоть и разными типами самолетов.

255

cobra написал(а):

Вообще в основном авиацией, потом ПЛ (они наверстали свое в 1944-1945), потом артиллерией и торпедами НК..

ВОт статистика по ЛК
Авиация - 5
НК - 4
ПЛ - 1

Вот по КРТ
ПЛ -4
НК -3
Авиация - 9

Много эсминцев реально были потеряны от ПЛ. Кстати благодаря совершеннейшему ПУТС

Отредактировано cobra (Сегодня 19:09:06)


Если взять скопом ВСЕ боевые НК всех классов и рассмактривать их как одну группу целей - кто утопил больше всех? У амеров спец.группа исследовательская считала это после войны.)))

256

Шестопер написал(а):

Корабли сейчас можно топить хоть боевыми спутниками. Разведывательными спутниками обнаруживать, в течении часа запускается боевой спутник, выходит в заданный квадрат,  сходит с орбиты, тормозит ниже 2 км/с (когда плазма уже не мешает обзору), включает ПВРД, уточняет положение цели и топит.
Вполне возможная противокорабельная система глобальной дальности.


:D

Ну вот в 1941-1945-м как это было-то?

257

Сейчас цена постройки тонны водоизмещения контейнеровоза, балкера, танкера измеряется всего лишь в сотнях долларов.
А вот тонна военного корабля стоит десятки тысяч долларов.
Разница в цене - на два порядка. Военные корабли и энерговооруженнось имеют намного выше, а главное - несут очень непростое и недешевое оборудование.
Стоимость строительства тонны буровой платформы, тоже несущей непростое оборудование, обычно несколько тысяч долларов - среднее геометрическое между балкером и эсминцем.

Так вот, авианесущие платформы могут быть очень дешевыми, если сами по себе они будут включать только корпус, силовую установку умеренной мощности, ну и еще емкости и насосную аппаратуру для хранения авиатоплива и элеваторы для транспортировки боеприпасов.
Без учета цены авиагруппы, а также различной техники для эксплуатации самолетов.
Если использовать на палубах авиацию ВВС, то и самолеты, и обслуживающие их техники, и необходимая для этого аппаратура - могут передаваться на корабли с береговых баз.
Если на авианесущих платформах не будет специфического дорогого взлетно-посадочного оборудования, катапульт и финишеров, то с небольших платформ смогут летать только СВВП (и можно использовать их как базу гидросамолетов), а для обычных самолетов понадобятся сборные модульные конструкции длиной более км и водоизмещением более миллиона тонн.
Но, как я уже сказал, сама по себе такая платформа, без авиационного оборудования,  будет стоить не более нескольких миллиардов  $, сопоставимо с английской Лизой.

Все нужное для того, чтобы превратить эту платформу в авианосец, можно будет передать с наземных баз. Если потребуется массированное применение авиации вдали от российских границ.

Мощные многочисленные ВВС — штука конечно не дешевая, один авиапарк будет стоить многие десятки миллиардов  $.
Но, по крайней мере, можно за относительно небольшую дополнительную цену порядка 10—20 миллиардов получить возможность перебазировать эту воздушную мощь в любой регион планеты. Правда ослабив при этом воздушное прикрытие метрополии.

258

timokhin-a-a написал(а):

кто утопил больше всех? У амеров спец.группа исследовательская считала это после войны.)))


Ну блин вы даете. Предлагаете мне посчитать? Выборка по тяжелым крейсерам имхо вполне неплоха.

259

Шестопер написал(а):

Потому что боевой корабль стоит от сотен миллионов до миллиардов, и его цена оправдывает этот высокотехнологичный цирк по его уничтожению.
Но для решения большинства огневых и разведывательных задач, не только против надводных кораблей, но и против подводных лодок и наземных целей, никак не обойтись без мощной авиации на ТВД.

Об этом надо было начинать думать еще в 60-х а не пытаться обогнать по мощи первый флот мира.

260

cobra написал(а):

Об этом надо было начинать думать еще в 60-х а не пытаться обогнать по мощи первый флот мира.


В строительстве советского ВМФ были свои просчеты, но и свои достижения.
Самые серьезные недостатки — огромное разнотипье кораблей, предубеждение политиков против авианосцев и неодоучет снижения заметности ПЛ.
А плюсы — очень рано оценили высокий ударный потенциал ПКР, сразу после ВМВ. В целом правильно понимали большое значение ПЛ. Создали сильнейшую базовую ракетоносную авиацию. При Горшкове вывели флот в океан, что было необходимым элементом расширения числа стран социалистической ориентации и повышения связности растущего антиамериканского блока.

261

cobra написал(а):

Ну блин вы даете. Предлагаете мне посчитать? Выборка по тяжелым крейсерам имхо вполне неплоха.


50% всех боевых кораблей, или:

1 ЛК
4 АВ
4 АВЛ
3 КрТ
8 КрЛ
43 ЭМ
23 ПЛ

были потоплены американскими подлодками. Примерно вдвое больше, чем палубной авиацией))))

При этом подлодки составляли 2% от ВМС по тоннажу, и весь 1941-й год "действовали" с косячными торпедами.

Это статистика от JANAC ссылка на Вики не вставляется, гуглите.

262

ПО тяжелым кораблям не так как видите.

263

А если посчитать не по числу потопленных кораблей, а по тоннажу?
Подлодки лучше топили эсминцы, а авиация — линкоры, авианосцы и тяжелые крейсера.

264

cobra написал(а):

ПО тяжелым кораблям не так как видите.


Нет. Не так. Но я сразу же в целом спросил.

А в целом - вот так вот.

А если статистику повзрывать глубже, то там вылазят ещё более интересные вещи. Роль минных постановок с воздуха, например.

Мы не совсем верно представляем себе ту войну сегодня. Главный удар наносили авианосцы и палубная авиация. Но без маленьких бонусов от ПЛ, минирования, ударов береговой авиации по транспортам и т.д., накопленный эффект мог бы значительно изменить исход войны. США победили бы, конечно, всё равно, но ценник совершенно точно был другой. И сильно.

Как мне кажется, в доктрине надо учесть такие факты.

265

timokhin-a-a написал(а):

Мы не совсем верно представляем себе ту войну сегодня. Главный удар наносили авианосцы и палубная авиация. Но без маленьких бонусов от ПЛ, минирования, ударов береговой авиации по транспортам и т.д., накопленный эффект мог бы значительно изменить исход войны


Вообще то я в курсе.
Первый выученный мной источник. Документальный отчет американцев "Компании войны на Тихом океане". Отксерен папой (мир праху его) в своей конторе, сшит и оформлен книгой в далеком 1989. Я еще учился в 11 классе.

266

cobra написал(а):

Вообще то я в курсе.
Первый выученный мной источник. Документальный отчет американцев "Компании войны на Тихом океане". Отксерен папой (мир праху его) в своей конторе, сшит и оформлен книгой в далеком 1989. Я еще учился в 11 классе.


в 89-м вроде не было ещё 11 классов? Впрочем, я могу ошибаться. Дело давнее.

Так или иначе, а подлодки и минирование выходов из баз оказали вполне убойный эффект. А вообще в ВМВ на море до хрена непонятого до сих пор. Например, между результатами немцев в Битве за Атлантику и участием Италии в войне есть корреляция.

Таких примеров до хрена, и большинство из них или поняты неправильно, или поняты немногими, или вообще проигнорированы.

Например, на западе роль ВМФ СССР оценивают совершенно иначе, чем у нас. А роль, сыгранную ВМС Италии во всём мире несколько исследователей осознали. То что сделали амерские ПЛ с японцами, или реальную роль линкоров тоже как-то "затирают" сейчас. Роль авиации в борьбе с ПЛ и конвоями вроде как освещена хорошо, но всем плевать. В итоге имеем неправильные доктрины, которые не будут работать, когда бахнет опять.

И т.д.

267

В Минске было. 10-класса у нас не было. 9-й потом 11-й. Закат СССР маразм крепчал стремительно..

timokhin-a-a написал(а):

Например, на западе роль ВМФ СССР оценивают совершенно иначе, чем у нас.


Как же?

timokhin-a-a написал(а):

А роль, сыгранную ВМС Италии во всём мире несколько исследователей осознали. То что сделали амерские ПЛ с японцами, или реальную роль линкоров тоже как-то "затирают" сейчас. Роль авиации в борьбе с ПЛ и конвоями вроде как освещена хорошо, но всем плевать. В итоге имеем неправильные доктрины, которые не будут работать, когда бахнет опять.


Изложите. Мне интересно.

268

cobra написал(а):

В Минске было. 10-класса у нас не было. 9-й потом 11-й. Закат СССР маразм крепчал стремительно..

Как же?


Примерно как я. В прошлой теме было)))

cobra написал(а):

Изложите. Мне интересно.


Смысл в следующем. Итальянцы:
1. Оттянули на себя слишком много сил союзников.
2. Так и не дали союзникам уничтожить свои ВМС до самого конца участия Италии в войне.
3. Так и не дали союзникам полностью разорвать коммуникации с Африкой.
4. Существенно подпортили возможность использования Средиземноморских коммуникаций.

В тоге, как говорит статистика, сразу после вступления в войну Италии, тоннаж, доходящий до Британских островов резко просел. Подробнее разобрано вот тут - naval-manual.livejournal.com/30106.html, и по-моему, это единственное, что нормально написано на русском по сабжу.

Вообще рекомендую этот блог очень сильно, это realswat с "Цусимы".

Касательно минирования, то по тем же данным JANAC

JANAC indicates that of the 1,232 ships (3,816,653 tons) sunk by air attack:

--259 (21%) (587,302 tons) were sunk by aerial mines;

То есть из всего яп.тоннажа, включая транспортный, потопленного авиацией, 21% был потоплен минами, поставленными с воздуха. Это очень много. И это при том, опять же, что кампании американцев по минированию были ограничены во времени.
У нас, кстати, забывают, что именно Б-52 является основным постановщиком мин у американцев, правда только кэпторов, но зато этих самолётов очень много и действовать они могут довольно далеко от нашего берега, например у Камчатки это свал глубин на восток от полуострова. Кто-нибудь готовится их там ловить?

И т.д.

Сами амеры тоже глупят. Им понадобилось более ста эскортных авианосцев, чтобы удержать коммуникации в Атлантике. Но когда Замволт решил заранее настроить эскортников для войны с СССР, ему дали по рукам. И т.д.

Неработающие концепции у всех, просто у нас их было больше, у амов меньше. Сейчас у всех всё усугубилось.

Отредактировано timokhin-a-a (2018-09-21 20:47:14)

269

Вот пример того, как доктрина потом сошлась с реальностью, из того же блога:

Хьюз в этом отношении радикальней (или американцы тупее))): к концу Второй мировой войны no major category of warship except minecraft was employed in the U.S. Navy tactically for the purpose for which it had been built. The striking and supporting roles of battleships and aircraft carriers were reversed; heavy cruisers, designed in part for fleet scouting, did nearly everything but that; light cruisers designed as destroyer leaders became AAW escorts for carriers; destroyers conceived for defending the van and rear ot the battle line against torpedo attacks from other destroyers were adapted to function as ASW and AAW escorts; and submarines designed for forward reconaiisance and attacks on warships were delivered also to attack merchant ships and the sea lines of communications.


Перевод английской части:

ни одна категория боевых кораблей, за исключением минных (minecraft можно толковать двояко тут и как тральщик, и как заградитель, я думаю заградитель, потому, что тральщик это скорее minesweeper, но не уверен - timokhin-a-a) не была использована ВМС США в соответствии со своим первоначальным тактическим предназначением, для которого эти корабли были построены. Авианосцы и линкоры поменялись ролью основного ударного корабля и корабля поддержки; тяжёлые крейсеры, созданные для действий в качестве передовых сил, делали практически всё, кроме этого; лёгкие крейсеры, задуманные как лидеры эсминцев, стали эскортными кораблями ПВО при авианосцах; эсминцы, предназначенные для защиты арьегардов боевых порядков от торпедных атак, выполняемых другими эсминцами, были адаптированы к роли противолодочного и противовоздушного эскорта; и подлодки, созданные для разведки на пути выдвижения главных сил и атак боевых кораблей, также использовались для атак судов снабжения и линий коммуникаций.

Это к вопросу о доктринах. А ведь с Первой мировой прошло менее 30 лет, и разрыв в средствах ведения войны на море между 1918-м и 1941-м годами был куда меньше, чем между 1945-м и 2018-м.

А что если выяснится, что ПКР бессильны против РЭБ? И ЗУР отводятся от кораблей точно также? Причём всегда? Что ПЛ таки обнаруживаются по пресловутой "стоячей волне" (и они обнаруживаются)? Что СГПД уводят любую управляемую торпеду, при своевременном применении? Что в местах интенсивного судоходства невозможно отличить боевые корабли от торговых под нейтральным флагом, и требуется, как у амеров в Перс. заливе - обязательное визуальное опознание цели перед атакой? Что использование для подавления РЛС ядерного оружия потом "не пришить к делу", типа всё так и было, вон и дыры есть от бомб в Ваших кораблях, и радиации наведённой нет, идите нах? Что ПЛАРБ окажутся единственным тактическим оружием, способным по-настоящему нанести урон берегу, а удары КРМБ будут опаздывать?

Нас ведь может масса сюрпризов ждать в итоге.

Как-то бы всё это промоделировать ответственных товарищам, а?  Ведь новых кораблей взамен утерянных будет не построить, и победит тот, чья доктрина окажется ближе к реальности, и у кого окажутся более правильные тактические схемы, причём это может оказаться вне связи с первоначальным соотношением сил, и исправить ничего будет нельзя потом.

Отредактировано timokhin-a-a (2018-09-22 07:12:06)

270

timokhin-a-a написал(а):

Примерно как я. В прошлой теме было)))


Напомните..

timokhin-a-a написал(а):

Кто-нибудь готовится их там ловить?


Вы че смеетесь - 2 нас там 2 тральщика полуживых готовых в лучшем случае бороться с якорными минами

timokhin-a-a написал(а):

Что ПЛ таки обнаруживаются по пресловутой "стоячей волне" (и они обнаруживаются)?


Хрен его знает. По моему ГОН. ПЛ не одни в море то.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Доктрина флота-2