Смешались в кучу кони, люди...

Реально я про полуроту ничего не писал. В теме про патрульные корабли написано сколько надо людей для спецоперации против каких-нибудь пиратов, а касательно колониальных экспедиций, надо иметь полноценную батальонную боевую группу, смотрим на амовские ARG и ESB. Это минимум.

С какой стати разный. Ссылку можно на конструкцию А-40/42

Да, гидросамолеты обладают уникальными возможностями по рассредоточенному базированию.
Но есть у них и минусы.
Во-первых, они не могут взлетать в шторм. Самый мореходный гидросамолет - японская Шин мейва, может эксплуатироваться при волнении до 5 баллов. Большинство гидросамолетов - не более 3 баллов. А Нимитц может использовать авиацию при волнении до 8 баллов.
Во-вторых, из-за требований взлета с воды форма гидросамолетов не идеальна с точки зрения аэродинамики. А поскольку такой взлет сопровождается тряской и перегрузками, гидросамолет должен иметь усиленную, более тяжелую силовую конструкцию. Дальность гидросамолетов меньше, чем обычных самолетов, и рабочий ресурс ниже.
Но зато тяжелые гидросамолеты можно выдвигать в самые удаленные районы океана, используя относительно небольшие авиатранспорты. Плюс с небольших кораблей могут летать СВВП. Кстати, для  увеличения радиуса действия СВВП могут дозаправляться в воздухе от гидросамолетов. Это технически реальный вариант создания мощной палубной авиации на "москитных" носителях, на небольших авианосцах (если их будет много).
Если базировать тяжелые самолеты на удаленном ТВД на сверхкрупных плавучих аэродромах - таких конструкций не может быть много. Ни одна страна даже теоретически не потянет строительство более чем нескольких штук колоссальных  плавучих ВПП длиной 2 и более км.
Потеря даже одной такой авиабазы станет тяжелейшим ударом.

Зато плавбаза, собранная из платформ с малой площадью ватерлинии, будет очень устойчива к штормам, в отличии от возможности взлета гидросамолетов с воды.

Есть комбинированный вариант. Если палубная авиация будет включать тяжелые самолеты-амфибии, базирующиеся на относительно небольших платформах.
А из нескольких таких платформ можно будет собирать длинную плавучую ВПП.
Тогда, в случае высокого уровня угрозы ударов противника, платформы могут действовать рассредоточенно и запускать самолеты с воды (только в тихую погоду).
А если вероятность сильного сопротивления невелика - из платформ можно собирать длинные ВПП, способные выпускать авиацию при более сильном волнении. А также принимать обычные самолеты ВВС, а не только амфибийную гидроавиацию и СВВП.

Есть еще один вариант, как можно придать авиации глобальную дальность — бомбардировщики с ядерным двигателем, способные без дозаправок достигать любой точки планеты.
А истребители сопровождения они могут за собой буксировать, как самолеты буксируют планеры. Взлетают бомберы и истребители отдельно, в воздухе истребители цепляются к буксировочному тросу - и полетели на ТВД. Аналогичным образом самолеты возвращаются с задания, садятся раздельно.
Но остается открытым вопрос цены постройки и эксплуатации самолета с ядерным двигателем. Возможно, дешевле будет обеспечить передовые авиабазы, даже плавучие, для обычных самолетов.

Отредактировано Шестопер (2018-09-19 07:38:35)

Кстати говоря там проснулись идиоты с идеями опять строить Экранопланы. Как по мне стюардессу надо закопать. Если и требуется некий аппарат такого класса то таки нам необходим нормальный гидросамолет именно класса А-40. Толку явно будет больше на порядок.
Аппарат органично сочетающий недостатки как самолета так и корабля нахрен не нужен.

экранопланы ни к чему, а у гидросамолётов ниша по идее есть, но очень узкая. Как у противолодочных, так и у спасательных, да и у гипотетических десантных тоже.

Можно иметь еще и ударные ракетоносные гидросамолеты (точнее, амфибии).
Конечно, по летным характеристикам они будут несколько уступать классическим тяжелым ракетоносцам.
Их плюсы: могут сопровождать соединения флота в самых удаленных районах океана. Могут в угрожаемый период базироваться рассредоточенно, что резко затрудняет их уничтожение на земле.
Бартини не зря свой А-57 рисовал.

Отредактировано Шестопер (2018-09-19 10:05:00)

Наркомания плохо )))

Пара рот, говорите?
Флот нужно планомерно развивать до уровня, позволяющего повторить День Д и Щит пустыни.
То есть перебросить одним рейсом фронтовую группировку численностью в сотни тысяч человек со всем снаряжением, что позволяет осуществлять стратегические десантные операции.
Для таких фокусов нужно суммарное водоизмещение транспортного флота несколько миллионов тонн. То есть минимум несколько десятков крупнотоннажных транспортов, не считая многочисленной высадочной мелочи.
Вот из этих транспортов большинство могут быть мобилизованы из народного хозяйства.
А цирк с гидросамолетами нужен для того, чтобы обеспечить этой орде поддержку авиационной группировки соответствующей численности. В том числе тяжелыми самолетами.
Даже если у вражеского берега мы не имеем непотопляемого авианосца по имени Англия. Если высаживаться нужно сразу сходу, из океана.

Отредактировано Шестопер (2018-09-19 19:04:35)

США не громили Британию перед тем, как перехватили у нее лидерство в торговле. Они  дождались, когда Британия ослабеет в борьбе с немцами.

Но свой глобальный экономический блок нам необходим, да. Потому что США плотно взялись за нашу утилизацию. А выиграть экономическую войну у всех холопов США на ресурсах одной РФ невозможно.

Погуглите например список членов и наблюдателей СЭВ. Кроме Антарктиды и Австралии, они были на всех континентах. Наблюдателем была даже такая традиционная подстилка США, как Мексика.

Отредактировано Шестопер (2018-09-19 21:29:04)

Куда вы собрались высаживать сотни тысяч? И почему там нельзя ЯО обеспечить себе плацдарм для высадки с гражданского флота/ВТА?

Ну вот тут неподалеку бродит по степи 40 миллионов одичавших хохлов. Причем они, по большому счету, не нужны ни киевским олигархам, ни московским. Как и жители какого-нибудь Ярославля. Чтобы их отловить, вымыть им уши, научить счету и письму и поставить к конвейеру, собирать фотонные звездолеты.

Есть вполне конкретные рецепты кадровой чистки, реиндустриализации вначале РФ, потом СНГ. Потом можно на Нигерию лапу наложить. А потом и на Марс.
Накоплен большой исторический и научный опыт - какие кадры наверх выдвигать, как финансировать индустриализацию, какие технологии необходимо развивать в первую очередь.
Был очень интересный советский опыт с партмаксимумом, который по сути превращал политическое руководство в некий аналог монастыря со строгим уставом. Был опыт финансирования промышленности безналичными рублями - гениальная придумка, работа печатного станка без риска вызвать инфляцию.
С современными ЭВМ Госплан сможет работать на порядок эффективнее, чем в советские времена.
Какие отрасли сейчас должны стать важнейшими при индустриализации, вдобавок к уже ставшими традиционными машиностроению, химпрому и т. д.? Электроника, роботостроение, внедрение генетической биоинженерии в медицину и сельское хозяйство,  солнечная и термоядерная энергетика, новые типы космического транспорта.

Вот сейчас посуду помою, и займусь спасением Вселенной.

Кроме шуток, мы деградируем и постепенно все глубже впадаем в ничтожество. Но и в мире в целом состояние далеко от идеального.
И характер этих процессов таков, что пытаться их переломить хотя бы с минимальными шансами на успех можно только в том случае, если ставить перед собой ультимативно решительные цели.
Нам нужны люди  без тормозов, способные лепить реальность под себя, как пластилин. Которые просто не понимают, что их планы нереалистичны. Как Петр I,   Ленин,  и т.  п. Вот у только у таких и получается выпрыгнуть из исторической задницы. Потому что мы сейчас уже там.

Отредактировано Шестопер (2018-09-20 13:57:49)

Кувейт достаточно ценный, чтобы ради него отправить в командировку полмиллиона американцев.

Если сейчас на Сирию посмотреть - это, мягко говоря, не Клондайк, в ее нынешнем состоянии.
И тем не менее за этот важно расположенный кусок земли бодаются суммарно тысяч 400-500, если посчитать всех участников. Да,  внешние игроки стараются в большей степени использовать наемное мясо, а не регулярные армии. Но может дело дойти и до столкновений регуляров, гарантий в таком вопросе нет.

В Персидский залив войска доставляли в течении 5 месяцев. Почти все грузы - кораблями. Идти туда из США экономическим ходом почти месяц. Так что большинство судов успело сделать только по две ходки. А завезли всего около 7 миллионов тонн всякого. Так что задействованные суда могли одним рейсом доставить примерно 3 миллиона тонн.

Для сравнения - торговый флот СССР в конце 80ых имел суммарное водоизмещение 22 миллиона тонн.
Флот РФ в 1994 году 10 миллионов тонн, а сейчас только 4 миллиона.
Понятно, что для военных перевозок можно мобилизовать далеко не все суда.
Сейчас провозная способность флота является одной из главных проблем российской операции в Сирии.
Для крупных заморских операций транспортный флот нам нужно увеличивать в разы, не считая роста количества боевых кораблей.

Что касается борьбы за воздух - для того и нужны десятки полупогруженных платформ, из которых можно будет собрать несколько плавучих баз длиной 1-2 км (с разной длиной ВПП в зависимости от типа базирующихся самолетов), посадить на них сотни самолетов ВМФ и ВВС, и выдвинуть на сколь угодно удаленный ТВД.

Отредактировано Шестопер (2018-09-20 16:03:52)