СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Доктрина флота-2


Доктрина флота-2

Сообщений 61 страница 90 из 784

61

ДимитриUS написал(а):

подобное размышление тем более необходимо, коль у нас теперь во многом развязаны руки по договорным ограничениям - и мы можем сформировать новую концепцию СЯС, с отказом от морской составляющей  ====> что вызовет дикую злобу-истерику у пиндосов, потому что РПКСН, а тем паче АВ, для нас аналог СОИ, что им и нужно для нашего экономического разорения и военного ослабления - ведь уже который десяток лет наша значительная часть ядерной триады постоянно находится в зоне поражения с вражеских ПЛА - с грунтовыми-шахтными ярсами-сарматами да ж/д баргузинами, с Х-101/102 такой фокус не проходит даже теоретически

ну ну, грунтово-шахтные они постоянно под прицелом американских МБР а Ту-160 не застрахованы от перехвата да и их аэродромы уивимы , я бы сказал что то и другое не мение под вопросом чем атомныe РПКСН

Вообще в принципе у РФ дофига носителей ударного оружия, даже за вычетом МСЯС остаются более 30 АПЛ включая "специального назначения", ещё можно добавить штук 5 крейсеров и 4 эсминца. (если активировать то что в ремонте и резерве).

Вообщем дофига если они модернизированы надлежащим образом...

Да и более мелких корабликов не мало если опять все они опять будут модернизированы.

Тесть на самом деле наблюдаем традиционную проблему флота русского, коробки ещё могут построить но вот оснастить коробки начинкой, экипажами, инфраструктурой и все в рамках работающей системы... это совсем другой вызов,

cobra написал(а):

Неочевидное с оперативно-стратегической точки зрения, и даже кое в чем это дополнительный стратегический риск. Но более чем очевидное если брать военно-политический аспект проблемы. Вещь сугубо статусная нечто вроде красного пиджака, златой цепи в палец толщиной и шестисотого Мерса в 90-е..

да так, хотя ещё остаются всякие ПЛАРК для статуса

62

finnbogi написал(а):

ну ну, грунтово-шахтные они постоянно под прицелом американских МБР а Ту-160 не застрахованы от перехвата да и их аэродромы уивимы , я бы сказал что то и другое не мение под вопросом чем атомныe РПКСН

были же работы над подводным размещением МБР во внутренних водоёмах СССР
"По нашему мнению, ПСП проекта 602 с размещением во внутренних водоемах СССР представляли собой интересную, экономичную и недооцененную альтернативу последующему затратному строительству огромного флота советских атомных ракетных подводных лодок, эффективность и боевая устойчивость которого была заведомо ниже американского."
https://bmpd.livejournal.com/374316.html
это то, что могли в первой половине 60-х

63

или вот предложение
https://vpk.name/news/96795_malyie_podv … lodki.html

64

в таких водоемах как правило гражданский водный транспорт и поселения вдоль, такой геморой...

ПГРК есть, зачем ещё плодить сущности.

65

Дудуков написал(а):

были же работы над подводным размещением МБР во внутренних водоёмах СССР
"По нашему мнению, ПСП проекта 602 с размещением во внутренних водоемах СССР представляли собой интересную, экономичную и недооцененную альтернативу последующему затратному строительству огромного флота советских атомных ракетных подводных лодок, эффективность и боевая устойчивость которого была заведомо ниже американского."
https://bmpd.livejournal.com/374316.html
это то, что могли в первой половине 60-х


Можно такие штуки делать.
Можно БЖРК.
Можно ПГРК в виде автопоездов, чтобы со спутников не идентифицировались.

66

Дудуков написал(а):

были же работы над подводным размещением МБР во внутренних водоёмах СССР
"По нашему мнению, ПСП проекта 602 с размещением во внутренних водоемах СССР представляли собой интересную, экономичную и недооцененную альтернативу последующему затратному строительству огромного флота советских атомных ракетных подводных лодок, эффективность и боевая устойчивость которого была заведомо ниже американского."
https://bmpd.livejournal.com/374316.html
это то, что могли в первой половине 60-х


Маразматические идеи всегда привлекательны и красивы.
Даже интересно, а эти мудрецы когда предлагали спасти Родину таким способом догадывались о толщине льда на Ладоге и особенно на Байкале? И что лёд там держится по полгода...

67

finnbogi написал(а):

ПГРК есть, зачем ещё плодить сущности.


У существующих ПГРК очень специфический вид, облегчающий их обнаружение

68

Партайгеноссе Мюллер написал(а):

Маразматические идеи всегда привлекательны и красивы.


Это вы про Дерзкий?

69

Партайгеноссе Мюллер написал(а):

Маразматические идеи всегда привлекательны и красивы.
Даже интересно, а эти мудрецы когда предлагали спасти Родину таким способом догадывались о толщине льда на Ладоге и особенно на Байкале? И что лёд там держится по полгода...


Лодки перед залпом на севере проламывают лед рубкой или пуском торпед.
А Барк по слухам умел пробивать лед сам. У него при движении через воду спереди была достаточно прочная "шапка", отвечающая за образовании каверны. В воздухе эта конструкция сбрасывалась с ракеты.

Так что проблема льда решаема

Отредактировано Шестопер (2018-09-16 13:30:04)

70

Шестопер написал(а):

Лодки перед залпом на севере проламывают лед рубкой или пуском торпед.

ограничениями этого поинтересуйтесь ;)

Шестопер написал(а):

А Барк по слухам

и много льда он пробил фактически?

Шестопер написал(а):

прочная "шапка", отвечающая за образовании каверны

"шапку" сделали? или она так и осталась теорией?

Шестопер написал(а):

Так что проблема льда решаема

а теперь сравнивает запас плавучести того что "хотели" и ЗП того же 667БДР

про "временной лаг" уже не говорю (как и то что Ваши суждения напоминают про "тупого Сталина не выпустивших сотни тысяч РПГ-7 и ПТУР "Малютка" что бы разгромить фрицев в 41")

71

Шестопер написал(а):

У существующих ПГРК очень специфический вид, облегчающий их обнаружение

это все гораздо лучше чем алтернативы, единственное чем можно дополнить это установка МБР в наземном автономном контайнере и установка большого количества ложных контейнеров

72

finnbogi написал(а):

установка МБР в наземном автономном контайнере

o.O
это как?
В ЛЕСУ?

73

mina написал(а):

это как?
В ЛЕСУ?

а что в лесу с ними случится? В РФ множество безлюдного пространства где они не кому не будут мешать и где не кто не будт ходить, кроме шпионов.

74

finnbogi написал(а):

а что в лесу с ними случится?

:canthearyou:
ЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫЫ
Вы сами в лесу хоть раз были?  ;)

75

в настоящем нет, я не настаиваю но в чём проблема?

76

finnbogi написал(а):

в настоящем нет, я не настаиваю но в чём проблема?


А в этом автономной контейнере в безлюдном месте какое-то обслуживание будет? Подача электроэнергии на него предусматривается, или просто металлоконструкции под снегом и дождем?

77

Собственно, доставить контейнер вместе с группой охраны при помощи тяжелого вертолета или дирижопля в непролазные ибиня возможно.
Доставить и замаскировать.
А через несколько суток или недель  перебросить на новую точку.

Отредактировано Шестопер (2018-09-16 15:03:58)

78

Шестопер написал(а):

Лодки перед залпом на севере проламывают лед рубкой или пуском торпед.
А Барк по слухам умел пробивать лед сам. У него при движении через воду спереди была достаточно прочная "шапка", отвечающая за образовании каверны. В воздухе эта конструкция сбрасывалась с ракеты.

Так что проблема льда решаема

Отредактировано Шестопер (Сегодня 12:30:04)

Вы на картинку посмотрите. Какие торпеды для подрыва льда?
А КАК будет это уе...ище получать команду на применение?
А где инфраструктура для обслуживания этого оружия возмездия, например на Иссык-Куле?
Даже не принимая во внимание очевидную прикладную бессмысленность идеи посчитайте стоимость ее реализации.

79

Партайгеноссе Мюллер написал(а):

например на Иссык-Куле?

Там даже торпедный катер есть, и еще 9 разных посудин. И целая флотская ВЧ. Какая неожиданность...  o.O

Отредактировано cobra (2018-09-16 15:07:41)

80

Шестопер написал(а):

Собственно, доставить контейнер вместе с группой охраны при помощи тяжелого вертолета или дирижопля в непролазные ибиня возможно.
Замаскировать.
А через несколько суток перебросить на новую точку.

Вы не совсем представляете о чем пишете. Или совсем не представляете

81

На Ми-6 отпрабатывали доставку пусковых оперативно-тактических ракет в труднодоступные районы.
А В-12 должен был проделывать то же самое с более крупными ракетами.

82

Блин, первый раз что ли? Еще ни разу предложения отказаться от какой-нибудь программы не приводили ни к экономии, ни к развитию других. Люди, которые провалили одну работу, провалят вам и все остальные, причем на все деньги. А потом опять скажут - "ну не смогла".

Шестопер написал(а):

На Ми-6 отпрабатывали доставку пусковых оперативно-тактических ракет в труднодоступные районы.

Смешно, если передвижение ГПРК представляется возможным отслеживать в реальном времени в лесах, то что будет с полетами огромных вертолетов? Заменой МСЯС может выступать только огромный по площади район патрулирования с соотношением реальных ракет и обманок, делающих одновременное поражение непрактичным. Разбейте грунтовками половину тундры и пустите несколько тысяч машинок.

83

Шестопер написал(а):

А через несколько суток или недель  перебросить на новую точку.

если НЕ СОПРУТ ;)
знаю пример когда в лесу (глубоко в лесу) стояла цистерна под топливо (размером кстати близким к ПГРК)
сейчас она стоит в совсем другом месте и совсем не под топливо ;)
в России "в хозяйстве все сгодится"

84

cobra написал(а):

Там даже торпедный катер есть, и еще 9 разных посудин. И целая флотская ВЧ. Какая неожиданность...

Кирилл, рискну предположить что Ваш оппонент имел возможность видеть всю эту инфраструктуру воочию (в командировках в ту вч с УПВ).
Только вот "совместимость" ее с "прожектом"  :confused:

85

Так я и не предлагаю такой вариант. Другой вопрос и ты понимаешь это лучше меня, что обеспечить скрытное развертывание РПКСН и их боевую устойчивость мы не можем. А именно это напрягает.

86

finnbogi написал(а):

в настоящем нет, я не настаиваю но в чём проблема?

ыыыыыыыыыы
http://sd.uploads.ru/t/f3SHL.png
PS лучше бы Вы вместо

Провел на форуме:
4 месяца 29 днейСообщений: 4420

хотя бы один день (световой ;) ) в лесу побыли ;)

87

cobra написал(а):

что обеспечить скрытное развертывание РПКСН и их боевую устойчивость мы не можем. А именно это напрягает.

в свое время эти вопросом занимался ОЧЕНЬ плотно (вплоть до ближнего и дальнего охранения рпл СН, причем в условиях нахождения радом "нового лоса")

ИМХО 955А - тупик
лодка с МБР (БРПЛ) должна быть много меньше (для того что бы …) и быть УДАРНЫМ ЭЛЕМЕНТОМ СИСТЕМЫ МСЯС (включающей в т.ч. и обеспечивающие элементы)

88

humanitarius написал(а):

А в этом автономной контейнере в безлюдном месте какое-то обслуживание будет? Подача электроэнергии на него предусматривается, или просто металлоконструкции под снегом и дождем?

провода проложить, конечно все в виде районов базирования РВСН а не просто где то в лесу выгрузить контайнер массой 60-100 т

Но я посмотрел ещё раз на мощность минитменов, потребуется очень большое удаление контайнеров
что приведет к большой площади района и высокой стоимости содержания и обустройства

89

mina написал(а):

ИМХО 955А - тупик


Так вот и я так думаю.... Выше я написал что их ВПР рассматривали прежде всего как некую статусную вещь...

90

mina написал(а):

в свое время эти вопросом занимался ОЧЕНЬ плотно (вплоть до ближнего и дальнего охранения рпл СН, причем в условиях нахождения радом "нового лоса")

ИМХО 955А - тупик
лодка с МБР (БРПЛ) должна быть много меньше (для того что бы …) и быть УДАРНЫМ ЭЛЕМЕНТОМ СИСТЕМЫ МСЯС (включающей в т.ч. и обеспечивающие элементы)

Максим, а какая разница-то? ну будет наш РПКСН в 1,5 меньше борея - и чё, его не смогут обнаружить-вести сразу после базы лоси-вирджинии?

я понимаю почему мореманы так упорно цепляются за морскую компоненту СЯС - потому что без нее флот будет 5м в очереди за финансированием стоять за прочими

но если по-честному - ну вот, допустим, не сможем мы в ближайшие лет 20-30 нормальный флот построить - и что тогда, дальше морской компонентой СЯС рисковать??  %-)

Отредактировано ДимитриUS (2018-09-16 16:14:55)


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Доктрина флота-2