Я не про УКСК. А про скан одного рапорта, тут был недавно. А там... Вопрос остаётся. Даже и в отрыве от авторства концепции.

Нужна. Но тут придётся вести СЛЕЖЕНИЕ. В боевой обстановке, а не так, как сейчас. Это несколько другое и подразумевает необходимость в как минимум некотором количестве воздушных боёв с их патрулями, ради "удержания" контакта. И так до момента удара с берега.

Ну вообще, ВМФ до 80-х вёл себя очень активно, а вот потом при Рейгане начались совсем другие времена. В бастионы ушли только РПКСН ведь. Я же про "вообще", а не только в части РПКСН. Грубо говоря, амеры руководствуются двумя правилами.
Правило Черчилля: "В море две линии обороны, одна по базам противника, вторая по Вашим собственным"
Правило Лемана: "Морское превосходство требует проведения наступательных операций, проводимых самых вредоносным для противника способом".
Амеры вели предельно вредоносные для нас операции, и в итоге провели линию обороны по нашим базам, где она сейчас и есть. И дело тут не только в РПКСН. 

Это влияет и при оборонительной стратегии также точно.

А ещё для отвлечения авиации противника на момент удара, проведения ложной отвлекающей атаки синхронизированно по времени с основной, наращивания (при необходимости и наличии возможности) силы основного удара, оценки результатов удара после отхода ударных групп, добивания уцелевших кораблей (опять при необходимости и возможности)...

Дык а как ещё-то? Идея, что называется, витает в воздухе. Сам Бог велел так делать.

Речь в древнем сраче с Максимом шла о немедленном применении КРМБ против выявленных аэродромов с БПА. Максим мотивировал бредовость идеи тем, что она сожрёт уйму КР. Я стоял на своём, мотивируя это тем, что иначе мы вообще не сможем воевать, потому, что у нас главная ударная сила - ПЛ, а им массированное применение БПА противником в тех масштабах, которые он может продемонстрировать, не пережить.
ХЗ кто в итоге прав, я не считаю концепт таким уж бредовым, скорее сложным в части получения разведданных.

Но признаю, что в итоге могу быть и не прав, но... не потому, что Максим меня в чём-то убедил.

Отредактировано timokhin-a-a (2018-09-14 21:38:49)

Ну вот это-то как раз и есть то, о чём надо подумать. Та же гипотетическая мини-МРА из Су-30СМ+ может не только ПКР пулять, далее, каждая АПЛ вполне может иметь по четыре КР в торпедном отсеке, выделенных именно под эту задачу, плюс модернизированые "батоны" с "Калибрами", плюс НК, которых как ни крути, а всё больше, и Каракуртобуянов, и модернизируемый сейчас БПК, и Нахимов, и достраиваемая четвёрка 22350 - все с Калибрами будут или уже есть.

Плюс самолёты ВКС, которым иногда можно нарезать задачи. Кинжалы те же с их дальносью. Плюс палубники с Кузи, вполне способные запустить будущую малогабаритную  КРВБ. И так далее.

Количество машин у противника КОНЕЧНО. Новых в ходе конфликта НЕ СДЕЛАТЬ. В общем, я бы на расчёты какие-нибудь глянул. Хотя бы очень ориентировочные.

А не так с ходу: "ракет не хватит". А вдруг они их всех на пяток аэродромов сгонят? Тоже не хватит?

Кстати, вопрос - как прошла защита курсовой в училище с авианосной темой? Были такие преподы, кто не воспринял?

Это Вы между строк где-то прочитали? Я такого не утверждал.

Так и не понял, под какие конкретные задачи надо пилить флот. Концепция то есть? Огласите весь список, пожалуйста (с).

Не обеспечивается. АПЛ противника пасутся у выходов из баз и висят на хвосте у РПКСН почти везде, где хотят, срывы слежений есть, но потом они часто восстанавливают контакт, и надолго.

Не обеспечивается, и не планируется обеспечивать. Нет даже в проекте нового противолодочного самолёта, нет сил для обеспечения ПЛО вблизи баз (и не планируется), нет противоминных сил.

Береговым РК никогда не хватит дальности, а авиации - ЦУ в режиме реального времени.

Это уже сейчас есть, но в настолько ограниченных масштабах, что неприменимо против серьёзного противника вообще.
Только против разных повстанцев и террористов. И то ограниченно.
Вмешательство "в процесс" страны с ВМС уровня, например, Италии, уже ставит выполнение таких задач под вопрос и сводит их к эпизодическим ударам "Калибрами", причём довольно слабым.
Хотя вот эти вот возможности можно по-быстрому нарастить, лет за десять.

Но с обороной самой страны, случись что, всё будет грустно.

Отредактировано timokhin-a-a (2018-09-15 18:33:22)

возникает вопрос: почему отказались от производства А-40? ведь производственные мощности есть и есть инженеры - производство Бе-200 налажено

спасибо, не знал

как только разовьём коммерческий флот и организуем комплексные базы ВС за пределами страны - тогда появится экономический смысл в океаническом ВМФ

вот существование МСЯС - самое неочевидное

МСЯС - капкан для небогатой страны.

С одной стороны - они сами по себе очень дороги.
С другой - весь оставшийся флот выстраивается вокруг МСЯС как силы их прикрытия.
С третьей - превосходство противника создает соблазн вообще не выводить МСЯС в море, а отстаиваться у пирсов - "мы их и отсюда достанем".
И тогда возникает вопрос: может быть, проще разместить ракеты на суше, а не связываться с этими корпусами, реакторами и прочей пневматикой?

Понятно, зачем МСЯС американцам, англичанам и французам: они убирают стартовые позиции с легко определяемых районов национальной территории в неизвестность Мирового океана, под прикрытие ВМС США. А нам?

РФ существует благодаря наличию СЯС. Их диверсификация - задача стратегической важности. А обеспечение надежное развертывание МСЯС - вполне решаемая задача, которая согласуется с любой концепцией развития флота.

Отредактировано VD (2018-09-16 01:28:10)

Я считаю, что МСЯС можно получить во многом «автоматически» за счет унификации конструкции многоцелевых АПЛ и РПКСН.
Для перевозки большого количества КР и ПКР, подводных аппаратов и прочего оборудования, на многоцелевой лодке можно использовать крупногабаритные  ракетные шахты, пригодные для размещения БРПЛ.
В случае унифицированной конструкции АПЛ выделить несколько лодок под базирование БРПЛ вполне резонно. Впрочем, размещение на других лодках сотен дальнобойных КР в ядерном снаряжении тоже добавит вероятному противнику головной боли и вынудит его привлекать большие силы для слежения за нашими ПЛ.
А на суше ракеты целесообразно размещать на ПГРК и БЖРК, существенно превосходящих по боевой устойчивости стационарные ШПУ.

Однако я считаю, что  СЯС не должны ограничиваться одними ракетами.
В проблеме заатмосферного перехвата сейчас наметился очередной прорыв.
Сейчас противоракета наводится вначале радиокомандами с наземных или плавучих РЛС, на конечном участке полета цель захватывает инфракасная ГСН, способная обеспечить прямое попадание. Перехватчик с ГСН весит порядка нескольких десятков кг.
Однако, разработана схема перехвата, когда одна ГСН командами наводит несколько перехватчиков на несколько близко летящих  целей. Тогда перехватчик без ГСН может иметь массу не более 5 кг.
Это позволяет оснастить противоракеты РГЧ, и богатый противник (такой, как США) может расчитывать перехватить все атакующие цели, включая ложные (число перехватчиков порядка десятков тысяч).

Можно вспомнить, что взрывы суммарной мощностью порядка 100 и более гигатонн, в случае оснащения термоядерных зарядов урановыми (либо кобальтовыми или цинковыми) корпусами, произведут достаточное количество радионуклидов, чтобы сделать планету непригодной для жизни человека на несколько десятков лет.
Сверхмощные заряды мощностью десятки Гт будут иметь массу десятки тысяч тонн и могут размещаться либо стационарно, либо на кораблях.
Стационарное устройство лучше размещать в шахте глубиной более км, способной выдержать врыв на поверхности мощностью до 10-20 Мт - чтобы противостоять контрсиловому удару, направленному на разрушение стационарного заряда без его детонации.
А плавучий вариант бомбы Судного дня целесообразно разместить на подводной лодке, ввиду ее высокой скрытности. Получится мега-кайтен.
Несколько радиологических зарядов мультигигатонного класса могут дополнять группировку крылатых и баллистических ракет как средство неограниченной ядерной войны.

Отредактировано Шестопер (2018-09-16 09:53:29)

Неочевидное с оперативно-стратегической точки зрения, и даже кое в чем это дополнительный стратегический риск. Но более чем очевидное если брать военно-политический аспект проблемы. Вещь сугубо статусная нечто вроде красного пиджака, златой цепи в палец толщиной и шестисотого Мерса в 90-е.. 

Уже поздно с ними что то делать - часть перешагнула 30-летний возраст

Отредактировано cobra (2018-09-16 11:42:00)