СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Доктрина флота-2


Доктрина флота-2

Сообщений 31 страница 60 из 784

31

timokhin-a-a написал(а):

Ваша разработка концепции КР

а с чего Вы взяли что концепция эта МОЯ? ;)
неужели Вы думаете что УКСК задумывали идиоты?
другой вопрос что те кто задумывал уже давно в основном  на пенсии или в земле  … и то РАДИ чего они принимали эти решения могло потеряться в 90х ;)

timokhin-a-a написал(а):

а не разумно ли модернизировать авиакрыло "Кузнецова" для выдачи ЦУ береговой ударной авиации?

вообще-то нужна "СЕТКА" - в "экстремуме" для ВСЕХ и ВСЕГО

timokhin-a-a написал(а):

А почему мы всегда сосредоточены на игре "от обороны"?

ну можно почитать как радовались в 70х годах амеры нашим БРПЛ с большой дальностью и "бастионам" - т.к. тем самым ВМФ СССР сам связал свою инициативу (близко к тексту)

timokhin-a-a написал(а):

но не знает где искать. Есть такие возможности?

с нашим фронтом разветывания? и его "горлышками"?

32

mina написал(а):

Понятно … - т.е. "где-то там у Вас" разработан (работающий !!!) комплексный алгоритм боевого НПА   


Он движется в однородной среде. При наличии эхолота, инерциалки и карты глубин достаточно не самых сложных мозгов, чтобы свести к приемлемому уровню риск влепиться в дно.
А собственно боевое маневрирование под  водой попроще автоматизировать, чем собачью свалку в воздухе — скорости пониже.

33

mina написал(а):

а с чего Вы взяли что концепция эта МОЯ?
неужели Вы думаете что УКСК задумывали идиоты?


Я не про УКСК. А про скан одного рапорта, тут был недавно. А там... Вопрос остаётся. Даже и в отрыве от авторства концепции.

mina написал(а):

вообще-то нужна "СЕТКА" - в "экстремуме" для ВСЕХ и ВСЕГО


Нужна. Но тут придётся вести СЛЕЖЕНИЕ. В боевой обстановке, а не так, как сейчас. Это несколько другое и подразумевает необходимость в как минимум некотором количестве воздушных боёв с их патрулями, ради "удержания" контакта. И так до момента удара с берега.

mina написал(а):

ну можно почитать как радовались в 70х годах амеры нашим БРПЛ с большой дальностью и "бастионам" - т.к. тем самым ВМФ СССР сам связал свою инициативу (близко к тексту)


Ну вообще, ВМФ до 80-х вёл себя очень активно, а вот потом при Рейгане начались совсем другие времена. В бастионы ушли только РПКСН ведь. Я же про "вообще", а не только в части РПКСН. Грубо говоря, амеры руководствуются двумя правилами.
Правило Черчилля: "В море две линии обороны, одна по базам противника, вторая по Вашим собственным"
Правило Лемана: "Морское превосходство требует проведения наступательных операций, проводимых самых вредоносным для противника способом".
Амеры вели предельно вредоносные для нас операции, и в итоге провели линию обороны по нашим базам, где она сейчас и есть. И дело тут не только в РПКСН. 

mina написал(а):

с нашим фронтом разветывания? и его "горлышками"?


Это влияет и при оборонительной стратегии также точно.

34

timokhin-a-a написал(а):

В ходе уже заезженных тут камчатских событий АД с Камчатки промахнулась по АУС именно так. А наличие палубников с соответствующими средствами может закрыть этот лаг.

Я на эту тему даже курсовой проект писал в 1994 обосновывал необходимость использовать КИАП с палубы именно для доразведки цели и обеспечения удара МРА  :angry:

timokhin-a-a написал(а):

нераскрыта тема борьбы с БПА.


У нас проблема Хьюстон, енти падлы ушли на средние высоты

35

cobra написал(а):

Я на эту тему даже курсовой проект писал в 1994 обосновывал необходимость использовать КИАП с палубы именно для доразведки цели и обеспечения удара МРА 


А ещё для отвлечения авиации противника на момент удара, проведения ложной отвлекающей атаки синхронизированно по времени с основной, наращивания (при необходимости и наличии возможности) силы основного удара, оценки результатов удара после отхода ударных групп, добивания уцелевших кораблей (опять при необходимости и возможности)...

Дык а как ещё-то? Идея, что называется, витает в воздухе. Сам Бог велел так делать.

cobra написал(а):

У нас проблема Хьюстон, енти падлы ушли на средние высоты


Речь в древнем сраче с Максимом шла о немедленном применении КРМБ против выявленных аэродромов с БПА. Максим мотивировал бредовость идеи тем, что она сожрёт уйму КР. Я стоял на своём, мотивируя это тем, что иначе мы вообще не сможем воевать, потому, что у нас главная ударная сила - ПЛ, а им массированное применение БПА противником в тех масштабах, которые он может продемонстрировать, не пережить.
ХЗ кто в итоге прав, я не считаю концепт таким уж бредовым, скорее сложным в части получения разведданных.

Но признаю, что в итоге могу быть и не прав, но... не потому, что Максим меня в чём-то убедил.

Отредактировано timokhin-a-a (2018-09-14 21:38:49)

36

timokhin-a-a написал(а):

КРМБ


Их в должно количестве не будет. Однако Флот вполне может выделить один залп БДРМ, для решения конкретных флотских задач.

37

cobra написал(а):

Их в должно количестве не будет. Однако Флот вполне может выделить один залп БДРМ, для решения конкретных флотских задач.


Ну вот это-то как раз и есть то, о чём надо подумать. Та же гипотетическая мини-МРА из Су-30СМ+ может не только ПКР пулять, далее, каждая АПЛ вполне может иметь по четыре КР в торпедном отсеке, выделенных именно под эту задачу, плюс модернизированые "батоны" с "Калибрами", плюс НК, которых как ни крути, а всё больше, и Каракуртобуянов, и модернизируемый сейчас БПК, и Нахимов, и достраиваемая четвёрка 22350 - все с Калибрами будут или уже есть.

Плюс самолёты ВКС, которым иногда можно нарезать задачи. Кинжалы те же с их дальносью. Плюс палубники с Кузи, вполне способные запустить будущую малогабаритную  КРВБ. И так далее.

Количество машин у противника КОНЕЧНО. Новых в ходе конфликта НЕ СДЕЛАТЬ. В общем, я бы на расчёты какие-нибудь глянул. Хотя бы очень ориентировочные.

А не так с ходу: "ракет не хватит". А вдруг они их всех на пяток аэродромов сгонят? Тоже не хватит?

Кстати, вопрос - как прошла защита курсовой в училище с авианосной темой? Были такие преподы, кто не воспринял?

38

timokhin-a-a написал(а):

Ну вот это-то как раз и есть то, о чём надо подумать. Та же гипотетическая мини-МРА из Су-30СМ+ может не только ПКР пулять, далее, каждая АПЛ вполне может иметь по четыре КР в торпедном отсеке, выделенных именно под эту задачу, плюс модернизированые "батоны" с "Калибрами", плюс НК, которых как ни крути, а всё больше, и Каракуртобуянов, и модернизируемый сейчас БПК, и Нахимов, и достраиваемая четвёрка 22350 - все с Калибрами будут или уже есть.

Плюс самолёты ВКС, которым иногда можно нарезать задачи. Кинжалы те же с их дальносью. Плюс палубники с Кузи, вполне способные запустить будущую малогабаритную  КРВБ. И так далее.

Количество машин у противника КОНЕЧНО. Новых в ходе конфликта НЕ СДЕЛАТЬ. В общем, я бы на расчёты какие-нибудь глянул. Хотя бы очень ориентировочные.

А не так с ходу: "ракет не хватит". А вдруг они их всех на пяток аэродромов сгонят? Тоже не хватит?

Кстати, вопрос - как прошла защита курсовой в училище с авианосной темой? Были такие преподы, кто не воспринял?

Вы все красиво перечисляете и я вот подумал - ну разместили вы их все вместе на одном флоте, а на других флотах байдарки только останутся?

39

Comrade написал(а):

Вы все красиво перечисляете и я вот подумал - ну разместили вы их все вместе на одном флоте, а на других флотах байдарки только останутся?


Это Вы между строк где-то прочитали? Я такого не утверждал.

40

Интересная мысль!!! То есть взять Каракурт, "надуть" его чтобы стало 4-5 УКСК, ПВО оставить, как у Каракурта и пусть служат. Интересно во сколько раз увеличиться водоизмещение? И цена? А может тогда взять известные строящиеся проекты, скажем 20380/385, убрать вертолетный ангар, и вместо него установить 4-5 УКСК. На баке поставить Панцирь М и на вертолетной площадке еще один. Все остальное вооружение оставить. Кто бы "нарисовал" такой ракетный корвет? А то как то на самом деле 100 млн $ за одну УКСК...МАЛОВАТО БУДЕТ!

я прикинул по необходимому обьёму, вырисовывается редкая "проблема" что даже 40 ракет, 5 модулей по 8 ячеек УКСК, занимают крайне мало места на палубе да и под палубой. Тяжолые но компактные.

Получается необычно много сводного пространства, возникает соблазн поставить ангар и вертолет, придать кораблю полноценные возможности по борьбе с ПЛ, что уменьшит потребность в придание соединению специализированных кораблей ПЛО.

Но такое расширение возможностей увеличит водоизмещение и ещё в большей мере стоимость, да и с точки зрения снижения радиолокационной заметности уменьшение размера надстроек это хорошо. А чисто площадка для вертолета рисуется без проблем.

41

Так и не понял, под какие конкретные задачи надо пилить флот. Концепция то есть? Огласите весь список, пожалуйста (с).

42

VD написал(а):

Так и не понял, под какие конкретные задачи надо пилить флот. Концепция то есть?


У нас проблема Хьюстон. (с.)

ВПР смогло определиться в главном. Что флот должен иметь в своем составе МСЯС. А остальное отдали на откуп отмиралам, вполне разумно полагая что те не алчные безмозглые идиоты. Вот они и устроили нам Джаззззззз... Причем отмиралы даже зобили болт на вопросы боевого обеспечения развертывания МСЯС - ПМО и ПЛО.

43

и круг замыкается так как без отличной ПМО и ПЛО в свою очередь МСЯС уже теряют смысл

44

cobra написал(а):

ВПР смогло определиться в главном. Что флот должен иметь в своем составе МСЯС.

Ну, если у нас адмиралы из фильма ДМБ, то я правильно понимаю реалистичные задачи, которые на самом деле должен и может решать флот сейчас:
1. МСЯС.
2. Обеспечение развертывания МСЯС. Контроль районов выхода и патрулирования.
3. Контроль прибрежной зоны. Только контроль, реальную оборону и поражение крупных сил противника обеспечивают авиация и береговые РК.
4. Возможность проекции силы, обеспечение судоходства, высадка десанта  и его поддержка в локальных конфликтах на 1-2 удаленных театрах.

45

VD написал(а):

Ну, если у нас адмиралы из фильма ДМБ, то я правильно понимаю реалистичные задачи, которые на самом деле должен и может решать флот сейчас:
1. МСЯС.


Не обеспечивается. АПЛ противника пасутся у выходов из баз и висят на хвосте у РПКСН почти везде, где хотят, срывы слежений есть, но потом они часто восстанавливают контакт, и надолго.

VD написал(а):

2. Обеспечение развертывания МСЯС. Контроль районов выхода и патрулирования.


Не обеспечивается, и не планируется обеспечивать. Нет даже в проекте нового противолодочного самолёта, нет сил для обеспечения ПЛО вблизи баз (и не планируется), нет противоминных сил.

VD написал(а):

3. Контроль прибрежной зоны. Только контроль, реальную оборону и поражение крупных сил противника обеспечивают авиация и береговые РК.


Береговым РК никогда не хватит дальности, а авиации - ЦУ в режиме реального времени.

VD написал(а):

4. Возможность проекции силы, обеспечение судоходства, высадка десанта  и его поддержка в локальных конфликтах на 1-2 удаленных театрах.


Это уже сейчас есть, но в настолько ограниченных масштабах, что неприменимо против серьёзного противника вообще.
Только против разных повстанцев и террористов. И то ограниченно.
Вмешательство "в процесс" страны с ВМС уровня, например, Италии, уже ставит выполнение таких задач под вопрос и сводит их к эпизодическим ударам "Калибрами", причём довольно слабым.
Хотя вот эти вот возможности можно по-быстрому нарастить, лет за десять.

Но с обороной самой страны, случись что, всё будет грустно.

Отредактировано timokhin-a-a (2018-09-15 18:33:22)

46

timokhin-a-a написал(а):

Не обеспечивается. АПЛ противника

По первому пункту я имел в виду ввод в строй новых ПРКСН и АПЛ прикрытия. Вроде же строятся?

Не обеспечивается, и не планируется обеспечивать.

Так как расписано в порядке приоритета, то надо обеспечить в первую очередь. Что для этого эффективней? Можно сделать многофункциональный патрульный самолет с хорошим противолодочным и радиолокационным оборудованием?

Береговым РК никогда не хватит дальности, а авиации - ЦУ в режиме реального времени.

Тогда основной упор надо делать на авиационные ПКР, а РК как поддержка или второй эшелон.

Это уже сейчас есть, но в настолько ограниченных масштабах, что неприменимо против серьёзного противника вообще.

Это задача минимальной важности. По факту только для демонстрации флага и освоения технологий.

47

timokhin-a-a написал(а):

Нет даже в проекте нового противолодочного самолёта, нет сил для обеспечения ПЛО вблизи баз (и не планируется), нет противоминных сил.

возникает вопрос: почему отказались от производства А-40? ведь производственные мощности есть и есть инженеры - производство Бе-200 налажено

48

Дудуков написал(а):

возникает вопрос: почему отказались от производства А-40? ведь производственные мощности есть и есть инженеры - производство Бе-200 налажено

Опять планируют строить:
https://iz.ru/785940/2018-09-06/v-rossi … t-amfibiiu

Интересен вопрос может ли РФ себе вообще позволить флот который способен выполнять широкий спектр задач.

49

finnbogi написал(а):

Опять планируют строить:

спасибо, не знал

finnbogi написал(а):

Интересен вопрос может ли РФ себе вообще позволить флот который способен выполнять широкий спектр задач.

как только разовьём коммерческий флот и организуем комплексные базы ВС за пределами страны - тогда появится экономический смысл в океаническом ВМФ

50

в широкий спектр задач я вношу и существование МСЯС, впрочем и многоцелевые АПЛ можно отнести к этой категории. Это все крайне дорогие вещи.

51

finnbogi написал(а):

в широкий спектр задач я вношу и существование МСЯС, впрочем и многоцелевые АПЛ можно отнести к этой категории. Это все крайне дорогие вещи.

вот существование МСЯС - самое неочевидное

52

timokhin-a-a написал(а):

Не обеспечивается. АПЛ противника пасутся у выходов из баз и висят на хвосте у РПКСН почти везде, где хотят, срывы слежений есть, но потом они часто восстанавливают контакт, и надолго.

Не обеспечивается, и не планируется обеспечивать. Нет даже в проекте нового противолодочного самолёта, нет сил для обеспечения ПЛО вблизи баз (и не планируется), нет противоминных сил.

Береговым РК никогда не хватит дальности, а авиации - ЦУ в режиме реального времени.

Это уже сейчас есть, но в настолько ограниченных масштабах, что неприменимо против серьёзного противника вообще.
Только против разных повстанцев и террористов. И то ограниченно.
Вмешательство "в процесс" страны с ВМС уровня, например, Италии, уже ставит выполнение таких задач под вопрос и сводит их к эпизодическим ударам "Калибрами", причём довольно слабым.
Хотя вот эти вот возможности можно по-быстрому нарастить, лет за десять.

Но с обороной самой страны, случись что, всё будет грустно.

Отредактировано timokhin-a-a (Сегодня 18:33:22)

Вот объясните мне как можно пастить на хвосте РПКСН в Белом Море? С противолодочным самолётом тут такое дело. Главное начинка. Платформа дело наживное. Что там у Радара ММС с Касаткой?
Нужно гнать серии при адекватной начинке.
Т.е. 12700, 20380, 22350.

Отредактировано sasa (2018-09-15 22:23:32)

53

finnbogi написал(а):

в широкий спектр задач я вношу и существование МСЯС, впрочем и многоцелевые АПЛ можно отнести к этой категории. Это все крайне дорогие вещи.


МСЯС - капкан для небогатой страны.

С одной стороны - они сами по себе очень дороги.
С другой - весь оставшийся флот выстраивается вокруг МСЯС как силы их прикрытия.
С третьей - превосходство противника создает соблазн вообще не выводить МСЯС в море, а отстаиваться у пирсов - "мы их и отсюда достанем".
И тогда возникает вопрос: может быть, проще разместить ракеты на суше, а не связываться с этими корпусами, реакторами и прочей пневматикой?

Понятно, зачем МСЯС американцам, англичанам и французам: они убирают стартовые позиции с легко определяемых районов национальной территории в неизвестность Мирового океана, под прикрытие ВМС США. А нам?

54

Дудуков написал(а):

вот существование МСЯС - самое неочевидное

может быть и так

humanitarius написал(а):

МСЯС - капкан для небогатой страны.

С одной стороны - они сами по себе очень дороги.
С другой - весь оставшийся флот выстраивается вокруг МСЯС как силы их прикрытия.
С третьей - превосходство противника создает соблазн вообще не выводить МСЯС в море, а отстаиваться у пирсов - "мы их и отсюда достанем".
И тогда возникает вопрос: может быть, проще разместить ракеты на суше, а не связываться с этими корпусами, реакторами и прочей пневматикой?

Понятно, зачем МСЯС американцам, англичанам и французам: они убирают стартовые позиции с легко определяемых районов национальной территории в неизвестность Мирового океана, под прикрытие ВМС США. А нам?

по моему здесь играют роль факторы внутренней политики, а так да, не очевиден смысл МСЯС если не обеспечено их сравнительно безопасное патрулирование в открытом океане.

Алтернативно, к вопросу Белого Моря и стрельбы с пристани, в рамках дискуссии можно задать вопрос насколько необходимы именно атомные ракетоносцы для действий только в Белом Море и собственно стрельбы с пристани или прибрежных водах...

55

Дудуков написал(а):

вот существование МСЯС - самое неочевидное

РФ существует благодаря наличию СЯС. Их диверсификация - задача стратегической важности. А обеспечение надежное развертывание МСЯС - вполне решаемая задача, которая согласуется с любой концепцией развития флота.

Отредактировано VD (2018-09-16 01:28:10)

56

VD написал(а):

РФ существует благодаря наличию СЯС. Их диверсификация - задача стратегической важности. А обеспечение надежное развертывание МСЯС - вполне решаемая задача, которая согласуется с любой концепцией развития флота.

Отредактировано VD (Сегодня 01:28:10)

спорное утверждение - вот щас , мы способны решить эту задачу? оптимисты считают что да, пессимисты что нет...

но по большому счету, нам необходимо остановиться, успокоиться, осмотреться на пройденный путь, оглянуться вокруг на изменившиеся условия, проанализировать всё, и самое главное самим себе дать ЧЕСТНЫЙ ответ ----> а нужны ли нам вообще нынче морские СЯС??? не слишком ли тяжёл для нас этот чемодан, что трудно нести да жалко бросить?  :unsure:

потому что:

1. РПКСН мы стали развивать изначально чтоб приблизить точку пуска наших тогда недалеко летавших БР к побережью пиндостана - чтоб хоть как-то гарантировать ядерный удар по ним, потому что МБР и КР было мало и далеко они не летали, стратегов бы с ядробомбами посбивали на подлёте - оставались ПЛ с БР...

2. затем чисто по-советски стали обезьяничать, делать как у омериканцев, и мериться с ними письками - в тех условиях это был один из возможных вариантов развития СЯС, пошли по нему, ок, что сделано не воротишь...

3. но вот наступил 21 век - мы теперь слабее СССР в 2-3 раза, и на море никогда не сможем соперничать с янки и К, зато МБР и КР стали летать гораздо дальше, будучи при этом компактнее-умнее-технологичнее - тогда зачем идти по прежнему пути, коль обстоятельства так кардинально изменились??? - зачем клепать РПКСН, которые не смогут безопасно выйти в окиян, потому что адекватный флот мы построить неспособны, и им придется стрелять от причалов? - особенно ежели ту же задачу ядерного сдерживания-изничтожения можно решить проще-дешевле, но самое главное гарантированно-безопасно сухопутными МБР, мобильными и стационарными, + КР большой дальности, авиационными и наземными, которые легко спрятать на наших необъятных просторах вполне надежно!  :glasses: 

и если мы откажемся от чемодана МСЯС - то тогда у нас вырисовывается вполне адекватная доктрина флота 2х ипостасях:

А. оборонительная функция = береговые и авиационные ПКРК разной дальности (от Х-35/31/Бала до Кинжала/Циркона/Х-32)+ ПЛО и ПМО в БМЗ (корветы/МПК, тральщики, ПЛ, ФР и береговая авиация для их прикрытия) + защита от вражеского десанта...

Б. противопапуасная функция = как только жирок наберем и у нас появятся национ.интересы в заморских краях - тут нужен 1-2 АВ, парочка УДК-вертолетоносцев, фрегаты и ПЛА для прикрытия ----> причем коль не стоит задача противостоять пиндосовским АУГ, то нам вполне будет достаточно на весь ВМФ 2х небольших АВ (пока один в ремонте, второй на БС), столько же УДК, и десяток ФР-ЭМ типа пр.22350м с увеличенным БК по КР, которые можно прикомандировывать по необходимости с прочих флотов (воткнем на такой увеличенный ФР 4, а может даже 6 УКСК + добавим пару панцирей + увеличим размерность до 7-8ктн ВИ = и всё, остальное не трогаем, лучшее враг хорошего - и клепаем таких ФР штук 30-40)  ====> т.о. получаем противопапуасную АУГ с 20-30ю пепелацами типа Миг-29к на 1м АВ размерности Кузнецова (не будем выдумывать велосипед, клепаем на его базе легкий АВ), с палубными БЛА большой дальности (для разведки-слежения-изничтожения важных целей), с 20-30ю вертушками на УДК и АВ, 1-2 ПЛА для ПЛО, и примерно 300-400 КР на 8-10 ФР-ЭМ эскорта - имхо этого вполне достаточно, чтоб решать противопапуасные задачи   :rolleyes:

подобное размышление тем более необходимо, коль у нас теперь во многом развязаны руки по договорным ограничениям - и мы можем сформировать новую концепцию СЯС, с отказом от морской составляющей  ====> что вызовет дикую злобу-истерику у пиндосов, потому что РПКСН, а тем паче АВ, для нас аналог СОИ, что им и нужно для нашего экономического разорения и военного ослабления - ведь уже который десяток лет наша значительная часть ядерной триады постоянно находится в зоне поражения с вражеских ПЛА - с грунтовыми-шахтными ярсами-сарматами да ж/д баргузинами, с Х-101/102 такой фокус не проходит даже теоретически :longtongue:

короче, нельзя с шулерами-пиндосами играть по их правилам - надо свою игру самим создавать  :glasses:

пысы: ну а пока суть да дело, коль понастроили бореев - надо провести их реконфигурацию - допустим оставить в СЯС штук 6 бореев (по 3 на СФ и ТОФе) + снизить на них кол-во ББ раза в 2-3 (за счет увеличения мощности ББ и увеличения тяжелых ЛЦ в КСП ПРО булавы), тем самым снижая значимость-привлекательность для пиндосов морских СЯС --->  а высвободившиеся РПКСН, как бореи, так и 667бдрм, переделать в носители Калибров-Ониксов-Цирконов, как янки уже сделали  :rolleyes:

Отредактировано ДимитриUS (2018-09-16 10:00:20)

57

Я считаю, что МСЯС можно получить во многом «автоматически» за счет унификации конструкции многоцелевых АПЛ и РПКСН.
Для перевозки большого количества КР и ПКР, подводных аппаратов и прочего оборудования, на многоцелевой лодке можно использовать крупногабаритные  ракетные шахты, пригодные для размещения БРПЛ.
В случае унифицированной конструкции АПЛ выделить несколько лодок под базирование БРПЛ вполне резонно. Впрочем, размещение на других лодках сотен дальнобойных КР в ядерном снаряжении тоже добавит вероятному противнику головной боли и вынудит его привлекать большие силы для слежения за нашими ПЛ.
А на суше ракеты целесообразно размещать на ПГРК и БЖРК, существенно превосходящих по боевой устойчивости стационарные ШПУ.

Однако я считаю, что  СЯС не должны ограничиваться одними ракетами.
В проблеме заатмосферного перехвата сейчас наметился очередной прорыв.
Сейчас противоракета наводится вначале радиокомандами с наземных или плавучих РЛС, на конечном участке полета цель захватывает инфракасная ГСН, способная обеспечить прямое попадание. Перехватчик с ГСН весит порядка нескольких десятков кг.
Однако, разработана схема перехвата, когда одна ГСН командами наводит несколько перехватчиков на несколько близко летящих  целей. Тогда перехватчик без ГСН может иметь массу не более 5 кг.
Это позволяет оснастить противоракеты РГЧ, и богатый противник (такой, как США) может расчитывать перехватить все атакующие цели, включая ложные (число перехватчиков порядка десятков тысяч).

Можно вспомнить, что взрывы суммарной мощностью порядка 100 и более гигатонн, в случае оснащения термоядерных зарядов урановыми (либо кобальтовыми или цинковыми) корпусами, произведут достаточное количество радионуклидов, чтобы сделать планету непригодной для жизни человека на несколько десятков лет.
Сверхмощные заряды мощностью десятки Гт будут иметь массу десятки тысяч тонн и могут размещаться либо стационарно, либо на кораблях.
Стационарное устройство лучше размещать в шахте глубиной более км, способной выдержать врыв на поверхности мощностью до 10-20 Мт - чтобы противостоять контрсиловому удару, направленному на разрушение стационарного заряда без его детонации.
А плавучий вариант бомбы Судного дня целесообразно разместить на подводной лодке, ввиду ее высокой скрытности. Получится мега-кайтен.
Несколько радиологических зарядов мультигигатонного класса могут дополнять группировку крылатых и баллистических ракет как средство неограниченной ядерной войны.

Отредактировано Шестопер (2018-09-16 09:53:29)

58

Шестопер, вы страшный человек, вас опасно к красной кнопке подпускать!  ^^  :D

59

Дудуков написал(а):

вот существование МСЯС - самое неочевидное


Неочевидное с оперативно-стратегической точки зрения, и даже кое в чем это дополнительный стратегический риск. Но более чем очевидное если брать военно-политический аспект проблемы. Вещь сугубо статусная нечто вроде красного пиджака, златой цепи в палец толщиной и шестисотого Мерса в 90-е..  :confused:

ДимитриUS написал(а):

667бдрм,


Уже поздно с ними что то делать - часть перешагнула 30-летний возраст

Отредактировано cobra (2018-09-16 11:42:00)

60

ДимитриUS написал(а):

спорное утверждение - вот щас , мы способны решить эту задачу?

Нынешняя ситуация, в любом случае, не является показательной.

которые не смогут безопасно выйти в окиян, потому что адекватный флот мы построить неспособны, и им придется стрелять от причалов? -

Это инсинуации. Нужно обеспечить выход лодок из _наших_ баз, причем в мирное время. Для этого не нужен флот, способный утопить весь натовский.

но самое главное гарантированно-безопасно сухопутными МБР, мобильными и стационарными

Факт в том, что нормально развернутые МСЯС обладают лучшей устойчивостью к обезоруживающему удару. Поэтому их и делают. Даже ПГРК им в этом сильно уступают, а с развитием развед-спутников тенденция только усилится.

если мы откажемся от чемодана МСЯС - то тогда у нас вырисовывается вполне адекватная доктрина флота

Адекватная только желанию опуститься на уровень ниже вместо развития.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Доктрина флота-2