СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Доктрина флота-2


Доктрина флота-2

Сообщений 331 страница 360 из 1000

331

От туточки любопытный вариант компактной компоновки ракетоносного стратега с поворотным крылом, хорошо подходящий для палубного базирования (мало места занимает на стоянке): Авианосец. Свои мысли, идеи

Отредактировано Шестопер (2018-10-08 13:54:59)

332

В/и занижено, даже для имеемого вооружения. С новым корпусом проблем как раз нет....

ДимитриUS написал(а):

(если доделаем таки - лучше инозаказчику их продадим)

Если доделаем. Надо ими хотя бы 11352 и 61 пр. заменить....

333

cobra написал(а):

В/и занижено, даже для имеемого вооружения. С новым корпусом проблем как раз нет....

у нас со всем проблемы - только тронь что-то палкой - потом начнешь жалеть что туда полез - однозначно вылезет куча новых ОКР и сроки резко вправо улетят...

и проблема главная не с корпусом - а с движками - увеличенное ВИ тянет за собой более мощные движки чтоб скорость сохранить (тут мореманы в принципе на компромисс не пойдут) - но ведь нету у нас других движков

потому рациональнее не трогать корпус-ГЭУ - просто немного допилить уже отработанный проект...  :glasses:

сли доделаем. Надо ими хотя бы 11352 и 61 пр. заменить....

лучше все-таки индусам 11356е продать - за 600муе что они заплатят за каждый ФР мы сможем сбацать аж 1,5 ФР пр.22350 с панцирями да дополнительными наклонными ПУ под калибры

Отредактировано ДимитриUS (2018-10-08 14:02:52)

334

ДимитриUS написал(а):

увеличенное ВИ тянет за собой более мощные движки чтоб скорость сохранить (тут мореманы в принципе на компромисс не пойдут)


25 узлов, и пусть заткнутся.
Лучше лишние ракеты привезти, чем иметь 4 лишних узла, ракета все равно любой корабль догонит.
При водоизмещении крейсера лучше всего воткнуть атомный энергоблок с ПЛ. Они есть, их умеем делать. И не будет проблем с дозаправками от танкеров.
Правда, при аварии либо боевом повреждении нужны свинцовые трусы.

У Горшкова 65 тысяч лошадей, а два ОК-650В это 98 тысяч.

Отредактировано Шестопер (2018-10-08 14:42:21)

335

Да, а плавучие острова двигать энергоустановками на основе ВВЭР-1000.
Отработанные машинки, по гигаватту электрической мощности на реактор. И десятки колонок с винтами и электромоторами вдоль многокилометрового корпуса.

336

ДимитриUS написал(а):

мы сможем сбацать аж 1,5 ФР пр.22350


Ага лет через 20 да? Несерьезно...

337

cobra написал(а):

Ага лет через 20 да? Несерьезно...

Будим надеется что проблемы в судостроение решат.Ведь все помнят как по 2-4 в год строили Су-34,потом доходило до 60-70 в год в совокупности Су-30/34/35 и МиГ-29 в год.

338

cobra написал(а):

Ага лет через 20 да? Несерьезно...


Судостроительные мощности нужно приводить к возможности спуска в год до 3 АПЛ и 3 надводных кораблей первого ранга.
Понятно, что такая загрузка будет реализована далеко не сразу.
Но без таких мощностей нам ловить рядом с американцами и китайцами будет нечего.

339

timokhin-a-a написал(а):

Это ещё вопрос, нужен ли такой дорогой и сложный фрегат.

это например на фоне 20386го он дорогой и сложный?

22350тый самый рациональный вариант.

ДимитриUS написал(а):

1. палаши на панцирь-м поменять (итого 32 зур 9м96 + 64 панциревские зур = 96 зур - более чем достаточно для фрегата 5ктн ВИ)...

2. забить на дополнительные УКСК, что автоматом влечет за собой новый корпус, более мощный движок и прочая  :crazyfun:  - а просто ставим поперечно наклонные легкие дешевые 2*4 ПУ за мачтой для калибров, и усё! заодно при этом для пр.20380 ОКР отработаем и допилим таки наклонный старт для калибров, прежде всего для ПЛУР - двойной гешефт, синергия, мать её ети :glasses: ...при этом, ясен пень, сии наклонные ПУ будут фактически заполнены ракетами крайне редко, в обычной обстановке фрегат будет ходить без ракет там - т.е. перегрузки и прочих издержек при эксплуатации от них не предвидется...

по идее логично наоборот, именно сравнительно легкие и компактные 9м96тые вытаскивать на палубу а тяжолые КР оставить в подпалубных УКСК
Как 9м96тые хотят использовать на С300/400:
http://bastion-karpenko.ru/kartinki/S-3 … 009_03.JPG
http://bastion-karpenko.ru/s-400-foto/

А как ПУ на 12 ракет (20380...) выглядит у С-350:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File … uselang=ru

ВПУ Редута первый кандидат на "синергию".

340

finnbogi написал(а):

это например на фоне 20386го он дорогой и сложный?

22350тый самый рациональный вариант.

по идее логично наоборот, именно сравнительно легкие и компактные 9м96тые вытаскивать на палубу а тяжолые КР оставить в подпалубных УКСК
Как 9м96тые хотят использовать на С300/400:
http://bastion-karpenko.ru/kartinki/S-3 … 009_03.JPG
http://bastion-karpenko.ru/s-400-foto/

А как ПУ на 12 ракет (20380...) выглядит у С-350:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File … uselang=ru

ВПУ Редута первый кандидат на "синергию".


кстати, да, классная идея насчет подъемной ПУ от С-350 для 9м96!! - на фрегате можно побольше такую ПУ сделать, допустим 2 ПУ 3*6 зур в каждой, итого 36 зур, даже больше чем щас

и на корветах пр.20380 такая подъемная ПУ очень прикольно бы встала аккурат вместо уранов - хватило бы одной ПУ на 12-18 зур ---> а вместо редута воткнули бы УКСК на 8 ячеек, и всё тип топ  :glasses:

Отредактировано ДимитриUS (2018-10-08 16:24:09)

341

ага, для корветов особенно, а фрегаты, переделать УКСК под установку кассеты с 4 9м96 и всех делов, вместо 32 ячеек Редута 8 ячеек УКСК для ЗРК и дополнитель 16 под КР. Что сумарно 40 ячеек УВП и БК в виде 32 9м96 и 32 КР, например 16 ПКР и 16 ПЛУР.

342

ДимитриUS написал(а):

кстати, да, классная идея насчет подъемной ПУ от С-350 для 9м96!! - на фрегате можно побольше такую ПУ сделать, допустим 2 ПУ 3*6 зур в каждой, итого 36 зур, даже больше чем щас

и на корветах пр.20380 такая подъемная ПУ очень прикольно бы встала аккурат вместо уранов - хватило бы одной ПУ на 12-18 зур ---> а вместо редута воткнули бы УКСК на 8 ячеек, и всё тип топ 

Отредактировано ДимитриUS (Сегодня 14:24:09)

Все считал, что при моде 1164 хоть пару барабанов ЗРС "Форт" на ЗРС "Редут " переведут в "баночном" варианте...не судьба. Да и шт 3-5 установили бы "Панцирь М", вместо шести АК-630  и двух ЗРС "Оса М"...не судьба. А ведь с ПВО на атлантах полная...опа!

343

Категорически против оморячивания Панциря. Этот комплекс был задуман изначально как недорогой более-менее универсальный ЗР(П)К (при этом в основном на экспорт) и его возможности по перехвату целей сильно ограничены, хотя это на первый взгляд незаметно. Для обороны корабля нужен намного болеее надеждный ЗРК, хотя и подороже. Боевой корабль очень дорогая система вооружения, даже в виде разных корветах типа Каракурт или 20380.

Отредактировано prokopi (2018-10-08 18:21:54)

344

если он может сбивать ПРР и УАБ то в чём проблема?

345

Главное мы не в курсе может он реально сбивать ПКР с малым ЭПР или нет. Это раз.
Второе лично я для кораблей полагаю более разумным выбором иметь ЗАКи и ЗРК раздельно.

prokopi написал(а):

Категорически против оморячивания Панциря.

К сожалению это уже факт. ОКР проведен. В железе дивайс имеет место быть. Заказ на серийные образцы уже выдан. Все дальнейшее неизбежно...

И вообще наши флотские вожди задолбали своей простотой тупизной.
"Нэ надо лучше, сдэлай как на образце." (С.) И.Сталин... Нахрен иметь 2 вида УВП. Возьмите УКСК, и с ней подружите 9М96. Неужели не возможно?

http://sg.uploads.ru/t/Bderv.jpg
http://s3.uploads.ru/t/q1icw.png

Отредактировано cobra (2018-10-08 19:19:21)

346

prokopi написал(а):

Категорически против оморячивания Панциря. Этот комплекс был задуман изначально как недорогой более-менее универсальный ЗР(П)К (при этом в основном на экспорт) и его возможности по перехвату целей сильно ограничены, хотя это на первый взгляд незаметно. Для обороны корабля нужен намного болеее надеждный ЗРК, хотя и подороже. Боевой корабль очень дорогая система вооружения, даже в виде разных корветах типа Каракурт или 20380.

Отредактировано prokopi (Сегодня 18:21:54)

имхо вы заблуждаетесь ибо:

1. панцирь-м вырос из кортика, который вполне хорошо зарекомендовал именно как CIWS система - т.е. фактически панцирь-м это следующая эволюционная ступень развития кортика на новой технической базе...

2. главная угроза для НК = ПКР - по ним стержневая БЧ панциря нормально работает...аналогично и по УАБ - летит медленно-предсказуемо, стержнями все аэродинам.поверхности бомбочки посшибают без проблем...остается еще ПРР - они скоростные, но тоже предсказуемы...

3. параметр при самообороне близится к нулю + дальность перехвата низколетящей ПКР не далее 10-12км + на финальной стадии ПКР уже особо не маневрирует = т.е. проблем с перехватом быть не должно...

4. недостатки-ограничения кортика (одноканальность + параметр маленький) в панцире устранили за счет ввода ФАР в ССЦР

347

cobra написал(а):

"Нэ надо лучше, сдэлай как на образце." (С.) И.Сталин... Нахрен иметь 2 вида УВП. Возьмите УКСК, и с ней подружите 9М96. Неужели не возможно?

дела даже не столько в ещё одном виде УВП а в том что УВП Редут имхо слишком габаритные для компактной 9М96, это как то оправдывалось возможностью установки вместо 9М96 кассеты с 4мя 9М100 но так как приняли на вооружение и Панцирь М то все совсем нехорошо так как при установки Панциря потребность в 9М100 ненаблюдается...

348

cobra написал(а):

Главное мы не в курсе может он реально сбивать ПКР с малым ЭПР или нет. Это раз.
Второе лично я для кораблей полагаю более разумным выбором иметь ЗАКи и ЗРК раздельно.

К сожалению это уже факт. ОКР проведен. В железе дивайс имеет место быть. Заказ на серийные образцы уже выдан. Все дальнейшее неизбежно...

И вообще наши флотские вожди задолбали своей простотой тупизной.
"Нэ надо лучше, сдэлай как на образце." (С.) И.Сталин... Нахрен иметь 2 вида УВП. Возьмите УКСК, и с ней подружите 9М96. Неужели не возможно?

Отредактировано cobra (Сегодня 17:19:21)

На самом деле, сделать из 4-х палубной УКСК, 2 и 3-х палубную путем простого укорачивания конструкции. По типу натовских Сильвер. И получили бы типо ряд УКСК 4-5м, 6-?.5м и 9-10 м длины. Так не сделают. Это же с кем то надо делиться! А так сколько КБ, столько и вариантов ВПУ! Промам выгодно, государству видимо тоже...

349

А чего такого сложного в УВП? Это же стальная труба с колпаком и системой наддува воздуха под давлением. Тоесть можно в данном условном обьеме корабля впихнуть самые разные УВП оптимизированные под разных ракетах. Сама УВП стоит намного меньше чем ракета в ней.

350

Шарни написал(а):

государству видимо тоже...


не государству. а врагам народа из числа командования ВМФ России.

351

Сделать одну УВП под все типы ракет самое простое и логичное решение, особенно в свете странных пусковых Редута.

Шарни написал(а):

Так не сделают.

В даном случае и так что-то подобное делают.

Отредактировано Blitz. (2018-10-08 22:03:44)

352

Все это прекрасно, но габариты ячейки УКСК не позволяют разместить гиперзвукою либо аэробаллистическую ПКР с дальностью более 1000 км (в идеале около 2000 км) — позволяющую в значительной степени обезопасить носитель от ударов тактической авиации.

Поскольку на ПЛ тоже нужно размещать различные ракеты, наилучшим вариантом было бы унификация по размерам ячейки УВП и шахты РПКСН.
При ширине корпуса порядка 30 метров УВП может включать 128 шахт (8х16) диаметром около 2,5 м, в каждой из которых может размещаться 3, 4, 5 или 7 ПКР, КР и ЗУР диаметром от 600 до 1000 мм.

Под ЗУР малой дальности целесообразно иметь отдельную УВП уменьшенной высоты - около 5-6 м (два межпалубных расстояния).
А высота УВП под большие ракеты должна быть не менее 13 м (5 межпалубных расстояний).

Отредактировано Шестопер (2018-10-08 22:21:56)

353

Шестопер написал(а):

Все это прекрасно, но габариты ячейки УКСК не позволяют разместить гиперзвукою либо аэробаллистическую ПКР с дальностью более 1000 км (в идеале около 2000 км) — позволяющую в значительной степени обезопасить носитель от ударов тактической авиации.

И не надо, а то опять выйдет сакраментальное "флот как всегда™"

354

Мда...даже такой флот как США, имеет только две УВП ЗРК, одна известная всем подпалубная Мк-41, а другая легкая палубная Мк-57? В Мк-41 как известно становится вся гамма ЗУР, а в Мк-57 только воробьинное семейство,зурки до 4-х метров длины. Похоже и нам бы перенять опыт "партнера". Для 9М100 отдельную УВП. Жаль, не скоро увидим, промам выгодно десятилетиями государство доить...А то вот как останутся без работы!!!Зачем спешить? Завтраками кормить очередного генсека.... а там или ишак или падишах, или я сдохнем...

355

timokhin-a-a написал(а):

А целесообразна ли? Паровая катапульта проще в разы

наоборот
и серьезный задел по ЭМК у нас ЕСТЬ
а вот что и как по паровой - ХЗ (не смотря на все НИОКР времен СССР Пролетарского …)

timokhin-a-a написал(а):

НИТКА. Все остальные решения пролетает по критерию "стоимость/эффективность".

НЕТ
УАВ нужен, и именно УАВ!

356

cobra написал(а):

Проще не корячиться а на ближайшие 10 лет  поставить задачу добиться вменяемых сроков постройки СЕРИЙНЫХ корветов, МРК, МПК и тральщиков. Фрегатострадание закончить достройкой серии 22450.Основной упор на отработку проекта 22350М с ув. в/и и боекомплектом. И все. Модернизация ПВ как я понимаю неизбежна.


проще в саван и ползколм на кладбище
еще раз - НУЖНО КОМПЛЕСНОЕ РЕШЕНИЕ, нужно РАЗРУБАНИЕ этого "горидева узла" (фактически удавки) ВМФ
и здесь и ТЩ и ПВ
кстати по ПВ - глянь док который сбрасывал ("из-за речки" ;) ) - как все НАЧИНАЛОСЬ, и до какого бл.ва докатилось в итоге
кроме того - "Киров" и "Лазарев" понятно на "иголки", но вот их ГТЗА убивать НЕЛЬЗЯ (по "Лазареву" в 2008г. точно были в весьма приличном состоянии)
и на их базе можно и нужно сделать приличный ДВКД

357

timokhin-a-a написал(а):

Там вопросы с ГЭУ встанут "в рост". Хотя так-то да, ещё примерно 24 ячейки "Редута", три-четыре УКСК, ещё пара ЗРАКов, РБУ и вторая вертушка, и было бы зер гут. И вписать в 8-9 КТ наверное реально.

как раз с ГЭУ там проблем нет, и оптимальный вариант ЯЭУ
вопрос в деньгах ...

358

ДимитриUS написал(а):

забить на дополнительные УКСК, что автоматом влечет за собой новый корпус, более мощный движок и прочая    - а просто ставим поперечно наклонные легкие дешевые 2*4 ПУ за мачтой для калибров,

да!

359

cobra написал(а):

Нахрен иметь 2 вида УВП. Возьмите УКСК, и с ней подружите 9М96. Неужели не возможно?

не поверишь - у меня сейчас мысли по ОПТИМАЛЬНОСТИ ТРЕТЬЕЙ
потому что это ДЕЙСТВИЕЛЬНО ОПТИМАЛЬНО

360

http://s8.uploads.ru/t/k246D.jpg

Об этой речь?


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Флот » Доктрина флота-2