Да, а плавучие острова двигать энергоустановками на основе ВВЭР-1000.
Отработанные машинки, по гигаватту электрической мощности на реактор. И десятки колонок с винтами и электромоторами вдоль многокилометрового корпуса.
Доктрина флота-2
Сообщений 331 страница 360 из 881
Поделиться3312018-10-08 14:19:49
Поделиться3322018-10-08 14:58:21
ДимитриUS написал(а):
мы сможем сбацать аж 1,5 ФР пр.22350
Ага лет через 20 да? Несерьезно...
Поделиться3332018-10-08 15:12:47
- свой человек
- Зарегистрирован: 2018-02-04
- Приглашений: 0
- Сообщений: 5402
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
1 месяц 24 дня - Последний визит:
2021-11-12 05:29:42
cobra написал(а):
Ага лет через 20 да? Несерьезно...
Будим надеется что проблемы в судостроение решат.Ведь все помнят как по 2-4 в год строили Су-34,потом доходило до 60-70 в год в совокупности Су-30/34/35 и МиГ-29 в год.
Поделиться3342018-10-08 15:22:18
cobra написал(а):
Ага лет через 20 да? Несерьезно...
Судостроительные мощности нужно приводить к возможности спуска в год до 3 АПЛ и 3 надводных кораблей первого ранга.
Понятно, что такая загрузка будет реализована далеко не сразу.
Но без таких мощностей нам ловить рядом с американцами и китайцами будет нечего.
Поделиться3352018-10-08 16:02:17
timokhin-a-a написал(а):
Это ещё вопрос, нужен ли такой дорогой и сложный фрегат.
это например на фоне 20386го он дорогой и сложный?
22350тый самый рациональный вариант.
ДимитриUS написал(а):
1. палаши на панцирь-м поменять (итого 32 зур 9м96 + 64 панциревские зур = 96 зур - более чем достаточно для фрегата 5ктн ВИ)...
2. забить на дополнительные УКСК, что автоматом влечет за собой новый корпус, более мощный движок и прочая
- а просто ставим поперечно наклонные легкие дешевые 2*4 ПУ за мачтой для калибров, и усё! заодно при этом для пр.20380 ОКР отработаем и допилим таки наклонный старт для калибров, прежде всего для ПЛУР - двойной гешефт, синергия, мать её ети
...при этом, ясен пень, сии наклонные ПУ будут фактически заполнены ракетами крайне редко, в обычной обстановке фрегат будет ходить без ракет там - т.е. перегрузки и прочих издержек при эксплуатации от них не предвидется...
по идее логично наоборот, именно сравнительно легкие и компактные 9м96тые вытаскивать на палубу а тяжолые КР оставить в подпалубных УКСК
Как 9м96тые хотят использовать на С300/400:
http://bastion-karpenko.ru/kartinki/S-3 … 009_03.JPG
http://bastion-karpenko.ru/s-400-foto/
А как ПУ на 12 ракет (20380...) выглядит у С-350:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File … uselang=ru
ВПУ Редута первый кандидат на "синергию".
Поделиться3362018-10-08 16:13:48
- свой человек
- Откуда: Сибирь
- Зарегистрирован: 2014-02-21
- Приглашений: 0
- Сообщений: 13557
- Уважение: [+4/-2]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
4 месяца 9 дней - Последний визит:
2024-04-16 19:03:59
finnbogi написал(а):
это например на фоне 20386го он дорогой и сложный?
22350тый самый рациональный вариант.
по идее логично наоборот, именно сравнительно легкие и компактные 9м96тые вытаскивать на палубу а тяжолые КР оставить в подпалубных УКСК
Как 9м96тые хотят использовать на С300/400:
http://bastion-karpenko.ru/kartinki/S-3 … 009_03.JPG
http://bastion-karpenko.ru/s-400-foto/А как ПУ на 12 ракет (20380...) выглядит у С-350:
https://commons.wikimedia.org/wiki/File … uselang=ruВПУ Редута первый кандидат на "синергию".
кстати, да, классная идея насчет подъемной ПУ от С-350 для 9м96!! - на фрегате можно побольше такую ПУ сделать, допустим 2 ПУ 3*6 зур в каждой, итого 36 зур, даже больше чем щас
и на корветах пр.20380 такая подъемная ПУ очень прикольно бы встала аккурат вместо уранов - хватило бы одной ПУ на 12-18 зур ---> а вместо редута воткнули бы УКСК на 8 ячеек, и всё тип топ
Отредактировано ДимитриUS (2018-10-08 16:24:09)
Поделиться3372018-10-08 16:47:25
ага, для корветов особенно, а фрегаты, переделать УКСК под установку кассеты с 4 9м96 и всех делов, вместо 32 ячеек Редута 8 ячеек УКСК для ЗРК и дополнитель 16 под КР. Что сумарно 40 ячеек УВП и БК в виде 32 9м96 и 32 КР, например 16 ПКР и 16 ПЛУР.
Поделиться3382018-10-08 18:05:15
ДимитриUS написал(а):
кстати, да, классная идея насчет подъемной ПУ от С-350 для 9м96!! - на фрегате можно побольше такую ПУ сделать, допустим 2 ПУ 3*6 зур в каждой, итого 36 зур, даже больше чем щас
и на корветах пр.20380 такая подъемная ПУ очень прикольно бы встала аккурат вместо уранов - хватило бы одной ПУ на 12-18 зур ---> а вместо редута воткнули бы УКСК на 8 ячеек, и всё тип топ
Отредактировано ДимитриUS (Сегодня 14:24:09)
Все считал, что при моде 1164 хоть пару барабанов ЗРС "Форт" на ЗРС "Редут " переведут в "баночном" варианте...не судьба. Да и шт 3-5 установили бы "Панцирь М", вместо шести АК-630 и двух ЗРС "Оса М"...не судьба. А ведь с ПВО на атлантах полная...опа!
Поделиться3392018-10-08 18:21:27
Категорически против оморячивания Панциря. Этот комплекс был задуман изначально как недорогой более-менее универсальный ЗР(П)К (при этом в основном на экспорт) и его возможности по перехвату целей сильно ограничены, хотя это на первый взгляд незаметно. Для обороны корабля нужен намного болеее надеждный ЗРК, хотя и подороже. Боевой корабль очень дорогая система вооружения, даже в виде разных корветах типа Каракурт или 20380.
Отредактировано prokopi (2018-10-08 18:21:54)
Поделиться3402018-10-08 18:44:51
если он может сбивать ПРР и УАБ то в чём проблема?
Поделиться3412018-10-08 18:56:32
Главное мы не в курсе может он реально сбивать ПКР с малым ЭПР или нет. Это раз.
Второе лично я для кораблей полагаю более разумным выбором иметь ЗАКи и ЗРК раздельно.
prokopi написал(а):
Категорически против оморячивания Панциря.
К сожалению это уже факт. ОКР проведен. В железе дивайс имеет место быть. Заказ на серийные образцы уже выдан. Все дальнейшее неизбежно...
И вообще наши флотские вожди задолбали своей простотой тупизной.
"Нэ надо лучше, сдэлай как на образце." (С.) И.Сталин... Нахрен иметь 2 вида УВП. Возьмите УКСК, и с ней подружите 9М96. Неужели не возможно?
Отредактировано cobra (2018-10-08 19:19:21)
Поделиться3422018-10-08 18:59:15
- свой человек
- Откуда: Сибирь
- Зарегистрирован: 2014-02-21
- Приглашений: 0
- Сообщений: 13557
- Уважение: [+4/-2]
- Позитив: [+0/-0]
- Пол: Мужской
- Провел на форуме:
4 месяца 9 дней - Последний визит:
2024-04-16 19:03:59
prokopi написал(а):
Категорически против оморячивания Панциря. Этот комплекс был задуман изначально как недорогой более-менее универсальный ЗР(П)К (при этом в основном на экспорт) и его возможности по перехвату целей сильно ограничены, хотя это на первый взгляд незаметно. Для обороны корабля нужен намного болеее надеждный ЗРК, хотя и подороже. Боевой корабль очень дорогая система вооружения, даже в виде разных корветах типа Каракурт или 20380.
Отредактировано prokopi (Сегодня 18:21:54)
имхо вы заблуждаетесь ибо:
1. панцирь-м вырос из кортика, который вполне хорошо зарекомендовал именно как CIWS система - т.е. фактически панцирь-м это следующая эволюционная ступень развития кортика на новой технической базе...
2. главная угроза для НК = ПКР - по ним стержневая БЧ панциря нормально работает...аналогично и по УАБ - летит медленно-предсказуемо, стержнями все аэродинам.поверхности бомбочки посшибают без проблем...остается еще ПРР - они скоростные, но тоже предсказуемы...
3. параметр при самообороне близится к нулю + дальность перехвата низколетящей ПКР не далее 10-12км + на финальной стадии ПКР уже особо не маневрирует = т.е. проблем с перехватом быть не должно...
4. недостатки-ограничения кортика (одноканальность + параметр маленький) в панцире устранили за счет ввода ФАР в ССЦР
Поделиться3432018-10-08 21:02:59
cobra написал(а):
"Нэ надо лучше, сдэлай как на образце." (С.) И.Сталин... Нахрен иметь 2 вида УВП. Возьмите УКСК, и с ней подружите 9М96. Неужели не возможно?
дела даже не столько в ещё одном виде УВП а в том что УВП Редут имхо слишком габаритные для компактной 9М96, это как то оправдывалось возможностью установки вместо 9М96 кассеты с 4мя 9М100 но так как приняли на вооружение и Панцирь М то все совсем нехорошо так как при установки Панциря потребность в 9М100 ненаблюдается...
Поделиться3442018-10-08 21:14:08
cobra написал(а):
Главное мы не в курсе может он реально сбивать ПКР с малым ЭПР или нет. Это раз.
Второе лично я для кораблей полагаю более разумным выбором иметь ЗАКи и ЗРК раздельно.К сожалению это уже факт. ОКР проведен. В железе дивайс имеет место быть. Заказ на серийные образцы уже выдан. Все дальнейшее неизбежно...
И вообще наши флотские вожди задолбали своей простотой тупизной.
"Нэ надо лучше, сдэлай как на образце." (С.) И.Сталин... Нахрен иметь 2 вида УВП. Возьмите УКСК, и с ней подружите 9М96. Неужели не возможно?Отредактировано cobra (Сегодня 17:19:21)
На самом деле, сделать из 4-х палубной УКСК, 2 и 3-х палубную путем простого укорачивания конструкции. По типу натовских Сильвер. И получили бы типо ряд УКСК 4-5м, 6-?.5м и 9-10 м длины. Так не сделают. Это же с кем то надо делиться! А так сколько КБ, столько и вариантов ВПУ! Промам выгодно, государству видимо тоже...
Поделиться3452018-10-08 21:22:32
А чего такого сложного в УВП? Это же стальная труба с колпаком и системой наддува воздуха под давлением. Тоесть можно в данном условном обьеме корабля впихнуть самые разные УВП оптимизированные под разных ракетах. Сама УВП стоит намного меньше чем ракета в ней.
Поделиться3462018-10-08 21:45:36
Шарни написал(а):
государству видимо тоже...
не государству. а врагам народа из числа командования ВМФ России.
Поделиться3472018-10-08 22:02:15
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-11-04
- Приглашений: 0
- Сообщений: 37492
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
1 год 2 месяца - Последний визит:
Сегодня 04:43:22
Сделать одну УВП под все типы ракет самое простое и логичное решение, особенно в свете странных пусковых Редута.
Шарни написал(а):
Так не сделают.
В даном случае и так что-то подобное делают.
Отредактировано Blitz. (2018-10-08 22:03:44)
Поделиться3482018-10-08 22:19:23
Все это прекрасно, но габариты ячейки УКСК не позволяют разместить гиперзвукою либо аэробаллистическую ПКР с дальностью более 1000 км (в идеале около 2000 км) — позволяющую в значительной степени обезопасить носитель от ударов тактической авиации.
Поскольку на ПЛ тоже нужно размещать различные ракеты, наилучшим вариантом было бы унификация по размерам ячейки УВП и шахты РПКСН.
При ширине корпуса порядка 30 метров УВП может включать 128 шахт (8х16) диаметром около 2,5 м, в каждой из которых может размещаться 3, 4, 5 или 7 ПКР, КР и ЗУР диаметром от 600 до 1000 мм.
Под ЗУР малой дальности целесообразно иметь отдельную УВП уменьшенной высоты - около 5-6 м (два межпалубных расстояния).
А высота УВП под большие ракеты должна быть не менее 13 м (5 межпалубных расстояний).
Отредактировано Шестопер (2018-10-08 22:21:56)
Поделиться3492018-10-08 22:34:27
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-11-04
- Приглашений: 0
- Сообщений: 37492
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
1 год 2 месяца - Последний визит:
Сегодня 04:43:22
Шестопер написал(а):
Все это прекрасно, но габариты ячейки УКСК не позволяют разместить гиперзвукою либо аэробаллистическую ПКР с дальностью более 1000 км (в идеале около 2000 км) — позволяющую в значительной степени обезопасить носитель от ударов тактической авиации.
И не надо, а то опять выйдет сакраментальное "флот как всегда™"
Поделиться3502018-10-09 08:28:02
Мда...даже такой флот как США, имеет только две УВП ЗРК, одна известная всем подпалубная Мк-41, а другая легкая палубная Мк-57? В Мк-41 как известно становится вся гамма ЗУР, а в Мк-57 только воробьинное семейство,зурки до 4-х метров длины. Похоже и нам бы перенять опыт "партнера". Для 9М100 отдельную УВП. Жаль, не скоро увидим, промам выгодно десятилетиями государство доить...А то вот как останутся без работы!!!Зачем спешить? Завтраками кормить очередного генсека.... а там или ишак или падишах, или я сдохнем...
Поделиться3512018-10-09 09:35:52
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-05-10
- Приглашений: 0
- Сообщений: 7930
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
3 месяца 26 дней - Последний визит:
2024-04-07 19:50:38
timokhin-a-a написал(а):
А целесообразна ли? Паровая катапульта проще в разы
наоборот
и серьезный задел по ЭМК у нас ЕСТЬ
а вот что и как по паровой - ХЗ (не смотря на все НИОКР времен СССР Пролетарского …)
timokhin-a-a написал(а):
НИТКА. Все остальные решения пролетает по критерию "стоимость/эффективность".
НЕТ
УАВ нужен, и именно УАВ!
Поделиться3522018-10-09 09:39:21
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-05-10
- Приглашений: 0
- Сообщений: 7930
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
3 месяца 26 дней - Последний визит:
2024-04-07 19:50:38
cobra написал(а):
Проще не корячиться а на ближайшие 10 лет поставить задачу добиться вменяемых сроков постройки СЕРИЙНЫХ корветов, МРК, МПК и тральщиков. Фрегатострадание закончить достройкой серии 22450.Основной упор на отработку проекта 22350М с ув. в/и и боекомплектом. И все. Модернизация ПВ как я понимаю неизбежна.
проще в саван и ползколм на кладбище
еще раз - НУЖНО КОМПЛЕСНОЕ РЕШЕНИЕ, нужно РАЗРУБАНИЕ этого "горидева узла" (фактически удавки) ВМФ
и здесь и ТЩ и ПВ
кстати по ПВ - глянь док который сбрасывал ("из-за речки" 
) - как все НАЧИНАЛОСЬ, и до какого бл.ва докатилось в итоге
кроме того - "Киров" и "Лазарев" понятно на "иголки", но вот их ГТЗА убивать НЕЛЬЗЯ (по "Лазареву" в 2008г. точно были в весьма приличном состоянии)
и на их базе можно и нужно сделать приличный ДВКД
Поделиться3532018-10-09 09:42:47
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-05-10
- Приглашений: 0
- Сообщений: 7930
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
3 месяца 26 дней - Последний визит:
2024-04-07 19:50:38
timokhin-a-a написал(а):
Там вопросы с ГЭУ встанут "в рост". Хотя так-то да, ещё примерно 24 ячейки "Редута", три-четыре УКСК, ещё пара ЗРАКов, РБУ и вторая вертушка, и было бы зер гут. И вписать в 8-9 КТ наверное реально.
как раз с ГЭУ там проблем нет, и оптимальный вариант ЯЭУ
вопрос в деньгах ...
Поделиться3542018-10-09 09:43:48
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-05-10
- Приглашений: 0
- Сообщений: 7930
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
3 месяца 26 дней - Последний визит:
2024-04-07 19:50:38
ДимитриUS написал(а):
забить на дополнительные УКСК, что автоматом влечет за собой новый корпус, более мощный движок и прочая - а просто ставим поперечно наклонные легкие дешевые 2*4 ПУ за мачтой для калибров,
да!
Поделиться3552018-10-09 09:45:37
- свой человек
- Зарегистрирован: 2010-05-10
- Приглашений: 0
- Сообщений: 7930
- Уважение: [+0/-0]
- Позитив: [+0/-0]
- Провел на форуме:
3 месяца 26 дней - Последний визит:
2024-04-07 19:50:38
cobra написал(а):
Нахрен иметь 2 вида УВП. Возьмите УКСК, и с ней подружите 9М96. Неужели не возможно?
не поверишь - у меня сейчас мысли по ОПТИМАЛЬНОСТИ ТРЕТЬЕЙ
потому что это ДЕЙСТВИЕЛЬНО ОПТИМАЛЬНО
Поделиться3562018-10-09 10:05:29
Об этой речь?
Поделиться3572018-10-09 15:39:28
Шарни написал(а):
Мда...даже такой флот как США, имеет только две УВП ЗРК, одна известная всем подпалубная Мк-41, а другая легкая палубная Мк-57? В Мк-41 как известно становится вся гамма ЗУР, а в Мк-57 только воробьинное семейство,зурки до 4-х метров длины. Похоже и нам бы перенять опыт "партнера". Для 9М100 отдельную УВП. Жаль, не скоро увидим, промам выгодно десятилетиями государство доить...А то вот как останутся без работы!!!Зачем спешить? Завтраками кормить очередного генсека.... а там или ишак или падишах, или я сдохнем...
согласен, и это не только 9М100, хочу напомнить что и Тор пытаются приспособить для корабликов
В принципе 2 ВПУ, УКСК и легкие пакетногого типа для ЗУР сверхмалой дальности и размещения на палубе, настройках.
А вообще конечно унификацию в ВС РФ ненавидят 
Поделиться3582018-10-09 16:43:35
finnbogi написал(а):
В принципе 2 ВПУ, УКСК и легкие пакетногого типа для ЗУР сверхмалой дальности и размещения на палубе, настройках.
В УКСК только дозвуковой вариант Калибра для ударов по стационарным целям имеет дальность более 400 км.
В итоге получится сказка про крокодила и птичку.
"Жил да был крокодил. Он был ужасен. У него была ужасная пасть, а в пасти ужасные зубы. Вот только лапки у него были коротенькие. Впрочем, крокодил считал, что они ужасно коротенькие."
В итоге американские палубные птички смогут серить на головы нашим коротколапым крокодилам, не опасаясь за свое палубное гнездышко.
Поделиться3592018-10-09 17:57:39
Шестопер написал(а):
В УКСК только дозвуковой вариант Калибра для ударов по стационарным целям имеет дальность более 400 км.
Оникс, Циркон, берите скорость и массу БЧ поменьше и стрелять можете хоть на 3000 км и более, только вот проблема в целеуказание...
Шестопер написал(а):
В итоге получится сказка про крокодила и птичку.
"Жил да был крокодил. Он был ужасен. У него была ужасная пасть, а в пасти ужасные зубы. Вот только лапки у него были коротенькие. Впрочем, крокодил считал, что они ужасно коротенькие."
В итоге американские палубные птички смогут серить на головы нашим коротколапым крокодилам, не опасаясь за свое палубное гнездышко.
да хоть 5000 км дальности, все верно про кродила и птичку только вы не поняли смысл написаного, лапки это наведение
Отредактировано finnbogi (2018-10-09 18:00:26)
Поделиться3602018-10-09 18:57:02
finnbogi написал(а):
Оникс, Циркон, берите скорость и массу БЧ поменьше и стрелять можете хоть на 3000 км и более, только вот проблема в целеуказание...
Для достижения такой дальности масса БЧ Оникса должна быть отрицательной.
А целеуказание - спутники, самолеты, БПЛА.
В крайнем случае, если крейсер действует автономно у черта на рогах, вдали от российских аэродромов и корабельных группировок, и численность спутниковой группировки не позволяет получать целеуказание с требуемой частотой — крейсеру необходимо 2-3 вертолета ДРЛО для обеспечения ПВО, и хотя бы один гидросамолет для дальней разведки.
Вообще и корабли, ПЛ, и самолеты ракетоносной авиации должны иметь ПКР с дальностью более 1000 км, для стрельбы по АУГ по данным целеуказания от разведывательных систем за пределами радиогоризонта американского дежурного СДРЛО.
