Пойдём  по  второму  кругу  ...  Этот "  ряд  людей  и  механизмов  "  наверное  тоже  в  БОЕВЫХ  условиях    лучше  защитить  хорошей  бронёй  ???  Значит  для   танка  из  2  человек  ,  нужен  ещё  ТАНК   (  управлять  дронами  ,  подвозить  БП ,  ГСМ   и  т.д. )  ...

Именно так. Наконец стало доходить.
Только танк нужно в перспективе оставить вообще без людей. Автоматический. В сложных тактических ситуациях запрашивающий дистанционные команды человека-оператора.
И к этому танку бронированную обитаемую тыловую машину для управления и обслуживания.
Это близкое будущее сухопутных войск.

По части пополнения БК, чистки оружия и пр. "сервисных" работ при переходе на 2 чел. экипажа придется переходить на схему, отработанную в авиации с самого ее начала. Там есть две части экипажа - летный и наземный. Так и тут - будет боевой экипаж и технический (или, как вариант,- два сменных боевых). Правда этот "как вариант" хуже на порядки, ибо с ростом сложности техники засовывать специалиста по отладке компьютеров в танк - маразм и расточительство (например).
Так что, при дальнейшем обсуждении компьютеризации танков и перехода на экипаж из 1-2 человек, предлагаю сразу исходить из дополнительного наличия "технического экипажа" танка из 2-10 человек, которые это чудо техники и технологии (я без сарказма) обслуживают.
Я уже один раз высказал свое мнение - его почти не заметили. Наверное, потому, что сам назвал это фантастикой и ПЯТЫМ поколением (по аналогии с авиацией. В танках оно называется четвертым). Но я пытался сказать одну простую истину. Как компьютеризовать танк, что бы им эффективно управляло 2 человека - уже не откровение. А вот как сделать устойчивой и эффективной обмен информацией на поле боя - пока не понятно. А это сводит на нет все рассуждения про искусственный интеллект. Он банально не поместится на один танк. Да и ставить 50 ИИ на 50 танков - вредительство и казнотратство. Такие танки надо будет потом хранить в хранилищах золотовалютного фонда, а не воевать на них.

Китайцы сейчас строят эксафлопсный компьютер, по производителтности сравнмый с мозгом.
На современной элементной базе это будет огромная машина с энергопотреблением сотни МВт.
Но танку нужен узко специализированный боевой интеллект, а не аналог человеческого.
Кроме того, на 20ые годы запланировано серийное производство трехмерных микросхем на основе одноэлектронных транзисторов, что резко уменьшит габариты и энергопотребление электроники.

От этого барахла на технике давно отказались, по причине громоздкости и никакой точности.

Не знаю, вы придумали, вам и доказывать - как это может работать.

В тему дальномеров. А если слабый ИИ (в простом понимании ИИ) научить распознавать танки и прочую БТТ, и дать ему данные о габаритах вражеской техники, не будет ли он определять дальность до них методом "база на цели" (НЯП он так называется) с инструментальной точностью? Или хотя бы достаточной для применения ПТУР не облучаю цель лазером и не выдавая пуск раньше времени?

Да нет, тут то особо ничего пристреливать не надо. Проблемы начнутся когда придётся поражать цели типа "ПТРК в окопе" ОФ снарядом. И там у Вас недолёты-перелёты не в сантиметрах будут а в десятках метров. Из-за высокой начальной снаряда..

Оно обычное, когда карандашом на бумаге.
Докажите его обычность на примере ИК-датчиков по взрывам в поле/огороде.

Не вопрос - тогда как и в авиации, танк после израсходования БК будет прекращать выполнение БЗ и возвращаться домой, на свою базу ?

В принципе особых проблем не должно быть. Но зачем? Есть и более простые и надёжные методы определения дальности

Вообще-то, насколько помнится, речь шла о четырёх человеках на танк, 2 экипажа по 2 человека с заменой.

Вообще-то, никакой связи я не наблюдаю. :)Обслуживание танка и его применение в бою - вещи взаимосвязанные, но не настолько.
И -да, почитайте про авиацию. Очень часто летчики не выходят из боя, имитируя атаки пока хватает топлива. Выйти из боя, в большинстве случаев, смертельно опасно и для экипажа (в истребительной авиации, например) и для того, кого они поддерживают (если речь о штурмовой авиации). Ну а без топлива, что танк, что самолет - просто мишени.
При современном уровне усложнения техники придется привлекать очень высокообученый персонал для ее обслуживания. Поверьте, это (почти всегда) не те люди, которых стоит сажать в линейные экипажи.

И еще. Пополнение БК, осуществляемое с помощью транспортно-заряжающих машин (к чему все потихоньку и идет), возможно и непосредственно возле поля боя. И оно становится функцией и проблемой экипажа ТЗМ в своей основе. Плюс, ТЗМка с экипажем может оказаться в составе того самого "технического экипажа". Варианты, варианты, варианты...

Отредактировано DM (2018-09-09 21:11:01)

Ну почему же? Вас не напрягает, что эффективность авиации в последнее в время на порядок возросло (в отличии от танков)? Или то, что танки до сих пор считаются "расходным материалом" (а это, простите, в том числе и танкисты)? Число танков во всех армиях падает, и их уменьшение их числа должно скомпенсироваться повышением их эффективности. Превращение танка в "сухопутный самолет" - один из путей (не единственный, согласен).

А  я собственно о чём?  Вот только сравнение размера наблюдаемого в поле зрения танка/человека с этой шкалой производится "на глаз" и отвлекает внимание человека на некоторое время, слабый ИИ же с этой задачей вполне справится, причём делая это в реальном времени - просто отображая примерную дальность до цели захваченной (и определенной по базе образов) АСЦ  в реальном времени. Не облучая её лазером и не требуя специального дальномера, используя штатный прицел. Может это делать и ИИ в самой ПТ ракете.

К тупому ИИ (он конечно сейчас ужасно туп, но предельно формализованные задачи с четкими критериями успеха решает лучше человека) не способному определить поражена ли цель замечу, что:

Намного разумнее говорить не о возможностях автоматики/ИИ как таковых, а сравнивать их возможности с человеком.  Не только задавать каверзные вопросов что будет делать ИИ + экипаж с из двух человек в той или иной ситуации, а что они будет делать в сравнении с экипажем из трех человек без ИИ.

Итак - по каким формальным и не формальным критериям человек решает что, например танк поражён?
а)Потеря хода? Нет, этого недостаточно - читая описания всякого разного с разных годов в такой танк обязательно вколачивают еще 1-2 снаряда. Ибо человек, внезапно, тоже не имеет третьего глаза и не знает как дела у оппонента под броней. Моет экипаж только ранен, повреждена трансмиссия, да что угодно.
б)Пожар топлива?  Есть статистика сколько танков в бою безвозвратно уничтожалось в ВМВ, а сколько подбивались? И затем восстанавливалась? Люди прямо идеально справлялись с этой задачей?
в)Взрыв БК / возгорание пороховых зарядов? Наверное, это уж можно "автоматике" оценить как поражение танка?

Которые говорят: "привет, я здесь!" как раз посредством упомянутой вами тривиальной  триангуляции по сигналам с пары датчиков.  Если можно расширить тактические возможности, почему это не должно быть сделано?

Отредактировано Финикийский_торговец (2018-09-09 21:49:10)