СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Танк с экипажем 2 человека - все за и против.


Танк с экипажем 2 человека - все за и против.

Сообщений 181 страница 210 из 428

181

finnbogi написал(а):

Я бы пошол другим путем, ввел все эти штуки с АСЦ и виртуальной реальностью и одновременно довел экипаж танка до 4 человек.

Я согласен с тем, что рационально делать из танка многоканальный оркестр смерти.
Только для этого не обязательно всех 4 человек держать внутри танка.
Внутри танка можно оставить 2 рабочих места. А еще два человека будут работать удаленно, из машины управления, выполненной на базе ТБМП и находящейся в тылу.
Тогда даже в случае нарушения связи вражеским РЭБ в танке останется минимальный функциональный экипаж из 2 человек.

Если противник слабо шарит в радиоэлектррнике (различные бармалеи), то все 4 человека смогут управлять танком дистанционно.

Но это - фантастика ближнего прицела, традиционный вариант. Одновременно необходимо развивать искусственный интеллект танка, чтобы он как можно скорее смог действовать в бою без постоянного управления людьми в ручном режиме, а только периодически получая приказы от командира подразделения (как действует человеческий экипаж).

И, конечно, вооружение танка должно уметь высокоточно поражать цели с ЗОП по целеуказанию с БПЛА.

И для залповой стрельбе по групповой цели, и для стрельбы с ЗОП необходим ПТУР с фукцией преодоления КАЗ и с интеллектуальной ГСН, способной самостоятельно распознать цель. Кроме того, ракеты в залпе должны обмениваться информацией, образуя управляемый рой, чтобы при обстреле групповой цели несколько ракет не навелись на одну бронемашину.

Танк с таким вооружением при условии открытия огня первым (например из засады) будет способен с высокой вероятностью 1-2 многоракетными залпами уничтожить 5-10 вражеских танков или БМП, ведя огонь либо прямой наводкой, либо с ЗОП.

0

182

Ф Дмитрий написал(а):

Я же указал на взаимодействие с пехотным подразделением и получение от него целеуказаний. А со всеми остальными вплоть до РВСН командир танка взаимодействует исключительно через своих командиров 8))

По "характерно". На данный момент это не характерно даже для компутерных игр. Слишком дорогое удовольствие для школоты, такое железо покупать 8)))

Кстати, насчёт игр. Если разработчики бронетехники адекватны, а они, думаю, такие и есть, то они давно "пасутся" у всех этих танковых симуляторов. Ничего лучше наработки практики взаимодействия "человек-машина" не найти

Перед боем экипажу ставится задача, указываются ориентиры, направление, соседи и другие СиС, но война часто всё меняет, потери внезапно появившиеся цели и инстинкт самосохранения, инициативность командира(танка, взвода, ротыи т.д.), неправильность оценки ситуации- комп в этом командиру танка не поможет, а вот нагрузить лишней информацией на раз и при этом командир ещё и стреляет. У НО много своей специфической работы на которую при стрельбе командиру придётся отвлекатся, а это занимает время которого у командира уже нет, его(КТ) просто физически не хватит, ведь комп не решит какое оружие надо применить по данной цели, какие боеприпасы, дача команды на заряжание МЗ/АЗ. Ещё командир должен видеть в ближней зоне и указывать направление движения М/В, который едет не по экрану,который не даёт объёмной картинки, а по приборам прямой видимости имеющие ограничения по дальности видения, приборы командира расположены выше и препятствия видит дальше. А вы хотите всё свести как в танчиках к одному игроку, в игре нет понятия бой как таковой(там только дуэль танк против танка), нет тактики, нет взаимодействия(только набить больше и получить бонусы).

0

183

armor.kiev.ua написал(а):

Робот: замеряет дальность, снимает показания датчиков, производит баллистические расчеты, выбирает тип снаряда и дает команду МЗ на заряжание. На все ушло 10 с, докладывает: "К стрельбе готов! Разрешите открыть огонь!"

На все ушло 0,1 с, не считая заряжания.
Если использовать многоствольную ПУ ПТУР - ее перезаряжать не надо.

Вышестоящий командир по радио: "Нас усилили ротой трофейных машин, на них большие белые полосы, сейчас выдвигаются на рубеж перехода в атаку"
Командир: "Понял, принято!" и снова возвращается к решению своей задачи.
Робот: снова наблюдает появление цели, готовит данные для поражения и, заранее получив подтверждение на огонь, уничтожает вражескую машину с белой полосой. Видит вторую, отмены подтверждения не получал, уничтожает вторую.
Вышестоящий командир по радио: "Уёбок, ты что вытворяешь!!! Прекрати огонь, с..а!!!"
Командир: снова отвлекаясь от своей задачи смотрит в прицел и видит уничтоженные машины с белыми полосами, орет "Тварь грёбаная, отменить огонь!!! Меня не отвлекать, мразь!"

Отредактировано armor.kiev.ua (Вчера 17:55:01)

Не белые полосы нужны, а ответчик свой-чужой.

0

184

ведь комп не решит какое оружие надо применить по данной цели, какие боеприпасы, дача команды на заряжание МЗ/АЗ. Ещё командир должен видеть в ближней зоне и указывать направление движения М/В, который едет не по экрану,который не даёт объёмной картинки, а по приборам прямой видимости имеющие ограничения по дальности видения, приборы командира расположены выше и препятствия видит дальше. А вы хотите всё свести как в танчиках к одному игроку, в игре нет понятия бой как таковой(там только дуэль танк против танка), нет тактики, нет взаимодействия(только набить больше и получить бонусы).

Если на танке стоит система автоматического распознавания целей, то  отличить пехоту от бронетехники и правильно выбрать тип боеприпаса она очень даже способна.

В память танка нужно ввести трехмерную цифровую карту местности, по ГЛОНАСС и инерциалке танк будет знать свое положение и наиболее удобные пути дальнейшего движения в заданном направлении.

Отредактировано Шестопер (2018-09-06 13:04:02)

0

185

Шестопер написал(а):

Я согласен с тем, что рационально делать из танка многоканальный оркестр смерти.
Только для этого не обязательно всех 4 человек держать внутри танка.
Внутри танка можно оставить 2 рабочих места. А еще два человека будут работать удаленно, из машины управления, выполненной на базе ТБМП и находящейся в тылу.
Тогда даже в случае нарушения связи вражеским РЭБ в танке останется минимальный функциональный экипаж из 2 человек.

Если противник слабо шарит в радиоэлектррнике (различные бармалеи), то все 4 человека смогут управлять танком дистанционно.

Но это - фантастика ближнего прицела, традиционный вариант. Одновременно необходимо развивать искусственный интеллект танка, чтобы он как можно скорее смог действовать в бою без постоянного управления людьми в ручном режиме, а только периодически получая приказы от командира подразделения (как действует человеческий экипаж).

И, конечно, вооружение танка должно уметь высокоточно поражать цели с ЗОП по целеуказанию с БПЛА.

И для залповой стрельбе по групповой цели, и для стрельбы с ЗОП необходим ПТУР с фукцией преодоления КАЗ и с интеллектуальной ГСН, способной самостоятельно распознать цель. Кроме того, ракеты в залпе должны обмениваться информацией, образуя управляемый рой, чтобы при обстреле групповой цели несколько ракет не навелись на одну бронемашину.

Танк с таким вооружением при условии открытия огня первым (например из засады) будет способен с высокой вероятностью 1-2 многоракетными залпами уничтожить 5-10 вражеских танков или БМП, ведя огонь либо прямой наводкой, либо с ЗОП.

но в том и дело что вот 4 человека в танк это не фантастика, технически не составляет проблем

0

186

танкист написал(а):

Перед боем экипажу ставится задача, указываются ориентиры, направление, соседи и другие СиС, но война часто всё меняет

Ну да. И электроника может позволить командиру не утонуть в этом "война всё меняет"
Вы разве не понимаете, что даже банальное назначение ориентиров для танковой роты голосом по радиосвязи превращается в такое шоу, что, проще всех командиров вытащить к себе и пальцем указать на каждый ориентир.

танкист написал(а):

а вот нагрузить лишней информацией на раз и при этом командир ещё и стреляет

Комп не "нагрузит", он разгрузит командира от информации, причём сильно. Мало того, значительная часть его работы будет выполняться теми, кто это может лучше. А командир те же цели получит уже в распознанном виде

танкист написал(а):

У НО много своей специфической работы на которую при стрельбе командиру придётся отвлекатся, а это занимает время которого у командира уже нет, его(КТ) просто физически не хватит, ведь комп не решит какое оружие надо применить по данной цели, какие боеприпасы, дача команды на заряжание МЗ/АЗ.

Вся эта работа легко доступна автоматике даже без ИИ. Плюс частично её будет выполнять командир, с которого будет снято большинство задач по поиску и распознаванию целей в "дальней" зоне

танкист написал(а):

Ещё командир должен видеть в ближней зоне и указывать направление движения М/В, который едет не по экрану,который не даёт объёмной картинки, а по приборам прямой видимости имеющие ограничения по дальности видения, приборы командира расположены выше и препятствия видит дальше.

А вот это при современной электронике совсем не проблема. Прямо сейчас, имеющимися в наличии средствами, можно дать водителю стереокартинку, причём в мультиспектре и при этом без каких бы то ни было "мёртвых зон"

0

187

finnbogi написал(а):

но в том и дело что вот 4 человека в танк это не фантастика, технически не составляет проблем

Не фантастика.
Но в танках и так очень остро стоит проблема обеспечения защиты в прежних массогабаритах.
Если добавить еще одного человека и дополнительные системы вооружения (которые могут быть довольно габаритными) - то проблема защиты станет только острее.

Как ее решать? Помимо уже очевидного применения КАЗ для парирования хотя бы части угроз.
Во-первых, переходом на новую компоновку (двухзвенную) с резким приростом общей массы машины, который можно потратить на внедрение многослойной ДЗ (не менее 3 слоев).
Во-вторых, освоением высокоточной стрельбы с ЗОП, что снижает риск для танка.
В-третьих, удалением экипажа из танка еще глубже в тыл.

Конечно, развитие СУО и само по себе  без всех этих мер повысит эффективность танка.
Но если все это реализовать в комплексе - получится машина качественно нового уровня.

0

188

Шестопер написал(а):

но в том и дело что вот 4 человека в танк
Но в танках и так очень остро стоит проблема обеспечения защиты в прежних массогабаритах.
Как ее решать? Помимо уже очевидного применения КАЗ для парирования хотя бы части угроз.
Во-первых, переходом на новую компоновку (двухзвенную) с резким приростом общей массы машины, который можно потратить на внедрение многослойной ДЗ (не менее 3 слоев).
Во-вторых, освоением высокоточной стрельбы с ЗОП, что снижает риск для танка.
В-третьих, удалением экипажа из танка еще глубже в тыл.

  Т-34-85   -  масса   32  тонны  ,  Т-55   -  масса    36  тонн  ,  Т-64  -   масса  36  тонн  ... 
Думаю  ,  что  спорить  не  будете  ,  что   при  ОДИНАКОВОЙ    массе   ,  защита   выросла   существенно  ...
Во-первых   с  резким  приростом   общей  массы    можно легко   прийти  к  МАУСУ   -   НОЛЬ  проходимости  ...
Во-вторых  ,  что   такое  ЗОП  не  понял  (  наверное  закрытые  огневые  позиции  )   танку  как  раз  не  подходят  (  это  прерогатива  САУ - самоходок )   ,  если  хотите  ПРЯТАТЬСЯ   -  изменяемый  клиренс  ,  снижение   танка  на  40  см  ,  приведёт   корпус   на  МЕТР   от  земли  ,  как  нам  рассказывали  на  военной  кафедре   -  естественные   препятствия  (  рельеф  местности )    в  Европе   как  раз   1  метр .
В-третьих  сами  же  писали  ,  что  РЭБ    обнулит   всё  ,   остаются   ПРОВОДА  ,  но  как-то  не  прижились  ...

0

189

powermax написал(а):

Т-34-85   -  масса   32  тонны  ,  Т-55   -  масса    36  тонн  ,  Т-64  -   масса  36  тонн  ... 
Думаю  ,  что  спорить  не  будете  ,  что   при  ОДИНАКОВОЙ    массе   ,  защита   выросла   существенно  ...

У Т-64 по сравнению с Т-55 была значительно усилена только защита лба, защита бортов, крыши и днища осталась на прежнем уровне.
Когда потребовалось увеличить калибр пушки до 125 мм, масса поползла вверх.

Во-первых   с  резким  приростом   общей  массы    можно легко   прийти  к  МАУСУ   -   НОЛЬ  проходимости  ...

А вот инженер Лаубе, учавствовавший в испытаниях Мауса, после войны на допросах сообщил, что Маус показал хорошую проходимость.
И кому верить? Кто из вас двоих больше знает про Маус?

Во-вторых  ,  что   такое  ЗОП  не  понял  (  наверное  закрытые  огневые  позиции  )   танку  как  раз  не  подходят  (  это  прерогатива  САУ - самоходок )   , 

Линейному пехотинцу не подходит нарезной ствол, это прерогатива егерей.
Это авторитетное мнение военного гения - Наполеона Бонапарта.
Правда с наполеоновских времен война чуток изменилась.

В-третьих  сами  же  писали  ,  что  РЭБ    обнулит   всё  ,   остаются   ПРОВОДА  ,  но  как-то  не  прижились  ...

В какой именно степени РЭБ затруднит связь, нужно смотреть отдельно в каждом конкретном случае. Очень много факторов, влияющих на результат. Эти факторы включают не только технические параметры глушилок и аппаратуры связи, но и конкретные условия их применения.

Чтобы РЭБ полностью нарушила работу современных систем связи - должны сложиться маловероятные и особо неблагоприятные для связистов условия.

0

190

Шестопер написал(а):

Когда потребовалось увеличить калибр пушки до 125 мм, масса поползла вверх.
А вот инженер Лаубе, учавствовавший в испытаниях Мауса,
Правда с наполеоновских времен война чуток изменилась.
Чтобы РЭБ полностью нарушила работу современных систем связи - должны сложиться маловероятные и особо неблагоприятные для связистов условия.

  Ну  там   масса  возросла  не  только   из-за  пушки  ,они   и  броню  усилили  ...  Всего  на  2  тонны  (  38 )
С  Лаубе   спорить  не  буду  ,  но  удельное  давление  на  грунт   у  Мауса    выше  чем  у  Тигра  ,  а  о  плохой  проходимости   последнего   -  известно  (  в  первом  же  выезде  танки  застряли ) .
Пока  ведётся  война  только  против  "  аборигенов "  -  трудно  сказать  как  она  изменилась  ...
Чтож  ,  будем  надеяться  ,  что  РЭБ  пока   несовершенна  ...

0

191

powermax написал(а):

Чтож  ,  будем  надеяться  ,  что  РЭБ  пока   несовершенна  ...

РЭБ штука вообще интересная. 8))) Некоторые преувеличивают их возможности, к тому же забывая, что силы и средства РЭП ещё более уязвимы, нежели РЛС. И так же, как излучающие объекты, подвержены ударам как высокоточных самонаводящихся боеприпасов, так и артиллерии по координатам, полученным от РТ разведки.

Вундерваффе не существует. И РЭБ тоже не является им.

А вообще по этому поводу могу только одно сказать. Танк, не имеющий связи, в современной войне фактически бесполезен.

Отредактировано Ф Дмитрий (2018-09-07 09:30:13)

0

192

Если говорить обще, в первом приближении, то средства РЭБ могут только осложнить работу РЛС и средств связи (уменьшить дистанцию уверенного приема в 2-3 раза), но не вырубить их начисто, если вся электроника одного поколения.

0

193

powermax написал(а):

С  Лаубе   спорить  не  буду  ,  но  удельное  давление  на  грунт   у  Мауса    выше  чем  у  Тигра  ,  а  о  плохой  проходимости   последнего   -  известно  (  в  первом  же  выезде  танки  застряли ) .

Тигры застряли в ленинградских болотах, где случается застрять даже болотоходам ДТ-30 Витязь.
Удельное давление на грунт у Тигра 1,04 кгс/см2. А у Абрамса М1А2 — 1,07.
Понятно, что проходимость по говнам у них хуже, чем например у МТЛБ. Но по большинству грунтов они нормально проходят, обладая хорошей для своей эпохи защищенностью.
Понятно, что и у Мауса проходимость была не на уровне болотохода. Но была хорошей для машины массой под 200 тонн.

А у двухзвенной компоновки один из плюсов как раз и состоит в возможности увеличения суммарной длины опорной поверхности гусениц двух звеньев - проще распределить по грунту давление увеличенного веса танка.

Отредактировано Шестопер (2018-09-07 10:41:01)

0

194

Ф Дмитрий написал(а):

Ну да. И электроника может позволить командиру не утонуть в этом "война всё меняет"
Вы разве не понимаете, что даже банальное назначение ориентиров для танковой роты голосом по радиосвязи превращается в такое шоу, что, проще всех командиров вытащить к себе и пальцем указать на каждый ориентир.

Вы банально небыли танкистом(может вообще не служили в армии), так как я написал ПЕРЕД БОЕМ про ориентиры в атаке, в обороне командир(танка) ещё составляет карточку огня(для Вас это видимо ни о чём), это всё можно ввести в комп, но логики я так понимаю пока у компов(для танков) нет, а вот по рации при даче команды об обнаружении цели у номера(ориентира) знает весь взвод(номер) и если это цель приоритетная(наиболее опасная) то командир взвода может дать команду на сосредоточении огня взвода на этой цели, как может на это среагировать комп, не знаю, но то как готовился к выстрелу(в военной приёмке заводской испытатель) то это займёт гораздо больше времени.

Ф Дмитрий написал(а):

Комп не "нагрузит", он разгрузит командира от информации, причём сильно. Мало того, значительная часть его работы будет выполняться теми, кто это может лучше. А командир те же цели получит уже в распознанном виде

Для этого нужны данные полученные от очень большого количества источников, при этом командира танка будет отвлекать информация, для других командиров которая в данном случае его не касается, но комп сможет это обработать и отложить в память, а человека это отвлечёт и дезориентирует.

Ф Дмитрий написал(а):

Вся эта работа легко доступна автоматике даже без ИИ. Плюс частично её будет выполнять командир, с которого будет снято большинство задач по поиску и распознаванию целей в "дальней" зоне

Ф Дмитрий написал(а):

А вот это при современной электронике совсем не проблема. Прямо сейчас, имеющимися в наличии средствами, можно дать водителю стереокартинку, причём в мультиспектре и при этом без каких бы то ни было "мёртвых зон"

                   Как пример Уран в Сирии не очень устроил военных.

0

195

танкист написал(а):

Вы банально небыли танкистом(может вообще не служили в армии), так как я написал ПЕРЕД БОЕМ про ориентиры в атаке, в обороне командир(танка) ещё составляет карточку огня(для Вас это видимо ни о чём)

Всё намного хуже. Я не только сам составлял все эти схемы ориентиров, схемы самообороны, схемы огня, карточки огня. Мне приходилось учить этому. Мало того, мне приходилось заниматься и такой весёлой штукой, как сопряжённое наблюдение, которая хороша, но при этом требует идеального целеуказания.
Так шта не надо пытаться навесить мне лапшу на уши

танкист написал(а):

номера(ориентира) знает весь взвод(номер)

Гы... Вот именно об этом я и толкую 8))) Командиру взвода, который может добиться быстрого запоминания своим личным составом ориентиров, надо памятник из золота ставить.
Обычно всё намного, намного хуже. И чтобы попытаться принять целеуказание от ориентира, подчинённому обязательно нужно пару раз в коряво нарисованную им схему заглянуть.
И ещё, видимо Вы с реальной местностью не сталкивались. На ней, в отличии от полигонов, нет полигонной команды. И потому она весьма бедна на нормальные ориентиры. А Ваш подчинённый, записав рядом с Вами, к примеру, "ориентир 3-й "куст"", дойдя до своей позиции этого ориентира найти уже не может, потому как он выглядит по другому. Мало того, весьма вероятно, что цель, которую командир видит справа от ориентира, для подчинённого окажется справа от ориентира. А быстро считать в уме Ку-Шу при каждом целеуказании для каждого огневого средства у командира мозги расплавятся.

Короче, целеуказание- штука сложнейшая.

танкист написал(а):

Для этого нужны данные полученные от очень большого количества источников

Ну да.

танкист написал(а):

при этом командира танка будет отвлекать информация

Не будет абсолютно. Это всё легко можно регулировать на уровне командира подразделения. Командир БМ будет получать ровно столько, сколько ему необходимо.

0

196

Шестопер написал(а):

Не фантастика.
Но в танках и так очень остро стоит проблема обеспечения защиты в прежних массогабаритах.
Если добавить еще одного человека и дополнительные системы вооружения (которые могут быть довольно габаритными) - то проблема защиты станет только острее.

Как ее решать? Помимо уже очевидного применения КАЗ для парирования хотя бы части угроз.
Во-первых, переходом на новую компоновку (двухзвенную) с резким приростом общей массы машины, который можно потратить на внедрение многослойной ДЗ (не менее 3 слоев).
Во-вторых, освоением высокоточной стрельбы с ЗОП, что снижает риск для танка.
В-третьих, удалением экипажа из танка еще глубже в тыл.

Конечно, развитие СУО и само по себе  без всех этих мер повысит эффективность танка.
Но если все это реализовать в комплексе - получится машина качественно нового уровня.

два звена создадут массу других проблем

Повышение массы до 60-75т позволит повысить экипаж до 4 человек без проблем в области защиты

0

197

Ф Дмитрий написал(а):

Гы... Вот именно об этом я и толкую 8))) Командиру взвода, который может добиться быстрого запоминания своим личным составом ориентиров, надо памятник из золота ставить.
Обычно всё намного, намного хуже. И чтобы попытаться принять целеуказание от ориентира, подчинённому обязательно нужно пару раз в коряво нарисованную им схему заглянуть.
И ещё, видимо Вы с реальной местностью не сталкивались. На ней, в отличии от полигонов, нет полигонной команды. И потому она весьма бедна на нормальные ориентиры. А Ваш подчинённый, записав рядом с Вами, к примеру, "ориентир 3-й "куст"", дойдя до своей позиции этого ориентира найти уже не может, потому как он выглядит по другому. Мало того, весьма вероятно, что цель, которую командир видит справа от ориентира, для подчинённого окажется справа от ориентира. А быстро считать в уме Ку-Шу при каждом целеуказании для каждого огневого средства у командира мозги расплавятся.

Короче, целеуказание- штука сложнейшая.

Похоже Вы совершенно не имеете понятия об ориентире;" ориентир это ХОРОШО ВИДИМЫЙ предмет, дом, отдельно стоящий столб, дерево и т.д., и при постановке задачи это командир взвода(а взводным ротный и т.д.) указывает каждому командиру танка и на местности и на карте(рекогносцировка называется) и перепутать может только имбицил, а взводный не проверивший поняли ли его подчинённые не готов к бою сам и тем более его подчинённые. Что же касается меня, при движении по карте не блуждаю, компасом пользоваться умею ещё с времён школы, участвовал в спортивном ориентировании. И если Вы не могли подготовить подчинённых работать по ориентирам и дать целеуказание, то Вы как командир просто ни о чём, и потому такие у Вас подчинённые. А не можете разъяснить человеку с современным образованием, то что раньше люди понимали с 3-мя классами ЦПШ, то как можно требовать от человека работать с компом и ещё в нём понимать целеуказание.

0

198

Шестопер написал(а):

Удельное давление на грунт у Тигра 1,04 кгс/см2. А у Абрамса М1А2 — 1,07.
Понятно, что проходимость по говнам у них хуже, чем например у МТЛБ. Но по большинству грунтов они нормально проходят, обладая хорошей для своей эпохи защищенностью.
)

  Ну  ,  если  не  врут  -  у  Мауса  1.6  ...
Не  знаю  правда  или  нет  ,  но  писали  ,  что  пиндосы   хотели  провести  учения  в  Польше  (  с  Абрамсами ) так  не  получилось    из-за   большой  массы  (  очень  мало  МОСТОВ  ,  которые   выдерживают  такую  нагрузку ) ...
Может  какие  единичные  танки  прорыва  и   нужно  делать   60-70  тонн  ,  но  массовый   всё-таки  навряд ли   должен  превышать   40  тонн .
Скорее  всего   танк   4 поколения   пора  делать  с  применением   не  только   стали  ,  но  и  композитов  (  кевлар-карбон ) ,  алюминия  (  пример  БМД )  ,  (тем  более  дерипаске  его  девать  некуда  )  ,  трактора  уже  вовсю  пашут  на  РЕЗИНОВЫХ  гусянках  и  т.д.
  Сочленёнка    может  и  ничего  ,  только  как  то  дальше   изысканий  почему  то  не  дошло ... (  транспортёры  не  берём  ) .

Отредактировано powermax (2018-09-08 09:52:44)

0

199

powermax написал(а):

Ну  ,  если  не  врут  -  у  Мауса  1.6  ...
Не  знаю  правда  или  нет  ,  но  писали  ,  что  пиндосы   хотели  провести  учения  в  Польше  (  с  Абрамсами ) так  не  получилось    из-за   большой  массы  (  очень  мало  МОСТОВ  ,  которые   выдерживают  такую  нагрузку ) ...
Может  какие  единичные  танки  прорыва  и   нужно  делать   60-70  тонн  ,  но  массовый   всё-таки  навряд ли   должен  превышать   40  тонн .
Скорее  всего   танк   4 поколения   пора  делать  с  применением   не  только   стали  ,  но  и  композитов  (  кевлар-карбон ) ,  алюминия  (  пример  БМД )  ,  (тем  более  дерипаске  его  девать  некуда  )  ,  трактора  уже  вовсю  пашут  на  РЕЗИНОВЫХ  гусянках  и  т.д.
  Сочленёнка    может  и  ничего  ,  только  как  то  дальше   изысканий  почему  то  не  дошло ... (  транспортёры  не  берём  ) .

в серьёзной войнушке мосты в зоне бд будут разбомблены первыми

0

200

отрохов написал(а):

Но при наличии на танке двух независимых перескопических панорамных прицелов со своими АСЦ, до двух раз большую скорострельность современными управляемыми ракетами и снарядами вполне можем иметь и при экипаже из 2 человек КТ и МВ.

С какой радости в 2 раза вдруг скорострельность увеличится ?

0

201

танкист написал(а):

Похоже Вы совершенно не имеете понятия об ориентире;" ориентир это ХОРОШО ВИДИМЫЙ предмет, дом, отдельно стоящий столб, дерево и т.д

Ну так выходите на первое попавшееся поле и попытайтесь обнаружить там ориентиры. 8)))

танкист написал(а):

при постановке задачи это командир взвода(а взводным ротный и т.д.) указывает каждому командиру танка и на местности и на карте(рекогносцировка называется) и перепутать может только имбицил

С какого места он, блин, указывает? Проходит вместе с командирами танков весь рубеж развёртывания, "рекогносцировка называется"? Или пробегает? Вот, к примеру, стандартная тактическая задача, танковая рота вместе с батареей ПТУР составляет ПТ резерв. Идут в колонне, недалеко от штабных, и тут сообщение о контратаке. Командир бригады по карте рисует рубеж развёртывания длинной в 2000 метров, и передаёт Вам координаты крайних точек.
Ну и расскажите, что Вы за выделенные Вам десятки минут "нарекогносцируете" 8)))

танкист написал(а):

Что же касается меня, при движении по карте не блуждаю, компасом пользоваться умею ещё с времён школы, участвовал в спортивном ориентировании.

Э... Стесняюсь спросить: а какое отношение всё Вами упомянутое имеет к получению целеуказаний от ориентиров?

танкист написал(а):

И если Вы не могли подготовить подчинённых работать по ориентирам и дать целеуказание, то Вы как командир просто ни о чём, и потому такие у Вас подчинённые.

Даже гениальный командир не может сделать из обычного человека человека с памятью намного выше среднего. Вот честное слово, я начинаю сильно сомневаться в том, что Вы имели дело с целеуказанием от ориентиров...

===============
Резюмирую: целеуказание это совсем не так просто, как Вы пытаетесь утверждать. И современная электроника способна на порядки сократить работу по передаче и приёму целеуказания.

0

202

отрохов написал(а):

Но при наличии на танке двух независимых перескопических панорамных прицелов со своими АСЦ, до двух раз большую скорострельность современными управляемыми ракетами и снарядами вполне можем иметь и при экипаже из 2 человек КТ и МВ.
И тогда такой  танк на шасси Т-90 или Спрута, с экипажем из 2 человек располагаемых в изолированном носовом ОУ, в необитаемом БО будет иметь в качестве вооружения 125мм гладкоствольное орудие низкой баллистики спаренное с 30мм АП. Штатные ныне 125мм выстрелы с управляемыми ракетами и снарядами имеющими кумулятивные и ОФ боевые части в количестве 22 штук должны располагаться в типовом АЗ. А до 500шт патронов с 30мм ОФС и БПС так-же располагаются в корпусной части БО над транспортёром АЗ. Два 7.62мм пулемёта со своим БК располагаются непосредственно на каждом из панорамных прицелов на крыше максимально зауженной башни.
А к этим штатным 125мм танковым выстрелам:
http://www.zid.ru/products/defence/51/
весьма было-бы полезно разработать и унитарные 125мм выстрелы низкой баллистики с ОФС, которые можно располагать по 2шт в каждой модернизированной кассете АЗ!

время перезарядки тура 8 секунд, в два раза вы повысите скорострельность только при стрельбе на 4-5 км

Поэтому я и говорю, использовать весь потенциал УР на Т-72/Т-90 можно только при установке на танк Корнетов. Вот тогда да да, 2 АСЦ это 4 УР за пару секунд, скорострельность повышается ну прямо на порядок на любых дистанциях.  :D

DPD написал(а):

С какой радости в 2 раза вдруг скорострельность увеличится ?

если только на 4-5 км стрелять

0

203

finnbogi написал(а):

если только на 4-5 км стрелять

Экипаж 2 чела. Один из этих двух ведет машину, смотрит, чтобы не попасть в канаву и прочие радости мехвода. Ему еще дать панораму и приказать искать цели и стрелять ? :)
С места как на полигоне еще можно, но и тут зачем панорама ? Один смотрит в прицел наводчика и стреляет из пушки, второму - панорама с каналом наведения ПТРК и сама установка ПТРК должна быть независимой от пушки.

0

204

DPD написал(а):

Экипаж 2 чела. Один из этих двух ведет машину, смотрит, чтобы не попасть в канаву и прочие радости мехвода. Ему еще дать панораму и приказать искать цели и стрелять ? :)
С места как на полигоне еще можно, но и тут зачем панорама ? Один смотрит в прицел наводчика и стреляет из пушки, второму - панорама с каналом наведения ПТРК и сама установка ПТРК должна быть независимой от пушки.

АСЦ может быть и для пушки

Таким образом один член экипажа может одновременно стрелять как из пушки так и птрк так как благодаря АСЦ после захвата цели он высвобождается и может через вторую панораму продолжать искать следующию цель.

Или если нет цели для пушки то обе панорамы могут наводить ракеты, или наоборот стрелять только из пушки, пока первый АСЦ обеспечивает поражение одной цели наводчик через второй АСЦ уже ищет и захватывает следующию цель для пушки.

0

205

отрохов написал(а):

И ДО двух раз можно повысить скорострельность при стрельбе из пушки в режиме "Серия" на 3.5 км вот этими штатными управляемыми снарядами 9М119Ф1:
http://www.zid.ru/products/defence/51/detail/157  :rolleyes:

а этими да, тут все верно

Просто это не позволяет в полной мере реализовать огневую производительность управляемого оружия.
Смотрите пока пушка сделает 1 выстрел управляемым снарядом то 2 АСЦ могли бы обеспечить залп 4х Корнетов, в 4 раза больше.

отрохов написал(а):

Но, думаю согласитесь, что 22 Корнета размещённых по типу "Буратины" на башне с 30мм АП будут для танка уж слишком уязвимы? Или этидлинные корнеты предлагаете загружать в пусковые установки из АЗ в корпусной части БО?

ну зачем 22, 4-8 штук вне башни а АЗ полностью под снаряды

0

206

powermax написал(а):

Ну  ,  если  не  врут  -  у  Мауса  1.6  ...
Не  знаю  правда  или  нет  ,  но  писали  ,  что  пиндосы   хотели  провести  учения  в  Польше  (  с  Абрамсами ) так  не  получилось    из-за   большой  массы  (  очень  мало  МОСТОВ  ,  которые   выдерживают  такую  нагрузку ) ...
Может  какие  единичные  танки  прорыва  и   нужно  делать   60-70  тонн  ,  но  массовый   всё-таки  навряд ли   должен  превышать   40  тонн .
Скорее  всего   танк   4 поколения   пора  делать  с  применением   не  только   стали  ,  но  и  композитов  (  кевлар-карбон ) ,  алюминия  (  пример  БМД )  ,  (тем  более  дерипаске  его  девать  некуда  )  ,  трактора  уже  вовсю  пашут  на  РЕЗИНОВЫХ  гусянках  и  т.д.
  Сочленёнка    может  и  ничего  ,  только  как  то  дальше   изысканий  почему  то  не  дошло ... (  транспортёры  не  берём  ) .

Отредактировано powermax (Сегодня 09:52:44)

У Мауса давление 1,3.
Мосты бывают разные. Тем более разные в разных странах.
Есть такие нормативы: НК 85 - означает предельную массу колесного автопоезда в тоннах, который может выдержать мост, НГ 60 - масса гусеничного транспорта. Танк короче автопоезда, нагрузка от него на мост более сконцеетрирована. Поэтому тот мост, который выдержить 85-тонный автопоезд, выдержит только 60-тонный танк.
До 1991 года мосты на советских магистральных дорогах строились не ниже этих нормативов. Вот на местных дорогах есть и более хлипкие мосты.
В 90ых минимальные нормативы для новых мостов увеличили - до нагрузки НК 100.
В районах патрулирования ПГРК (например под Новосибирском, под Йошкаралой), а также в Московской области мосты строят под нагрузку НК 180 — такой мост способен выдержать автопоезд массой до 180 тонн.

Как там в Польше с мостами, я не в курсе.
Но, даже если значительная часть мостов не выдерживают танки - это только ограничивает подвижность войсковых соединений, но не делает передвижение невозможным.
Если мост через реку - значит нужно искать брод.
Если мост над пересением с другой дорогой — значит мост нужно обойти: съехать через поворот на поперечную дорогу, на ней развернуться, и с другой полосы снова заехать на первоначальную дорогу.
Хуже, если мост переброшен через что-то типа ущелья. Тогда нужно или объезжать это место большим крюком, либо усиливать мост (по ситуации - стальными быстросборными опорами или металлическими балками настила. Но на равнине такие препятствия попадаются редко.

Даже если у Абрамсов возникали проблемы с польскими мостами - Абрамсы из Польши выводить не собираются. Проблемы с мостами неприятны, но не делают применение танков невозможным.

0

207

finnbogi написал(а):

АСЦ может быть и для пушки

Таким образом один член экипажа может одновременно стрелять как из пушки так и птрк так как благодаря АСЦ после захвата цели он высвобождается и может через вторую панораму продолжать искать следующию цель.

Или если нет цели для пушки то обе панорамы могут наводить ракеты, или наоборот стрелять только из пушки, пока первый АСЦ обеспечивает поражение одной цели наводчик через второй АСЦ уже ищет и захватывает следующию цель для пушки.

Только учтите пыледымовое облако, образующееся при выстреле из пушки. В зависимости от скорости движения танка и типа грунта, оно перекрывает обзор после выстрела от пары секунд до десятков секунд.
Поэтому для максимально быстрой стрельбы лучше подходит ПТРК с АСЦ, многоствольной ПУ и сверхзвуковыми ракетами.

0

208

отрохов написал(а):

Нет, не так, имеется в виду, что КТ, переключая свой монитор, поочередно для двух панорамных прицелов с АСЦ, находит цели и передаёт их на сопровровождение каждой АСЦ до её полностью автоматизированного исполнения, оканчивающимся  поражением. Т.е. для обеспечения такой скорострельности в режиме "Серия" КТ должен за каждые 8 сек. осуществлять целеуказания двум независимым с АСЦ перескопическим прицелам!

Стрельба по загоризонтным целям требует наличия у ракеты ГСН. Поэтому стрелять или можно в режиме выстрелил и забыл даже без АСЦ.

0

209

Шестопер написал(а):

Только учтите пыледымовое облако, образующееся при выстреле из пушки. В зависимости от скорости движения танка и типа грунта, оно перекрывает обзор после выстрела от пары секунд до десятков секунд.
Поэтому для максимально быстрой стрельбы лучше подходит ПТРК с АСЦ, многоствольной ПУ и сверхзвуковыми ракетами.

конечно, хотя и технически можно несколько сгладить

0

210

отрохов написал(а):

Нет, не так, имеется в виду, что КТ, переключая свой монитор, поочередно для двух панорамных прицелов с АСЦ, находит цели и передаёт их на сопровровождение каждой АСЦ до её полностью автоматизированного исполнения, оканчивающимся  поражением.

Т.е., никто не контролирует, было ли поражение цели или нет ? Цель ушла за пригорок, поставила дымы, просто снаряд(ПТУР) лажанули и промах - это остается вне внимания командира, т.к. он в это время уже ищет другую цель.

0


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Бронетанковая техника » Танк с экипажем 2 человека - все за и против.