Нет, это научно не было установлено никогда.
......Повторяю: основные танки, управление движением которых и ведение огня из которых осуществляется людьми, для решения задач общевойскового боя должны иметь минимум три человека экипаж. Как бы их действия ни были автоматизированы. В тот момент когда наводчик-оператор решает задачу по уничтожению цели, при отсутствии командира машина становится фактически слепой. Это не проблема машины, а человеческой психологии -- внимание какое-то время узко сфокусировано на цели и высокая информированность наводчика всяческими девайсами о всяческом вокруг не только не помогает в этот момент, но и отвлекает.
Пример из иной сферы. Вы слышали о такой практике в программной инженерии как "парное программирование"? Компов на всех давно хватает с избытком, некоторые программисты работают с двумя компами и двумя-тремя мониторами одновременно и, при этом, существует такой реально эффективный метод парного программирования, когда два программиста решают одновременно одну задачу за одним компом. Один из них (кодер) за клавиатурой пишет программный код, он узко сосредоточен на конкретных строках кода; второй (навигатор) держит в голове задачу и алгоритм в целом и подсказывает первому последующие шаги работы.
Кто с такой практикой не сталкивался, тому с первого раза трудно объяснить -- люди (особенно манагеры) не понимают как так может быть, но два программиста за одним компом выдают первичный результат чуть ли не быстрее, чем когда они работают над теми же задачами параллельно за двумя компами. Качество, при этом, в разы выше -- ошибок минимум, последующие исправления и отладка занимают в разы меньше времени. В итоге парное программирование на одном компе дает увеличение (!!!) скорости разработки и несравнимо более высокое качество работы.
Почему? Потому что задача одновременно решается узко (сосредоточенность на текущем программном коде или вопрос уничтожения текущей цели) и широко (навигатор следит за решением поставленной задачи, он видит код, но не углублен в конкретную строчку, а командир видит поле боя, держит связь с другими машинами, определяет приоритеты).
P.S. Это не теоретизирования, я неоднократно практиковал парное программирование и лично знаю какой эффект оно дает.
Ну как никогда? Или вы считаете, что учёные появились только в середине второго тысячелетия?
Ну а что касается вашего примера - да. Можно упростить даже. Это все равно что два человека переписывают/набирают текст. При варианте "один диктует/второй пишет" общая скорость переписи/набора может быть выше, чем при варианте "пишут оба". Особенно если калиграфически переписывать надо всякие неразборчивые каракули. И выигрыш будет зависеть от квалификации и специализации участников.
Международное разделение труда, Адам Смит, все дела 
Но тут правильно заметили, и я писал, что куча всяких вспомогательных приблуд появляется. В штурмовой авиации и с одним пилотом обходились, на ударные верты таки пытались сократить до одного, но не вышло. Но все равно
всего два члена экипажа.
Мрого раз натыкался, что в идеале танк должен управляться двумя членами экипажа, функции которых полностью дублируются. Как стрельбы, так и управления машиной.
В классическом общевойсковом бою у танка не так уж и много вариативных действий. Условно - танк в наступлении - шпарим вперёд и контролируем узкий участок фронта противника. Направление ведения огня и движения практически совпадают. Т.е. танкист, ведущий машину может частично заниматься поиском цели. Цель нашел - передал управление и начал обстрел. Потом наоборот и т.д.
Танк в обороне - условно вообще сидим в засаде, функция МВ - не первостепенная. Тут уже есть практически полноценные охотник и стрелок.
Ну и про ИИ, способный обнаруживать и классифицировать цели, брать их на сопровождение и даже обстреливать - тоже писали. Плюс АСЦ и точная стабилизация, мощный ТБВ сокращают время выстрела до минимума.
Наличие дополнительных средств разведки и обнаружения, объединение подразделения в сеть поможет выдавать внешнее, пусть даже предварительное и недостаточно точное для обстрела ЦУ.
В общем все не так уж и невероятно. Во всяком случае в обозримом будущем.
Самая большая загвоздка - да, это необходимость третьего члена экипажа в командирских машинах, которых в процентном соотношении, как вы правильно написали, как минимум треть. Отсюда - зоопарк.
Как вылезти - новые штаты и смешанные подразделения на ОБТ/ТБМП с защищённость танка, где и будут заседать командиры, управляя боем. Возможно - и с панорам танков подразделения. А сами танки - инструмент сугубо огневого воздействия. И их (вернее их экипажи) пытаться максимально разгрузить от поиска целей и выдавать наиболее полную информацию о количестве, характере местоположении целей.
Ну а следующий шаг - да, один член экипажа/робот. Во всяком случае цепочка по логике примерно такова.
Отредактировано tatarin (2018-09-01 16:18:10)
