Выкидывая третьего члена экипажа, пространство для маневров с компоновкой резко возрастает. А этот проект ничем особым от Леклерка/640/К-2 не отличается.
Та же Армата с 2 членами экипажа позволяет нарастить защиту капсулы с бортов до приемлемого уровня.
Да и 490А с двумя членами выглядит предпочтительнее.
Вот проекты Лео как вариант из ваших материалов, кстати.

Отредактировано tatarin (2018-08-31 20:32:55)

Для двух членов экипажа в об. 195 в чем проблема продублировать функции управления и ведения огня? Вести танк лучше из фиксированного положения, чем из вращающейся башни, вести огонь - наоборот. Тут как бы паритет.
Ну а в плане защищённости - вот берите схему 490А и меняйте топливо на одного члена экипажа.

Выходит в порядке приоритетности за толстой лобовой броней - экипаж, БК/вооружение, топливо/МТО.
Что лучше - разнесенная надвое броня либо условно "монолитная" - вопрос. По стойкости явно первый в выигрыше, но экипаж и особенно БК при таком варианте лучше поражаются с углов. Ну и АЗ в нише с пополнением из корпуса - это усложнение конструкции, лишний гемор и увеличение проекции, занятой боекомплектом.

Отредактировано tatarin (2018-08-31 21:35:55)

Ну...тут смотря для чего нужен танк 
Если гонять папуасов - то пожалуй ничего лучше Морковки не придумаешь. Надо много глаз, много пулеметов, максимальный обзор с прямыми оптическими каналами, всеракурсная защита от КБЧ (на толстый лоб пофигу), и на компоновку вцелом тоже, один хрен бронировать почти весь танк.120 мм достаточна, большой БК, КАЗ типа Трофи, хорошая ПМЗ.
Ну а если лепить классическую ПТ САУ для Армагеддона - то это компоновка 195-го, с дудкой, толстым лбом и КАЗ типа Афганита. Можно 2 члена экипажа и нюк им под жопу.

Отредактировано tatarin (2018-08-31 21:51:25)

Ага. На Молоте было 3(!) капсулы, а на об. 195/Т-14 нет ни одной. Толстенная лобовая броня прямо перед носом  - это уже полкапсулы.
Справедливо, что при трёх членах экипажа мало габарита на борта в варианте 195/14. При двух - уже гораздо лучше. Но малый размер заброневого объема/меньшая масса требуемой брони при расположении экипажа в ряд в носу - это в любом случае тоже справедливо.

Отредактировано tatarin (2018-08-31 22:20:47)

Все верно. Я вам тоже самое и писал.
Первое - что водителю удобнее фиксированно, КТ и НО - вращаться с башней. Но чем-то приходится жертвовать.
Ну а что касается возможностей технического зрения и обязательности наличия прямого оптического канала - так вы на ВОЛе картинку с отвода прицела фрицев приводили. Связь можно сделать, хоть и по гибкой трубке.
Ну а вообще, последнее время в панорамы никто кроме (сами знаете кого) прямой оптический канал не лепит. И все довольствуются ТВ/ТПВ камерами. А обзор и поиск цели для командира имеет приоритетное значение по сравнению с НО, который по сути выполняет только техническую работу. И у него (НО) при этом в последнее время
основной канал - ТПВ.

Надо у них купить    Или поменять. На ГАЗ.

Чисто технически реализовать панораму с прямым оптическим каналом очень сложно. Ограничено место ее расположения и выходят конские размеры. Оплот - отличный пример, кстати.
Если немного пофантазировать, то скоро (лет через 10-20) будет как у евреев с их вижином.
Синтезированная картинка с ТВ/ТПВ камер (а возможно и РЛ) будет выдаваться на нашлемку в виде привычной глазу картинки с подсветом контрастных объектов/возможных целей, которые в порядке приоритета будут сразу браться АСЦ на сопровождение. А от этого до безэкипажного танка уже рукой подать.

Ну типа (очень условно) разрешение камеры - 4К, а глаза - 400К. 
Но это так, шутка. Типа если электричество кончится, то можно в оптику посмотреть, как на тебя дудку наводят в это время и успеть с...цца/перекреститься.

  Можно.

Ага, как в случае выше. Отлично видишь, что тебе сейчас капзда, но сделать ничего не можешь. Вы гуманист, однако.

Да ладно вам, глупый спор и вы все сами прекрасно понимаете.
Лучше глазами, чем в камеру, можно увидеть днем на 1-2-3-10 метров. На 2 км ночью глазами нихрена не увидишь. Такова селяви.

А ещё до нашей эры было научно установлено, что Земля - плоская 
Наиболее значимая проблема для ОБТ из 2-х членов экипажа - это командирские танки. Там реально сложно. Но во взводе можно ещё как-то справиться, для роты уже - может какая специфическая машина. Но это дичь, согласен.
А для строевых машин всё-таки всякие приблуды типа АСЦ, АСУВ с внешним целеуказание и автопилотом для МВ, когда часть функций он берет на  себя, могут сильнл упростить задачу для "КТНО".

Нет, это научно не было установлено никогда.

Повторяю: основные танки, управление движением которых и ведение огня из которых осуществляется людьми, для решения задач общевойскового боя должны иметь минимум три человека экипаж. Как бы их действия ни были автоматизированы. В тот момент когда наводчик-оператор решает задачу по уничтожению цели, при отсутствии командира машина становится фактически слепой. Это не проблема машины, а человеческой психологии -- внимание какое-то время узко сфокусировано на цели и высокая информированность наводчика всяческими девайсами о всяческом вокруг не только не помогает в этот момент, но и отвлекает.

Пример из иной сферы. Вы слышали о такой практике в программной инженерии как "парное программирование"? Компов на всех давно хватает с избытком, некоторые программисты работают с двумя компами и двумя-тремя мониторами одновременно и, при этом, существует такой реально эффективный метод парного программирования, когда два программиста решают одновременно одну задачу за одним компом. Один из них (кодер) за клавиатурой пишет программный код, он узко сосредоточен на конкретных строках кода; второй (навигатор) держит в голове задачу и алгоритм в целом и подсказывает первому последующие шаги работы.

Кто с такой практикой не сталкивался, тому с первого раза трудно объяснить -- люди (особенно манагеры) не понимают как так может быть, но два программиста за одним компом выдают первичный результат чуть ли не быстрее, чем когда они работают над теми же задачами параллельно за двумя компами. Качество, при этом, в разы выше -- ошибок минимум, последующие исправления и отладка занимают в разы меньше времени. В итоге парное программирование на одном компе дает увеличение (!!!) скорости разработки и несравнимо более высокое качество работы.

Почему? Потому что задача одновременно решается узко (сосредоточенность на текущем программном коде или вопрос уничтожения текущей цели) и широко (навигатор следит за решением поставленной задачи, он видит код, но не углублен в конкретную строчку, а командир видит поле боя, держит связь с другими машинами, определяет приоритеты).

P.S. Это не теоретизирования, я неоднократно практиковал парное программирование и лично знаю какой эффект оно дает.

но экипаж танка не только непосредственно боем же занимается - да хоть загрузка боекомплекта в танк силами экипажа осуществляется, ремонт/обслуживание танка силами экипажа, охрана танка
2 человека справятся?

А зачем ему это решать? Современные тех. средства способны это сделать самостоятельно. После того, как командир просто пометит цель.
Фактически танкисту останется поражение только особо сложных нестандартных целей.
Примерно та же картина с вождением- то есть перемещением из точки "А" в точку "Б"
Современная электроника способна уже сейчас на порядки улучшить ситуационную осведомлённость танкистов.

Просто со времён 80-х техника весьма и весьма сильно изменилась.

Ну.
А Вы думаете, что наводчик подходит к выстрелу творчески? Тот же алгоритм.

Нет, его должен принимать конкретный человек- командир. Причём зачастую это даже не командир танка.