Не, они не грезили )))) Грезил  танками Тухачевский ))))))))))

Кто-нибудь знает, в чем логика/задумка по боевым порядкам тяжелой мотострелковой бригады РФ несбывшегося новейшего облика, при двух мсб х3 мср и двух тб х4 тр? И как при таком соотношении могло планироваться комплектование л/с и организация дежурных БТГ?

Отредактировано Realist (2018-11-14 13:59:28)

А такое предложение было, можно почитать по ссылке какой ?

Я спросил не за разглагольствования на тему насыщения танками, а конкретно по построению воевых порядков в такой конфигурации и комплектование для поддержания дежурств БТГ.

Гугл в помощь, там найдете бродившую инфу по теме.

Комплектование, организация дежурств БТГ быстрого реагирования.

Ссылку на эту интересную информацию плз=)))

Да ну? Какие Ваши доказательства?=)))

Отредактировано Realist (2018-11-15 22:20:58)

А то, что эта бригада предваряла корректировку бригадной системы в сторону анонсированных тяжелых, средних и легких бригад - не очевидно?=) Потом МО отбили обратно "бабушники" и развитие бригадной системы пошло по звезде.

Отредактировано Realist (2018-11-15 23:06:17)

Да, началось увлечение новым/старым фетишем - по бабушкиной памяти бычкование со старым инвалидом НАТО (и тем приятно, и своё ЧСВ по старой памяти почёсывается)=)))

P. S.
А как воевали только с папуасами, так и воюют. А с НАТО как не воевали, так и не будут. Зато столько пафоса можно загнать "патриотам" через зомбо-ящик по обе стороны баррикад (ну и денюжек попилить не грех под такую тему) - ляпота, все довольны=))

Отредактировано Realist (2018-11-16 12:06:51)

Realist, папуасы бывают разные, у продвинутых может быть даже авиация))))

По сути дела с Турцией мы провели мини-войну. Которую на военном фронте проиграли.
Эскалация после сбитого самолета не произошла в основном из-за невозможности нарастить российскую группировку на тамошнем ТВД.
Можно спорить, насколько эффективен был наш помидорный ответ, но экономическим мерам не было альтернативы, кроме ядерного удара.
И теперь вопрос о вытеснении турок из Идлиба военными или иными мерами даже не ставится.

Отредактировано Шестопер (2018-11-16 15:58:36)

А если строить подразделения в один эшелон, то правильно ли делать это троично, допустим в полку одна БТГ левой руки, вторая БТГ правой руки, а третья в середине? Или в первом эшелоне должно быть только две БТГ, а третья во втором?

А это мой извечный вопрос про построение моего МСП, в который входят три МСБ и один ТБ. МСБ состоит из 4 МСР - три МСР линейные, в четвёртой МСР один взвод - резерв комбата, второй взвод - боевое охранение впереди основных порядков, третий МСВ может быть для вспомогательных задач. ТБ довольно сильный - 4 ТР по 4 взвода по 4 танка - без танков командиров рот и батальона выходит 64 танка, если по 2 танка придаётся на каждый МСВ, то можно иметь 32 МСВ, из 9 МСР будет 27 взводов, почти хватает для всего МСП. Ну а если делать 4 БТГ, то начнёт не хватать подразделений.В прямом подчинении комполка есть резервная МСР, она будет в основе 4-й БТГ, а если в качестве остальных 3-х МСР можно использовать 4-ю роту каждого МСБ, но если брать их в полном составе, то первые три БТГ останутся без резервов, а если только по 2 взвода, то без боевого охранения. В итоге рисуется такая структура МСП:

3 МСБ в составе: 4 МСР, 1 ТР
1 МСБ в составе: 3 ТР, 1 МСР, 1 рота БМПТ
Резервная МСР.

Тогда будет больше средств для создания 4-й БТГ, а 6 танковых рот вместо 4 хватит для всего этого хозяйства.

Хочу повторить вопрос - какое подразделение нынешних омсбр/отбр СВ РФ является воинской частью и делает тем самым эти бригады соединениями?

Отредактировано Realist (2018-11-17 00:40:51)

Можно даже полк сделать более самостоятельным, чем бригада, например бронекавалерийский полк США имел собственную авиацию в количестве 77 вертолетов. Не в этом дело.

Принципиальное отличие сердюковской структуры от советского наследства - это трехзвенная структура управления войсками вместо четырехзвенной. Убираем одно звено, когда общевойсковая армия становится равна американской дивизии - значит рассчитываем на малую численность СВ.
А это для России по ее геополитическому положению неприемлемо.