СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Альтернативные ОШС - вооружение, обеспечение, тактика - 14


Альтернативные ОШС - вооружение, обеспечение, тактика - 14

Сообщений 31 страница 60 из 929

31

humanitarius написал(а):

Один двигатель дешевле двух.

Blitz. написал(а):

Одномоторный ИБ вместо него требовался, о чем знали и делали, ро не успели


Сложно успеть когда именно с двигателем проблемы ((( И это постоянная беда нашего авиапрома.

32

Проблемы с моторами были давно решены, говорить о них при наличии АЛ-31 который китайцы на свой J-10 ставят не очень. :)

Вопрос-что лутше иметь в полку-батарею РСЗО, или дивизион? Конечно машин аля Град.

Отредактировано Blitz. (2018-09-07 16:47:54)

33

Blitz. написал(а):

Проблемы с моторами были давно решены, говорить о них при наличии АЛ-31 который китайцы на свой J-10 ставят не очень. :)

Вопрос-что лутше иметь в полку-батарею РСЗО, или дивизион? Конечно машин аля Град.

Отредактировано Blitz. (Сегодня 16:47:54)


Ничего. В полку Град не нужен. Вот по поводу миниТОС с ПУ на 6 220мм на базе БМП, я бы подумал...

34

-

Отредактировано sasa (2018-09-07 17:49:08)

35

sasa написал(а):

Ничего. В полку Град не нужен. Вот по поводу миниТОС с ПУ на 6 220мм на базе БМП, я бы подумал...


Дивизион нормальных ТОС.
Зачем возиться с кастрированным вариантом? Это ж не десантники, а мотострелки, у них и так танки в полку есть.

36

Шестопер написал(а):

Дивизион нормальных ТОС.
Зачем возиться с кастрированным вариантом? Это ж не десантники, а мотострелки, у них и так танки в полку есть.

А затем что ТОС или в моем случае СрОС по сравнению с ГСАДН инструмент специализированный (работа по опорникам и укреплениям, дистанционное разминирование), нужный не всегда и имеющий органичения, например по дальности (до 10 км).
А раздувать штаты специфичных железок в ущерб универсальным не хочется.

Уменьшение кол-ва ПУ в пакете позволит ввести пакетное заряжание, используя собственный манипулятор или аналогичный на ТЗМ.
При этом сама БМ получится достаточно мобильной и компактной, да и недорогой. Батарея/рота из 3х ПУ и 6 ТЗМ в каждом тяжёлом полку/ средней бригаде оптимальна.

Отредактировано sasa (2018-09-07 19:45:19)

37

humanitarius написал(а):

Один двигатель дешевле двух. А двигатель большей мощности тоже пригодится.
Сейчас неясно, для чего вообще строить МиГ-35: есть превосходящий его Су-35 и в перспективе Су-57, зачем уменьшенный вариант с другим двигателем?

Два маленьких стоят процентов на 20% дороже одного. Но сам 35 - в 2 раза дешевле 35-го. Вполне можно применять так - большие дают ЦУ на цель, а эти выходят в атаку, стремясь пустить ракеты и завязать ББ. Так применялось в прошлом, по крайней мере.

38

DPD написал(а):

humanitarius написал(а):

    Один двигатель дешевле двух. А двигатель большей мощности тоже пригодится.
    Сейчас неясно, для чего вообще строить МиГ-35: есть превосходящий его Су-35 и в перспективе Су-57, зачем уменьшенный вариант с другим двигателем?

Два маленьких стоят процентов на 20% дороже одного. Но сам 35 - в 2 раза дешевле 35-го. Вполне можно применять так - большие дают ЦУ на цель, а эти выходят в атаку, стремясь пустить ракеты и завязать ББ. Так применялось в прошлом, по крайней мере.


Так не бывает. Разница между ними может быть только по стоимости планера

39

humanitarius написал(а):

Так не бывает. Разница между ними может быть только по стоимости планера

так МиГ-29 0.75 от цены Су-27; а МиГ-35 сравнивать с Су-57 надо
но ниша у МиГов есть - Су-25 скорее всего закончит собой существование штурмовой авиации и часть функций можно распределить между МиГ-35, Ка-52 и БПЛА

40

Дудуков написал(а):

humanitarius написал(а):

    Так не бывает. Разница между ними может быть только по стоимости планера

так МиГ-29 0.75 от цены Су-27; а МиГ-35 сравнивать с Су-57 надо
но ниша у МиГов есть - Су-25 скорее всего закончит собой существование штурмовой авиации и часть функций можно распределить между МиГ-35, Ка-52 и БПЛА


МиГ-29 = 0,75 от Су-27 - это фактически и есть скидка на размерность (ну еще композитов в нем больше было).

Ударный самолет должен нести большую боевую нагрузку, а у МиГ-29 с этим было негусто.

41

sasa написал(а):

А затем что ТОС или в моем случае СрОС по сравнению с ГСАДН инструмент специализированный (работа по опорникам и укреплениям, дистанционное разминирование), нужный не всегда и имеющий органичения, например по дальности (до 10 км).

sasa написал(а):

Батарея/рота из 3х ПУ и 6 ТЗМ в каждом тяжёлом полку/ средней бригаде оптимальна.

С учетом узкоспециализированности, по тяжелой огнеметной роте на полк/бригаду - жирно и не нужно. По одной тор на ОК достаточно (в компактном полку РХБЗ).

42

sasa написал(а):

Ничего. В полку Град не нужен. Вот по поводу миниТОС с ПУ на 6 220мм на базе БМП, я бы подумал...

почему? в СА Град-1 был именно полковым
да и сейчас (при условии прекращения экономии на замедляющих кольцах для РС) обычный Град полку бы подошёл (в конце концов на базе МТ-ЛБ полковой Град разработали, обычный Град можно на базе Т-72 первых выпусков сваять)
артиллерия механизированного полка мне бы виделась в качестве 1 ГСАДн (3 батареи по 6 САУ = 18 САУ) и 1 РеАДн (3 батареи по 4 РСЗО = 12 РСЗО) 

Realist написал(а):

С учетом узкоспециализированности, по тяжелой огнеметной роте на полк/бригаду - жирно и не нужно. По одной тор на ОК достаточно (в компактном полку РХБЗ).

тор - всего-то 3 ТОС - что же тут жирного? хотя вообще это скорее штурмовое средство и в ШИСБр смотрелась бы в составе дивизиона (ну не смотрятся рота-батальон для артиллерии, батарея-дивизион привычнее)

Отредактировано Дудуков (2018-09-08 01:41:05)

43

Дудуков написал(а):

почему? в СА Град-1 был именно полковым
да и сейчас (при условии прекращения экономии на замедляющих кольцах для РС) обычный Град полку бы подошёл (в конце концов на базе МТ-ЛБ полковой Град разработали, обычный Град можно на базе Т-72 первых выпусков сваять)

Не забывайте, свои возможности по достаточно точной стрельбе на малые дальности "Град-1" должен был реализовывать за счёт установки сменных 140-мм направляющих и пуска турбореактивных снарядов М-14-оф.
Тормозные кольца хоть и увеличивают крутизну траектории, но весьма отрицательно сказываются на рассеивании. Фактически вместо сильно вытянутого эллипса мы получаем фигуру, более близкую к кругу, но при этом рассеивание по направлению увеличится

Дудуков написал(а):

артиллерия механизированного полка мне бы виделась в качестве 1 ГСАДн (3 батареи по 6 САУ = 18 САУ) и 1 РеАДн (3 батареи по 4 РСЗО = 12 РСЗО)

Два батальона в первом эшелоне- два ГСАДн. Это адекватнее.
По реактивной артиллерии полка- тема отдельного разговора

44

Ф Дмитрий написал(а):

Не забывайте, свои возможности по достаточно точной стрельбе на малые дальности "Град-1" должен был реализовывать за счёт установки сменных 140-мм направляющих и пуска турбореактивных снарядов М-14-оф.
Тормозные кольца хоть и увеличивают крутизну траектории, но весьма отрицательно сказываются на рассеивании. Фактически вместо сильно вытянутого эллипса мы получаем фигуру, более близкую к кругу, но при этом рассеивание по направлению увеличится

Два батальона в первом эшелоне- два ГСАДн. Это адекватнее.
По реактивной артиллерии полка- тема отдельного разговора

Вы уверены насчёт Град-1? Изучали эту машину на ВК много лет назад, да и в этихвашихынтернетах молчок про 140мм. 9М28 укороченный с пониженной дальностью - да.

45

Ф Дмитрий написал(а):

Два батальона в первом эшелоне- два ГСАДн. Это адекватнее.


Плюс как минимум 2 ГСАДн придаются с уровня дивизии. Поэтому оптимально в полках иметь по 2 дивизиона, в дивизии 2 артполка.
Минимум 4 роты в первом эшелоне двух батальонов, и 4 дивизиона для их поддержки. Только тогда формируется огневой вал.
Причем, если САУ существующие, то полоса каждой роты должна быть уменьшена до 500 м. Для создания огневого вала нужно минимум 40 стволов на км. Если рота действует в полосе шириной 1-1,5 км, для ее поддержки нужен дивизион скорострельных двухствольных САУ.
24 САУ, 48 стволов со скорострельностью 10-12 выстрелов в минуту на ствол (с жидкостным охлаждением).
Если в отделениях роты по 1 ТБМП и 2 роботизированных танка, то всего в роте 13 ТБМП и 26 танков.
В первом эшелоне роты 26 танков, при прорыве обороны наступают на фронте 1-1,5 км, при поддержке 24 двухствольных САУ. САУ двухзвенные, возимый боекомплект не менее 150 выстрелов. Плюс еще столько же в ТЗМ. Возимый боекомплект дивизиона - 7200 снарядов. По 110 снарядов на гектар - достаточно для обработки ротного опорного пункта противника.

Отредактировано Шестопер (2018-09-08 07:37:43)

46

sasa написал(а):

Вы уверены насчёт Град-1? Изучали эту машину на ВК много лет назад, да и в этихвашихынтернетах


*facepalm*

47

sasa написал(а):

Вы уверены насчёт Град-1? Изучали эту машину на ВК много лет назад, да и в этихвашихынтернетах молчок про 140мм. 9М28 укороченный с пониженной дальностью - да.

Таково было изначальное требование.
Прыжки вокруг 28-го РС особых достижений не принесли, всё же это не турбореактивный, и точности от него ждать не стоит.
Результат- в войска полковые "Грады" толком так и не пошли. Ну и сейчас, насколько понимаю, их остатки с хранения добивают свой ресурс в Сирии.

48

Шестопер написал(а):

Для создания огневого вала нужно минимум 40 стволов на км.

?
Огневой вал всего лишь один из методов артиллерийской поддержки атаки. При этом не особо на данный момент адекватный. Никто не будет в современных условия копать три траншеи от моря до моря. Так что двойной и одинарный огневой вал вместе с подвижной огневой зоной уходят в прошлое. Или скорее в нишу

Оборона благодаря весьма большой дальности применения ПТС уровня отделение-взвод будет иметь ярко выраженный очаговый характер. Так что ПСО и ещё раз ПСО. Последовательное Сосредоточение Огня

49

Окоп отделения (по сути это 100-метровая траншения) отрывается силами отделения за 1-2 суток (в зависимости от глубины и типа грунта).
За 3-5 суток войска могут оборудовать серьезную оборону с запасными и ложными позициями.
В Сирии, помимо маневренных гонок тачанок по пустыне, для обороны важных пунктов применяют даже долговременную фортификацию, развиваемую годами. Вплоть до создания сетей подземных тоннелей. И она значительно повышает устойчивость обороны.

Так что значение старых добрых траншей никуда не ушло. Как и средств их расковыривания.

50

Ф Дмитрий написал(а):

Так что ПСО и ещё раз ПСО. Последовательное Сосредоточение Огня


Это тот же огневой вал, просто не равномерно ползущий по ограниченному участку местности, а рывками переносимый на большое расстояние после обработки очередного рубежа.
И, за счет ложных и запасных позиций противника, как бы не пришлось обрабатывать снарядами еще бОльшую суммарно  площадь, чем в Первую мировую.

Если у противника мало времени на оборудование обороны - он оборудует отдельные опорные пункты. Если времени больше - он создает запасные и ложные позиции (увеличивая глубину и плотность расположения опорных пунктов, пусть не все из них одновременно заняты войсками), и соединяет свои позиции ходами сообщения для снабжения и безопасного и скрытного маневра силами.

Отредактировано Шестопер (2018-09-08 08:24:26)

51

Шестопер написал(а):

Так что значение старых добрых траншей никуда не ушло.

Не путайте "три траншеи" и траншеи. Это- разные понятия.

Шестопер написал(а):

Это тот же огневой вал, просто не равномерно ползущий по ограниченному участку местности, а рывками переносимый на большое расстояние после обработки очередного рубежа.

8)))
Нет. Это принципиально отличающиеся друг от друга концепции.
Первая- фактически "не обращает внимания" на боевой порядок противника. Это одинарный и двойной огневой вал, а так же подвижная огневая зона. Концепция требует много артиллерии и очень много снарядов
Вторая фактически представляет из себя поражение отдельных групповых целей, преимущественно взводных опорных пунктов. Просто это происходит одновременно на одном или двух рубежах, причём каждую из целей поражают как "объект атаки"- т.е. методическим огнём. Концепция сильно экономит артиллерию и боеприпасы, но при этом требует хорошей разведки и намного бОльшего объёма работ по организации. Что в условиях распространения электроники не так уж и сложно.

52

Ф Дмитрий написал(а):

Концепция сильно экономит артиллерию и боеприпасы, но при этом требует хорошей разведки и намного бОльшего объёма работ по организации. Что в условиях распространения электроники не так уж и сложно.


Эта концепция сильно экономит боеприпасы для подавления одного эшелона обороны.
Но сейчас требуется подавление обороны на бОльшую глубину, чем во время Второй мировой - как в силу увеличения глубины оброны, так и возросшего значения подавления дальнобойных огневых средств противника, особенно высокоточных.
Кроме того, при наличии достаточного времени противник оборудует большое количество ложных позиций (пример - ИГИЛ при обороне Мосула).
В целом снарядов на подавление такой обороны понадобится не меньше, чем на Зееловских высотах. Даже если рационально распределять стрельбу по выявленным целям.
А распахать в лунный пейзаж всю территорию обороны противника на 20 км в глубину неядерными боеприпасами не представляется возможным - расход снарядов может превысить 200 тысяч на 1 км фронта прорыва.

Отредактировано Шестопер (2018-09-08 09:58:28)

53

Шестопер написал(а):

Эта концепция сильно экономит боеприпасы для подавления одного эшелона обороны.

А что мешает методом ПСО работать в глубине?
Правильно, ничего.
Всё дело тут в управляемости, а её вполне можно обеспечить.

54

Realist написал(а):

С учетом узкоспециализированности, по тяжелой огнеметной роте на полк/бригаду - жирно и не нужно. По одной тор на ОК достаточно (в компактном полку РХБЗ).

Применение Голанов разных вариаций убедило меня в обратном.
Да и не Солнцепек это на танковом шасси. Легче. 1 6-ракетный ТПК ~ 2 т. Имея хоть немного таких машин в полку/бригаде можно нивелировать ВОПы с классической фортификаций, пр-к просто будет бояться вгрызаться в землю в поле. Да плотности 24хзарядных ТОСов не будет. Но тут больше задача напугать и работать по точечным целям.
ТЗМки просто обычные грузовики с гидроманипулятором.
И кстати вместо больших ТОСов на танковом шасси я сторонник применения термобарических РС с коррекцией с нормальных РСЗО.

Отредактировано sasa (2018-09-08 10:59:21)

55

Ф Дмитрий написал(а):

По реактивной артиллерии полка- тема отдельного разговора

если можно, то поделитесь своими взглядами по реактивной артиллерии полка - какая, сколько?
вот китайская рсзо на танковой базе
https://rg.ru/2018/07/12/kitaj-pokazal- … grada.html
если не маяться с дальностью в 30 км, а согласиться где-то на 15-16 км - для полка самое то
особенно полезна будет при прорыве первой линии обороны - если синхронизировать залп 1-2 батарей рсзо с переходом танков в атаку, то и частичное разминирование, и постановка завесы (особенно если рс с разными бч в залпе), и подавление артразведки и целеуказания противника

Отредактировано Дудуков (2018-09-08 12:27:37)

56

Дудуков написал(а):

если можно, то поделитесь своими взглядами по реактивной артиллерии полка - какая, сколько?
вот китайская рсзо на танковой базе
https://rg.ru/2018/07/12/kitaj-pokazal- … grada.html
если не маяться с дальностью в 30 км, а согласиться где-то на 15-16 км - для полка самое то
особенно полезна будет при прорыве первой линии обороны - если синхронизировать залп 1-2 батарей рсзо с переходом танков в атаку, то и частичное разминирование, и постановка завесы (особенно если рс с разными бч в залпе), и подавление артразведки и целеуказания противника

Отредактировано Дудуков (Сегодня 12:27:37)

Кстати Донецкая Чебурашка тоже неплохо смотрится в качестве полковой/батальонной системы. 32 ТРС на базе БМП/МТ-ЛБ

57

Ф Дмитрий написал(а):

А что мешает методом ПСО работать в глубине?
Правильно, ничего.
Всё дело тут в управляемости, а её вполне можно обеспечить.

Чтобы подавить все эти цели в глубине за время короткой артподготовки, нужно много стволов.
О чем и речь.

Да и вообще на подавление ВОП нужно 1-2 тысячи снарядов. Это работа для дивизиона, если брать Мсту.
Или для батареи, если брать двухствольную двухзвенную САУ с высокой скорострельностью и большим БК.

Отредактировано Шестопер (2018-09-08 12:45:28)

58

sasa написал(а):

Кстати Донецкая Чебурашка тоже неплохо смотрится в качестве полковой/батальонной системы. 32 ТРС на базе БМП/МТ-ЛБ

на уровне батальонной рсзо - рпо
https://www.rbc.ru/politics/08/08/2018/ … 42d5e293fd
или нурс
https://ru-artillery.livejournal.com/383962.html
но именно как дополнительные на штатной бронетехнике (вероятнее всего на танках, так как на бмп птур - хотя на бмп-3 вполне пойдёт)

Отредактировано Дудуков (2018-09-08 12:46:32)

59

sasa написал(а):

Кстати Донецкая Чебурашка тоже неплохо смотрится в качестве полковой/батальонной системы. 32 ТРС на базе БМП/МТ-ЛБ


128 ракет на двухзвенном шасси. Не нужно экономить на похоронах уважаемых врагов.

60

Дудуков написал(а):

на уровне батальонной рсзо - рпо
https://www.rbc.ru/politics/08/08/2018/ … 42d5e293fd
или нурс
https://ru-artillery.livejournal.com/383962.html
но именно как дополнительные на штатной бронетехнике (вероятнее всего на танках, так как на бмп птур - хотя на бмп-3 вполне пойдёт)

Отредактировано Дудуков (Сегодня 12:46:32)

"Не читайте советских газет перед обедом"©
Первое - залипуха в стиле ОБС. ТБМ-робот с отвалом и 30мм пухами с РПО. Тут про это давно писали, в частности Ув. Гуманитариус. Но это близко не относится к системе поддержки, это штурмовое ср-во.
А вот паллиатив времён Афгана оставьте шумерам и бармалеям. Ну и г-ну фрейдисту Юре. Современные СУО позволяют в полном объеме реализовать потенциал танковых орудий и пушек БМП на прямой наводке.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Альтернативные ОШС - вооружение, обеспечение, тактика - 14