СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Танковые боеприпасы 8

Сообщений 91 страница 120 из 721

91

Лесной написал(а):

Айнет банально запрещён к поставкам за границу. Штора в Сирии отлично себя показала (знаю от человека, который там воевал). Сперва индусам вообще с Луной танк подсовывали, это они ещё выбили нормальный вид. А так они постоянно недовольны, что мы им не самое лучшее поставляем.

Айнет - с его точностью - довольно бесполезная вещь. Штора в целом - очень полезная и нужная система, но функциональность именно прожекторов - под большим вопросом. Индусские Т-90С с хорошим перекрытием ДЗ лба башни мне более симпатичны, чем глазастые Т-90А. Посмотрим, будут-ли излучатели на Т-90М для своих СВ.

Венд написал(а):

Это грубая ошибка - развитая опора нужна всем снарядам.
И именно раздельное заряжание в российских снарядах позволяет реализовать заднюю опору, которую невозможно (или очень трудно) обеспечить в унитарах.
Поэтому задняя часть унитарных снарядов всегда "висит", что отрицательно влияет на её колебания и точность, в итоге.

Вас послушать - так задняя опора, одноконтактное ВУ и калиберное оперение - это шедевр технической мысли. :D
Правда возникает вопрос, как же это отсталые буржуины без всех этих "костылей", как правильно написал барон, умудряются делать ломы, бьющие гораздо больше и летящие точнее. Вот тратят лишнюю энергию на громоздкое ВУ, опоры нет, колебания всякие... но все равно точно летают и пробивают дохера.
Как так-то, товарищ танкист? Физика у них своя, врут постоянно или все же кто-то постоянно нужду за добродетель пытается выдать?

Отредактировано tatarin (2018-08-22 00:01:48)

92

tatarin написал(а):

Айнет - с его точностью - довольно бесполезная вещь.


Вы наверное не слышали или забыли историю от Израильтян, которые по опыту эксплуатации примерного аналога снаряда с Айнет-ом, запилили снаряд который грубо, делился на части и взрывался делая дорожку из накрытий (забыл название).  Оно и понятно почему, ошибка замера дальности в пару-тройку метров, может свести эффект от воздушного подрыва к минимуму. Это я к тому что проблема кмк не столько с Айнет-ом, снаряд надо другой.

93

Danila написал(а):

Вы наверное не слышали или забыли историю от Израильтян, которые по опыту эксплуатации примерного аналога снаряда с Айнет-ом, запилили снаряд который грубо, делился на части и взрывался делая дорожку из накрытий (забыл название).  Оно и понятно почему, ошибка замера дальности в пару-тройку метров, может свести эффект от воздушного подрыва к минимуму. Это я к тому что проблема кмк не столько с Айнет-ом, снаряд надо другой.

А вы слышали продолжение этой истории?  ;)
Что евреи на смену М329 Каланит разработали более дешевый вариант М339 без деления на суббоеприпасы? И он практически полностью вытеснил Каланит из БК?
DM11, новый американский AMP М1147 и наш универсальный Тельник тоже не имеют сегментной БЧ.
Сейчас точность измерения ЛД гораздо выше, а в монолитный корпус влазит больше взрывчатки, он дает больший фугасный эффект, корпус можно сделать прочнее для пробития укреплений из бетона. Подрыв может осуществляться не только над целью, а перед, и снаряд в носу снабжен ГПЭ.
Плюс стоимость. В общем никто больше такой фигней не заморачивается.

Отредактировано tatarin (2018-08-22 07:58:53)

94

tatarin написал(а):

Айнет - с его точностью - довольно бесполезная вещь

Думается, в нынешних ковровских низкоскоростных танковых управляемых ракетах и снарядах с ОФ боевыми частями, в сравнении с нонешними высокоскоростными ОФС системы Айнет, достаточно просто организовать более точный подрыв над целью с помощью специального управляющего лазерного сигнала! :rolleyes:

95

tatarin написал(а):

А вы слышали продолжение этой истории?  ;)
Что евреи на смену М329 Каланит разработали более дешевый вариант М339 без деления на суббоеприпасы? И он практически полностью вытеснил Каланит из БК?


Нет, слышал только что без деления на суббоеприпасы точность была весьма посредственная.

96

Wiedzmin написал(а):

я же предлагал, нормально обращайтесь ко всем, и к вам будут обращаться нормально


И почему сам нормально не можешь?

97

tatarin написал(а):

Айнет - с его точностью - довольно бесполезная вещь.

Эффективность Айнета обеспечивается точностью дальномера и взрывателя. А мощность взрыва 125мм ОФС вполне способна компенсировать допустимые отклонения как дальномера так и взрывателя.

tatarin написал(а):

Штора в целом - очень полезная и нужная система, но функциональность именно прожекторов - под большим вопросом.

По функциональности прожекторов Шторы не может быть вопросов - потому что их функциональность определена физикой процесса - им "положено" так работать.

Вас послушать - так задняя опора, одноконтактное ВУ и калиберное оперение - это шедевр технической мысли.

В конструкции советских БОПС всё решено согласно элементарных законов механики - калиберное оперение обеспечило максимальное разнесение опор, что обеспечило лучшую стабильность снаряда в стволе.
В унитарных выстрелах это сделать значительно сложнее.

но все равно точно летают и пробивают дохера.

Унитарный выстрел позволяет сделать более длинный снаряд, что обеспечивает ему лучше устойчивость на траектории.
Но имеющаяся в инете инфа говорит, что новые российские выстрелы имеют длину на уровне западных. Т.е. данное преимущество западниками теряется.
По поводу "точно летают" - это нужно показывать, а не утверждать.

евреи на смену М329 Каланит разработали более дешевый вариант М339 без деления на суббоеприпасы? И он практически полностью вытеснил Каланит из БК

Каланит просто не получился - субэлементы вываливались из корпуса беспорядочной толпой - аккуратная дорожка взрывов получалась только на компьютерных презентациях.
Но судя по обилию предложений и разработок - "дорожки" востребованы.

отрохов написал(а):

Думается, в нынешних ковровских низкоскоростных танковых управляемых ракетах и снарядах с ОФ боевыми частями, в сравнении с нонешними высокоскоростными ОФС системы Айнет, достаточно просто организовать более точный подрыв над целью с помощью специального управляющего лазерного сигнала!

Наоборот, для баллистического снаряда проще рассчитать время и место подрыва, чем для ракеты, с её неустойчивыми скоростью и траекторией.

98

Венд написал(а):

Наоборот, для баллистического снаряда проще рассчитать время и место подрыва, чем для ракеты, с её неустойчивыми скоростью и траекторией.

А разве компьютер управляющий траекторией полёта управляемого ОФС  низкой балистики, в зависимости от различных внешних условий, не сможет обеспечить точности этой траектории с учётом необходимого момента подачи сигнала на подрыв этого снаряда? :unsure:

99

Китайский «Свинец», как видим в серийном производстве от этой «не имеющей аналогов» схемы они отказались.
http://s5.uploads.ru/t/QTrGZ.jpg

100

Andrei_bt написал(а):

Китайский «Свинец», как видим в серийном производстве от этой «не имеющей аналогов» схемы они отказались.

всё ни как не успокоитесь из за серийного производства тысяч свинцов ? бывает

101

dell написал(а):

всё ни как не успокоитесь из за серийного производства тысяч свинцов ? бывает


А чего мне волноваться?

102

Andrei_bt написал(а):

А чего мне волноваться?

Нам-то какая разница.

armor.kiev.ua написал(а):

И почему сам нормально не можешь?

:rolleyes:

tatarin написал(а):

Индусские Т-90С с хорошим перекрытием ДЗ лба башни мне более симпатичны, чем глазастые Т-90А.

А в каком месте оно (перекрытие) отличается? Куда ЭДЗ суют?

103

Mark Nicht написал(а):

А в каком месте оно (перекрытие) отличается? Куда ЭДЗ суют?

http://s5.uploads.ru/t/FIsyK.jpg
Даже если учесть, что в трапециевидной блоке прямоугольный элемент, всяко лучше выходит.
Но вообще - да. Есть вариант ещё лучше.
http://sg.uploads.ru/t/vTqxu.jpg

Отредактировано tatarin (2018-08-31 20:14:13)

104

tatarin написал(а):

Даже если учесть, что в трапециевидной блоке прямоугольный элемент, всяко лучше выходит.

Даже если его там нет?  :idea:
А то Ваша неуверенность вызывает подозрения, что Вы и сами не в курсе суют туда ЭДЗ, не суют, как именно они там расположены...  :rolleyes:

105

К вопросу о БПС, недавно писали что-то в стиле – а на кой они нужны…
Статья из ВБТ за 1991 год. Эффективность боронебойных подкалиберных и кумулятивных снарядов.
Из выводов – «основным боеприпасом, определяющим повышение огневой мощи танка, является бронебойный подкалиберный снаряд»…
http://sh.uploads.ru/t/pu5WJ.jpg
http://s5.uploads.ru/t/FakjM.jpg
http://sg.uploads.ru/t/Bpzt8.jpg

106

Mark Nicht написал(а):

Даже если его там нет?  
А то Ваша неуверенность вызывает подозрения, что Вы и сами не в курсе суют туда ЭДЗ, не суют, как именно они там расположены...

Трапециевидный блок - пустой? Т.е. сугубо декоративный?

107

небольшой такой привет марк нихту

если взять такой скажем XM735E2 и выстрелить им по 150/60 стандартной американской либо британской тестовой плите то пробитие аж с 3.4км
а вот если плиту все же привести по твердости к нормальным значениям, то циферь становится всего 0.5км,

а еще можно взять 120мм ОБПС по той же толщине, и если для американской либо британской плиты он давал аж 7+км пробоя , то по более твердой плите дальность уже 4+км, а если плиту на 10мм толще сделать это срежет дальность пробития еще на 850 метров...

Отредактировано Wiedzmin (2018-09-09 19:54:42)

108

Wiedzmin
ссылочку на RT!
это по одерматту? или откуда?
3.4 и 0,5 за счёт твердости?

109

Это по отчёту о совместных испытаниях, и почему один и тот же снаряд то пробивает хорошо , то не пробивает, твёрдость к сожалению единственная чётко указанная причина

110

Wiedzmin написал(а):

небольшой такой привет марк нихту

если взять такой скажем XM735E2 и выстрелить им по 150/60 стандартной американской либо британской тестовой плите то пробитие аж с 3.4км
а вот если плиту все же привести по твердости к нормальным значениям, то циферь становится всего 0.5км,

а еще можно взять 120мм ОБПС по той же толщине, и если для американской либо британской плиты он давал аж 7+км пробоя , то по более твердой плите дальность уже 4+км, а если плиту на 10мм толще сделать это срежет дальность пробития еще на 850 метров...

Отредактировано Wiedzmin (Вчера 19:54:42)

А там указано какая именно твердость у тестовых плит была? Просто например когда испытывали L15A3 то стреляли по 150 мм/60° плите твердостью 269 BHN(по твердости близко например к 42СМ отечественной)
Это из DEFE 15/1123

111

SkyR написал(а):

А там указано какая именно твердость у тестовых плит была? Просто например когда испытывали L15A3 то стреляли по 150 мм/60° плите твердостью 269 BHN(по твердости близко например к 42СМ отечественной)
Это из DEFE 15/1123


http://btvt.info/5library/vot_paton_medovar_42sm.htm

в то время как серийная сталь 42СМ обрабатывается, как правило, на твердость dотп = 3,45- 3,55 мм (по техническим ус­ловиям требуется dотп = 3,3- 3,6 мм ).

112

http://s9.uploads.ru/A70Zm.jpg

Один из новых выстрелов с БПС для модернизированных Т-72 и всех Т-90

самый -  3ВБМ22 (из паралая)

113

Не ужели дэмбель-инфо™ таки смогло 8-)
Кольцо на ВУ видимо часть укупорки

114

http://sd.uploads.ru/gQYEu.jpg

115

GRU написал(а):

Один из новых выстрелов с БПС для модернизированных Т-72 и всех Т-90

самый -  3ВБМ22 (из паралая)


урановый :crazyfun:

116

Пишут, египтяне в США будут затариваться на ~99 миллионов УЕ. В желаемое входят 46 000 учебно-практических (M831A1 & M865), 10 000 БОПСов KE-W A4, 4 500 ОФ снарядов IM-HET, расходы на сопровождение.

117

По поводу таблички с ТТХ наших выстрелов там все не правильно, начиная с того что выстрела Свинец просто нет, с 1989 года велась ОКР "Свинец", в результате которой в 2009 году был принят на вооружение 3ВБМ22 "Свинец-1", и в 2011 году 3ВБМ23 "Свинец-2. Цифры представленные в табличке не соответствуют действительности

http://paralay.banned/viewtopic.php?p=582810#p582810

Похоже, что красный наконечник отличительная черта урановых снарядов, н-п Вант

Корпус снаряда 3БМ32 окрашен эмалью серого цвета. Головная часть снаряда (баллистический наконечник) на расстоянии 100+5 мм от вершины окрашена эмалью красного цвета.

http://www.russianarms.ru/forum/index.php/topic,1488.0.html
Тогда выходит что 3ВБМ22 Свинец-1 урановый, 3ВБМ23 Свинец-2 вольфрамовый

зы  :crazyfun: mybb.ru перестали банить mybb.ru

Отредактировано Blitz. (2018-09-26 16:24:27)

118

Есть и такое мнение о ЬОПС:
https://aftershock.news/?q=node/553478&full  :unsure:

119

Andrei_bt написал(а):

К вопросу о БПС, недавно писали что-то в стиле – а на кой они нужны…
Статья из ВБТ за 1991 год. Эффективность боронебойных подкалиберных и кумулятивных снарядов.
Из выводов – «основным боеприпасом, определяющим повышение огневой мощи танка, является бронебойный подкалиберный снаряд»…

отрохов написал(а):

Есть и такое мнение о ЬОПС:
https://aftershock.news/?q=node/553478&full


Если говорить о пробитии кинетикой пассивной брони, то энергетически выгодно последовательно доставлять в одну каверну несколько длинных пенетраторов.
Они сработают как единый пенетратор сверхвысокого удлинения, имеющий умеренную суммарную массу при высокой пробиваемости.

На практике это может быть реализовано в составных пенетраторах различных конструкций.
Например, в кинетическом ПТУР могут быть последовально размещены с зазором по длине два сердечника. А корпус ракеты может быть изготовлен из материала, легко разрушающегося при ударе о броню, например углепластика.
Ракета может поражать танки на большой дальности, в том числе с закрытых позиций.
Также в ракете может быть размещен небольшой кумулятивный предзаряд либо третий небольшой пенетратор для преодоления ДЗ.
Дополнителтный отстреливаемый предзаряд нужен против КАЗ.
Таким образом, против активных защитных структур принцип последовательного воздействия несколтких бронебойных средств еще более актуален, чем против пассивной брони.

Кинетические боеприпасы менее чувствительны к воздействию ДЗ и КАЗ, чем кумулятивные.
Зато более медленные кумулятивные боеприпасы могут пикировать в уязвимую крышу танка под более крутыми углами.

Но в любом случае, при любых типах БЧ, и кинетических и кумулятивных, реализовать поражение танков на большой дальности, в уязвимые проекции и при этом хорошо преодолевать активные защитные структуры могут только управляемые ракетные боеприпасы.
Их роль в поражении бронецелей будет возрастать. А для неуправляемых снарядов, в том числе БПС, останется роль «страхующего оружия» ближнего боя, против тех целей, которые не получится обнаружить и уничтожить дистанционно.

Отредактировано Шестопер (2018-09-27 11:48:44)

120

К вышесказанному добавлю, что БПС калибра до 152 мм с пробиваемостью 1000-1100 мм не гарантирует надежное преодоление лба ОБТ, оснащенного тандемной ДЗ и быстродействующим КАЗ.
Даже если нос БПС оптимизирован для преодоления ДЗ - есть еще второй слой ДЗ, КАЗ и пассивная броня лба. Абрамс с начала 90ых имеет против БПС эквивалент, по оценкам, около 700 мм. И это только за счет брони, без активных преград.

Так что и на дистанции менее 2 км возможность БПС с высокой вероятностью  поражать перспективные танки под вопросом.
Возможно, борьбу с сильноброниррванными целями придется целиком передать ракетам, а на роль  пушки оставить стрельбу ОФС и поражение легко- и среднебронированных целей. Для чего допустимо будет понизить баллистику пушки либо ее калибр миллиметров до 100, чтобы нашлось место для размещения ракетного комплекса высокого могущества (или же ракетным и пушечным вооружением будут обладать разные машины в составе подразделения).

Отредактировано Шестопер (2018-09-28 10:57:49)