Хорошо, какова правда?

А если не использовать в конструкции картон - уже можно начинать соображать, как возить танк, который нонешние трейлеры и платформы просто не поднимут.
Я это обмозговал 15 лет назад. 

Сама тема, что БПС может делиться и провоцировать КАЗ уже интересна, ибо это экономически эффективно. Интересно как амеры считают свой М1 в последней итерации, он пробивается их последним БОПСом или нет.

Стоимость у него по сравнению с М829А3 или DM53/63 действительно большая, раза так в 3 выше, ~15k $ против 5k $. Тут принцип "пентагоновского молотка" может работать, но странно.

Насчет количество М829А4, согласно "Department of Defense Fiscal Year President's Budget Submission Procurement of Ammunition, Army" за FY 2017-2020, на сегодня (2016-2018) выпущенно около 13592 М829А4, и заказано ~6655. Данные не точные поскольку за последнии годы идут иные реальные расходы по сравнению с плановыми. Такими темпами скоро обойдут количество выпущенных М829А3

Цена поднялась с начальных расчетных 8.79k $ в FY 2015 до 15.16k $ в FY 2017, дальше идет разнобой.
FY 2017

FY 2018

FY 2019

FY 2020

Заодно видно что в етом году начнутся закупки ХМ1147, прикидочно за 24-35k $ за штуку 

Army Procurement - Procurement Justification Book (+ Army Procurement - Procurement Justification Book--Ammunition (AMMO))

Отредактировано Blitz. (2019-07-23 00:48:10)

Учитывая относительно небольшие закупки интерфейсов систем передачи данных которые ставятся в войсках, М829А4 спокойно применяется и на машинах без данной системы.

Я думаю, что в недалеком будущем управляемые боеприпасы и на танках значительно потеснят неуправляемые БПС в качестве противотанкового средства. 6-8 управляемых боеприпасов в боекомплект точно введут, а возможно и более 10.

У нас ТУР уже давно есть, их делал Израиль, теперь Турция, над управляемыми снарядами для танков работали в 90ых в США и во Франции. ТУР с наведением по лазерной тропе имели по сравнению с БПС свои плюсы и минусы, поэтому массово появились на вооружении только в СССР. Но новые танковые боеприпасы с ГСН имеют более широкий набор плюсов, и наверняка будут шире распространены.

Управляемый снаряд либо ракета (с кумулятивной либо кинетической БЧ) имеют следующие преимущества:
1) Способность попадать по подвижным целям на дистанции более 3 км.
2) Связанная с пунктом первым, и с возможностями современных систем наведения, способность поражать цели, невидимые из танка в момент выстрела (находящиеся в укрытии или за линией горизонта).
3) Способность атаковать менее защищенную, чем лоб, крышу.
4) Лучшие условия для размещения комплексов преодоления КАЗ и ДЗ, чем на малогабаритном БПС.
5) Возможность поражать низколетящиме воздушные цели (в эпоху массового размножения БПЛА, в том числе ударных, это очень важно).
6) В том случае, когда ракета запускается не через танковый ствол, ее габариты могут быть значительно больше, чем у снаряда. Для кумулятивных БЧ важен калибр, для кинетических - еще и длина, для размещения более мощного РДТТ.
7) Опять же, при запуске не через ствол, появляется возможность одновременного или почти одновременного пуска сразу нескольких боеприпасов по нескольким разведанным целям. Для танковых засад - неоценимое свойство.

А минусы управляемых боеприпасов:
1) Высокая цена.
2) Возможность КОЭП воздействовать на систему управления уже после старта (против БПС эффективно ставить помехи СУО только до выстрела).
3) В том случае, когда габариты управляемой ракеты значительно превосходят габариты выстрела танковой пушки, под размещение боекомплекта нужен больший объем.

Именно цена управляемых боеприпасов не позволит полностью отказаться от танковой пушки с неуправляемыми БПС и ОФС. Танки не только с одноклассниками воюют, но и геноцидят всякую бармалейскую пехоту ОФСами. По каждому бармалею пускать ТУР - даже у ФРС денег не напасешься.
Наиболее целесообразно иметь на танке смешанное вооружение, причем для пушки оставить неуправляемые боеприпасы, а для управляемых иметь отдельную ракетную пусковую, для реализации преимуществ номер 6 и 7. Попутно получим резервирование вооружения — при повреждении либо пушки, либо ПУ танк не останется безоружным.

Ну и конечно малокалиберное противопехотное вооружение, кроме спаренного с пушкой, должно включать еще 1-2 БМ. Тогда выйдет полный функциональный аналог многобашеннных танков — комбайн смерти, несколько каналов и противотанкового, и противопехотного вооружения. Наводить БМ может либо командир, либо, чтобы не всегда его загружать — автоматический режим наведения. Люди в тепловизоре — контрастные цели. Относительно несложно прописать алгоритм их обстрела, только своим солдатам понадобится ответчик свой-чужой.

Отредактировано Шестопер (2019-05-06 09:19:54)

Что до полутора километров, то бывает и сто пятьдесят метров, но это совершенно не значит, что это нормально.

125-мм кумулятивная ТУР, не умеющая атаковать цели в крышу, с меньшей вероятностью, чем БПС,  преодолеет лобовую броню ОБТ, оснащенного КАЗ И ДЗ.
Нам нужно обновлять управляемое вооружение наших танков.

Для штыка нормальная дистанция два метра, а дальше десяти уже лучше стрелять тем, что там у вас в магазине, так как на этом рубеже вероятность поражения противника путем метания в него автомата с примкнутым штыком резко, с*ка, падает

Дистанция боя ограничивается защищенностью танка с одной стороны, и возможностями по обнаружению и поражению противника самим танком. Если ты думаешь, что лезть к современному танку на дистанцию в полтора километра — это здоровая идея, тогда должен заметить, что у тебя весьма оригинальное видение этого вопроса.

Вам уже объясняли, что поражение танка в крышу 125-мм ТУР — это вопрос прямоты рук и желания этим заморачиваться. Преодоление КАЗ на современном этапе никаких особых сложностей не представляет, вариантов масса.

Отредактировано kinetic (2019-05-06 14:54:25)

Если ты думаешь, что танки сплошь и рядом отстреливают одноклассников неуправляемыми БПС за 5 км — твое видение вопроса еще более оригинально.

В настоящее время в РФ имеется в наличии ТУР с функцией атаки в крышу — ноль штук.
С фукцией преодоления КАЗ — ноль штук.
По этому вопросу возражения есть?

Отредактировано Шестопер (2019-05-06 16:14:49)

*лицоладонь*
Что конкретно в этом интеллектуально требовательном концепте  ускользает от твоего понимания: "Никто тебе чудес с уклонением от снарядов при стрельбе в упор не обещал, но дистанция танкового боя в километр-полтора — это нормально в условиях ограниченной видимости, когда дистанция боя в три-пять раз меньше максимальной эффективной дальности стрельбы основного оружия, что само по себе не нормально. Наоборот, этого должно избегать поелику возможно, пусть исключить этого полностью и нельзя. На дистанции в 2-2,5 километра при выполнении требуемых условий уклониться от снаряда вполне возможно. Технических препятствий этому нет, вопрос исключительно в практической реализации, то бишь сесть и сделать"?

Да, есть.
Во-первых, вместо того, чтобы рожать ТУР с функцией атаки в крышу, можно научить платформу, то бишь танк(!), укладывать в крышу тот же Инвар, что на практике выполнимо ручками и всегда было. Ну, всегда — это с тех пор, как ПТРК выросли из пелёнок. Слышал когда-нибудь о такой ниндзявской технике, как "пуск с горкой"? Посмотри на "Стугну" — она с использованием каких блджад уникальных технологий сделана?
Во-вторых, ракета с функцией преодоления КАЗ — это почти нонсенс, потому как преодолевать КАЗ нужно через подавление средств обнаружения, а не тупой прорыв. Может быть когда-то потом и возникнет необходимость оснащать ракеты подобными средствами, на текущий же момент необходимости в этом просто нет.

Отредактировано kinetic (2019-05-06 21:34:31)

5 км — это дальность эффективной стрельбы БПС? «Настало время офигительных историй!»
В НАТО обследовали центральноевропейский ТВД. Оказалось, что 50% целей по условиям рельефа будут видны на дистанции менее километра, 30% — от километра до двух, 20% — более двух.
Поэтому так важно развивать интеграцию СУО танка с другими стредствами обнаружения, чтобы иметь возможность при любом рельефе поражать цели до 10 км и дальше. Но это все не про неуправляемые БПС (ими бесполезно стрелять по подвижной цели дальше, чем за 3 км).
А от ТУР маневрированием не спасешься.

Это просто бред.
Ну стоите вы в полутора секундах полета БПС.
Очень резко стартуете с ускорением 2 м/с^2.
Если стоите к снаряду лбом — то мало стартовать, нужно еще успеть повернуть, чтобы сдвинуться с траектории снаряда. Все эти эволюции проделать и сдвинуться вбок на 2 метра за полторы секунды невозможно.

Если стоять к снаряду боком, то танк успеет проехать менее 2,5 метров. Это в 3 раза меньше длины танка.

Для успешного уклонения располагаемые танком ускорения должны быть в разы больше, чем на реальных ОБТ.

Это они в былые десятилетия такое говорили, а ныне -
не в Центральной, а в Восточной Европе -
ну, согласно тому слайду с AUSA, семимесячной давности, где показывалась необходимость в 50мм автопушке на NGCV - чтобы гарантированно превзойтить 30мм вероятного противника, сиречь ВС РФ, - наиболее вероятной была названа дальность в 5000м

И когда статьи вышли по стрельбам того опытного образца 50мм XM913, писали про подавление целей воздушным подрывом на 4200м что мол гораздо круче чем 2200м у 25 или 30 мм.

del

Отредактировано BkktMkkt (2022-10-11 00:57:47)