Так я про то же - птеряв корабли УРО с Томагавками, командир АУГ или АУС резко обнаружит, что у него закончилась ударная мощь. То есть его самолёты, конечно опасны, но во-первых, в разы меньше, чем они были опасны вместе с крылатыми ракетами, а во-вторых, в разы уязвимее.

А ведь ему надо иметь под рукой что-то для борьбы с надводными кораблями.

В итоге может получиться конфуз - сам во внешний ордер вывел корабли УРО, их ему за неделю повыбивали, и всё, воевать нечем - самолёты есть, а против берега их не кинешь. Ну или пару раз кинешь и всё.

И самолёты хрен бы с ними, можно новые получить с хранения, а вот пилотов на хранении нет. Пилота надо учить пять лет.

Резерв и так придётся выгребать, в первую волну, а не на компенсацию потерь, так что...

Но это всё моё мнение, конечно, не более.

Сразу гуглится.

Пусковая установка СМ-588 комплекса "Пакет-НК" на СКР "Стерегущий" пр.20380, 11.11.2010 г.  С авиабазы, нашёл через поиск.

Для сравнения, тот же калибр торпеды

Отредактировано timokhin-a-a (2018-08-20 20:50:59)

Покуда суть да дело хочется поднять пару концептуальных вопросов по кораблям БМЗ.

Чисто теоретически, в отрыве от наших организационных косяков и коррупционных реалий и бюджетов.

1. Даже океанские КУГ опираются на массовую внекорабельную инфраструктуру (спутники разведки и связи, авиация ПЛО, в прошлом МРА, станции связи и т.д.)

Корабли БМЗ же, в нашем случае корветы (включая в эту группу все малые боевые корабли) и катера, опираются на "берег" в значительно большей степени.

Соответственно, логично в каком-то смысле объединять береговые возможности с возможностями кораблей БМЗ. Например, обеспечить возможность наведения береговых ПКР с корветов, и наоборот, навести ракетный залп кораблей с береговых РЛС, если возникнет такая необходимость.

Аналогично, надводный корабль должен иметь возможность навести на цель даже береговую артиллерию, не только ПКР.

Также с точки зрения взаимодействия между кораблями и берегом, необходимо обеспечить возможность ротации палубных вертолётов. Например, разведка вскрывает тот факт, что у противника нет ПЛ в районе действия соединения кораблей БМЗ, и что ранее, чем через сутки они в этом районе чисто технически не могут оказаться, при этом есть необходимость действовать против надводных кораблей противника, соответственно, вертолёты ПЛО могут улететь с кораблей на берег, а им на замену прилететь какие-то ударные машины, те же Ка-52К, например.
Это должна быть отработанная процедура, осуществляемая без каких-либо организационных сложностей.

2. Также любой корабль БМЗ должен быть "глазами" штабов на берегу, чтобы всё, что обнаруживают его РЛС, видели бы в штабах, и, например, могли бы по этим данным ударную авиацию с берега навести.

Ну и конечно, сетецентричные системы целеуказания. Например, корвет устанавливает акустический контакт с вражеской ПЛ, например с помощью вертолёта, но она вне дальности поражения его противолодочных торпед, а ПЛУР им израсходованы, и вертолёт вылетел на поиск без средств поражения. Для такой ситуации должна быть обеспечена технически возможность выдать целеуказание для другого носителя оружия, который сам по себе вообще может не иметь никакой ГАС, или иметь только противоторпедную. Например, расстрелявший БК корвет 20380 (модернизированный), "стреляет" по ПЛ с помощью ПЛУР из УКСК какого-нибудь "Каракурта" в 30-40 км.

"Каракурт" же тут просто как склад оружия, кому понадобится, тот им и выстрелит. А системы связи должны такие фокусы позволять. Помимо всего прочего это даст возможность всему флоту "видеть" то, что "увидел" один корабль, и получать ЦУ даже с выключенными РЛС.

Думаю, что в концепции корабля БМЗ что-то такое должно быть обязательно.

Ну и ПЛО это отдельная песня.

Продолжение.

Отредактировано timokhin-a-a (2018-09-18 21:20:09)

Интересно посмотреть на ситуацию глазами противника - американцев. Сравнить, так сказать взгляды на предмет.

В качестве отправной точки оттолкнулся от вот этой передачи по он-лайн радио Sea Control. Любопытно, если понимаете английский на слух, не пожалейте 50 минут.

Гостем, рассуждающим на тему корветов был Чак Хилл, один из самых образованных в своё время офицеров Береговой охраны США, со специализацией на взаимодействии с ВМС в военных условиях. Его блог тоже весьма интересен.

Так вот, американцы видят в корвете также океанский корабль, просто дешёвый и маленький. Понятие боевого корабля БМЗ у них в общем вообще не сформировано, оно отсутствует как класс. Они не собираются обороняться у себя дома. LCS это из другого "понятийного" набора.

Краткие выжимки именно по корветам:

1. Есть только две задачи, которые не может выполнить ничто, кроме надводного корабля - досмотр в море и спасение экипажа тонущего судна.

2. Вторая задача принципиальна важна в ходе войны, потому, что иначе, никто не пойдёт служить на торговый флот, конвоям из торговых судов нужен будет спасательный эскорт.

3. С другой стороны, уж если строить корабли, эскортирующие конвои торговых судов, то почему бы не добавить к ним функции ПЛО, вооружив их соответствующими гидроакустическим оборудованием и оружием? Тем более, что ни у авиации ПЛО, ни у кораблей ВМС сил на ПЛО торговых судов не хватит.

4. Опять же, раз в ВМС США принципиально не хватит кораблей и самолётов на охрану морских коммуникаций, соответственно, наличие некоторого эрзац-проекта, в водоизмещении корвета, с некоторым уровнем ПЛО, вполне логично. Заниматься такой корабль будет тем же, чем и корветы времён ВМВ  - эскортом конвоев.

5. Угроза с воздуха для корветов - массированные ракетные залпы, ракет будет настолько много, что ЗРК корвета может работать только по принципу "выстрелил и забыл", любой другой вариант будет нерабочим. Это требует много ракет.

6. Так как корвет выполняет противолодочные задачи, наличие вертолёта на борту очень желательно.

Такой вот необычный для нас взгляд на предмет.

Продолжение.

Отредактировано timokhin-a-a (2018-09-18 21:22:12)

Это то самое отсутствие концепции, про которое писал Максим. Нет стратегии, которая была бы утверждена политическим руководством и отслеживалась бы им, появляется фактор личной дури. Вот и всё.

По ЗРК корвета у меня, как я уже сказал, ясного видения нет. С одной стороны, надо много дешёвых ракет, желательно действительно с самонаведением, с другой объективно может возникнуть необходимость завалить не вражескую ПКР, а её носитель, а это серьёзной требует дальности. 
Взаимоисключающие требования для маленького корабля. И оба могут, что называется "выстрелить".

Атаковать будут не сам кораблик, а то, что он охраняет, например отряд десантных кораблей. Вы глазами амеров смотрите на всё, они видят мир не так, как мы, для них борьба на море это борьба за SLOC - Sea lines of communication, и проекция силы на чужой берег. Вот через эту призму и подумайте, кого и зачем они будут атаковать.

Ну тут я всё же чужое мнение перессказал, не более.

Речь как раз о том, чтобы засечь и атаковать носитель ПКР до всего вот этого вот, когда он ещё далеко и не на ПМВ.