Продолжайте скакать, я вам не доктор

Эт не совсем соответствует действительности

Тут у них всё хорошо вплоть до того момента, когда агитпроп начинают применять уже против них. Что и произошло во время первого штурма Фаллуджи и последующего прорыва блокады мужиками с камнями, телекамерами и микрофонами.

Если вы приведете хронологию дезертирства - то она все равно не будет доказывать факт подкупа. Доказательством будет признание подкупленного или документ, обнародованный при обстоятельствах, исключающих фальсификацию.

Что конкретно не соответствует действительности?

Отредактировано humanitarius (2018-08-13 21:38:27)

Первое от чего отучивают первокурсников на истфаке - делать такие выводы, ага. Сопоставлять можно только достоверно установленные факты (при этом сообщения источников сами по себе достоверными фактами еще не являются), а не общие соображения.
Достоверный факт - упорное сопротивление иракцев во время обоих Thunder Run. И частично оно продолжалось после того, как утром 8 апреля багдадская номенклатура поняла, что город пал, и слиняла.

Давайте вообще на опыт американов в ираке в особенности втором не полагаться. Он вообще не применим к нам.
Вопрос на самом деле интересный. Что же лучше БТР плюс танк или бмп плюс танк.
Я вот считаю, что конечно пехота на БМП гораздо более универсальна и гораздо более устойчива во всех типах боя.
Но!
БМП это машина дорогая. И понятное дело, что в идеале нужно вооружить всех мотострелков БМП. Даже для великого СССР это не по силам было. А ведь у нас еще есть части которые разворачиваются по мобилизации. То есть нужно их реально дофига!
Как альтернативу нужно рассмотреть систему, где основной боевой машиной для поражения целей с вертикальной проекцией будет танк. А пехота все же обойдеться чем нибудь попроще и массовее.
Просто, что бы понять меня посмотрите на СВ СССР, половина пехоты на БТР... другая на БМП, а в частях штата м даже БТР нет! Грузовики. Ресурсы очень ограниченны. Поэтому если выбирать между 10 бригадами на БМП и 15-20 бригадами на БТР я конечно выберу второе.

Отредактировано TK-421 (2018-08-13 22:10:37)

Когда обороняющийся связывает свои силы позиционной обороны все что ему остается это реагировать резервами. Он лишен инициативы а нападающий получает возможность вскрыть его систему огня и подавить артиллерией.

Другое дело подвижная оборона, огневые средства постоянно меняют дислокацию и прерывают контакт с противником, основные силы не связаны и могут быть свободно использованы в соответствие с замыслами командира.

голословно, точно так же я могу сказать что маскировка, скрытие своих намерений, создание ложных позиций так же постоянные действия любой армии.

Но я ведь не берусь утверждать что независимо от условий противник никогда некого не обнаружит...

а зачем они делали тигров если таких дешовых штук достаточно?

это следует из ТТХ БМП-2 с бережком и ряда современных ПТРК

Если у боевой машины нет возможности противоставить броню определенному огневому средству и ограничены возможности это средство уничтожить то соответственно это огневое средство теоретически может довольно безнаказано уничтожать эту БМ

я не написал "взвод, например 4 танка, имеют большие боевые возможности чем 40 СПТРК в отражение атаки танков противника"

Речь шла о БМП которые должны наступать и атаковать, каждая самая легкая реактивная граната, каждая ракета которую выпустил противник в "отрезаном очаге", каждая очередь из АП БМП противника, не дай бог залп ПТРК 1-2 взводов  БМП противника в огневой засаде, все это будет означать выведеные из строя а часто безвозвратные потерии БМП-2.

30 таких попаданий и у вас выведена из строя половина батальона.

И наоборот все это прекрасно должны держать 4 Т-72 с КАЗ.

В принципе тоже относится и к обороне, возвод которые меняет позицию и обстреливает цели ракетами и снарядами оставаясь малоуизвимым к огню противника
благодаря дистанции и выбору позиции (например высовывать меньшию часть башни при стрельбе корнетами) и КАЗ который прикроет от огня дальнобойных тоу,
прекрасно сдержит танки и он абсолютно смертелен для всех БМП стран НАТО

засадами, в Богдаде тогда были вероятно десятки тысяч самых разных военных с кучей тяжолого оружия и американцы которые оказались в городе с открытыми фланками. Разумеется выучка и оснащение американцев играли свою роль но чисто статистически они должны были быть разгромлены

именно это я и имею в виду, и в принципе это могли начать делать уже много лет назад

"Разведчики / шпионы". Ваши рассуждения фундированы, мои возражения - голословны.

А кто говорит о достаточности? Речь о том, что они имели свое место на поле боя, и по итогам войны легкобронированные бронеходы пехоты считались вполне приемлемым решением.

Значит, американские хафтраки в ВМВ и израильские M113 в 1967, 1973 и 1982 были обречены на истребление.

И о чем это говорит? Правильно, о том, что в наступлении на опорный пункт не надо гнать вперед БМП. А надо начать с огневого поражения, а продолжить атакой танков, за которыми смогут построить маневр БМП с мотострелками.

Не было там кучи тяжелого оружия. Были Специальная Республиканская гвардия (силы безопасности), Фидаины Саддама (легковооруженные формирования, подчиненные Удаю Хусейну) и аль-Кудс (партийная милиция).
Усиленную оборону в южных городах американцы обошли (иракцы уже потом разбежались), III корпус Республиканской гвардии разбили у Кербелы и севернее. А дальше Багдад, в котором тяжелой техники - минимум.
Американцы захватили аэропорт, зеленую зону перед городом, цепочку перекрестков и комплекс президентского дворца. И против танков на открытом месте пехота с гранатометами ничего поделать не могла. Ни днем, ни ночью. Американцы в течение дня 7 апреля израсходовали боеприпасы (т.е. буквально - а у них по 10 000 патронов в танке), но по шоссе от развязки к развязке под прикрытием БМП прошли колонны снабжения. И опять мужики с РПГ и автоматами ничего не смогли поделать против танков и БМП.
На нас давит представление о бое в городе по опыту новогодней ночи 1994-1995 гг.

Потом война закончилась. А то, что происходит сейчас - это уже внутрииракская гражданская война.

Ну, вообще там при оценке заявки из частей скостили примерно втрое. При штурме Багдада уничтожено от полутора до 2+ тыс. чел. Авиаудары были точечные, штурмовиками. У бригады. которая прорывалась к комплексу президентского дворца - адский расход боеприпасов (а они туда без артиллерии шли, только танки, БМП и штабные БТР).
И вообще: если они намолотили 50+ чел., отражая ночную атаку на президентский дворец, это значит, что там было еще сколько-то раненых, а в атаке принимало участие несколько сотен человек.
Американцы все правильно сделали: не стали брать дом за домом, расходуя людей в перестрелках накоротке, а взяли под контроль открытое пространство и дали легковооруженному противнику убиться об огонь танков.

Просто для понимания масштаба: с 31 декабря 1994 по 1 апреля 1995 гг. ВС РФ потеряли в Чечне 1426 чел. убитыми и около 500 пропавшими без вести. Иракцы в 2003 г. столько потеряли за неделю боев за Багдад.

Отредактировано humanitarius (2018-08-14 00:33:43)

320 "Томагавков" - это с 7 по 12 апреля по Багдаду?
И о каком коридоре вы говорите? Багдад не был окружен, выходить можно было невозбранно. А вот выходить из дома во время уличных боев - очень неосмотрительно.

Факт сговора надо не опровергать, а доказывать. "Разрозненных остатков" там погибло примерно столько же, сколько российских военнослужащих за январь-февраль 1995 г.

Предположение, что легкие силы смогут беспрепятственно обстреливать механизированное формирование и убегшать - не менее голословно.

ПТРК отделения - тот, который установлен на БМП. По-другому разве что у американцев.
А массовые пехотные РПГ прицельно бьют на 200 м.

Прицельная дальность PzF.3 по движущейся цели - 300 м, и это определяется баллистикой гранаты. Прицел помогает вычислить точку прицеливания. но не помогает от рассеивания и ветрового сноса гранаты.
И - нет, силами взвода это отделение с РПГ задавят огнем.

БМП - для того, чтобы пехоте не надо было лезть с автоматами туда, куда достанет автоматическая пушка или автоматический гранатомет с бронехода. А вот потом можно и ногами.

РПГ - средство самообороны на близкой дистанции и в основном противопехотное оружие.

Во многих случаях цели просто не видны дальше 2 км из-за рельефа местности, а нередко и ближе есть непросматриваемые участки.
Поэтому бронетехнике необходимы квадрокоптеры для целеуказания и ТУР с функцией загоризонтной высокоточной  стрельбы (по площадным целям можно стрелять с ЗОП и неуправляемыми ОФС).
Имея такую длинную руку, мотострелковые и танковые подразделения даже без учета приданной артиллерии смогут  значительный процент пораженных целей уничтожать за пределами прямой видимости.

Отредактировано Шестопер (2018-08-14 09:42:09)

Стрельба управляемыми боеприпасами даже при небольшом расходе боекомплекта может быть сокрушительна для противника.
А наличие в составе соединения как можно большего числа платформ, способных вести такую стрельбу, затрудняет контрбатарейную борьбу с ними.

дык, оне, танкисты, умеют! Но на расстоянии не более 1.5-2км. Сам видел(на стрельбах танкисты свои мишени так болванками измолотят, что всегда приходится эти мишени ехать чинить ещё до окончания стрельб)! А что дальше 2 км то работа артиллерии. Опять же сложно найти такой ТВД где стрельба свыше 2 км была бы актуальна. Разве что казахские/иракские/даурские степи...