В данный момент кумулятивный снаряд - анахронизм. Все его выкидывают из БК, заменяя многофункциональным ОФС. Почему? Даже лёгкая техника с ДЗ может выдержать попадание КС. Танки и хорошо бронированная БТТ - ОБПС, все остальное - ОФС.
Голословное заявление - ввиду применения кумы во всех без исключения ракетах.
Но не суть - тип БЧ не явл. ограничением модернизации танка.
Сейчас если делать ТУР - то с ГСН и возможностью стрельбы с внешним целеуказанием. Дорого, да, но классический особого смысла не имеет.
ГСН и внешнее ц/у нецелесообразны для ТУР, из-за отн. небольшой дистанции огня. Танк - оружие прямой наводки, поэтому ему лишнее всё, что связано с "загоризонтом".
ГСН потребует, к тому же, управления на маршруте, потому что до запуска ракета никак не способна захватить цель.
Хлопотов выкладывал чертежи/схемы казенника 2А82. Теоретически старый снаряд может использоваться с новым зарядом. Благо раздельное заряжание.
Это неоспоримо.
Но вы доказывали, что сама пушка значительно увеличивает мощность выстрела. Что есть сомнительное и маловероятное утверждение.
Начальная скорость снаряда НИКАК не зависит от размера оперения. Она зависит от массы снаряда и мощности пушки. Просто у них были тяжёлые и длинные, у нас - более лёгкие и короткие. Поэтому они и летали быстрее. Точно так же кинетическая энергия зависит не только от н/с, но и от массы сердечника. Если вы про большую массу двухточечного ВУ - то это тоже немного мимо.
Вы сильно заблуждаетесь - заряд выталкивает из ствола снаряд+в/у. Поэтому чем тяжелее в/у, тем меньше энергии останется на сам снаряд.
А масса в/у зависит от его конструкции. Для снарядов с калиберным оперением в/у значительно меньше по габаритам/массе, чем с подкалиберным оперением.
Но на варианте Т-72Б3 была панорама на стандпртной башне без "пристройки".
Это показывает возможность установки панорамы на башне Т-72.
Но не целесообразность. У танков подразделения и членов экипажа есть разделение зон наблюдения, поэтому необходимости крутить головой на 360 нет.
Поэтому достаточно было бы модернизировать прибор командира - установить Агат с тепловизором. Это если придется выбирать приоритеты по наличию денег.
А зачем? Дальность нужна для вывода орудия на правильный угол по вертикали. А командир перекидывает марку с целью на прицел наводчика. Тут соосность не нужна. Видимо компьютер считает угловые координаты, а расположение прицелов относительно друг друга известно. На Калине вообще АСЦ командира, например, берет цель на сопровождение и автоматом ведёт и на прицеле наводчика.
Все в цифре.
Вы сильно заблуждаетесь.
Это ведь простая геометрия - два прицела разнесены метра на 1,5. Если линия наблюдения с одного из прицелов проходит через некую точку (цель), то, чтобы линия соседнего прицела проходила через эту же точку, нужно знать дальность до точки/цели. Потому что с изменением дальности до цели, будет изменяться и угол меж линиями прицеливания прицелов.
Это значит, что только в Лео-2 потенциально возможно реализовать пресловутый хантер без замера дальности, потому что у него панорама и прицел наводчика фактически на одной оси относительно пушки. Остальные абрамсы, меркавы, леклерки, наравне с Т-, могут только "в том направлении" указывать.
Несомненно. Все системы позиционирования у них давно установлены. На ВСУ командира на карте выводится положение его танка и танков и других машин подразделения. Более того, эти системы GPS уже стоят в каждом смартфоне.
Это проблема не танка - для начала нужно иметь действующую систему, которая выдавала бы инфу на танк. Так то в Т-72Б3 уже стоит монитор для приема тактической инфы.
На Т-72Б3 стоит только прицел наводчика Сосна-У. СУО Калина - это Сосна-У + ещё панорама КТ с "охотник-стрелок" + ваши GPS/Glonass + ТИУС + АСУВ. Подобные СУО стоят и на современных западных танках.
Прицел - есть.
Панорама - не обязательна.
Охотник/стрелок - фактически ни у кого нет.
ТИУС - работает только в системе.
Т.е. если мы десятки лет выпускаем Жигули, то независимо от обсуждения в интернете мы уже выпускаем Мерседес S class, так как техпроцесс отработан?
Вы отстали от жизни - Мерседес S - отстой на фоне Ауруса российского.
Есть очень многие вещи в области вооружений, которые мы чисто технологически либо не в состоянии выпускать вообще, либо выпускать на уровне лучших мировых аналогов.
Это бла-бла.
Лучше скажите, что конкретно технологически не позволяет выпускать актуальные "ломы"?
Ни ожидал, что кто то ещё не вкурсе. 
