СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Модернизация Т-72/ Т-90 2

Сообщений 601 страница 630 из 643

601

Крэнг написал(а):

По защищенности танк Т-72Б вполне соответствует современным требованиям. Его лоб и сегодня может выдержать все что угодно.

o.O

602

leonard61 написал(а):

Не сомневайтесь. Это так и есть. Ни одной боевой фотографии Т-72Б с дыркой во лбу днем с огнем не сыскать. Только полигонные со своей спецификой. Шестислойный композит на ВЛД и башня с полу активной броней рулят и сегодня.

603

Крэнг написал(а):

1. По защищенности танк Т-72Б вполне соответствует современным требованиям. Его лоб и сегодня может выдержать все что угодно.
2. По подвижности танк Т-72Б так же вполне соответствует современным требованиям касаемо динамики и максимальной скорости, сильно уступая при этом по управляемости.
3. По огневой мощи танк Т-72Б несколько под устарел по "железу", довольно сильно устарел по приборному полю наводчика и безнадежно устарел по приборному полю командира.
Вот исходя из этого анализа мы и проводим его модернизация.

По защищённости лобовых проекций и огневой мощи своего вооружения Т-72Б уже существенно уступает основным боевым танкам НАТО  по дальностям взаимного поражения, всего  лишь немного меньшим чем в 1943 году наши средние Т-34-76 уступали немецким средним T-IV и Т-V, c их 7,5 см уже длинноствольными орудиями. Т.е. для модернизируемых Т-72/90 и вновь изготавливаемых Т-90М  всё-же весьма актуальным явлется усиления их защиты за счёт использования более современных ДЗ и КАЗ и перевооружение на орудие 2А82 с более могущенственными БОПС длинной в 900мм. :(

Отредактировано отрохов (2019-11-23 11:36:40)

604

Крэнг написал(а):

Ни одной боевой фотографии Т-72Б с дыркой во лбу днем с огнем не сыскать

Т-72Б попал к янки на Абердин в 90г. прошлого века  :pained:

605

отрохов написал(а):

По защищённости лобовых проекций и огневой мощи своего вооружения Т-72Б уже существенно уступает основным боевым танкам НАТО  по дальностям взаимного поражения, всего  лишь немного меньшим чем в 1943 году наши средние Т-34-76 уступали немецким средним T-IV и Т-V, c их 7,5 см уже длинноствольными орудиями.

А доказать сие сможете?

606

leonard61 написал(а):

Т-72Б попал к янки на Абердин в 90г. прошлого века

Как это могло произойти? Может все таки Т-72С?

607

отрохов написал(а):

перевооружение на орудие 2А82 с более могущенственными БОПС длинной в 900мм.

Вот что то не перевооружают. Значит надобности нет. Наша 125мм пушка 2А46 итак лучше чем НАТОвская 120мм. Да и БОПСы на уровне, при всех их ограничениях.

608

Крэнг написал(а):

отрохов написал(а):

    перевооружение на орудие 2А82 с более могущенственными БОПС длинной в 900мм.

Вот что то не перевооружают. Значит надобности нет.


У  неперевооружения могут быть и другие причины

Крэнг написал(а):

Наша 125мм пушка 2А46 итак лучше чем НАТОвская 120мм. Да и БОПСы на уровне, при всех их ограничениях.


Можете доказать?

609

humanitarius написал(а):

Можете доказать?

Может и смогу. Какие аргументы у вас зачитываются?

610

Крэнг написал(а):

humanitarius написал(а):
Можете доказать?
Может и смогу. Какие аргументы у вас зачитываются?

Ну хотя-бы такой аргумент, как расчётная по формулам и заявленная бронебойность лучших БОПС 120 и 125мм выстрелов используемых в этих орудиях? :unsure:

Отредактировано отрохов (2019-11-24 08:08:42)

611

Крэнг написал(а):

Как это могло произойти? Может все таки Т-72С?

  :rolleyes:  по слухам из незалежной отгрузили, а так вы, что янки за дебилов держите?

612

отрохов написал(а):

Ну хотя-бы такой аргумент, как расчётная по формулам и заявленная бронебойность лучших БОПС 120 и 125мм выстрелов используемых в этих орудиях?

Скажите а расчетные формулы вообще весь конструктив снаряда и пушки учитывают?

leonard61 написал(а):

а так вы, что янки за дебилов держите?

Нет конечно. Но я как и наших за дебилов не держу.
По неподтвержденным данным попадание TOW-2 в крышу Т-72Б:

Отредактировано Крэнг (2019-11-24 09:17:42)

613

Крэнг написал(а):

отрохов написал(а):
По защищённости лобовых проекций и огневой мощи своего вооружения Т-72Б уже существенно уступает основным боевым танкам НАТО  по дальностям взаимного поражения, всего  лишь немного меньшим чем в 1943 году наши средние Т-34-76 уступали немецким средним T-IV и Т-V, c их 7,5 см уже длинноствольными орудиями.

А доказать сие сможете?

Ну к примеру, с чем конкретно Вы не согласны с данными приведёнными в этой статье:
https://topwar.ru/22546-t-72b-vs-m1a2-abrams.html ? :unsure:

614

Крэнг написал(а):

По неподтвержденным данным попадание TOW-2 в крышу Т-72Б:

вот если бы это был подробный видео обзор башни Т-72Б после попадания тоу, тогда было бы интересно+ еще остатки движка показали бы для идентификации ПТУР
кстати где бешки против тоу воюют?

615

Крэнг написал(а):

Нет конечно. Но я как и наших за дебилов не держу.
По неподтвержденным данным попадание TOW-2 в крышу Т-72Б:


Там же в видосе прямо сказано, что это снято на Донбассе, какое там ТОУ то? В 2015 году?

Отредактировано Роман (2019-11-24 10:39:51)

616

отрохов написал(а):

Ну к примеру, с чем конкретно Вы не согласны с данными приведёнными в этой статье:

Согласен почти со всем. Кроме того что там не подробного разбора вооружения и броневой защиты этих танков. Так что для серьезной оценки дальности взаимного поражения эта статья не сгодиться. Обратите внимание на тот самый TOW-2. Делать сложную схему подскока с ударом в крышу будут только если не получается прошибить вражеский танка прямо в лоб. Не на основании ли знакомства с Т-72Б они решили сделать схему пробития крыши танка? Обратите внимание на М1А2SEP. Вживлять в броню вставки из обедненного урана (крайне опасные для человеческого организма) просто так не будут. Только если дальнейшие способы усиления защиты исчерпаны, а вражьи снаряды все равно пробивают. Не на основании ли знакомства с ЗБМ-42 МАНГО Абрамс нашпиговали ураном?

617

Крэнг написал(а):

отрохов написал(а):

    Ну к примеру, с чем конкретно Вы не согласны с данными приведёнными в этой статье:

Согласен почти со всем. Кроме того что там не подробного разбора вооружения и броневой защиты этих танков. Так что для серьезной оценки дальности взаимного поражения эта статья не сгодиться. Обратите внимание на тот самый TOW-2. Делать сложную схему подскока с ударом в крышу будут только если не получается прошибить вражеский танка прямо в лоб. Не на основании ли знакомства с Т-72Б они решили сделать схему пробития крыши танка? Обратите внимание на М1А2SEP. Вживлять в броню вставки из обедненного урана (крайне опасные для человеческого организма) просто так не будут. Только если дальнейшие способы усиления защиты исчерпаны, а вражьи снаряды все равно пробивают. Не на основании ли знакомства с ЗБМ-42 МАНГО Абрамс нашпиговали ураном?


Нет, они просто в 1980-х закладывались на гарантированную защищенность от всего, что может появиться у советской стороны на перспективу.

618

Крэнг написал(а):

Согласен почти со всем. Кроме того что там не подробного разбора вооружения и броневой защиты этих танков. Так что для серьезной оценки дальности взаимного поражения эта статья не сгодиться. Обратите внимание на тот самый TOW-2. Делать сложную схему подскока с ударом в крышу будут только если не получается прошибить вражеский танка прямо в лоб. Не на основании ли знакомства с Т-72Б они решили сделать схему пробития крыши танка?

А разве ТОW-2 уже состоит на вооружении танков НАТО? Ведь речь шла об оценке дальностей взаимного поражения из вооружения современных танков РФ и НАТО? :unsure:

619

отрохов написал(а):

А разве ТОW-2 уже состоит на вооружении танков НАТО? Ведь речь шла об оценке дальностей взаимного поражения из вооружения современных танков РФ и НАТО?

ТОW-2 это ПТРК, а не КУВ НАТОвских танков. Тем не менее он у них есть и это средство позиционируют как некую панацею от наших танков. В связи с этим возникает вопрос. Схему удара в крышу иначе как вынужденной не назовешь. Значит в лоб пробить попавший им в руки Т-72Б они не смогли. Уран запихивать в броню М1А2SEP так же просто так ни кто не будет. Значит наши БОПСы типа ЗБМ-32/44 и ЗБМ-44М пробивают лоб М1А2. Формальная логика верная?

620

Крэнг написал(а):

ТОW-2 это ПТРК, а не КУВ НАТОвских танков. Тем не менее он у них есть и это средство позиционируют как некую панацею от наших танков. В связи с этим возникает вопрос. Схему удара в крышу иначе как вынужденной не назовешь. Значит в лоб пробить попавший им в руки Т-72Б они не смогли. Уран запихивать в броню М1А2SEP так же просто так ни кто не будет. Значит наши БОПСы типа ЗБМ-32/44 и ЗБМ-44М пробивают лоб М1А2. Формальная логика верная?

Все просто. Покупаете ANSYS и производите расчеты.

621

Крэнг написал(а):

ТОW-2 это ПТРК, а не КУВ НАТОвских танков. Тем не менее он у них есть и это средство позиционируют как некую панацею от наших танков. В связи с этим возникает вопрос. Схему удара в крышу иначе как вынужденной не назовешь. Значит в лоб пробить попавший им в руки Т-72Б они не смогли. Уран запихивать в броню М1А2SEP так же просто так ни кто не будет. Значит наши БОПСы типа ЗБМ-32/44 и ЗБМ-44М пробивают лоб М1А2. Формальная логика верная?

Не мало копий и тельняшек было сломано и порвано,а воз и ныне там.
Первое, рекомендую Вам наш сайт,militaryrussia.ru/forum,там есть отличная библиотека по обеднённому урану и вообще по боеприпасам и броне.
Янки всегда превосходили по уровню бронепробитию как СССР,так и Россию,как кинетикой так кумулятивной наукой,это факт.
Когда появился Тоу-2В,а другим союзникам его не поставляли,я не нашёл данных,то главное требование было поражение танков сверху с прикрытой ДЗ и самое интересное ,танков находящихся в капонирах и других укрытиях.Кроме янки этой схемой заинтересовались и шведы,ПТРК Bill-1,2,а также позже и Израиль,но на другом техническом уровне и более высокими ТТХ.
Использование керамики На основе ОУ даёт массу преимуществ,снарядостойкость и радиационную стойкость, а также в отличии от других редкоземельных легирующих добавок ещё более дешёвый вариант брони.То что эту технологию не освоили в СССР и тем более в России,только печаль.

622

andrey172 написал(а):

То что эту технологию не освоили в СССР и тем более в России,только печаль.

Скорее радость. Не нужна нашим танкистам лучевая болезнь или онкология. От которой мрут как мухи американские танкисты.

623

Крэнг написал(а):

Скорее радость. Не нужна нашим танкистам лучевая болезнь или онкология. От которой мрут как мухи американские танкисты.

Настоятельно рекомендую изучить тему по поводу ОУ,а не нести чушь и ересь,по Вашему большому мнению лётчикам нельзя летать, а операторам РЛС вообще смерть,тогда часы Маяк сразу в могильник.ОУ очень токсичен химически,как и большинство металлов в мелкодисперсном виде и взвешенном состоянии,то есть пыль.

624

andrey172 написал(а):

ОУ очень токсичен химически,как и большинство металлов в мелкодисперсном виде и взвешенном состоянии,то есть пыль.


То есть в случае пробития. Большой бякой является металлическая пыль как от прилетевших урановых ломов, так и от пробитой урановой брони.
Но вовсе не при ежедневной эксплуатации в мирное время. Конкретно по радиоактивности ОУ (из-за остаточного содержания в нем U-235) - там альфа-канал распада. У целого неразрушенного снаряда, и тем более у бронемассива - все альфа-частицы надежно поглощаются внешними слоями оболочки.

Отредактировано Шестопер (2019-12-14 23:41:14)

625

humanitarius написал(а):

Нет, они просто в 1980-х закладывались на гарантированную защищенность от всего, что может появиться у советской стороны на перспективу.


Против наших ожидаемых Молотов и Нот со 152-мм пушками они создали Абрамс CATTB со 140-мм пушкой и невшизенным габаритом брони.

Но все эти 140-152-мм монстры - все равно игры в песочнице перед крупнокалиберным многоканальным ракетным противотанковым вооружением. Там и могущество боеприпаса, и боевая скорострельность - могут быть принципиально недостижимыми что для любого Абрамса, что для Т-95.

626

Шестопер написал(а):

Против наших ожидаемых Молотов и Нот со 152-мм пушками они создали Абрамс CATTB со 140-мм пушкой и невшизенным габаритом брони.

Но все эти 140-152-мм монстры - все равно игры в песочнице перед крупнокалиберным многоканальным ракетным противотанковым вооружением. Там и могущество боеприпаса, и боевая скорострельность - могут быть принципиально недостижимыми что для любого Абрамса, что для Т-95.

А что теперь пулять ракетами по каждому шороху в кустах,так ни одна экономика не выдержит,так что рано списывать танки и тем более артиллерию,Хрущёвщеной попахивает.

627

andrey172 написал(а):

А что теперь пулять ракетами по каждому шороху в кустах,


А вот для этого нужна малокалиберная автоматическая пушка, и еще среднекалиберная пушка (эта еще и для уничтожения полевой фортификации дешевыми ОФС, ну и как запасное ПТС на случай повреждения ракетной ПУ).

Но для одновременного обстрела нескольких бронецелей (что является крайне важной тактической возможностью) ракетам нет альтернативы. Если даже получится установить две независимо наводимые крупнокалиберные пушки высокой баллистики (что является сложнейшей компоновочной проблемой) все равно раскачивание танка отдачей и пыледымовое облако после выстрела одной пушки не позволит реализовать скорострельность второй.

А что до цены управляемых ракет — да, они дорогие. Но для стрельбы по вражеским танкам по навесной траектории из складок местности все равно нужны управляемые боеприпасы. И эта возможность тоже слишком важна тактически, чтобы ей пренебрегать.
Танк только с традиционными БПС будет беззащитен против такого обстрела.

Многоствольная ракетная ПУ (порядка 15 управляемых ракет), пушка калибра 100-125 мм (с боекомплектом 25-30 снарядов), и 2-3 малокалиберные пушки (одна спарена со среднекалиберной) — вот оптимальный комплекс вооружения.

Отредактировано Шестопер (2019-12-15 13:48:59)

628

andrey172 написал(а):

Настоятельно рекомендую изучить тему по поводу ОУ,а не нести чушь и ересь,по Вашему большому мнению лётчикам нельзя летать, а операторам РЛС вообще смерть,тогда часы Маяк сразу в могильник.ОУ очень токсичен химически,как и большинство металлов в мелкодисперсном виде и взвешенном состоянии,то есть пыль.

В том то и дело что  я знаю что такое обедненный уран. С физикой все хорошо у меня. У вас хромает.

andrey172 написал(а):

а операторам РЛС вообще смерть,

Под излучение антенны лучше не попадать. А вы не знали этого? Даже под танковый КУВ типа "Кобра" с узконаправленным радиолучом, под излучение антенны лучше не попадать. А то волосы выпадут раньше времени. И это еще не самое плохое что может случиться.

629

Крэнг написал(а):

Скорее радость. Не нужна нашим танкистам лучевая болезнь или онкология. От которой мрут как мухи американские танкисты.


А статистику можно представить? Насколько смертность американских танкистов отличается от смертности американских пехотинцев?
Иначе тезис повисает в воздухе

630

Крэнг написал(а):

В том то и дело что  я знаю что такое обедненный уран. С физикой все хорошо у меня. У вас хромает.

Под излучение антенны лучше не попадать. А вы не знали этого? Даже под танковый КУВ типа "Кобра" с узконаправленным радиолучом, под излучение антенны лучше не попадать. А то волосы выпадут раньше времени. И это еще не самое плохое что может случиться.

И что такое обедненный уран? Просветите неучей.

Американские танкисты, ровно как и пехотинцы и морпехи, как и иракские ребятишки мрут от вдыхания радиоактивной пыли частичек ОУ, коих насыпали причем даже с 30мм пухи с Бородавочников.

Мощность и диапазон излучения антенн КУВ не подскажите? Заодно просьба уточнить, а какой КУВ сейчас используется в танковом вооружении РА