СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) |
Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Модернизация Т-72/ Т-90 2
ну это потребует иследований другого уровня, то что предложил я потом в преминение и производстве будет на уровне Т-90 но вероятно с самым мощным бронированием из всех серийных танков
И главное для этого ненужен прогресс в техническом зрение и тому подобное, тоесть все описаное можно было сделать в серие в 1970, 1980, 1990, 2000, 2010
Итак согласно заявки от Отрохова излагаю свое видение модернизации Т-72Б до уровня Т-72Б3. Сложность этой модернизации заключается в том, что на выходе необходимо получить массовый ОБТ, которым можно в кратчайшие сроки насытить танковые войска до постановки в серию танков типа Т-14. При этом этот массовый ОБТ должен более-менее удовлетворять современным требованиям. То есть налицо с одной стороны тотальная экономия средств и времени. С другой стороны танк должен получиться как говориться "на уровне". Так что подходим к модернизации Т-72Б исходя из этих базовых установок. А раз так, то давайте анализировать сам Т-72Б. По каким своих ТТХ он еще удовлетворяет современным требованиям и по каким ТТХ он уже безнадежно устарел. Анализируем и приходим к следующему выводу:
1. По защищенности танк Т-72Б вполне соответствует современным требованиям. Его лоб и сегодня может выдержать все что угодно.
2. По подвижности танк Т-72Б так же вполне соответствует современным требованиям касаемо динамики и максимальной скорости, сильно уступая при этом по управляемости.
3. По огневой мощи танк Т-72Б несколько под устарел по "железу", довольно сильно устарел по приборному полю наводчика и безнадежно устарел по приборному полю командира.
Вот исходя из этого анализа мы и проводим его модернизация.
По пассивной защите ВСЕ оставляем без изменений. Включая КНДЗ "Контакт-1". Единственное изменение - на ВЛД под динамическую защиту укладываем металлокерамический блок от Т-62М, а элементы 4С20 во лбу башни делаем аналогично Т-80БВ. Бортовые противо-кумулятивные экраны усиливаем рамой.
Далее по огневой мощи. Новая пушка с модернизированным АЗ (с более длинными БОПСами). АЗ защищаем локальной броней по типу Т-90А. По СУО вместо ТКН-3М втыкаем ПНК-4С АГАТ. Это самое главное. СОСНА-У ставим вместо 1А40-1, а не вместо 1К13 и снабжаем ее нормальной крышкой. А дальше смотрим по экономике. Хватает на мотор в 1000л.с. - ставим. Не хватает - оставляем прежний 840л.с.
И получился бы нормальный танк.
По защищенности танк Т-72Б вполне соответствует современным требованиям. Его лоб и сегодня может выдержать все что угодно.
Не сомневайтесь. Это так и есть. Ни одной боевой фотографии Т-72Б с дыркой во лбу днем с огнем не сыскать. Только полигонные со своей спецификой. Шестислойный композит на ВЛД и башня с полу активной броней рулят и сегодня.
Ни одной боевой фотографии Т-72Б с дыркой во лбу днем с огнем не сыскать
Т-72Б попал к янки на Абердин в 90г. прошлого века 
По защищённости лобовых проекций и огневой мощи своего вооружения Т-72Б уже существенно уступает основным боевым танкам НАТО по дальностям взаимного поражения, всего лишь немного меньшим чем в 1943 году наши средние Т-34-76 уступали немецким средним T-IV и Т-V, c их 7,5 см уже длинноствольными орудиями.
А доказать сие сможете?
Т-72Б попал к янки на Абердин в 90г. прошлого века
Как это могло произойти? Может все таки Т-72С?
перевооружение на орудие 2А82 с более могущенственными БОПС длинной в 900мм.
Вот что то не перевооружают. Значит надобности нет. Наша 125мм пушка 2А46 итак лучше чем НАТОвская 120мм. Да и БОПСы на уровне, при всех их ограничениях.
отрохов написал(а):
перевооружение на орудие 2А82 с более могущенственными БОПС длинной в 900мм.
Вот что то не перевооружают. Значит надобности нет.
У неперевооружения могут быть и другие причины
Наша 125мм пушка 2А46 итак лучше чем НАТОвская 120мм. Да и БОПСы на уровне, при всех их ограничениях.
Можете доказать?
Можете доказать?
Может и смогу. Какие аргументы у вас зачитываются?
Как это могло произойти? Может все таки Т-72С?
по слухам из незалежной отгрузили, а так вы, что янки за дебилов держите?
Ну хотя-бы такой аргумент, как расчётная по формулам и заявленная бронебойность лучших БОПС 120 и 125мм выстрелов используемых в этих орудиях?
Скажите а расчетные формулы вообще весь конструктив снаряда и пушки учитывают?
а так вы, что янки за дебилов держите?
Нет конечно. Но я как и наших за дебилов не держу.
По неподтвержденным данным попадание TOW-2 в крышу Т-72Б:
Отредактировано Крэнг (2019-11-24 09:17:42)
По неподтвержденным данным попадание TOW-2 в крышу Т-72Б:
вот если бы это был подробный видео обзор башни Т-72Б после попадания тоу, тогда было бы интересно+ еще остатки движка показали бы для идентификации ПТУР
кстати где бешки против тоу воюют?
Нет конечно. Но я как и наших за дебилов не держу.
По неподтвержденным данным попадание TOW-2 в крышу Т-72Б:
Там же в видосе прямо сказано, что это снято на Донбассе, какое там ТОУ то? В 2015 году?
Отредактировано Роман (2019-11-24 10:39:51)
Ну к примеру, с чем конкретно Вы не согласны с данными приведёнными в этой статье:
Согласен почти со всем. Кроме того что там не подробного разбора вооружения и броневой защиты этих танков. Так что для серьезной оценки дальности взаимного поражения эта статья не сгодиться. Обратите внимание на тот самый TOW-2. Делать сложную схему подскока с ударом в крышу будут только если не получается прошибить вражеский танка прямо в лоб. Не на основании ли знакомства с Т-72Б они решили сделать схему пробития крыши танка? Обратите внимание на М1А2SEP. Вживлять в броню вставки из обедненного урана (крайне опасные для человеческого организма) просто так не будут. Только если дальнейшие способы усиления защиты исчерпаны, а вражьи снаряды все равно пробивают. Не на основании ли знакомства с ЗБМ-42 МАНГО Абрамс нашпиговали ураном?
отрохов написал(а):
Ну к примеру, с чем конкретно Вы не согласны с данными приведёнными в этой статье:
Согласен почти со всем. Кроме того что там не подробного разбора вооружения и броневой защиты этих танков. Так что для серьезной оценки дальности взаимного поражения эта статья не сгодиться. Обратите внимание на тот самый TOW-2. Делать сложную схему подскока с ударом в крышу будут только если не получается прошибить вражеский танка прямо в лоб. Не на основании ли знакомства с Т-72Б они решили сделать схему пробития крыши танка? Обратите внимание на М1А2SEP. Вживлять в броню вставки из обедненного урана (крайне опасные для человеческого организма) просто так не будут. Только если дальнейшие способы усиления защиты исчерпаны, а вражьи снаряды все равно пробивают. Не на основании ли знакомства с ЗБМ-42 МАНГО Абрамс нашпиговали ураном?
Нет, они просто в 1980-х закладывались на гарантированную защищенность от всего, что может появиться у советской стороны на перспективу.
А разве ТОW-2 уже состоит на вооружении танков НАТО? Ведь речь шла об оценке дальностей взаимного поражения из вооружения современных танков РФ и НАТО?
ТОW-2 это ПТРК, а не КУВ НАТОвских танков. Тем не менее он у них есть и это средство позиционируют как некую панацею от наших танков. В связи с этим возникает вопрос. Схему удара в крышу иначе как вынужденной не назовешь. Значит в лоб пробить попавший им в руки Т-72Б они не смогли. Уран запихивать в броню М1А2SEP так же просто так ни кто не будет. Значит наши БОПСы типа ЗБМ-32/44 и ЗБМ-44М пробивают лоб М1А2. Формальная логика верная?
ТОW-2 это ПТРК, а не КУВ НАТОвских танков. Тем не менее он у них есть и это средство позиционируют как некую панацею от наших танков. В связи с этим возникает вопрос. Схему удара в крышу иначе как вынужденной не назовешь. Значит в лоб пробить попавший им в руки Т-72Б они не смогли. Уран запихивать в броню М1А2SEP так же просто так ни кто не будет. Значит наши БОПСы типа ЗБМ-32/44 и ЗБМ-44М пробивают лоб М1А2. Формальная логика верная?
Все просто. Покупаете ANSYS и производите расчеты.
ТОW-2 это ПТРК, а не КУВ НАТОвских танков. Тем не менее он у них есть и это средство позиционируют как некую панацею от наших танков. В связи с этим возникает вопрос. Схему удара в крышу иначе как вынужденной не назовешь. Значит в лоб пробить попавший им в руки Т-72Б они не смогли. Уран запихивать в броню М1А2SEP так же просто так ни кто не будет. Значит наши БОПСы типа ЗБМ-32/44 и ЗБМ-44М пробивают лоб М1А2. Формальная логика верная?
Не мало копий и тельняшек было сломано и порвано,а воз и ныне там.
Первое, рекомендую Вам наш сайт,militaryrussia.ru/forum,там есть отличная библиотека по обеднённому урану и вообще по боеприпасам и броне.
Янки всегда превосходили по уровню бронепробитию как СССР,так и Россию,как кинетикой так кумулятивной наукой,это факт.
Когда появился Тоу-2В,а другим союзникам его не поставляли,я не нашёл данных,то главное требование было поражение танков сверху с прикрытой ДЗ и самое интересное ,танков находящихся в капонирах и других укрытиях.Кроме янки этой схемой заинтересовались и шведы,ПТРК Bill-1,2,а также позже и Израиль,но на другом техническом уровне и более высокими ТТХ.
Использование керамики На основе ОУ даёт массу преимуществ,снарядостойкость и радиационную стойкость, а также в отличии от других редкоземельных легирующих добавок ещё более дешёвый вариант брони.То что эту технологию не освоили в СССР и тем более в России,только печаль.
То что эту технологию не освоили в СССР и тем более в России,только печаль.
Скорее радость. Не нужна нашим танкистам лучевая болезнь или онкология. От которой мрут как мухи американские танкисты.
Скорее радость. Не нужна нашим танкистам лучевая болезнь или онкология. От которой мрут как мухи американские танкисты.
Настоятельно рекомендую изучить тему по поводу ОУ,а не нести чушь и ересь,по Вашему большому мнению лётчикам нельзя летать, а операторам РЛС вообще смерть,тогда часы Маяк сразу в могильник.ОУ очень токсичен химически,как и большинство металлов в мелкодисперсном виде и взвешенном состоянии,то есть пыль.
ОУ очень токсичен химически,как и большинство металлов в мелкодисперсном виде и взвешенном состоянии,то есть пыль.
То есть в случае пробития. Большой бякой является металлическая пыль как от прилетевших урановых ломов, так и от пробитой урановой брони.
Но вовсе не при ежедневной эксплуатации в мирное время. Конкретно по радиоактивности ОУ (из-за остаточного содержания в нем U-235) - там альфа-канал распада. У целого неразрушенного снаряда, и тем более у бронемассива - все альфа-частицы надежно поглощаются внешними слоями оболочки.
Отредактировано Шестопер (2019-12-14 23:41:14)
Нет, они просто в 1980-х закладывались на гарантированную защищенность от всего, что может появиться у советской стороны на перспективу.
Против наших ожидаемых Молотов и Нот со 152-мм пушками они создали Абрамс CATTB со 140-мм пушкой и невшизенным габаритом брони.
Но все эти 140-152-мм монстры - все равно игры в песочнице перед крупнокалиберным многоканальным ракетным противотанковым вооружением. Там и могущество боеприпаса, и боевая скорострельность - могут быть принципиально недостижимыми что для любого Абрамса, что для Т-95.
Против наших ожидаемых Молотов и Нот со 152-мм пушками они создали Абрамс CATTB со 140-мм пушкой и невшизенным габаритом брони.
Но все эти 140-152-мм монстры - все равно игры в песочнице перед крупнокалиберным многоканальным ракетным противотанковым вооружением. Там и могущество боеприпаса, и боевая скорострельность - могут быть принципиально недостижимыми что для любого Абрамса, что для Т-95.
А что теперь пулять ракетами по каждому шороху в кустах,так ни одна экономика не выдержит,так что рано списывать танки и тем более артиллерию,Хрущёвщеной попахивает.
А что теперь пулять ракетами по каждому шороху в кустах,
А вот для этого нужна малокалиберная автоматическая пушка, и еще среднекалиберная пушка (эта еще и для уничтожения полевой фортификации дешевыми ОФС, ну и как запасное ПТС на случай повреждения ракетной ПУ).
Но для одновременного обстрела нескольких бронецелей (что является крайне важной тактической возможностью) ракетам нет альтернативы. Если даже получится установить две независимо наводимые крупнокалиберные пушки высокой баллистики (что является сложнейшей компоновочной проблемой) все равно раскачивание танка отдачей и пыледымовое облако после выстрела одной пушки не позволит реализовать скорострельность второй.
А что до цены управляемых ракет — да, они дорогие. Но для стрельбы по вражеским танкам по навесной траектории из складок местности все равно нужны управляемые боеприпасы. И эта возможность тоже слишком важна тактически, чтобы ей пренебрегать.
Танк только с традиционными БПС будет беззащитен против такого обстрела.
Многоствольная ракетная ПУ (порядка 15 управляемых ракет), пушка калибра 100-125 мм (с боекомплектом 25-30 снарядов), и 2-3 малокалиберные пушки (одна спарена со среднекалиберной) — вот оптимальный комплекс вооружения.
Отредактировано Шестопер (2019-12-15 13:48:59)
Настоятельно рекомендую изучить тему по поводу ОУ,а не нести чушь и ересь,по Вашему большому мнению лётчикам нельзя летать, а операторам РЛС вообще смерть,тогда часы Маяк сразу в могильник.ОУ очень токсичен химически,как и большинство металлов в мелкодисперсном виде и взвешенном состоянии,то есть пыль.
В том то и дело что я знаю что такое обедненный уран. С физикой все хорошо у меня. У вас хромает.
а операторам РЛС вообще смерть,
Под излучение антенны лучше не попадать. А вы не знали этого? Даже под танковый КУВ типа "Кобра" с узконаправленным радиолучом, под излучение антенны лучше не попадать. А то волосы выпадут раньше времени. И это еще не самое плохое что может случиться.
Скорее радость. Не нужна нашим танкистам лучевая болезнь или онкология. От которой мрут как мухи американские танкисты.
А статистику можно представить? Насколько смертность американских танкистов отличается от смертности американских пехотинцев?
Иначе тезис повисает в воздухе
В том то и дело что я знаю что такое обедненный уран. С физикой все хорошо у меня. У вас хромает.
Под излучение антенны лучше не попадать. А вы не знали этого? Даже под танковый КУВ типа "Кобра" с узконаправленным радиолучом, под излучение антенны лучше не попадать. А то волосы выпадут раньше времени. И это еще не самое плохое что может случиться.
И что такое обедненный уран? Просветите неучей.
Американские танкисты, ровно как и пехотинцы и морпехи, как и иракские ребятишки мрут от вдыхания радиоактивной пыли частичек ОУ, коих насыпали причем даже с 30мм пухи с Бородавочников.
Мощность и диапазон излучения антенн КУВ не подскажите? Заодно просьба уточнить, а какой КУВ сейчас используется в танковом вооружении РА
Друзья. Давайте без демагогии. Для РФ альтернативы ОУ нет. Вольфрама мало, а снарядов 125 мм нужны десятки и сотни тысяч, а 30 мм снарядов миллионы!
У бронемассива понятно, что можно в нём защититься от излучения внешними слоями,
Только до тех пор пока бронемассив не начнет сам фонить. Долговременной пассивной защиты от проникающей радиации не существует.
Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Проекты, идеи участников » Модернизация Т-72/ Т-90 2
|
|