СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Модернизация Т-72/ Т-90 2

Сообщений 541 страница 570 из 648

541

Переместил ответ в соответствующую тему

Отредактировано humanitarius (2018-08-20 15:43:07)

542

humanitarius написал(а):

Наоборот. Смысл оснащения тяжелой техникой соединений для контроля территории - в том, чтобы не отвлекать тяжелые бригады.

у вас тогда не будет тяжолых бригад

humanitarius написал(а):

Специализация, как показывает практика, нужна только для очень узких задач, которые не требуют отказа от универсального применения общевойсковых соединений.

но создание универсальных общевойсковых соединений приведет к тому что эти соединения ВСЕ будут делать погано

humanitarius написал(а):

Убирать стали после того, как закончились активные боевые действия и началась борьба с кучками боевиков в лесу.

по мере роста про. качеств и организации, готовится воевать не кто не перестал

humanitarius написал(а):

Десятки тысяч пехотинцев старших возрастов появляются после мобилизации

ещё и старших возраство и мобилизации

Тоесть вы предлагаете не 10-20 тяжолых и 10-20 пехотных а 40 универсальных и ещё сверху штук 20 "комендатских" из старших возрастов...

humanitarius написал(а):

От БПС под башню это не спасает. А лезть придется на террикон, из-за которого время от времени башня появляется.

доля попаданий типа БПС под башню подозреваю будет пара процентов из всех попаданий, тоесть количество потерь снизится в десятки раз.

И это не говоря о других возможностях, лучшее СУО, лучшие средства разведки, лучшии САУ и РСЗО.

humanitarius написал(а):

Копеечные экраны - копеечный рост защищенности.
Время нахождения БМП под огнем противника напрямую связано с временем, потребным для доставки пехоты на рубеж высадки. Если оборона разрушена - БМП мало что грозит, если нет - пехота все равно поляжет.

нет, так как пехота в урбанизированых зонах и не только как правило прячется за укрытиями, БМП в атаке как правило стоит открыто так как она может стрелять только прямой наводкой, ей необходимо это делать так как БМП а не БТР

И наоборот именно БТРу достаточно под прикрытием дымовой занавесы доехать до места высадки десанта а потом убратся за укрытие, хоть за развалины соседнего дома, так как это БТР а стоять открыто и стрелять будет Т-72/80/90 с КАЗ.

Поэтому БТР на шасси БМП-2 с защитой лучше чем у БМП-2 будет под обстрелом находится только малую часть того времени что будет находится БМП-2, соответственно и потерии будут различатся в разы.

humanitarius написал(а):

Прааавда?
Если рассматриваете только партизан - почему игнорируете январские бои 1995 г. и августовские бои 1996 г. в Грозном?
И с какого момента у вас комендантские патрули с автоматами стали тяжеловооруженной пехотой?

где я игнорирую?

Я вероятно с десяток раз писал, для подавления открытого сопротивления "тяжолые бригады", для сценария типа Грозный 95го "тяжолые" бригады, пехота уже для создания блокпостов и патрулирования на территории где открытого сопротивления нет.

От уровня угроз зависит поэтому тяжолое пехотное оружие нужно.

543

finnbogi написал(а):

Ответ разместил в соответствующей теме

544

Ф Дмитрий написал(а):

Зачем? Нормальной контейнерной системы вполне хватит. В идеале- способной стрелять как с грунта, так и с бронированного шасси

Танк- штука хорошая. Но при этом серьёзно ограничивает мобильность таких подразделений, как у ВВ/Росгвардии

Как элемент фортификации, такая огневая точка вполне имеет право на жизнь.
Но Вы действительно считаете, что она мобильнее и универсальней танка?

545

Шестопер написал(а):

Как элемент фортификации, такая огневая точка вполне имеет право на жизнь.
Но Вы действительно считаете, что она мобильнее и универсальней танка?

Конечно мобильнее
Мало того, танк, как элемент фортификации, это и дороже, и менее удобно для расчёта, намного сложнее в обслуживании. По сравнению со "стационарами"

546

отрохов написал(а):

Как ранее уже сдесь писал, для увеличения эффективности стрельбы из 2А82 в перспективных наших танках Т-90М и Т-14 необходимо в их БК уже иметь не менее 50% выстрелов с управляемыми ракетами и снарядами имеющими кумулятивные и ОФ боевые части, существенно увеличивающими процент точных попаданий по целям на средних и дальних дистанциях с первого выстрела!

Это ошибка - надеяться поражение противника на дальних дистанциях. Потому что условия местности редко это позволяют. А при бое на короткой дистанции ракеты (ТУР) проигрывают снарядам по времени "доставки".
Кроме того, уже отмечали, что кумБЧ танков потеряли возможность бороться с танками, отдав это на откуп ломам.

отрохов написал(а):

думаю сможете и сами подсчитать на сколько может увеличиться скорострельность управляемыми и не управляемыми нонешними современными боеприпасами, при наличии у НО и КТ одинаково активных панорамных прицелов!

Я выше привел обоснование, что панорама наводчика УВЕЛИЧИТ время на поражение цели.

отрохов написал(а):

И разве  с ныне существующим у НО прицелом, возможности по поиску целей могут сравниться с такими-же возможностями для панорамного прицела?

Обычно прицелы наводчика более качественны, чем у командира.

отрохов написал(а):

И при подсчётах, скорострельность неуправляемыми боеприпасами, при нынешнем режиме "охотник-стрелок", с передачей целеуказания от КТ к НО, всегда получается ниже чем в режиме "двух стрелков-охотников" имеющих, для одного орудия с АЗ, два одинаковых активных панорамных прицела!

Что за подсчеты?

547

Ф Дмитрий написал(а):

Конечно мобильнее

То есть перевезти эту коробку на новую позицию можно быстрее, чем поменяет позицию танк или САУ?
Все ясно, больше вопросов не имею  :D

Я считаю, что в идеале, если есть достаточно времени, техники и стройматериалов для оборудования блокпоста, он должен выполняться в виде тоннеля длиной несколько сотен метров. Прочность крыши тоннеля должна обеспечивать непоражаемость полевой артиллерией. Диаметр тоннеля должен позволять передвижение по нему бронетехники. Из тоннеля должно быть несколько выходов на окопанные огневые позиции танков и САУ, а также в траншеи для пехоты,
Объем земляных работ по сооружению такого укрепления - порядка нескольких тысяч кубометров.

Ну а в простейшем виде - траншея для пехоты, окопы для бронетехники и блиндажи для проживания личного состава.

548

Венд написал(а):

Это ошибка - надеяться поражение противника на дальних дистанциях. Потому что условия местности редко это позволяют.

При наличии БПЛА и системы самонаведения ракеты - всегда.

Венд написал(а):

Кроме того, уже отмечали, что кумБЧ танков потеряли возможность бороться с танками, отдав это на откуп ломам.

Поэтому не нужно ограничиваться поражением только вертикальных проекций бронетехники. И ограничивать диаметр ракеты калибром пушечного ствола.

549

Шестопер написал(а):

То есть перевезти эту коробку на новую позицию можно быстрее, чем поменяет позицию танк или САУ?

Ага. В режиме "ехать на "телеге"" время увеличится намного, в режиме "организация колонных путей с последующей прогонке "гусянки" своим ходом"- очень намного.

Шестопер написал(а):

Все ясно, больше вопросов не имею

Естественно. Вы просто никогда с таким не сталкивались. Потому и вопросов нет. А вот если бы хоть раз своими руками соорудили пересечение колонного пути и дороги общего пользования...

Шестопер написал(а):

Прочность крыши тоннеля должна обеспечивать непоражаемость полевой артиллерией.

8)))))))))))))))))

550

Ф Дмитрий написал(а):

вот если бы хоть раз своими руками соорудили пересечение колонного пути и дороги общего пользования...

Сколько колонных путей соорудили в Москве 27 лет назад, вводя в город танки?
Во-первых, есть асфальтоходные гусеницы.
Во-вторых, на войне в случае необходимости срочной переброски гусянки на сохранность асфальта положат болт.
В-третьих, танк-то как раз может ходить и по дороге, и по колонным путям, и совсем без путей, если припрет.
У грузовика с контейнером проходимость куда хуже, а значит меньше возможности для выбора позиции.

551

Шестопер написал(а):

Сколько колонных путей соорудили в Москве 27 лет назад, вводя в город танки?

А что, в Москве воевали?
Требовался подвоз "жратватопливопатроны" в количестве, необходимом для реальной войны? Вялотекущая афганская требовала 2-3 тысячи тонн в сутки.

Шестопер написал(а):

Во-вторых, на войне в случае необходимости срочной переброски гусянки на сохранность асфальта положат болт.

Если очень много лишних денег- можно попробовать.

Шестопер написал(а):

У грузовика с контейнером проходимость куда хуже, а значит меньше возможности для выбора позиции.

8)))))))))))
Не забывайте, речь о "блоках", заставах и прочих штуках.

552

Ф Дмитрий написал(а):

8)))))))))))))))))

80 см железобетона держат шестидюймовый ОФС

553

Ф Дмитрий написал(а):

Не забывайте, речь о "блоках", заставах и прочих штуках.

Огневые точки, контролирующие дорогу, не обязательно должны размещаться на самой дороге, возможно и в cотнях метрах от нее. Лучше, если на господствующих высотах.

554

Шестопер написал(а):

Огневые точки, контролирующие дорогу, не обязательно должны размещаться на самой дороге

Они НИКОГДА не должны размещаться на дороге

Шестопер написал(а):

80 см железобетона держат шестидюймовый ОФС

Один держит. Потому артиллерия ещё с Первой Мировой применяет "стрельбу на разрушение"

555

Шестопер написал(а):

80 см железобетона держат шестидюймовый ОФС

Юрий! Что-то не могу уловить Ваших предложений по модернизации Т-72/Т-90 обсуждаемых сдесь? А штатная для Т-72 управляемая ракета с 2 кумулятивнывными боевыми частями сможет пробить 80см железобетона?

Венд написал(а):

Я выше привел обоснование, что панорама наводчика УВЕЛИЧИТ время на поражение цели.

Но в своём обосновании для режима " Охотник-Стрелок" Вы почему-то не учли более больших потерь времени на передачу целеуказания от КТ к НО! %-)

556

отрохов написал(а):

Юрий! Что-то не могу уловить Ваших предложений по модернизации Т-72/Т-90 обсуждаемых сдесь?

Модернизировать Т-72 для противостояния высокоразвитым армиям не вижу смысла.
Там столько новой дорогостоящей электроники нужно устанавливать, что стоимость модернизации одного танка будет исчисляться в миллионах долларов, а грузоподъемность исходного шасси и габариты корпуса Т-72 будут очень затруднять модернизацию.
Для перспективных задач лучше сразу делать танк на новом шасси. Не арматовском, естественно. Лишние 10 тонн по сравнению с Т-72 - это ниачем. Вот недавно в теме про военную выставку опубликовали фото сборки экранов Арматы с ДЗ, где видна их внутренняя конструкция - довольно хилая преграда, как оказалось.

Ну а Т-72 можно применять против различных иррегуляров и отсталых армий, если оснастить его КАЗ.

557

Шестопер написал(а):

Ну а Т-72 можно применять против различных иррегуляров и отсталых армий, если оснастить его КАЗ.

Это не имеет политического смысла. Локальные войны должны приносить минимум человеческих и имиджевых потерь.

558

VD написал(а):

Это не имеет политического смысла. Локальные войны должны приносить минимум человеческих и имиджевых потерь.

Так танка, имеющего радикальное превосходство по защищенности над модернизированными Т-72/90, в РФ в данный момент в железе не существует.
Армата выезжает за счет КАЗ, но он и на старые танки может быть установлен.
А в остальном - у Арматы плюс за счет изоляции БК, но минус за счет слабой защиты башни.
Танк с радикальным приростом защищенности и огневой мощи только предстоит создать, это минимум несколько лет (если этим вообще будут заниматься).
Если же в год оснащать КАЗ порядка тысячи Т-72 это даст на ближайшие годы хоть какой-то прирост возможностей парка бронетехники, например если в этот период случится обострение на Украине.

559

отрохов написал(а):

Но в своём обосновании для режима " Охотник-Стрелок" Вы почему-то не учли более больших потерь времени на передачу целеуказания от КТ к НО!

Потому что их, более больших потерь - не будет.
Цель определять всегда будет командир, вне зависимости от типа прицела наводчика. Соответственно и время целеуказания будет всегда.

560

Шестопер написал(а):

Модернизировать Т-72 для противостояния высокоразвитым армиям не вижу смысла.
Там столько новой дорогостоящей электроники нужно устанавливать, что стоимость модернизации одного танка будет исчисляться в миллионах долларов, а грузоподъемность исходного шасси и габариты корпуса Т-72 будут очень затруднять модернизацию.

Шасси, подобное Т-72, называется танком Оплот, и спокойно носит 51+ тонн.
Поэтому запас модернизации у Т-72 есть значительный.
Новая электроника всегда занимает меньше места и массы.
Из новой - требуется КАЗ и Средства для дистанционного подрыва ОФС.
Всё остальное уже успешно интегрировано в Т-72.

561

Шестопер написал(а):

Так танка, имеющего радикальное превосходство по защищенности над модернизированными Т-72/90, в РФ в данный момент в железе не существует.
Армата выезжает за счет КАЗ, но он и на старые танки может быть установлен.
А в остальном - у Арматы плюс за счет изоляции БК, но минус за счет слабой защиты башни.
.

Но плюс, за счёт запаса по грузоподъёмности шасси, МТО и башне без экипажа и БК. И собственно БК первой очереди и длинны БОПС
На старые танки Каз станет , как Чебурашка Абрамса.
Защита лба не достижима для тешек. Тоесть уровень пассивной защиты экипажа
Углы прокачки орудия.

Отредактировано dell (2018-08-22 18:40:04)

562

Венд написал(а):

Цель определять всегда будет командир, вне зависимости от типа прицела наводчика. Соответственно и время целеуказания будет всегда.

Т.е. и при стрелбе управляемыми ракетами и снарядами в режиме "серия" Вы против возможного увеличения скорострельности за счёт одновременного паралельного использования двух панорамных прицелов НО и КТ? Ведь при такой стрельбе на 2 км вполне возможно  даже достич для АЗ техническую скорострельность в 8 выстрелов в минуту! :(

563

отрохов написал(а):

Т.е. и при стрелбе управляемыми ракетами и снарядами в режиме "серия" Вы против возможного увеличения скорострельности за счёт одновременного паралельного использования двух панорамных прицелов НО и КТ?

Панорама НО никак существенно не увеличит скорострельность.

564

Шестопер написал(а):

Если же в год оснащать КАЗ порядка тысячи Т-72 это даст на ближайшие годы хоть какой-то прирост возможностей парка бронетехники,

Кроме этого, вместо Т-14 вполне ещё возможно более глубоко модернизировать Т-90 с 2А82 и ОБПС длиной 900мм, при увеличении его массы до 53т  для  дополнительной пассивной защищённости и новыми ДЗ и КАЗ!
Юрий, думаетс всем нам всё-же нужно быть ближе к существующим реалиям существующей ныне жизни в буржуинских РФ и РБ! :unsure:

565

DPD написал(а):

Панорама НО никак существенно не увеличит скорострельность

Ну значит мы с Вами по разному понимаем возможности от введения двух активных панорамных прицелов для танков! :(

566

отрохов написал(а):

Кроме этого, вместо Т-14 вполне ещё возможно более глубоко модернизировать Т-90 с 2А82 и ОБПС длиной 900мм,

:(
лучше пять целых Т-14, чем двадцать сгоревших Т-90М

567

dell написал(а):

лучше пять целых Т-14, чем двадцать сгоревших Т-90М

проблема что реальность скорее 5 Т-14 и 50 Т-72Б  :D

568

Т-72 с хорошей начинкой рулит. Качественный массовый танк за разумные деньги (не совсем дёшево, но в пределах разумного). А против Бабаев разных и Т-62 ещё повоюет.
Но вот сторонникам Арматы стоит представить пару картинок:
1) высокотехнологичный противник атакует танковое подразделение из Армат высокоточных оружием типа планирующих авиабомб с расстояния превышающего радиус действия армейских ЗРК. Авиабомбы кассетные, с высокоточными боевыми элементами типа ударное ядро. Ну и каков будет итог?
2) Арматы действуют в городской застройке против партизан типа игиловцы. Те само собой применяют по ним весь спектр своих средств поражения - от заводских до самоделок. Результат?

А если нет особой разницы зачем ... ?

569

hrenius написал(а):

Т-72 с хорошей начинкой рулит. Качественный массовый танк за разумные деньги (не совсем дёшево, но в пределах разумного). А против Бабаев разных и Т-62 ещё повоюет.
Но вот сторонникам Арматы стоит представить пару картинок:
1) высокотехнологичный противник атакует танковое подразделение из Армат высокоточных оружием типа планирующих авиабомб с расстояния превышающего радиус действия армейских ЗРК. Авиабомбы кассетные, с высокоточными боевыми элементами типа ударное ядро. Ну и каков будет итог?
2) Арматы действуют в городской застройке против партизан типа игиловцы. Те само собой применяют по ним весь спектр своих средств поражения - от заводских до самоделок. Результат?

А если нет особой разницы зачем ... ?

Вот и я о том — дорогой танк должен быть очень прочным.

570

hrenius написал(а):

А если нет особой разницы зачем ... ?

Как понимаю, по сравнению с Т-90М в Т-14 должен получаться только несколько больший % выживаемости экипажей. Т.е. аналогично так-же как в ВОВ на один безвозвратно потерянный Т-34-85 приходилось в среднем 1.5 погибших танкистов, а для ИС-2 - всего 1 танкист. :(