humanitarius написал(а):

    Тяжелое вооружение из ВВ стали убирать потому, что пришли к закономерному выводу: мотострелковые войска уже есть, а задача ВВ - обеспечивать работу полиции. Блокпосты, караулы, вот это все.  И то всевозможные силовые акции в окружении гражданского населения передали специальным подразделениям.

для этого легкая пехота прежде всего и нужна, что бы не ставить в блокпост танк за 3 миллиона где хватит просто укпреленной позиции или на крайний случай броневика

humanitarius написал(а):

    Различается. Поэтому артполк в 46-й ОБрОН - на Д-30. Только оперативная бригада ВВ - ни разу не пехотная.

ну и что, а у американцев дивизион буксируемой артиллерии и бригада пехотная

humanitarius написал(а):

    Этьо зависит от поставленной задачи. Например, пехотное соединение без танков, БМп и самохзодной артиллерии сможет обеспечить только очаговую оборону в населенных пунктах - и то ненадолго.

так если перед такой пехотой поставить такую задачу то она справится

Разница в том что в армии с 10-20 нормальными бригадами будет кому и успешно решать задачи в "чистом поле", но вот если разбазарить все средства на 40-70 бригад да раскидать их по 3 направлениям то принципе это будут бригады которые кроме как для очаговой обороны в населенных пунктах не задействовать, с успехом

humanitarius написал(а):

    А если не будет поставлена такая задача, а надо будет обеспечить устойчивость "корпусов"? Современную армию отличает от отсталой способность дозировать применение силы.

то пошлем не 6 супербригад а 1 или 2

humanitarius написал(а):

    Никаких противоречий нет. БМП-1/-2 неспособна проламывать подготовленную оборону - и это факт. Но точно так же ее неспособны проламывать и танки в любой концентрации - будет просто гора битого железа. А вот обеспечивать действия пехоты против отдельных очагов сопротивления БМП-2 вполне могут: довезти до рубежей высадки, поддержать огнем по собственно опорным пунктам или обеспечить их изоляцию, вести огонь по огневым точкам. БТР на все это способны гораздо меньше - у них вооружение куда слабее, а поддерживать пехоту огнем их заставят все равно.

но БТР + ОБТ на это способны просто отлично, и мы договорились о большом количестве танков в бригаде, так в чём проблема?

Понимаете, благодаря большому количеству танков у нас будет даже переизбыток огневой мощи для
подавления всякиг огневых точек, нам ещё и 30 мм АП ничего не дадут, но убрав 30 мм АП с БМП-2 и убрав задачу по ведению огневого боя в наступление и обороне мы резко увеличим живучесть и уменшим риски для этих машин.

humanitarius написал(а):

    Ну а кто по-вашему ломал сопротивление чеченских сепаратистов, которые в массе своей представляли моторизованную пехоту? Армейцы с полным комплектом тяжелого вооружения.
    А если вы посмотрите внимательнее, то увидите, что кроме 46-й ОБрОН ВВ МВД там стоят еще и армейские части. С танками и самоходками.

так я разве предлагаю ломать сопротивление легкой пехотой?

Просто ещё раз, контроль местни требует в современной войне в разы больше личного состава чем для экипажей ОБТ, БМП и САУ, просто на порядок больше.

humanitarius написал(а):

    Ничего не понял. Вы хотите обеспечивать контроль территории без танков, БМП и артиллерии?
    Посмотрите, как были организованы и оснащены 66-я и 70-я омсбр, которые как раз этим и занимались.

без основной часте всего этого в пехотных бригадах, что однако не исключает присутствие подразделений "тяжолых" бригад для задач где требуется больше чем патрулирование и охрана на блокпостах

humanitarius написал(а):

    Предпочтительно - первый вариант, со смешанными батальонами.

В целом согласен.

humanitarius написал(а):

    А танковый батальон останется только в мотострелковых бригадах.

Ну да, если не называть смешанные мехбаты (следовательно и бригады) танковыми, то выходит так.

humanitarius написал(а):

    А горнострелковые зачем нужны? Строить позиционный фронт на Памире? В Средней Азии тоже все решается в долинах

Пара бригад для действий в особо сложных перевалах.

humanitarius написал(а):

    Это которых?

Там про средние. В целом же 20-25 тяжелых, 20-25 средних, пара горнострелковых с особой альпинистской подготовкой, остальные легкие в ВэДэВэ если их не включать в СВ (6 десантно-штурмовых и 2-4 парашютных). Из 5-ти флотских бригад 1 тяжелая (КОР), остальные средние.

И людской ресурс НГ нужно использовать более утилитарно, там должны быть пехотные бригады (мотострелковые если кому-то принципиально) как для действий в стабилизационных/миротворческих/антитеррористических операциях, так и для наращивания пехотной компоненты СВ при необходимости.

humanitarius написал(а):

    Пехота без бронетехники нужна для:
    1. действий на совершенно недоступной для техники местности;
    2. вертолетных десантов;
    3. караулов-оцеплений и прочей поддержки полиции.

    И, разумеется, танк гораздо дешевле подготовки и содержания людей, которые будут решать те же задачи. Не говоря уже о том, что как раз в блокпост и Т-55 сгодится.

ну бронированные транспортные средства придать можно, благо в РФ тысячи на вооружение и складах

Каких таких? Я и говорю, краулов, блокпостов, патрулирования, разумеется это дешевле чем использовать для этого танк.

humanitarius написал(а):

    Моторизованная на бронированных внедорожниках или эрзац-БТР. И отличается от мотострелков наших по большому счету только отсутствием танкового батальона.

- танкового батальона
- САУ
- СПТРК
- ПВО

вообщем совсем из другой оперы....

- легкая пехота не "бесполезна везде кроме"... пехота необходима в огромном количестве для контроля населенных пунктов

Если это учесть неожидано окажется рационально специализировать бригады на те кто могут сражатся с бригадами типа американских бронетанковых и на такие которые будут преимущественно в урбанизированных зонах заниматся контролем улиц, охраной итд.

humanitarius написал(а):

    Вы полагаете, что по ним стрелять не будут? Напрасно. И избытка не бывает

будут, просто в разы меньше, соответсвенно и потерии будут в разы меньше

humanitarius написал(а):

    Я не знаю, что такое супербригады. С ограничением на применение авиации центр тяжести смешается на действия сухопутных войск, и тут все совсем не однозначно

супербригада это бригада с большим количеством дорогой тяжолой техники

Ограничение с авиацией когда и количество задействованых сухопутных сил на территории украины носило крайне ограниченный и эпизодический характер, так было в 2014том, и тут преимущество "супербригад" гигантское так как или это пол дюжины БТГ на Т-72Б3 или пол дюжины БТГ на Т-72 с КАЗ и Корнетом...... ведь количество задействованых сил ограничено по политическим мотивам...

humanitarius написал(а):

    Контроль местности требует полноценного мотострелкового соединения. Мотострелков на бронетехнике для занятия опорных пунктов. Разведчиков. Саперов. Технических средств для наблюдения. Артиллерии. Маневренных групп с танками, БМП и самоходной артиллерией.

половина всего перечисленного будет сидеть без дела и связывать личный состав, лишние траты, если открытое сопротивление противника подавлено

Шестопер написал(а):

    Незначительно уменьшим.
    Думаете кассетные боеприпасы будут разбирать, у кого стоит пушка, у кого нет?

    БМП-2 слишком хлипкая машина, чтобы использовать ее даже в роли БТР.

на порядок уменьшим

Без 30 мм АП мы можем по кругу обеспечить шасси БМП-2 надёжной противоосколочной защитой и РЭ, накинуть что то типа накидки, не посылать отражать атаки танков и не посылать атаковать позиции, а исключительно под защитой дымовых занавес высаживать десант

Шестопер написал(а):

    Собираетесь местность контролировать по-старинке, пикетами?
    Тесный контакт нашей пехоты и вражеской - верный путь к высоким потерям.
    Нужно привлекать для контроля местности технические средства - сигнальные мины, датчики движения, дистанционно управляемые турели с обзорными системами, БПЛА. А туда, где они обнаружат подозрительное шевеление, направлять огонь артиллерии.

технические средства наблюдени можно привлекать бет танков, бмп, сау и пво

Для деблокирования блокпостов и обеспечения безусловного превосходства над партизанами.

Да неужели?
САУ нет - есть буксируемая артиллерия вполне современных образцов.
ПВО в американской бригаде не было отродясь - а в советских полках всегда были, даже в оперативных полках ВВ.
СПТРК я в IBCT даже в 2-батальонном варианте насчитал 22 штуки. И 13 классических БТР, кстати.
Танки же в оперативные соединения ВВ стали включать в 1990-х гг., когда на них стали возлагаться задачи по контролю территории, а не подавлению уличных беспорядков.

Это комендантские подразделения

Нет у них никакого преимущества, в том-то все дело.

Вся армия - сплошные лишние траты и дублирование.

Построить новую БМП выйдет примерно в те же деньги.
Да, высаживать десант на разумном удалении от позиций противника - это и есть "атаковать позиции". И по дороге очеь даже вероятно придется вести огонь по противнику.

Но не нужно.
Потому что контроль территории очень легко может превратиться в ее оборону, а на это комендантские подразделения неспособны.

humanitarius написал(а):

    Для деблокирования блокпостов и обеспечения безусловного превосходства над партизанами.

так это будет, от "тяжолых" бригад, в том и смысл пехотных бригад что бы освободить тяжело вооруженные части от всякой патрульно охранительной деятельности

humanitarius написал(а):

    Да неужели?
    САУ нет - есть буксируемая артиллерия вполне современных образцов.
    ПВО в американской бригаде не было отродясь - а в советских полках всегда были, даже в оперативных полках ВВ.
    СПТРК я в IBCT даже в 2-батальонном варианте насчитал 22 штуки. И 13 классических БТР, кстати.
    Танки же в оперативные соединения ВВ стали включать в 1990-х гг., когда на них стали возлагаться задачи по контролю территории, а не подавлению уличных беспорядков.

конечно так как российские мотострелковые бригады они для общевойскового боя против любого противника, ничего общего с американской армией где существует специализация

Стали включть в 90х из за бардака и проседания проф. качеств в армии, как только с этим стало получше так стали убирать

humanitarius написал(а):

    Это комендантские подразделения

они нужны в большом количестве, вы экипажи Т-90/Т-14 и К25/Т15 и САУ будете на это использовать?

Если нет то предусмотрите в структуре армии части способные выставить несколько десятков тысяч пехотинцев для этого.

humanitarius написал(а):

    Нет у них никакого преимущества, в том-то все дело.

конечно у Т-90 с КАЗ есть преимущество перед Т-90 без КАЗ, и там куча всего набратся может

humanitarius написал(а):

    Вся армия - сплошные лишние траты и дублирование.

поэтому и существует специализация

humanitarius написал(а):

    Построить новую БМП выйдет примерно в те же деньги.
    Да, высаживать десант на разумном удалении от позиций противника - это и есть "атаковать позиции". И по дороге очеь даже вероятно придется вести огонь по противнику.

да прям, копейки стоит вся эта установка экранов и РЭ

Так как с транспортного средства снимается задача на подавление огневых точек противника то время нахождения в зоне поражения уменьшается, в разы

humanitarius написал(а):

    Но не нужно.
    Потому что контроль территории очень легко может превратиться в ее оборону, а на это комендантские подразделения неспособны.

прекрасно способны, тяжело вооружонную пехоту обычно выкуриваю артиллерией и танками которых у партизан по определению нет

Как элемент фортификации, такая огневая точка вполне имеет право на жизнь.
Но Вы действительно считаете, что она мобильнее и универсальней танка?

Конечно мобильнее

То есть перевезти эту коробку на новую позицию можно быстрее, чем поменяет позицию танк или САУ?

Все ясно, больше вопросов не имею

Прочность крыши тоннеля должна обеспечивать непоражаемость полевой артиллерией.

Сколько колонных путей соорудили в Москве 27 лет назад, вводя в город танки?

Во-вторых, на войне в случае необходимости срочной переброски гусянки на сохранность асфальта положат болт.

У грузовика с контейнером проходимость куда хуже, а значит меньше возможности для выбора позиции.

Не забывайте, речь о "блоках", заставах и прочих штуках.

Юрий! Что-то не могу уловить Ваших предложений по модернизации Т-72/Т-90 обсуждаемых сдесь?

Это не имеет политического смысла. Локальные войны должны приносить минимум человеческих и имиджевых потерь.