humanitarius написал(а):Это уже проходили: в 1990х оперативные соединения внутренних войск пришлось срочно превращать в общевойсковые формирования, чтобы обеспечить им способность противостоять партизанам. Начинали с чистой пехоты - а закончили танковыми батальонами и артиллерийскими полками.
да я знаю, и в результате групировка с численностью в 100 не могла сломить открытого сопротивления партизан
Вам бы обратили внимание что потом тяжолое вооружение из МВД стали убирать.
И даже не сомневайтесь: у американцев с применением их моторизованной пехоты обстояло сходным образом: ее активно поддерживали авиацией, усиливали бронетехникой, пересаживали с внедорожников на колесные БТР. Вводили пехотные батальоны в состав смешанных боевых групп. А артиллерийские дивизионы у них из бригад вообще никуда не исчезали. Закатили в самолеты - и полетели.
я не против взаимодействия танковых бригад и пехотных, стоимость артиллерийского дивизиона в виде буксируемых oрудий и современных САУ несколько различается
humanitarius написал(а):Я не понимаю, что вы разумеете под прикрытием, а что - под подобием.
прикрытие это когда бригада в состояние выполнить поставленную боевую задачу, подобие это когда её можно послать на выполнение боевой задачи но она все провалит
humanitarius написал(а):Много ли вы слышали о применении авиации над ЛДНР? Про ихтамнетов с танками и артиллерией - сколько угодно от официоза. А про авиацию?
где вы там видели маштабное преминение российских сухопутных сил?
Если будет поставленая задача разгрома ВСУ то будет задействована групировка в 100-200 тыс. с заходом на территорию Украины, преминение авиации будет самой мелкой проблемой.
Пример 2008й год, авиация задействована по полной.
humanitarius написал(а):Это догматизм.
Танк никуда пехоту не доставит, не будет маневрировать в поисках удобного места ее высадки; его задача - только огневое воздействие, исходя из этого он будет выбирать позицию и перемещаться.
Основное вооружение танка - пушка с ограниченным и очень специализированным боекомплектом. Пулемет на башне - средство ближней самообороны, а возводить его в ранг "второго канала" - по большому счету вызванная условиями локальных конфликтов блажь,
Вы себе противоречите, только что написали про разные задачи для танка и транспортировки пехоты но одновременно ратуете за БМП которая каким то образом должна одновременно решать обе задачи.
Именно связка из Т-72 с КАЗ и БТР (даже на основе БМП 1/2) решит эту проблему идеально с минимум риску и с максимальной тактической свободой.
humanitarius написал(а):Ну посмотрите же как в реальности организованы оккупирующие войска хотя бы в Чечне, как выглядели отдельные бригады в Афганистане. Вас совсем не интересует реальный опыт?
что в Чечне?
Вы там где видете тысячи танков?
----------
----------
TK-421 написал(а):Согласен. Любая из 20 бригад с тяжелой броней (т-14/15 без бесполезного курганца)по боевым возможностям будут превосходить любую дивизию которую шаман тувинский строит.
даже Т-72 с КАЗ и Корнетом, без Т-14
Даже только одна батальонная тактическая группа из 30-40 таких Т-72 и БТР на шасси БМП1/2 плюс отлженным взаимодействием с артиллерией станет чисто технически огромной проблемой для любой из прибалтийских армий, но бригада с Т-72Б3 и БМП-2 вполне себе противник с которым можно сражатся и которого можно обескровить...
humanitarius написал(а):Чисто пехотные формирования неспособны ни к чему, кроме очаговой обороны. Легкопехотную ересь изживать надо
батально легкой пехоты где вы это "изжили" это штук 40-50 новых БМП и ОБТ, 50 батальонов это штук 2-2.5 тыс. ну и тылы что бы все это работало, а в целом штук 15-20 мотострелковых бригад с новейшим вооружением
Что бы поставить это для патрулирования на территории где открытое сопротивление уже сломлено.
