СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.



Модернизация Т-72/ Т-90 2

Сообщений 481 страница 510 из 599

481

Венд написал(а):

Что надо для понимания темы я уже нарисовал.
Это тебе, чучундра, надо взять листочек и карандаш, и попытаться опровергнуть мои выкладки.
А то всё "языком" молотишь.

Дурачок, два прицела стабилизированы и синхронизированы. Точность стабилизации ПОЛЯ ЗРЕНИЯ - очень высокая. Я тебе уже писал, что порядка 0,1 т.д. Т.е. около 10 см на километре. Если тупо запараллелить оба прицела, то ошибка в выдаче ЦУ будет практически неизменной на любой дистанции. С учётом разнесения прицелов и ошибки стабилизации поля зрения обоих - порядка  1,5 метра по вертикали и менее 0,5 метра по горизонтали, незначительно нарастая/уменьшаясь с увеличением дистанции. Если в ручную будет задаваться дистанция/условная точка пересечения линий прицеливания, как я тебе уже писал,  погрешность будет ещё меньше. Задали 2 км - на дистанциях от 1,5 до 2,5 км погрешность в ЦУ, выданном с панорамы КТ, будет +/- пол метра максимум по неподвижной мишени. При типовой ширине мишени более 2 метров.
И этого мало, да? Вот ты идиот, честно?

Венд написал(а):

Ты баба базарная - все сплетни собираешь.

Я пытаюсь понять своего собеседника.....но увы. У него в голове йогурт вместо мозгов  :'(

Отредактировано tatarin (2018-08-18 14:07:06)

482

tatarin написал(а):

Если в ручную будет задаваться дистанция/условная точка пересечения линий прицеливания, как я тебе уже писал,  погрешность будет ещё меньше. Задали 2 км - на дистанциях от 1,5 до 2,5 км погрешность в ЦУ, выданном с панорамы КТ, будет +/- пол метра максимум по неподвижной мишени. При типовой ширине мишени более 2 метров.
И этого мало, да? Вот ты идиот, честно?

Вот ты дебил - дистанция до цели неизвестна - что ты собрался задавать?

483

Венд написал(а):

Вот ты дебил - дистанция до цели неизвестна - что ты собрался задавать?

Вот ты едешь в танке ( :D ) по полю. Прямая видимость - порядка 2 км. Вот ты и задаешь ПРИМЕРНУЮ дистанцию пересечения поля зрения прицелов. И с учётом пересечения линий визирования на 2 км, погрешность/разбежка прицельных марок на дистанциях от 1,5 до 2,5 будет в пол метра.
Если ты ведёшь бой на местности, где прямая видимость 1 км, ты задаешь дистанцию в 1 км. И наименьшая погрешность в выдаче ЦУ будет на дистанции от 0,5 до 1,5 км. Дальше будет увеличиваться
НО С УЧЕТОМ ТИПОВЫХ ДИСТАНЦИЙ огня танкового орудия и РАЗМЕРОВ ЦЕЛИ разнесением прицелов даже в 2 метра друг от друга можно пренебречь при выдаче ЦУ. Цель все равно будет в поле зрения прицела наводчика даже при максимальной кратности.

Вот млять.....возьми ты бинокль для примера.
Разнесение окуляров - примерно 10 см. Смотри в него не на 2 км , а чтобы соблюсти пропорцию - на 200 метров. Поставь там модели танков 1:10. Нарисуй кресты на каждом окуляре. Установи на штатив. Установи кратность, чтобы танчик занимал примерно 1/5 поля зрения. Потом левым окуляром "поймай в прицел". Как ты думаешь, что ты будешь видеть в правом?

Отредактировано tatarin (2018-08-18 14:26:59)

484

tatarin написал(а):

Вот ты едешь в танке (  ) по полю. Прямая видимость - порядка 2 км. Вот ты и задаешь ПРИМЕРНУЮ дистанцию пересечения поля зрения прицелов.

Каким ты образом (силой духа?) и кому задаёшь дистанцию?

Танк едет/стоит. Командир осматривает местность панорамой. Под углом, пусть 45 град. от оси пушки (прицела наводчика) заметил цель, на некоем, неизвестном пока расстоянии.  Единственно, что он может, разворачивает ствол (прицел наводчика) в направлении цели. При этом линия прицела наводчика смещена от линии прицела командира, соответственно и от цели, на величину разнесения прицелов на башне, т.е. ~1,5м. Если цель большая - танк, к примеру, то прицельная марка наводчика попадет в габарит цели, пусть и с краю. Но если цель - расчет, тем более укрытый, то смещение лини прицеливания не позволит быстро обнаружить цель. Нужно будет оценивать местность слева от своей линии прицела на всем протяжении видимой местности, если только командир дополнительно не уточнит место цели голосом. По любому, без замера дальности командиром, СУО танка не способна точно направить в цель прицельную марку наводчика.
Но подобную операцию - примерное указание цели наводчику мог сделать и я на Т-62.

485

Венд написал(а):

Каким ты образом (силой духа?) и кому задаёшь дистанцию?

Задаешь в СУО.

Венд написал(а):

Танк едет/стоит. Командир осматривает местность панорамой. Под углом, пусть 45 град. от оси пушки (прицела наводчика) заметил цель, на некоем, неизвестном пока расстоянии.  Единственно, что он может, разворачивает ствол (прицел наводчика) в направлении цели. При этом линия прицела наводчика смещена от линии прицела командира, соответственно и от цели, на величину разнесения прицелов на башне, т.е. ~1,5м. Если цель большая - танк, к примеру, то прицельная марка наводчика попадет в габарит цели, пусть и с краю. Но если цель - расчет, тем более укрытый, то смещение лини прицеливания не позволит быстро обнаружить цель. Нужно будет оценивать местность слева от своей линии прицела на всем протяжении видимой местности, если только командир дополнительно не уточнит место цели голосом. По любому, без замера дальности командиром, СУО танка не способна точно направить в цель прицельную марку наводчика.
Но подобную операцию - примерное указание цели наводчику мог сделать и я на Т-62.

Я же десять раз написал, что погрешность в выдаче ЦУ при заданной (примерно) дистанции будет не полтора метра, а пол. Это все равно очень точно даже для расчета ПТРК. Плюс ЦУ выдаётся не только по горизонтали, но и по вертикали, естественно, с небольшой погрешностью. Менее полуметра на 2 км, что ты на Т-62 сделать не мог. Потому что стабилизированы ОБА прицела, причем очень точно.
На дальность прямого выстрела это позволяет вести огонь и с панорамы командира без использования ЛД.
Но это не его задача. Он находит цель и выдает ЦУ. В любом случае НО будет корректировать и осуществлять точную наводку (потому что танк и цель могут двигаться) измерять дальность и получать огневое решение с учётом данных, полученных с ТБВ.
Для большего упрощения процесса нужен АСЦ. Тогда есть возможность передать на прицел НО в цифре не просто прицельную марку конкретного места, а уже захваченную и сопровождаемую СУО цель.

Отредактировано tatarin (2018-08-18 15:14:59)

486

tatarin написал(а):

Задаешь в СУО.

Задать её можно, только измерив дальномером.
Ранее утверждалось вами, что командиру нет надобности замерять дистанцию в данном случае.
Соответственно - дистанция неизвестна.

tatarin написал(а):

Я же десять раз написал, что погрешность в выдаче ЦУ при заданной (примерно) дистанции будет не полтора метра, а пол.

Хоть сто раз напиши неправду - правдой она не станет.
И ЦУ заключается только лишь в довороте башни, вместе с прицелом наводчика, в направлении цели. Притом - примерном направлении, потому что линии ствола и прицела наводчика всегда будут смещены относительно линии прицела командира. При этом цель лежит на линии прицела командира, соответственно прицельная марка наводчика смещена относительно цели, на величину смещения прицелов.

tatarin написал(а):

Плюс ЦУ выдаётся не только по горизонтали, но и по вертикали, естественно, с небольшой погрешностью.

Единственное, что отличает целеуказание Абрамса и Т-62  - синхронизация прицельных марок по вертикали, если это предусмотрено (потому что много фейковых утверждений наплодилось в инете). Но данная корректировка несущественна, в большинстве случаев, потому что цели танков привязаны, как правило к поверхности земли - поэтому сектор поиска по вертикали очень сильно ограничен.

487

Венд написал(а):

Задать её можно, только измерив дальномером.
Ранее утверждалось вами, что командиру нет надобности замерять дистанцию в данном случае.
Соответственно - дистанция неизвестна.

ЛД выдает дистанцию достаточно точно. В ручную можно задать ПРИМЕРНО для уменьшения погрешности. Задавая 2 км (в зависимости от местности, разведданных и т.д.), вы уменьшаете погрешность с 1,5 до 0,5 метра.

Венд написал(а):

Хоть сто раз напиши неправду - правдой она не станет.
И ЦУ заключается только лишь в довороте башни, вместе с прицелом наводчика, в направлении цели. Притом - примерном направлении, потому что линии ствола и прицела наводчика всегда будут смещены относительно линии прицела командира. При этом цель лежит на линии прицела командира, соответственно прицельная марка наводчика смещена относительно цели, на величину смещения прицелов

Нет. Условная точка пересечения линий визирования - например 2 км (1 км, 1,5 км). И цели, расположенные примерно на этом расстоянии, будут практически в точке пересечения линий обоих прицелов и оси орудия. На фоне проекции танка в 2х3 метра, точность ЦУ будет максимум 0,5х1 (ближе к точке пересечения - ещё меньше, вплоть до погрешности стабилизации). Фактически же - цель будет прямо в перекрестии прицела.
Естественно, перед выстрелом наводчик будет замерять дальность ЛД и корректировать наводку. Иначе нахрена он нужен вообще? Имея ЛД и ТБВ, командир, замерив дальность, вместо передачи цели НО, может сам осуществить выстрел.

Венд написал(а):

Единственное, что отличает целеуказание Абрамса и Т-62  - синхронизация прицельных марок по вертикали, если это предусмотрено (потому что много фейковых утверждений наплодилось в инете). Но данная корректировка несущественна, в большинстве случаев, потому что цели танков привязаны, как правило к поверхности земли - поэтому сектор поиска по вертикали очень сильно ограничен.

С такой натяжкой это единственное, что отличает целеуказание на Абрамсе и Т-34 тоже. Любое целеуказание командиром танка наводчику указывает направление цели и примерную дальность.
"Дом на три с половиной часа примерно в километре". Разница в точности ЦУ. Не понимаю, о чем мы спорим.

Отредактировано tatarin (2018-08-18 16:04:34)

488

humanitarius написал(а):

Приповерхностные потоки непредсказуемы.

ну незнаю, сегодня гулял, бесконечных порыв ветра ненеаблюдал

humanitarius написал(а):

Так граната у немцев управляемая или нет? Разница огромная вообще-то.

не управляемая, но они пишут что двигатель работает всю траекторию а значит вектор отклонения будет стабильным.

Я ведь приводил срединное отклонение у РПГ-7 на 500 метров, оно вполне себе в норме, если перед выстрелом точно учесть все параметры влияющие на полет гранаты и исключить изменение условий полета... Всем этим немцы и занимаются.

humanitarius написал(а):

"Чисто пехотные бригады" - бесполезный расход денег. Их придется насыщать САУ, БТР для мотострелков, добавлять танковый батальон.

полезность зависит от задач этих бригад

Именно для локальных конфликтов сухопутным силам РФ может понадобится много пехоты для контроля территории, именно для контроля поэтому САУ, танки и мощное ПВО будут просто невостребованы.

humanitarius написал(а):

Ориентироваться надо на не менее 3 одновременных конфликтов - на Юго-Западе, Кавказе и в Средней Азии.

прежде всего ориентироватся надо на возможности, если розoрвать трусы на 3 части то голая задница будет на всех 3........... направлениях

humanitarius написал(а):

6 бригад на разгром ВСУ - это фантастика. Так было 4 года назад.

без проблем так как в боях с такими бригадми части и подразделения ВСУ будут сдуватся один за другим, слишком большая разница в качестве, будет как в деле сопротивления иракской армии американской.

Тоесть для подавления открытого сопротивления надо мало, но больше надо именно для контроля территории после разгрома

humanitarius написал(а):

Все пехотные бронеходы используются одинаково: "пулемет? самоходный? бронированный?"

ну в принципе да а как ещё если надо вести огонь прямой наводкой и поддерживать отделение, взвод в атаке, или наоборот в обороне отстреливатся прямой наводкой. Как по другому?

Выбор только не использовать неподходящию техники в атаке и обороне вообще, тоесть не вытаскивать преднамерено на позицию для стрельбы прямой наводкой.

489

finnbogi написал(а):

humanitarius написал(а):

    Приповерхностные потоки непредсказуемы.

ну незнаю, сегодня гулял, бесконечных порыв ветра ненеаблюдал


Так это вам безразлично. А хвостовик гранаты разворачивает

finnbogi написал(а):

humanitarius написал(а):

    Так граната у немцев управляемая или нет? Разница огромная вообще-то.

не управляемая, но они пишут что двигатель работает всю траекторию а значит вектор отклонения будет стабильным.

Я ведь приводил срединное отклонение у РПГ-7 на 500 метров, оно вполне себе в норме, если перед выстрелом точно учесть все параметры влияющие на полет гранаты и исключить изменение условий полета... Всем этим немцы и занимаются.

А учесть изменение ветра на траектории невозможно - его можно только игнорировать, если инерция большая.

finnbogi написал(а):

humanitarius написал(а):

    "Чисто пехотные бригады" - бесполезный расход денег. Их придется насыщать САУ, БТР для мотострелков, добавлять танковый батальон.

полезность зависит от задач этих бригад

Именно для локальных конфликтов сухопутным силам РФ может понадобится много пехоты для контроля территории, именно для контроля поэтому САУ, танки и мощное ПВО будут просто невостребованы.


В Анголе уже поставили натурный эксперимент. Нет, для локальной войны очень даже нужны полноценные тяжелые соединения с артиллерией и бронетехникой в количестве - см. организацию советских 70-й и 66-й омсбр и 56-й одшбр в Афганистане, бригад ВВ в Чечне. 
Пехоты там надо больше, а вот техники - не меньше.

finnbogi написал(а):

humanitarius написал(а):

    Ориентироваться надо на не менее 3 одновременных конфликтов - на Юго-Западе, Кавказе и в Средней Азии.

прежде всего ориентироватся надо на возможности, если розoрвать трусы на 3 части то голая задница будет на всех 3........... направлениях


Именно поэтому надо модернизировать танки.

finnbogi написал(а):

humanitarius написал(а):

    6 бригад на разгром ВСУ - это фантастика. Так было 4 года назад.

без проблем так как в боях с такими бригадми части и подразделения ВСУ будут сдуватся один за другим, слишком большая разница в качестве, будет как в деле сопротивления иракской армии американской.

4 года назад так и было

finnbogi написал(а):

humanitarius написал(а):

    Все пехотные бронеходы используются одинаково: "пулемет? самоходный? бронированный?"

ну в принципе да а как ещё если надо вести огонь прямой наводкой и поддерживать отделение, взвод в атаке, или наоборот в обороне отстреливатся прямой наводкой. Как по другому?

Выбор только не использовать неподходящию техники в атаке и обороне вообще, тоесть не вытаскивать преднамерено на позицию для стрельбы прямой наводкой.

У нас нет загоризонтных ПТРК и пулеметов. Так что придется вытаскивать

490

humanitarius написал(а):

А учесть изменение ветра на траектории невозможно - его можно только игнорировать, если инерция большая.

и как часто бывают те изменения?

humanitarius написал(а):

В Анголе уже поставили натурный эксперимент. Нет, для локальной войны очень даже нужны полноценные тяжелые соединения с артиллерией и бронетехникой в количестве - см. организацию советских 70-й и 66-й омсбр и 56-й одшбр в Афганистане, бригад ВВ в Чечне.
Пехоты там надо больше, а вот техники - не меньше.

для уничтожения регулярных и полурегулярных сил противника

Против фугаса или десятка автоматов танки и сау не помогут, поможет только много пехоты

humanitarius написал(а):

Именно поэтому надо модернизировать танки.

вы не обманите "физики" если вы попытаетеся это делать на всех 3 направлениях то на всех 3 направлениях у вас будет мало войск и одновременно эту будут плохо оснащённые войска

humanitarius написал(а):

4 года назад так и было

таких сил и близко не использовали

6 бригад по 80-100 Т-72 с реликтом, каз, корнетом, батальонная самоходная артиллерия, дофига средств связи и разведки для взаимодействия с бригадной, дивизионной и корпусной артиллерии, ну и конечно с авиацией.

Бригады ВСУ будут сдуватся одна за другой, у них мало тяжолого вооружения и оно как правило устарело.

humanitarius написал(а):

У нас нет загоризонтных ПТРК и пулеметов. Так что придется вытаскивать

но есть 2-3 тыс. ОБТ в строю и тысячи на складах, с таким богатством вытаскивать БМП-2 в зону эффективного огня ПТС противника это следствие догм

491

finnbogi написал(а):

Против фугаса или десятка автоматов танки и сау не помогут, поможет только много пехоты


Собираетесь штурмовать позиции вражеской пехоты без огневой поддержки своей артиллерии и танков?
Ню-ню.

Во всех локальных конфликтах регулярные армии не стеснялись использовать огонь танков не только против групп партизан, но даже против отдельных снайперов.

492

finnbogi написал(а):

humanitarius написал(а):

    А учесть изменение ветра на траектории невозможно - его можно только игнорировать, если инерция большая.

и как часто бывают те изменения?


Часто. И чем длиннее траектория - тем больше вероятность.

finnbogi написал(а):

humanitarius написал(а):

    В Анголе уже поставили натурный эксперимент. Нет, для локальной войны очень даже нужны полноценные тяжелые соединения с артиллерией и бронетехникой в количестве - см. организацию советских 70-й и 66-й омсбр и 56-й одшбр в Афганистане, бригад ВВ в Чечне.
    Пехоты там надо больше, а вот техники - не меньше.

для уничтожения регулярных и полурегулярных сил противника

Против фугаса или десятка автоматов танки и сау не помогут, поможет только много пехоты


Для уничтожения регулярных и полурегулярных сил противника. И для контроля территории. Когда противник переходит в стадию "десяток автоматов на нелегальном положении" - это уже победа и переход операции в руки политической полиции.

finnbogi написал(а):

humanitarius написал(а):

    Именно поэтому надо модернизировать танки.

вы не обманите "физики" если вы попытаетеся это делать на всех 3 направлениях то на всех 3 направлениях у вас будет мало войск и одновременно эту будут плохо оснащённые войска


Это абстрактные рассуждения.

finnbogi написал(а):

humanitarius написал(а):

    4 года назад так и было

таких сил и близко не использовали

6 бригад по 80-100 Т-72 с реликтом, каз, корнетом, батальонная самоходная артиллерия, дофига средств связи и разведки для взаимодействия с бригадной, дивизионной и корпусной артиллерии, ну и конечно с авиацией.

Бригады ВСУ будут сдуватся одна за другой, у них мало тяжолого вооружения и оно как правило устарело.

4 года назад ВСУ существовали на бумаге. А сейчас это армия с опытом войны, мобресурсом и тяжелой техникой.

finnbogi написал(а):

humanitarius написал(а):

    У нас нет загоризонтных ПТРК и пулеметов. Так что придется вытаскивать

но есть 2-3 тыс. ОБТ в строю и тысячи на складах, с таким богатством вытаскивать БМП-2 в зону эффективного огня ПТС противника это следствие догм

Догматизм - это рассуждать про невооруженные тяжелые БТР, которые якобы защшитят от огня

493

Шестопер написал(а):

Собираетесь штурмовать позиции вражеской пехоты без огневой поддержки своей артиллерии и танков?
Ню-ню.

нет, для штурма позиций есть части с танками и артиллерией

494

finnbogi написал(а):

Шестопер написал(а):

    Собираетесь штурмовать позиции вражеской пехоты без огневой поддержки своей артиллерии и танков?
    Ню-ню.

нет, для штурма позиций есть части с танками и артиллерией


Вот они оккупацию в локальных войнах и осуществляют

495

humanitarius написал(а):

Часто. И чем длиннее траектория - тем больше вероятность.

и есть ссылка?

humanitarius написал(а):

Для уничтожения регулярных и полурегулярных сил противника. И для контроля территории. Когда противник переходит в стадию "десяток автоматов на нелегальном положении" - это уже победа и переход операции в руки политической полиции.

смотрим события в ираке, все самое интеренсое началось с подавлением открытого сопротивления

humanitarius написал(а):

Это абстрактные рассуждения.

это логика и реальность, почти 70 бригад что бы прикрыть все направления и бедный бюджет, в результате БМБ-2/1 и Т-72Б3

humanitarius написал(а):

года назад ВСУ существовали на бумаге. А сейчас это армия с опытом войны, мобресурсом и тяжелой техникой.

у ираке этого опыта и техники было завались, в принципе больше опыта чем у американцев

После встречи с качественно превос ходящим противником ВСУ превратятся в огромную толпу легко вооруженной пехоту под ударами БТТ, артиллерии и авиации

humanitarius написал(а):

Догматизм - это рассуждать про невооруженные тяжелые БТР, которые якобы защшитят от огня

догматизм предпологать что возможность танка поразить цель уступает 30 мм пушке

humanitarius написал(а):

Вот они оккупацию в локальных войнах и осуществляют

они мизерная часть окупационных войск так как дорого и одновременно невостребовано

99,99999 процентов задач в таких конфликтов это патрулирование и охрана, для этого ненужны танки и сау а нужна пехота

496

finnbogi написал(а):

humanitarius написал(а):

    Часто. И чем длиннее траектория - тем больше вероятность.

и есть ссылка?

 
Спросите у стрелков-винтовочников.

finnbogi написал(а):

humanitarius написал(а):

    Для уничтожения регулярных и полурегулярных сил противника. И для контроля территории. Когда противник переходит в стадию "десяток автоматов на нелегальном положении" - это уже победа и переход операции в руки политической полиции.

смотрим события в ираке, все самое интеренсое началось с подавлением открытого сопротивления

 
И все равно понадобились танки и артиллерия.

finnbogi написал(а):

humanitarius написал(а):

    Это абстрактные рассуждения.

это логика и реальность, почти 70 бригад что бы прикрыть все направления и бедный бюджет, в результате БМБ-2/1 и Т-72Б3


И что характерно - отказаться от прикрытия этих направлений невозможно.

finnbogi написал(а):

humanitarius написал(а):

    года назад ВСУ существовали на бумаге. А сейчас это армия с опытом войны, мобресурсом и тяжелой техникой.

у ираке этого опыта и техники было завались, в принципе больше опыта чем у американцев

После встречи с качественно превос ходящим противником ВСУ превратятся в огромную толпу легко вооруженной пехоту под ударами БТТ, артиллерии и авиации

У нас политические ограничения на применение авиационных средств поражения. Да и рассчитывать на решающее превосходство тут не приходится.

finnbogi написал(а):

humanitarius написал(а):

    Догматизм - это рассуждать про невооруженные тяжелые БТР, которые якобы защшитят от огня

догматизм предпологать что возможность танка поразить цель уступает 30 мм пушке

Во-первых, такие цели легко можно назвать.
Во-вторых, гибкость ведения огня у 30-мм пушки куда выше.
Вы спорите исключительно из упрямства.

finnbogi написал(а):

humanitarius написал(а):

    Вот они оккупацию в локальных войнах и осуществляют

они мизерная часть окупационных войск так как дорого и одновременно невостребовано

99,99999 процентов задач в таких конфликтов это патрулирование и охрана, для этого ненужны танки и сау а нужна пехота


Это тоже догматизм. Пехота передвигается на бронетехнике, блокпосты требуют артиллерийской поддержки, маневренные группы включают танки, БМП и САУ.

497

Венд написал(а):

Для этого прицел наводчика д.б. поднять выше, при этом он будет перекрывать обзор командирскому

Но, если не заметили и я говорил, что для НО нужен панорамный прицел такой-же как у КТ, которые только немного прерывая друг-другу обзор, до 2 раз позволят увеличить скорострельность и возможности по поиску целей! :rolleyes:

dell написал(а):

А не возникало мысли , что свинец1 помимо прочего ограничен устройством АЗ. В отличии от м829а1.  И кто-то отменял более длинный вакуум?

Как понимаю, более длиный Вакуум отменяли продажные экономисты, выступающие против существенно дорогих переделок АЗ для Т-90 по типу Т-90Ю! :(

498

отрохов написал(а):

для НО нужен панорамный прицел такой-же как у КТ, которые только немного прерывая друг-другу обзор, до 2 раз позволят увеличить скорострельность и возможности по поиску целей!

Осталось доказать, что панорама наводчика обеспечит желанные 2-кратное увеличение скорострельности и уменьшение времени поиска цели.
ИМХО наоборот - только ухудшит. Потому что потребуются дополнительные операции рассогласования-согласования поля зрения прицела и оси ствола.

499

humanitarius написал(а):

"Чисто пехотные бригады" - бесполезный расход денег. Их придется насыщать САУ, БТР для мотострелков, добавлять танковый батальон.

В уже не такой отдаленной перспективе у нас не будет уже советского хлама.

humanitarius написал(а):

Ориентироваться надо на не менее 3 одновременных конфликтов - на Юго-Западе, Кавказе и в Средней Азии.

finnbogi написал(а):

это логика и реальность, почти 70 бригад что бы прикрыть все направления и бедный бюджет, в результате БМБ-2/1 и Т-72Б3

В реальности для войны с нато или с китаем нужно в два раза больше. Так как загодя столько брони в наших условиях не наклепать никак.

500

Венд написал(а):

Потому что потребуются дополнительные операции рассогласования-согласования поля зрения прицела и оси ствола.

А они и так постоянно рассогласованы.

501

Ф Дмитрий написал(а):

А они и так постоянно рассогласованы.

Их согласование происходит внутри механизмов, без участия наводчика.
Отрохов же предлагает ввести доп.операцию/кнопку, для разъединения осей прицела наводчика и пушки.

502

отрохов написал(а):

Но, если не заметили и я говорил, что для НО нужен панорамный прицел такой-же как у КТ, которые только немного прерывая друг-другу обзор, до 2 раз позволят увеличить скорострельность и возможности по поиску целей!

Совсем не факт. НО ищет цели перед башней, КТ - по сторонам. Зачем тут панорама для НО ?

503

Венд написал(а):

Их согласование происходит внутри механизмов, без участия наводчика.
Отрохов же предлагает ввести доп.операцию/кнопку, для разъединения осей прицела наводчика и пушки.


А каков смысл в согласовании их механикой? Учитывая необходимость ввода весьма и весьма большого числа поправок как по горизонту, так и по вертикали. Эт раз

Второе- прицел без ствола стабилизировать намного проще, чем прицел со стволом. При этом выстрел можно производить в момент полного согласования исчисленной/назначенной линии бросания и оси канала ствола. Что положительнейше скажется на точности.

Третье, нет никакой проблемы в том, чтобы ввести режим "частичного согласования".

504

Ф Дмитрий написал(а):

.

Вы не о том говорите - Отрохов предлагает ввести ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ операцию - включать/отключать совмещение линии прицела и оси ствола. Сейчас этого нет, он предлагает ввести. Зачем это усложнение?

505

TK-421 написал(а):

humanitarius написал(а):

    "Чисто пехотные бригады" - бесполезный расход денег. Их придется насыщать САУ, БТР для мотострелков, добавлять танковый батальон.

В уже не такой отдаленной перспективе у нас не будет уже советского хлама.
humanitarius написал(а):

    Ориентироваться надо на не менее 3 одновременных конфликтов - на Юго-Западе, Кавказе и в Средней Азии.

finnbogi написал(а):

    это логика и реальность, почти 70 бригад что бы прикрыть все направления и бедный бюджет, в результате БМБ-2/1 и Т-72Б3

В реальности для войны с нато или с китаем нужно в два раза больше. Так как загодя столько брони в наших условиях не наклепать никак.


Для войны с NATO вообщ ничего не хватит - совершенно несопоставимые возможности. Для прокси-войны - дело другое.
Советское железо старее и теряет ценность, вопрос только в том, чтобы продлить ему жизнь до замены.

506

Венд написал(а):

Вы не о том говорите - Отрохов предлагает ввести ДОПОЛНИТЕЛЬНУЮ операцию - включать/отключать совмещение линии прицела и оси ствола. Сейчас этого нет, он предлагает ввести. Зачем это усложнение?

Тогда я не совсем понимаю, о чём спор идёт.
Тактические ситуации, конечно, разные бывают. В некоторых из них действительно лучше полностью "отвязать" прицел наводчика от орудия. В некоторых орудие должно сопровождать прицельную марку для минимизации времени

507

humanitarius написал(а):

И все равно понадобились танки и артиллерия.

только в качестве исключения но я ведь и не предлагаю выкинуть из сухопутных сил все танки и артиллерию

Не кто не запрещает вместе с чисто пехотными бригадами задействовать и тяжело вооруженные бригады, тактические группы последних справятся с любым открытым сопротиплением в вялотекущих конфликтах

humanitarius написал(а):

И что характерно - отказаться от прикрытия этих направлений невозможно.

можно, если приутствует понимание что прикрытие обеспечивет реальная военная сила а не подобие

humanitarius написал(а):

У нас политические ограничения на применение авиационных средств поражения. Да и рассчитывать на решающее превосходство тут не приходится.

нет такого ограничения когда речь о масштабном преминение сухопутных сил

humanitarius написал(а):

Во-первых, такие цели легко можно назвать.
Во-вторых, гибкость ведения огня у 30-мм пушки куда выше.
Вы спорите исключительно из упрямства.

у танка есть 12,7 мм пулеметы

Это не упрямство, мы с вами договорились что количество танков в бригада нужно довести до 100 штук, тоесть на каждое отделение танк, желательно Т-72 с КАЗ, 12,7 мм ДУ итд.

И да на мой взгляд такой танк при отделение защитит от огня, 30 мм пушка на БМП-2 нет

humanitarius написал(а):

Это тоже догматизм. Пехота передвигается на бронетехнике, блокпосты требуют артиллерийской поддержки, маневренные группы включают танки, БМП и САУ.

это не догматизм а реальность, а от маневренных групп не кто не предлагает отказыватся

4 пехотных бригады и 2 тяжеловооружонны обеспечат как много пехоты для блокпастов и патрулирования так и много маневренных групп с танками и сау

TK-421 написал(а):

В реальности для войны с нато или с китаем нужно в два раза больше. Так как загодя столько брони в наших условиях не наклепать никак.

да даже 40 бригад под вопросом

Но на мой взгляд армия с 10-20 бригадами с современным тяжолым вооружением сможет себя показать лучше против нато или китая чем то что строят сейчас.

Ведь бригада с Т-72Б3 и БМП2/БТР-82...., с этим и части прибалтийских бригад смогут вполне успешно сражатся, в случае чего и дивизия с такими бригадами "успешно" завязнет...
Рано или поздно для достижения результатов и усиления наод будет колдовать ещё одну дивизию...

508

Вот застряла у некоторых в одном месте война с НАТО и Китаем. Прям вот спят и видят клятые буржуи и нехристи, как бы землюшку русскаю поработить. Параноя™.

509

finnbogi написал(а):

humanitarius написал(а):

    И все равно понадобились танки и артиллерия.

только в качестве исключения но я ведь и не предлагаю выкинуть из сухопутных сил все танки и артиллерию

Не кто не запрещает вместе с чисто пехотными бригадами задействовать и тяжело вооруженные бригады, тактические группы последних справятся с любым открытым сопротиплением в вялотекущих конфликтах


Это уже проходили: в 1990х оперативные соединения внутренних войск пришлось срочно превращать в общевойсковые формирования, чтобы обеспечить им способность противостоять партизанам. Начинали с чистой пехоты - а закончили танковыми батальонами и артиллерийскими полками.
И даже не сомневайтесь: у американцев с применением их моторизованной пехоты обстояло сходным образом: ее активно поддерживали авиацией, усиливали бронетехникой, пересаживали с внедорожников на колесные БТР. Вводили пехотные батальоны в состав смешанных боевых групп. А артиллерийские дивизионы у них из бригад вообще никуда не исчезали. Закатили в самолеты - и полетели.

finnbogi написал(а):

humanitarius написал(а):

    И что характерно - отказаться от прикрытия этих направлений невозможно.

можно, если приутствует понимание что прикрытие обеспечивет реальная военная сила а не подобие


Я не понимаю, что вы разумеете под прикрытием, а что - под подобием.

finnbogi написал(а):

humanitarius написал(а):

    У нас политические ограничения на применение авиационных средств поражения. Да и рассчитывать на решающее превосходство тут не приходится.

нет такого ограничения когда речь о масштабном преминение сухопутных сил


Много ли вы слышали о применении авиации над ЛДНР? Про ихтамнетов с танками и артиллерией - сколько угодно от официоза. А про авиацию? 

finnbogi написал(а):

humanitarius написал(а):

    Во-первых, такие цели легко можно назвать.
    Во-вторых, гибкость ведения огня у 30-мм пушки куда выше.
    Вы спорите исключительно из упрямства.

у танка есть 12,7 мм пулеметы

Это не упрямство, мы с вами договорились что количество танков в бригада нужно довести до 100 штук, тоесть на каждое отделение танк, желательно Т-72 с КАЗ, 12,7 мм ДУ итд.

И да на мой взгляд такой танк при отделение защитит от огня, 30 мм пушка на БМП-2 нет


Это догматизм.
Танк никуда пехоту не доставит, не будет маневрировать в поисках удобного места ее высадки; его задача - только огневое воздействие, исходя из этого он будет выбирать позицию и перемещаться.
Основное вооружение танка - пушка с ограниченным и очень специализированным боекомплектом. Пулемет на башне - средство ближней самообороны, а возводить его в ранг "второго канала" - по большому счету вызванная условиями локальных конфликтов блажь,

finnbogi написал(а):

humanitarius написал(а):

    Это тоже догматизм. Пехота передвигается на бронетехнике, блокпосты требуют артиллерийской поддержки, маневренные группы включают танки, БМП и САУ.

это не догматизм а реальность, а от маневренных групп не кто не предлагает отказыватся

4 пехотных бригады и 2 тяжеловооружонны обеспечат как много пехоты для блокпастов и патрулирования так и много маневренных групп с танками и сау

Ну посмотрите же как в реальности организованы оккупирующие войска хотя бы в Чечне, как выглядели отдельные бригады в Афганистане. Вас совсем не интересует реальный опыт?

510

finnbogi написал(а):

Но на мой взгляд армия с 10-20 бригадами с современным тяжолым вооружением сможет себя показать лучше против нато или китая чем то что строят сейчас.

Согласен. Любая из 20 бригад с тяжелой броней (т-14/15 без бесполезного курганца)по боевым возможностям будут превосходить любую дивизию которую шаман тувинский строит.

humanitarius написал(а):

Ну посмотрите же как в реальности организованы оккупирующие войска хотя бы в Чечне, как выглядели отдельные бригады в Афганистане. Вас совсем не интересует реальный опыт?

В случае если у нас будет разделение на танковые/стрелковые части то стрелковые части можно усиливать за счет подпирающих танковых бригад.