humanitarius написал(а):

    Есть предложение по одежке протягивать ножки.
    Разумеется, американцы могут проецировать силу куда хотят. Они вообще-то экономический и политический лидер современного мира.
    А у РФ ближайшая задача - создать силовое обеспечение пояса безопасности из дружественных стран или (если страны недружественные) способность быстрой интервенции. Причем сразу на нескольких направлениях, без межтеатрового маневра силами и без мобилизации кого-то кроме организованного резерва.

Само по себе это бессмысленно.
Сейчас в одной только финансовой области нас могут так ударить, что экономика схлопнется в разы.
Чтобы такие удары были невозможны - нужна экономическая одежка совсем другого фасона.

Это взаимозависимые вещи.

Миг 31 не взлетает с палубы.
Да ему и нахрен это надо, у него плавучий аэродром , 1/7 суши и соседи за рубежом
Все самое нужное происходит сдесь.  А не в Австралии.

Отредактировано dell (Сегодня 15:55:53)

Но это уже совсем не про модернизацию танков, правда?

О преимуществе и речи нет. Тут бы паритет был

Бла бла бла через пять раскажешь туже басню

humanitarius написал(а):

    Зачем для этого боеприпаса танк?

Когда у НАТО станет еще больше боеприпасов подобного класса (немало есть и сейчас, не на танках)  - и на передовой, и в ближнем тылу станет очень неуютно.
Танк с КАЗ, КОЭП и ДЗ будет иметь более высокие шансы на выживание, чем СПТРК на джипе.

humanitarius написал(а):

    Для перевозки и пуста каких боеприпасов танк с его броней, ходовой частью и вооружением - архитектурное излишество.

У Т-72 - да, в основном излишество, поскольку он КАЗ не несет, и броня крыши слишком тонкая, чтобы противостоять крышебойным ПТУР (что показала стрельба Спайками по Т-72 на Карабахе года 3 назад).
Да и вообще внутреняя геометрия корпуса Т-72 затрудняет размещение загоризонтного боеприпаса.
Но все же броня Т-72 будет не лишней, например если в ответ на нашу стрельбу попадем под обстрел артилерии неуправляемыми ОФС.

Гораздо эффективнее будет реализовать такой комплекс вооружения на совсем новом танке, созданном с нуля.

humanitarius написал(а):

    Уже реализовано израильскими товарищами - называется Pereh

Не, это самодеятельность на шасси старого танка,  чтобы спрятаться от обнаружения противником в массе танковых войск.
И это только СПТРК, от пушки макет остался.
Хотя, конечно, лучше хоть такая броня, чем джип.

На новом шасси есть возможность совместить более серьезную горизонтальную защиту, загоризонтный СПТРК и пушку с ОФС и БПС.

humanitarius написал(а):

    Реакция-то, может, и предсказуемая - а вот сам ветер на траектории непредсказуемый.

почему?

humanitarius написал(а):

    И хотелось бы понять, чем отличается аэродинамика гранаты на активном участке от ее аэродинамики на инерционном участке полета. Оперение куда-то исчезает?

оперение нет, в том и дело что корень зла не в оперение а изменение условий полета гранаты.

Когда вектор отклонения неуправляемой гранаты вдруг меняется на противоположенный

humanitarius написал(а):

    Давайте повычеркиваем лишнее - вас удивит, сколько денег тратится в никуда. Ну и - у нас есть потребность в американских тратах на флот?

если точное распределение последнего года то на армию у американцев 148 миллиардов, флот 162 миллиарда и а авиация 166 миллиардов. Ещё как то распределяются общие траты в размере 102 миллиарда.

Но весь российский бюджет значительно ниже даже тех 148 миллиардов, а уж если посмотреть на количество потраченных денег за 10-15 лет.

humanitarius написал(а):

    Есть БМП - вот они и везут.

что бы бмп их еффективно использовать ей, бмп, надо выходить на дальность прямой видимости к противнику, тоесть сознательно входить в зону поражения птр противника

Если это 60 Намер с КАЗ это одно, но БМП-2 это несколько другое с т.з. разумности.

dell написал(а):

    не ну это понятно, что конечно в СВ РФ откровенно  прослеживается нищебродство . На той же вялой модернизации Т-72Б3.
    Там давят на большое количество т-72б3, для красивых цифр новой и модернезированной техники в войсках .

    Мне кажется что лучше в ЮВО и ЗВО иметь части с Т-90М, за счет того ,что кто-то продолжит кататься на Т-72б.
    А лучше всё таки флот вообще еще больше подурезать

да на флоте особенно и резать нечего, ну кроме морской состовляющей триады, там похоже у флота большие проблемы с обеспечением контроля прибрежных вод экономить не получится.

humanitarius написал(а):

    А зачем ему пушка при загоризонтном оружии? Объемы-то не резиновые

Неуправляемыми боеприпасами стрелять.
Как прямой наводкой, так и за горизонт (по мягким площадным целям, например по пехоте).

humanitarius написал(а):

    А зачем ему броня, если за горизонт стрелять?

Затем, что из-за горизонта по нему тоже будут больно стрелять.