СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советское танкостроение. Верный ли выбор?-5


Советское танкостроение. Верный ли выбор?-5

Сообщений 181 страница 210 из 908

181

maik написал(а):

humanitarius написал(а):

    Так ведь Т-44 по факту не был танком для экстренного валового выпуска: к зиме 1945 г. проблема заваливания немцев железом была уже решена совместными усилиями союзников.

Да, это так. Но там ведь шел Т-34-85М. А его не стали делать из за Т-44

Т-34-85 сам по себе был эрзац-решением, которое прошло только из-за того, что актуально было еще год назад. Высокий корпус, тонкий лоб с люком механика и шаровой установкой, подвеска Кристи.
Т-44 этих недостатков не имел, но 85-мм пушка в 1945 г. уже была вчерашним днем.

0

182

humanitarius написал(а):

Т-34-85 сам по себе был эрзац-решением, которое прошло только из-за того, что актуально было еще год назад. Высокий корпус, тонкий лоб с люком механика и шаровой установкой, подвеска Кристи.

Согласен с этим. И не считаю Т-34 самым самым супер танком. Но если его пустили в серию, то во время войны преступно переходить на другой танк. И Т-34-85 - это, по крайней мере, шаг вперед. Этот танк с пушкой "тигриной". Но вот уровень БЗ в лобовой части - это минус большой

humanitarius написал(а):

Т-44 этих недостатков не имел

Но из за его выпуска перестали работать над Т-34-85М

humanitarius написал(а):

но 85-мм пушка в 1945 г. уже была вчерашним днем

Но вот чисто формально смысла не было выпускать Т-44. Вот Т-44Б. Это другое дело.

0

183

maik написал(а):

humanitarius написал(а):

    Т-34-85 сам по себе был эрзац-решением, которое прошло только из-за того, что актуально было еще год назад. Высокий корпус, тонкий лоб с люком механика и шаровой установкой, подвеска Кристи.

Согласен с этим. И не считаю Т-34 самым самым супер танком. Но если его пустили в серию, то во время войны преступно переходить на другой танк. И Т-34-85 - это, по крайней мере, шаг вперед. Этот танк с пушкой "тигриной". Но вот уровень БЗ в лобовой части - это минус большой

Т-34-85 был танком с той пушкой, которая на него влезла.

maik написал(а):

humanitarius написал(а):

    Т-44 этих недостатков не имел

Но из за его выпуска перестали работать над Т-34-85М


А кому нужен Т-34-85М, если есть Т-44?

maik написал(а):

humanitarius написал(а):

    но 85-мм пушка в 1945 г. уже была вчерашним днем

Но вот чисто формально смысла не было выпускать Т-44. Вот Т-44Б. Это другое дело.


Чисто формально надо было сразу прекращать выпуск Т-34-85 и СУ-100 и переходить на Т-54. Но практически потребовалось еще 4 года доводить новую машину, которая за это время слегка утратила свойства вундерваффе.

0

184

humanitarius написал(а):

Т-34-85 был танком с той пушкой, которая на него влезла.

Ну да. И получив эту пушку, Т-34 обрел свое второе рождение

humanitarius написал(а):

А кому нужен Т-34-85М, если есть Т-44?

Так и решил Морозов. А кому нужна? Может быть танкистам, которые в бой поли б на Т-34-85М. Ведь Т-44 в войска то все равно не пошли б.

humanitarius написал(а):

Чисто формально надо было сразу прекращать выпуск Т-34-85 и СУ-100 и переходить на Т-54. Но практически потребовалось еще 4 года доводить новую машину, которая за это время слегка утратила свойства вундерваффе.

Но это уже в другую тему а не здесь

0

185

maik написал(а):

humanitarius написал(а):

    А кому нужен Т-34-85М, если есть Т-44?

Так и решил Морозов. А кому нужна? Может быть танкистам, которые в бой поли б на Т-34-85М. Ведь Т-44 в войска то все равно не пошли б.

humanitarius написал(а):

    Чисто формально надо было сразу прекращать выпуск Т-34-85 и СУ-100 и переходить на Т-54. Но практически потребовалось еще 4 года доводить новую машину, которая за это время слегка утратила свойства вундерваффе.

Война вообще-то заканчивалась, речь шла о новой технике. А Т-34-85 даже не на всех заводах в серию запустили, образец с 76-мм пушкой до 1945 в серии был

0

186

humanitarius написал(а):

Война вообще-то заканчивалась

Если представить начало 1944 г. - то да.

0

187

maik написал(а):

humanitarius написал(а):

    Война вообще-то заканчивалась

Если представить начало 1944 г. - то да.

В начале 1944 г. нужно было как можно быстрее приладить к Т-34 новую башню с пушкой и вытолкнуть его на конвейер. Потому что за танк отдувались СУ-85, которые тоже только что появились.

0

188

humanitarius написал(а):

В начале 1944 г. нужно было как можно быстрее приладить к Т-34 новую башню с пушкой и вытолкнуть его на конвейер. Потому что за танк отдувались СУ-85, которые тоже только что появились.

Это сделали. Уже к концу 1943 г. новую башню приладили. Стали выпускать новые танки. Следующий шаг - увеличение БЗ лба. Но.... Танк так и не пустили в серию. И причина в этом - Т-44

0

189

maik написал(а):

humanitarius написал(а):

    В начале 1944 г. нужно было как можно быстрее приладить к Т-34 новую башню с пушкой и вытолкнуть его на конвейер. Потому что за танк отдувались СУ-85, которые тоже только что появились.

Это сделали. Уже к концу 1943 г. новую башню приладили. Стали выпускать новые танки. Следующий шаг - увеличение БЗ лба. Но.... Танк так и не пустили в серию. И причина в этом - Т-44


Увеличение защиты лба - это новый корпус. А надо прямо сейчас осваивать башню на всех заводах, потому что осень 1943 - весна 1944 дала богатый урожай битых тридцатьчетверок, которые не смогли дотянуться до того, что в донесении назвали "тигром".

Всего за 1944 г. выпустили:
завод №183 (Тагил) - 1838 Т-34-76 (январь-) и 6583 Т-34-85 (март-декабрь) (а он по новой машине головной);
завод №112 (Красное Сормово) - 540 Т-34-76 (январь-март) и 3079 Т-34-85 (январь-декабрь);
завод №174 (Омск) - 1163 Т-34-76 (январь-сентябрь) и 1000 Т-34-85 (июнь-декабрь);
УЗТМ (Свердловск) - 1893 СУ-85 (январь-ноябрь) и 500 СУ-100 (сентябрь-декабрь);
УКЗ (Челябинск) - 445 Т-34-76 и с весны перешел на выпуск ИСУ.
Итого 3986 Т-34-76, 10662 Т-34-85, 1893 СУ-85 и 500 СУ-100.
Из них до апреля 1944 г. - всего 255 Т-34-85 и 743 СУ-85. Они прибывали на фронт и немедленно бросались в бой.
А новый лоб танка - это фактически новый корпус

0

190

maik написал(а):

И причина в этом - Т-44

Как уже 100500 раз разбирали-причина проблемы с ресурсом и производством, вкупе с ростом ПТО немцев, когда Т-34-85М сделали он просто стал неактуальным при прочих недостатках, с моячившими проблемами при разворачивании производства-ет не просто башню поменять.

0

191

humanitarius написал(а):

А новый лоб танка - это фактически новый корпус

Его уже сделали

0

192

maik написал(а):

humanitarius написал(а):

    А новый лоб танка - это фактически новый корпус

Его уже сделали

Сделать корпус и наладить серийное производство - разные вещи. Фронт поглощал танки тысячами, фронтовая операция - это сгорел совокупный выпуск 3 серийных заводов за пару месяцев.

0

193

humanitarius написал(а):

Сделать корпус и наладить серийное производство - разные вещи. Фронт поглощал танки тысячами, фронтовая операция - это сгорел совокупный выпуск 3 серийных заводов за пару месяцев.

Но это сделать проще, чем Т-44

0

194

maik написал(а):

humanitarius написал(а):

    Сделать корпус и наладить серийное производство - разные вещи. Фронт поглощал танки тысячами, фронтовая операция - это сгорел совокупный выпуск 3 серийных заводов за пару месяцев.

Но это сделать проще, чем Т-44

Разработка Т-44 не мешала серийному выпуску Т-34-85. Серийный выпуск Т-44 во время войны - это 190 танков на восстановленном заводе №75 в Харькове, фактически - опытная серия для войсковых испытаний.

0

195

humanitarius написал(а):

Разработка Т-44 не мешала серийному выпуску Т-34-85. Серийный выпуск Т-44 во время войны - это 190 танков на восстановленном заводе №75 в Харькове, фактически - опытная серия для войсковых испытаний.

Формально - нет. Но ГК этих танков один человек. И нужно было делать сразу же ДВА танка. И Морозов сделал ставку на Т-44.  А по Т-34-85М работы не проводились. Хотя я могу понять почему. Ведь идея этого танка принадлежит не Морозову

0

196

maik написал(а):

humanitarius написал(а):

    Разработка Т-44 не мешала серийному выпуску Т-34-85. Серийный выпуск Т-44 во время войны - это 190 танков на восстановленном заводе №75 в Харькове, фактически - опытная серия для войсковых испытаний.

Формально - нет. Но ГК этих танков один человек. И нужно было делать сразу же ДВА танка. И Морозов сделал ставку на Т-44.  А по Т-34-85М работы не проводились. Хотя я могу понять почему. Ведь идея этого танка принадлежит не Морозову

Т-34-85М - это перекомпоновка корпуса с перемещением топливных баков в МТО, и только во вторую очередь новая лобовая плита. И от последней отказались уже на стадии разработки. Это все - снижение выпуска танков

0

197

humanitarius написал(а):

Т-34-85М - это перекомпоновка корпуса с перемещением топливных баков в МТО

Там было два варианта танка.

humanitarius написал(а):

Это все - снижение выпуска танков

Снижение выпуска было с переходом на Т-34-85. Если б сразу же перешли, то все было б в пределах допустимого. Но.... Там даже и попытки не было работы по Т-34-85М, кроме двух машин

0

198

http://s8.uploads.ru/t/Ikjep.jpg

0

199

maik написал(а):

humanitarius написал(а):

    Т-34-85М - это перекомпоновка корпуса с перемещением топливных баков в МТО

Там было два варианта танка.


Перекомпоновка предполагалась.

maik написал(а):

humanitarius написал(а):

    Это все - снижение выпуска танков

Снижение выпуска было с переходом на Т-34-85. Если б сразу же перешли, то все было б в пределах допустимого. Но.... Там даже и попытки не было работы по Т-34-85М, кроме двух машин

Дополнительное усложнение вообще-то. Это не отдельные узлы поменять - в корпусе все поплывет.

0

200

leonard61 написал(а):

1.так что он стрелять должен или командывать  4 танкиста и собака порочно 
2.командир-наводчик +плохой обзор изначально + проблемы обзора у реальных машин Т-34 (41-43гг)  + проблемы с управлением в бою (как командовать ротой танков в бою без раций)
как то пытался пообщаться на эту тему с камрадом Танкистом с учетом наличия реального опыта БД с совмещением командир наводчик -пришел к выводу человек не понимает о чем рассуждает  
3. других танков у КА не было ну а деды наши дали понять врагу почем фунт лиха (но это другая история)
4.если подойти к проблемам танкостроения - сказалась и революция и относительная тех.отсталость РИ -приходилось одновременно и готовить кадры, развивать промышленность + еще танки делать .
ув. maik как то упоминал о взглядах Сталина и Тухачевского на танкостроение в конце 20-хгг. развитая промышленность vs 10 000 танков(емнип). Война дала конструкторам и новые идеи и новые инженерные решения
да надо признать и в этом ничего такого зазорного нет многое наши конструкторы и инженеры не знали или не умели, но научились и сами додумались и подсмотрели - переварили  - сделали.
5. в 41-43гг-х. после катастрофы западных округов и фактического воссоздания КА и оборонной промышленности нужны были массовые танки -может быть сейчас полетят каменюги в мой адрес- но врага надо было измотать обескровить любой ценой -альтернативы не было.Это сейчас легко сидя на диване рассуждать -тогда это был вопрос жизни или смерти. Ув. камрады приводили здесь переписку по поводу выпуска новых моделей танков во время войны-где прямо говорилось штампуйте как можно больше Т-34 задумки на завтра оставим.И анализ поражения немецких танков,соотношение потерь (Прохоровка причины выхода со строя)  показывает реальные возможности Т-34\ Т-70. Да Тигр\Пантера рвали Т-34 как тузик грелку -для этого они и создавались - но могучая кучка Т-34 не оставляла шансов Тигру\Пантере но это когда научились бороться с ними.У ув. armor.kiev.ua лежит интересная та табличка

хотя в процентном отношение Тигров и Пантер там мало но по любому 1 к 2.Дорого но такова реальность
6.Да появление Т-54\55 наглядно показывает что советское танкостроение сделало правильный выбор.

Хочу ответить  на вопрос как командовать ротой без рации . Ватутин танковый корпус на мины загнал и в ров, причём свои. Рация ни при чем. Рота расходный материал она только обозначите батарею паков

0

201

Lexus написал(а):

хотя в процентном отношение Тигров и Пантер там мало но по любому 1 к 2.Дорого но такова реальность
    6.Да появление Т-54\55 наглядно показывает что советское танкостроение сделало правильный выбор.

Хочу ответить  на вопрос как командовать ротой без рации . Ватутин танковый корпус на мины загнал и в ров, причём свои. Рация ни при чем. Рота расходный материал она только обозначите батарею паков

Это когда он такое учинил?

0

202

humanitarius написал(а):

в корпусе все поплывет

В корпусе все поплывет, если масса танка 32 т.

0

203

maik написал(а):

humanitarius написал(а):

    в корпусе все поплывет

В корпусе все поплывет, если масса танка 32 т.

Проект Т-34-85М предусматривал перекомпоновку внутренних объемов. Это гораздо серьезнее, чем приварить новый погон

Отредактировано humanitarius (2018-08-17 16:12:44)

0

204

humanitarius написал(а):

Однако если посмотреть - у него главный фрикцион с коробкой передач тоже по длине как двигатель.

Но, тем не менее, общая длина двигателя и трансмиссии, что в миллиметрах, что относительно длинны самого танка у Валентайна будут меньше. У него двигатель, ГФ, КПП собраны в один блок. У двигателя В-2 такое не получится.

танкист написал(а):

я писал о немецком бинокле у командира, других приборов с увеличением у него нет от слова совсем.

Значит немцы не считали нужным их туда ставить. Впрочем, и американцы то же.

танкист написал(а):

Но вот Ваше утверждение, что дальность определяли на глаз вызывает сомнения

Дальность, "на глаз" определялась задолго, до появления танков. Упоминается "глазомер" в знаменитой Суворовской формуле. Но, дальность на глаз, через прибор с кратностью не определяется.

танкист написал(а):

там и угловые величины и стандартные предметы в тех же расстояниях по рискам, и т.д.

Простите, но это именно я могу засомневаться. реально, в бою, никто "дуть в тысячу" не будет, впрочем как и на стрельбе. Реально, никто этими рисками не пользовался. Они дают очень большую ошибку, сопоставимую с обычным глазомерным определением дальности. Кроме того, сама риска имеет угловые размеры. Поэтому, выставить риску по контуру невозможно. Всегда риска будет перекрывать контур цели. А в движении, эти риски, вместе с полем зрения будут вибрировать. Поэтому, в реале, ими никто не пользуется. Стандартные предметы (как я понимаю, размеры которых точно известны), в поле, встречаются крайне редко. Как правило, это танки противника. Но, это не самый распространенный вид цели, для танкистов.

танкист написал(а):

Существует для всех типов снарядов и пулемёта

Абсолютно безграмотное утверждение. Возьмите любые таблицы стрельбы и убедитесь в этом. А зачем ДПВ для пулемета? И еще, прежде чем что то утверждать, запомните - ДПВ неразрывно связана с высотой цели. Говорить о ДПВ, не упомянув высоту цели - грубейшая ошибка (если не сказать невежество).

танкист написал(а):

Смотрите:

Это щель (возле которой монетка) на командирской башенке?

танкист написал(а):

А вот МК-4 был однократным и им чаще пользовался командир

Глубоко сомневаюсь. Этот прибор - качающийся. Для наблюдения в него, в движении, командир и сам должен качаться вместе с ним. При этом, поле зрения будет "прыгать". Для наблюдения в триплекс (неважно, головка торчит или скрыта щелью) командир раскачиваться не должен. А если немного отдалится от прибора, то и качка сильно влиять на наблюдение не будет.

танкист написал(а):

И я будучи командиром танка пользовался чаще ТПКУ-2Б,

Совершенно верно. Потому, что вы были командиром танка в мирное время. Этим прибором вы активно пользовались при проведении учебных стрельб. Там все просто. Водитель едет не сворачивая с дорожки. Наводчик примерно знает, где появится цель. Даже знает,  с какого направления пойдет движущаяся цель. Машина идет по ровной укатанной дорожке. Вся задача командира - корректировка стрельбы. Вот тут и нужен прибор наблюдения с кратностью. Во время стрельбы я и сам предпочитал пользоваться ТПКУ. Но, уже на взводных боевых стрельбах, я пользовался триплексами. Меня не интересовала цель, предназначенная персонально для моего танка. Меня интересовали все цели, которые появлялись перед взводом. И мне приходилось управлять огнем взвода, а не танка. А в ТПКУ, рассмотреть одновременно все цели, все танки своего взвода, все трассы полета пуль и снарядов невозможно. Можно только увидеть поражена цель или нет. А на тактических учениях, приходится, помимо всего прочего, "пробивать" маршрут  движения, маневрировать, не столкнувшись, при этом, с другими танками или не влетев в какую нибудь яму.   Тут башенкой не навертишься, если наблюдать только в ТПКУ.

танкист написал(а):

А шестерни, гусеницы и т.д. можно из говна и палок делать.

Во-первых, шестерни, подшипники и пр. делают из конструкционных сталей, которые требуют значительно меньше (а то и вовсе не требуют) легирующих элементов. Во-вторых, их общий вес составляет менее 1% веса брони танка. Легирующие элементы нужны только для брони и гусениц. Американцы провели детальное исследование немецкой брони и вот, что они установили: " Во время войны, время от времени, нехватка тех или иных цветных металлов или ферро-сплавов проявлялась все больше и больше. Эта проблема решалась за счет снижения содержания лигатур и путем замены одной лигатуры другой. Д-р Houdremont из концерна Круппа упоминает о дефиците в течение 1942 молибдена, вольфрама и хрома, а так же трудностях с медью в 1943 году; но он подчеркнул тот факт, что производство стали никогда не сдерживалось или останавливалось из-за отсутствия лигатур. Мало того, Германия смогла продолжать производство легированных сталей в количествах, которые требовались для выполнения программы вооружения до осени 1944 года, когда союзные воздушные атаки сократили выход продукции Рура. Германия также успешно поддерживала качество сталей, несмотря на сокращение и изменения содержания лигатур в сплавах. Houdremont проиллюстрировал последний пункт на примере производства брони, содержание лигатур, в которой, было значительно уменьшено. Хотя это не могло быть полностью нейтрализовано поверхностной закалкой, однако ухудшение качества брони составляло не более 5 процентов." (" The Effects of Strategic Bombing on the German War Economy")

танкист написал(а):

Ну у немцев то же не было ГПО, но они не жаловались или у них другие физические принципы у приборов.

У них, водитель, открыв люк, мог протереть стекла рукой. На Т-34 такой номер не пройдет. Даже при открытом люке, к стеклам рукой не достанешь.

танкист написал(а):

Мы вообще редко ГПО пользовались,

Это я хотел бы от механика -водителя услышать. Во всяком случае, лично я пользовался им достаточно часто, особенно, в дождливую погоду или когда много снега.

танкист написал(а):

а на прицеле ни какой очистки не было.

На Т-55 нет. На Т-64А уже стояла. Правда, пользовались ею действительно редко. Для нее использовался отдельный воздушный баллон, который надо было заряжать. Но, уже с Бродовских машин, воздух от компрессора был подведен и к ГПО наводчика. Огромное спасибо за это конструкторам. Сколько денег, нам командирам, они сэкономили! как-никак, за каждый выход, можно было списывать по 5 литров антифриза дополнительно. В результате, к весне, за ротой антифриз уже не числился.  :suspicious:

танкист написал(а):

Комбашенка по типу Т-3 у нас не прижилась,

Только по одной единственной причине - производственной. Именно поэтому, башенки вообще, появились только во время войны. А ставить такую башенку хотели уже на Т-50.

танкист написал(а):

толстое стекло при узкой щели даёт очень малый угол зрения

Который компенсируется количеством и расположением этих самых щелей.

maik написал(а):

К примеру, когда появились первые тепловизоры их на наших танках

Дополню Вас. На танке М-60 оптический дальномер расположен вообще у командира. У наводчика, к нему, доступа нет.

maik написал(а):

Командир немецкого танка вылазил не потому что было мутное стекло а что бы увеличить шанс в бою.

На советских танках, по словам Свирина, командиры от роты и выше, вообще предпочитали, в бою, сидеть за башней. И обзор прекрасный, и отвлекаться на заряжание не надо.

leonard61 написал(а):

(как командовать ротой танков в бою без раций)

Все командирские танки, еще накануне войны, были радиофицированы.

maik написал(а):

Так и решил Морозов.

Такие решения принимались даже не на уровне Наркома танкостроительной промышленности. Принять такое решение мог только ГКО.

humanitarius написал(а):

образец с 76-мм пушкой до 1945 в серии был

Вы не перепутали? С августа 1944 г. производство Ф-34 уже не предусмотрено календарными планами выпуска вооружений. Вот 4 ступенчатая КПП, таки да, выпускалась и ставилась на танки до конца войны на Омском заводе.

0

205

zamok написал(а):

humanitarius написал(а):

    Однако если посмотреть - у него главный фрикцион с коробкой передач тоже по длине как двигатель.

Но, тем не менее, общая длина двигателя и трансмиссии, что в миллиметрах, что относительно длинны самого танка у Валентайна будут меньше. У него двигатель, ГФ, КПП собраны в один блок. У двигателя В-2 такое не получится.


Относительно длины танка - примерно то же самое. В Т-34 только ГФ огромный, а КПП пропорционально занимает примерно столько же места.
Собственно
http://s5.uploads.ru/t/hMt75.jpg

http://s7.uploads.ru/t/N8uPy.jpg

zamok написал(а):

humanitarius написал(а):

    образец с 76-мм пушкой до 1945 в серии был

Вы не перепутали? С августа 1944 г. производство Ф-34 уже не предусмотрено календарными планами выпуска вооружений. Вот 4 ступенчатая КПП, таки да, выпускалась и ставилась на танки до конца войны на Омском заводе.

До сентября 1944 г.

Отредактировано humanitarius (2018-08-17 18:22:35)

0

206

zamok написал(а):

а на прицеле ни какой очистки не было.

На Т-55 нет. На Т-64А уже стояла. Правда, пользовались ею действительно редко. Для нее использовался отдельный воздушный баллон, который надо было заряжать. Но, уже с Бродовских машин, воздух от компрессора был подведен и к ГПО наводчика. Огромное спасибо за это конструкторам. Сколько денег, нам командирам, они сэкономили! как-никак, за каждый выход, можно было списывать по 5 литров антифриза дополнительно. В результате, к весне, за ротой антифриз уже не числился.  :suspicious:
танкист написал(а):

На Т-55/62, т.е. на прицелах ТШ есть очистка защитного стекла объектива. Этакий "дворник" приводимый в движение рукой. ГПО, да, нету.

0

207

zamok написал(а):

Значит немцы не считали нужным их туда ставить. Впрочем, и американцы то же.

Это значит что у них не было таких приборов от слова совсем и мы к концу войны перешли к МК-4.

zamok написал(а):

Дальность, "на глаз" определялась задолго, до появления танков. Упоминается "глазомер" в знаменитой Суворовской формуле. Но, дальность на глаз, через прибор с кратностью не определяется.

Просто на глаз ни чего не определяется, а в соответствии с известными предметами, о чём я читал в пособии для снайперов и разведчиков.

zamok написал(а):

А в движении, эти риски, вместе с полем зрения будут вибрировать. Поэтому, в реале, ими никто не пользуется.

Ну-ну, если Вы не обучены этим пользоваться, это не говорит что это невозможно и что раньше этим не пользовались. И возникает вопрос как в ВМВ определяли дальность наводчики танков через прицелы с кратностью без дополнительных устройств в прицеле, если на глазок(Ваши слова) не возможно это сделать?

zamok написал(а):

Совершенно верно. Потому, что вы были командиром танка в мирное время. Этим прибором вы активно пользовались при проведении учебных стрельб. Там все просто. Водитель едет не сворачивая с дорожки. Наводчик примерно знает, где появится цель. Даже знает,  с какого направления пойдет движущаяся цель. Машина идет по ровной укатанной дорожке. Вся задача командира - корректировка стрельбы. Вот тут и нужен прибор наблюдения с кратностью. Во время стрельбы я и сам предпочитал пользоваться ТПКУ. Но, уже на взводных боевых стрельбах, я пользовался триплексами. Меня не интересовала цель, предназначенная персонально для моего танка. Меня интересовали все цели, которые появлялись перед взводом. И мне приходилось управлять огнем взвода, а не танка. А в ТПКУ, рассмотреть одновременно все цели, все танки своего взвода, все трассы полета пуль и снарядов невозможно. Можно только увидеть поражена цель или нет. А на тактических учениях, приходится, помимо всего прочего, "пробивать" маршрут  движения, маневрировать, не столкнувшись, при этом, с другими танками или не влетев в какую нибудь яму.   Тут башенкой не навертишься, если наблюдать только в ТПКУ.

Вот не знаю как Вы смотрели в ТПКУ и не видели всё поле перед взводом, я видел все цели для всех дорожек и даже чужие поля, за исключением пулемётных на дальности до 500 м. И ещё Вы не читаете или тролите, я писал что на дистанции ближней зоны до 200-300 м вокруг танка смотрел в призмы.

zamok написал(а):

Во-первых, шестерни, подшипники и пр. делают из конструкционных сталей, которые требуют значительно меньше (а то и вовсе не требуют) легирующих элементов.

Ну да у немцев из говна всё хорошо, а на Т-34 подшипники говно из хорошей стали, ну-ну. Да и амеры с англами войну выиграли бомбив города, а не заводы, плотины что-бы утопить людей, сжечь Гамбург, Дрезден.

zamok написал(а):

У них, водитель, открыв люк, мог протереть стекла рукой.

Может попробуете:http://sd.uploads.ru/0EzNT.jpghttp://s5.uploads.ru/TG6X4.jpg
http://sd.uploads.ru/U5bI2.jpg
, а в Т-34 при открытом люке запросто сбоку:http://s7.uploads.ru/OISct.jpg

zamok написал(а):

Который компенсируется количеством и расположением этих самых щелей.

Ну-ну, оцените и это со сдвижными заслонками(по походному) и боковая:http://s8.uploads.ru/KP5MS.jpg
на башенках с нерегулируемыми заслонками как боковые.

zamok написал(а):

Этот прибор - качающийся.

И ТПКУ и ТКН то же качающиеся с тем же шаром, и ни каких проблем с ними.

0

208

zamok написал(а):

Такие решения принимались даже не на уровне Наркома танкостроительной промышленности. Принять такое решение мог только ГКО.

27 декабря 1 943 года нарком танковой промышленности
В. Малышев записал в своем дневнике:
<<Опять вызвали к тов. Стали ну. Тов. Сталин спросил меня: << Нельзя ли увеличить броню на танках Т -34 до 60 мм, а то хороший танк, а становится несовременным, и армия его скоро не будет брать>>. Я ответил то в. Сталину, что можно только заэкранировать нос танка, весь танк нельзя, т. к. это увеличит его вес до недопустимых размеров, и далее сказал,что, если будем на Т -34 ставить 85-мм пушку, то армия будет охотно брать этот танк и успешно с ним воевать>>.
На основе этого пожелания Сталина в начале 1944 года были проведен ы расчеты возможного усиления броневой зашиты Т -34-85 без усиления массы машины. А в феврале
1944 года завод N 183 получил приказ наркома танковой nромышленности, по которому ему предписывалось спроектировать и испытать в марте того же года модернизированные образцы танка Т-34-85 с усиленным бронированием. Однако выполнение приказа затянулось из-за загрузки конструкторского
бюро и самого предприятия работам и по организаuии серийного выпуска Т-34-85 с пушкой З И С-С-53 и модернизаuией опытных
образuов Т-44 (о н их будет рассказано
ниже), и лишь в мае 1 944 года две модернизированных
машины, получившие обозначение
Т-34-85 М , были готовы.

0

209

ну и далее можно почитать по книге Коломиец М.В. Наследники «Тридцатьчетверки>>- Т-34М, Т-43 , Т-34-1 00, Т-44/ Максим Коломиец.- М. : Стратегия КМ : Яуза : Эксмо, 2012

0

210

танкист написал(а):

Это значит что у них не было таких приборов от слова совсем и мы к концу войны перешли к МК-4.

Это значит, что они не считали нужными эти приборы. Возможностей их изготовления у них было достаточно. Хотелось бы напомнить вам, что родина МК-4 - Польша. так что, у немцев было достаточно времени, что бы ознакомиться с этим прибором. Впрочем, как и у советских специалистов. Но, наши обратили внимание, на него, только после того, как получили английские танки, оснащенные этими приборами.

танкист написал(а):

Просто на глаз ни чего не определяется, а в соответствии с известными предметами

Для глазомерного определения дальности нужны регулярные тренировки. Чего, в войсках, добиться практически не возможно. Поэтому, такой метод определения дистанции дает очень большую ошибку. То, что вы называете "с известными предметами" - это уже другие способы определения расстояния. При этом, таких предметов, возле объекта, до которого меряют расстояние, может не быть вообще. А те, что могут оказаться - не всегда известны их размеры.

о чём я читал в пособии для снайперов и разведчиков.

Мы говорим о танках. Для разведчиков, ошибка в определении дальности не критична. Снайперы стреляют на дальность, которая, как правило, ниже ДПВ танковых пушек. А если в одном пособии рекомендации и для снайперов и для разведчиков, то это художественная литература, которой сегодня развелось в избытке.

танкист написал(а):

Ну-ну, если Вы не обучены этим пользоваться, это не говорит что это невозможно и что раньше этим не пользовались.

Мне надоело уже объяснять вам, что все, что вы тут говорите, по данной теме, это из области фантазий. Я понимаю, вы прочитали энное количество литературы. Но, к теории, нужна еще и практика. А судя по вашим заявлениям, ее у вас очень ограничена.

танкист написал(а):

И возникает вопрос как в ВМВ определяли дальность наводчики танков через прицелы с кратностью

А в этом, зачастую не было необходимости. Огонь велся на относительно небольшие дальности. Для стрельбы с бронебойным - не более ДПВ. Ошибка в определении расстояния и выбора прицела не даст критического отклонения траектории полета снаряда. Она окажется в пределах габарита цели. Тут можно стрелять, практически весь бой, с одной установкой прицела. Впрочем, для других снарядов примерно то же самое. Но, как только дальности огневого боя стали расти, тут же задумались и о командирской башенке, и об освобождении командира от обязанностей наводчика.

танкист написал(а):

Ну да у немцев из говна всё хорошо, а на Т-34 подшипники говно из хорошей стали,

Откуда столь "глубокомысленный" вывод?

танкист написал(а):

Да и амеры с англами войну выиграли бомбив города, а не заводы,

А заводы не в городах находятся? А в городах не рабочие, с этих заводов живут? А что, тогда, бомбила советская авиация в Берлине, в августе 1941 г.?

танкист написал(а):

плотины что-бы утопить людей

Такой случай был только один. Но, плотину бомбили с другой целью - вывести из строя электростанцию, которая обеспечивала электроэнергией заводы.

танкист написал(а):

сжечь Гамбург, Дрезден.

Эти города - крупные транспортные узлы. После бомбежки Дрездена, всякое транспортное движение, возле него, было парализовано на сотни километров и до конца войны. Да, там погибли мирные жители. Но, не будь этой бомбежки, бойцов РККА погибло бы в разы больше.

танкист написал(а):

Может попробуете:

А в чем проблема? Немецкому водителю надо только немного привстать. При этом, он может еще и доставать до педали подачи топливаЕму может помочь рядом сидящий радист. Ему то же, не проблема высунуться вверх и в сторону. Благо, лобовой лист вертикальный. Советскому, надо сильно податься вперед (лист то наклонный), развернуться в положение спиной вниз. В противном случае, ему придется "заламывать" руку.

танкист написал(а):

Ну-ну, оцените и это со сдвижными заслонками(по походному) и боковая:

Какое отношение эта щель, в дверце наводчика, имеет к командиру?

танкист написал(а):

И ТПКУ и ТКН то же качающиеся с тем же шаром, и ни каких проблем с ними.

Проблем не было бы только в одном случае - если бы приборы имели стабилизированное поле зрения.

Отредактировано zamok (2018-08-18 10:03:56)

0


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советское танкостроение. Верный ли выбор?-5