humanitarius написал(а):Однако если посмотреть - у него главный фрикцион с коробкой передач тоже по длине как двигатель.
Но, тем не менее, общая длина двигателя и трансмиссии, что в миллиметрах, что относительно длинны самого танка у Валентайна будут меньше. У него двигатель, ГФ, КПП собраны в один блок. У двигателя В-2 такое не получится.
танкист написал(а):я писал о немецком бинокле у командира, других приборов с увеличением у него нет от слова совсем.
Значит немцы не считали нужным их туда ставить. Впрочем, и американцы то же.
танкист написал(а):Но вот Ваше утверждение, что дальность определяли на глаз вызывает сомнения
Дальность, "на глаз" определялась задолго, до появления танков. Упоминается "глазомер" в знаменитой Суворовской формуле. Но, дальность на глаз, через прибор с кратностью не определяется.
танкист написал(а):там и угловые величины и стандартные предметы в тех же расстояниях по рискам, и т.д.
Простите, но это именно я могу засомневаться. реально, в бою, никто "дуть в тысячу" не будет, впрочем как и на стрельбе. Реально, никто этими рисками не пользовался. Они дают очень большую ошибку, сопоставимую с обычным глазомерным определением дальности. Кроме того, сама риска имеет угловые размеры. Поэтому, выставить риску по контуру невозможно. Всегда риска будет перекрывать контур цели. А в движении, эти риски, вместе с полем зрения будут вибрировать. Поэтому, в реале, ими никто не пользуется. Стандартные предметы (как я понимаю, размеры которых точно известны), в поле, встречаются крайне редко. Как правило, это танки противника. Но, это не самый распространенный вид цели, для танкистов.
танкист написал(а):Существует для всех типов снарядов и пулемёта
Абсолютно безграмотное утверждение. Возьмите любые таблицы стрельбы и убедитесь в этом. А зачем ДПВ для пулемета? И еще, прежде чем что то утверждать, запомните - ДПВ неразрывно связана с высотой цели. Говорить о ДПВ, не упомянув высоту цели - грубейшая ошибка (если не сказать невежество).
танкист написал(а):Смотрите:
Это щель (возле которой монетка) на командирской башенке?
танкист написал(а):А вот МК-4 был однократным и им чаще пользовался командир
Глубоко сомневаюсь. Этот прибор - качающийся. Для наблюдения в него, в движении, командир и сам должен качаться вместе с ним. При этом, поле зрения будет "прыгать". Для наблюдения в триплекс (неважно, головка торчит или скрыта щелью) командир раскачиваться не должен. А если немного отдалится от прибора, то и качка сильно влиять на наблюдение не будет.
танкист написал(а):И я будучи командиром танка пользовался чаще ТПКУ-2Б,
Совершенно верно. Потому, что вы были командиром танка в мирное время. Этим прибором вы активно пользовались при проведении учебных стрельб. Там все просто. Водитель едет не сворачивая с дорожки. Наводчик примерно знает, где появится цель. Даже знает, с какого направления пойдет движущаяся цель. Машина идет по ровной укатанной дорожке. Вся задача командира - корректировка стрельбы. Вот тут и нужен прибор наблюдения с кратностью. Во время стрельбы я и сам предпочитал пользоваться ТПКУ. Но, уже на взводных боевых стрельбах, я пользовался триплексами. Меня не интересовала цель, предназначенная персонально для моего танка. Меня интересовали все цели, которые появлялись перед взводом. И мне приходилось управлять огнем взвода, а не танка. А в ТПКУ, рассмотреть одновременно все цели, все танки своего взвода, все трассы полета пуль и снарядов невозможно. Можно только увидеть поражена цель или нет. А на тактических учениях, приходится, помимо всего прочего, "пробивать" маршрут движения, маневрировать, не столкнувшись, при этом, с другими танками или не влетев в какую нибудь яму. Тут башенкой не навертишься, если наблюдать только в ТПКУ.
танкист написал(а):А шестерни, гусеницы и т.д. можно из говна и палок делать.
Во-первых, шестерни, подшипники и пр. делают из конструкционных сталей, которые требуют значительно меньше (а то и вовсе не требуют) легирующих элементов. Во-вторых, их общий вес составляет менее 1% веса брони танка. Легирующие элементы нужны только для брони и гусениц. Американцы провели детальное исследование немецкой брони и вот, что они установили: " Во время войны, время от времени, нехватка тех или иных цветных металлов или ферро-сплавов проявлялась все больше и больше. Эта проблема решалась за счет снижения содержания лигатур и путем замены одной лигатуры другой. Д-р Houdremont из концерна Круппа упоминает о дефиците в течение 1942 молибдена, вольфрама и хрома, а так же трудностях с медью в 1943 году; но он подчеркнул тот факт, что производство стали никогда не сдерживалось или останавливалось из-за отсутствия лигатур. Мало того, Германия смогла продолжать производство легированных сталей в количествах, которые требовались для выполнения программы вооружения до осени 1944 года, когда союзные воздушные атаки сократили выход продукции Рура. Германия также успешно поддерживала качество сталей, несмотря на сокращение и изменения содержания лигатур в сплавах. Houdremont проиллюстрировал последний пункт на примере производства брони, содержание лигатур, в которой, было значительно уменьшено. Хотя это не могло быть полностью нейтрализовано поверхностной закалкой, однако ухудшение качества брони составляло не более 5 процентов." (" The Effects of Strategic Bombing on the German War Economy")
танкист написал(а):Ну у немцев то же не было ГПО, но они не жаловались или у них другие физические принципы у приборов.
У них, водитель, открыв люк, мог протереть стекла рукой. На Т-34 такой номер не пройдет. Даже при открытом люке, к стеклам рукой не достанешь.
танкист написал(а):Мы вообще редко ГПО пользовались,
Это я хотел бы от механика -водителя услышать. Во всяком случае, лично я пользовался им достаточно часто, особенно, в дождливую погоду или когда много снега.
танкист написал(а):а на прицеле ни какой очистки не было.
На Т-55 нет. На Т-64А уже стояла. Правда, пользовались ею действительно редко. Для нее использовался отдельный воздушный баллон, который надо было заряжать. Но, уже с Бродовских машин, воздух от компрессора был подведен и к ГПО наводчика. Огромное спасибо за это конструкторам. Сколько денег, нам командирам, они сэкономили! как-никак, за каждый выход, можно было списывать по 5 литров антифриза дополнительно. В результате, к весне, за ротой антифриз уже не числился.
танкист написал(а):Комбашенка по типу Т-3 у нас не прижилась,
Только по одной единственной причине - производственной. Именно поэтому, башенки вообще, появились только во время войны. А ставить такую башенку хотели уже на Т-50.
танкист написал(а):толстое стекло при узкой щели даёт очень малый угол зрения
Который компенсируется количеством и расположением этих самых щелей.
maik написал(а):К примеру, когда появились первые тепловизоры их на наших танках
Дополню Вас. На танке М-60 оптический дальномер расположен вообще у командира. У наводчика, к нему, доступа нет.
maik написал(а):Командир немецкого танка вылазил не потому что было мутное стекло а что бы увеличить шанс в бою.
На советских танках, по словам Свирина, командиры от роты и выше, вообще предпочитали, в бою, сидеть за башней. И обзор прекрасный, и отвлекаться на заряжание не надо.
leonard61 написал(а):(как командовать ротой танков в бою без раций)
Все командирские танки, еще накануне войны, были радиофицированы.
maik написал(а):Так и решил Морозов.
Такие решения принимались даже не на уровне Наркома танкостроительной промышленности. Принять такое решение мог только ГКО.
humanitarius написал(а):образец с 76-мм пушкой до 1945 в серии был
Вы не перепутали? С августа 1944 г. производство Ф-34 уже не предусмотрено календарными планами выпуска вооружений. Вот 4 ступенчатая КПП, таки да, выпускалась и ставилась на танки до конца войны на Омском заводе.