СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru)

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советское танкостроение. Верный ли выбор?-5


Советское танкостроение. Верный ли выбор?-5

Сообщений 151 страница 180 из 269

151

Почему так получилось с Т-34 - не вопрос. Как начали варить корпус из 45-мм проката - так и продолжали, пока серия не кончилась.
Вот можно ли было получить массовый средний танк последовательной модернизацией КВ-1С  -  вопрос. Корпус там литой, сколько надо - столько и задавай. Компоновка, пожалуй, поудобнее. Внутренняя начинка по сути та же - двигатель В-2 и трансмиссия какую поставят. Башню под 85-мм пушку на него на полгода раньше поставили, да и сотка влезла бы без особых проблем.

152

humanitarius написал(а):

Почему так получилось с Т-34 - не вопрос. Как начали варить корпус из 45-мм проката - так и продолжали, пока серия не кончилась.
Вот можно ли было получить массовый средний танк последовательной модернизацией КВ-1С  -  вопрос. Корпус там литой, сколько надо - столько и задавай. Компоновка, пожалуй, поудобнее. Внутренняя начинка по сути та же - двигатель В-2 и трансмиссия какую поставят. Башню под 85-мм пушку на него на полгода раньше поставили, да и сотка влезла бы без особых проблем.

Я тоже считаю ка1 с лучше т34 особенно когда обварили лоб 30 мм плитой итого 105 мм как у тигра при 60 мм борте как у т 34 плюс  торсион нет ограничений на башню, поликпродувка ствола, единственное объяснение- подлог Морозова малышева  , они добились снятие ев . Хотя им из него вытек укоротили на полметра. Просто нам рассказывали что изначально кв был 2 башенный . Отсюда и размеры

153

Lexus написал(а):

humanitarius написал(а):

    Почему так получилось с Т-34 - не вопрос. Как начали варить корпус из 45-мм проката - так и продолжали, пока серия не кончилась.
    Вот можно ли было получить массовый средний танк последовательной модернизацией КВ-1С  -  вопрос. Корпус там литой, сколько надо - столько и задавай. Компоновка, пожалуй, поудобнее. Внутренняя начинка по сути та же - двигатель В-2 и трансмиссия какую поставят. Башню под 85-мм пушку на него на полгода раньше поставили, да и сотка влезла бы без особых проблем.

Я тоже считаю ка1 с лучше т34 особенно когда обварили лоб 30 мм плитой итого 105 мм как у тигра при 60 мм борте как у т 34 плюс  торсион нет ограничений на башню, поликпродувка ствола, единственное объяснение- подлог Морозова малышева  , они добились снятие ев . Хотя им из него вытек укоротили на полметра. Просто нам рассказывали что изначально кв был 2 башенный . Отсюда и размеры

Претензий к КВ-1 была масса и все справедливые. А КВ-1с при всех своих улучшениях весил 42 т - почти вдвое тяжелее Т-34. А это вес брони в основном - агрегаты у него те же самые

154

танкист написал(а):

Ни чего не влияло: выпуск Т-44 пошёл на востановленном(фактически новом) заводе, на котором налаживать выпуск не перспективного танка не имело смысла. Т-34-85М не пошёл в серию по другой причине, а по какой х.з., возможно Морозов не захотел..., он много чего бросал не доведя до кондиции.

Именно что повлиял. Ведь кто то должен доводить до ума Т-34-85М. Куда лучше делать Т-44.
И бросать.... Одно дело бросать опытный танк а другое дело - серийный. Тем более идея то Т-34-85М - это не его идея. Это то, что предложил делать Малышев с подачи Сталина  (сужу по книги Коломиеца)

155

танкист написал(а):

Я всегда говорил о лучшем приборном оборудовании в Т-34-76, чем в Т-3\4

И были не правы. У Т-34-76, на 1944 г., в башне, 2 прицела и 2 щели наблюдения. Командиру-наводчику, для ориентации, приходилось бросать прицел и менять положение тела (а если он в полушубке?). По сути, реально, он мог видеть только то, что перед башней. При этом, прицел имел кратное увеличение. А это увеличение уменьшает поле зрения.

танкист написал(а):

...щели не позволяют командиру, который через щели ничего не видит, и не может дать наводчику достаточной информации,

Откуда такая уверенность? Благодаря щелям, через которые таки видно, командир может ориентироваться в пространстве. Видеть не только то, что впереди танка, но и в стороны. Ему ведь не только наводчиком управлять надо, но и водителем. А если командир , одновременно еще и управлять подразделением должен? Лично по своему опыту - я предпочитал вести наблюдение не с помощью ТПК, а именно с помощью триплексов, установленных у него по бокам. Очень помогали маленькие триплекса, которые появились у командира, после установки ЗПУ, над его люком.

танкист написал(а):

Т-3\4 с 80 мм(у Т-34 93 мм с учётом наклона),

Вот только, 80 мм 76 мм снаряд не пробивает даже в упор. А наклонную броню брал даже 37 мм Бр (правда, редко). Как отмечали советские специалисты, каверны в наклонной лобовой броне имели размер менее 60 мм. Сказывалось наличие бронебойных наконечников.

танкист написал(а):

Тигр по надёжности хуже КВ и Т-34 41-го

Здесь дело не столько в надежности, сколько в большой трудоемкости ремонта и ТО. Скорее, можно говорить о низкой надежности Королевского Тигра.

танкист написал(а):

Пантера с 50 мм плитой с наклоном около 100 мм и ещё большей ненадёжностью

О какой плите речь? 50 мм имел наклонный бортовой надкрылок. Верхние лобовой лист 80 мм. Проблемы с надежность имела первая партия. В дальнейшем, надежность была кардинально улучшена.

отрохов написал(а):

А Т-34-76 ... скорей всего уже к 1943 году имел бронирование до 60ии и 85мм орудие !

Это вряд ли. 60 мм не смогли поставить ни во время войны, ни, даже, после. Да и 85 мм пушку вряд ли смогли бы запустить в производство до середины 1943 г. Это было связано с промышленными возможностями, в первую очередь.

танкист написал(а):

А покажите у израильских танков, у командиров, прибор хоть чуть-чуть приближающийся к ТПКУ-2Б

ТПК - это "вчерашний день". Зачем ставить старое на новый танк? У командира стоит систем VDS-60. При этом, триплекса по периметру башенки никто не отменял. Естественно, что командир может выглядывать "на улицу". Для этого, у него поднимается сиденье. Вот как выглядит его место.
http://sh.uploads.ru/t/LIzjh.jpg

танкист написал(а):

есть ПТК с кратностью

Которым очень неудобно пользоваться, повороты его занимают много времени, а кратность уменьшает поле зрения. А главное - на это время экипаж теряет наводчика. Про то, что с помощью сего девайся невозможно управлять подразделением, вспоминать будем? Зачем, на многих послевоенных танках, наводчик, в добавок к прицелу, получил обыкновенный триплекс не задумывались?

DPD написал(а):

Возможность преодоления водной преграды с минимальной подготовкой - великое дело.

Согласен. Но, плавучесть резко влияет на боевые возможности машин. В те времена, плавающий танк мог иметь пулемет и 2 члена экипажа. Если хотелось большего - делали съемные пантоны, как японцы. Но кто, в рейде будет их таскать ха собой? А вот судьба малых плавающих танков, даже при боях в глубине обороны и против финнов, оказалась печальной. В 1944 г. они помогли форсировать Свирь. Но, через 2 дня от подразделения ничего не осталось.

DPD написал(а):

некоторое количество таких танков совсем бы не помешало.

В качестве разведывательных машин - возможно. Но, реальной огневой поддержки, они оказать уже не могли. У пехоты и кавалеристов было оружие и помощнее - хотя бы станковый пулемет, ПТР или миномет.

DPD написал(а):

А просто легкие - точно мало требовались, только как эрзац.

Но, тем не менее, от производства "эрзаца" (Т-7- и 80) отказались. А Валентайны продолжали закупать. Даже, попросили англичан не снимать их с производства.

Потом выяснилось, что проходимость должна быть одинаковой.


Дело не в проходимости. И даже не в одинаковой скорости (ИС-2 и Су-76, в колоннах, обгоняли Т-34 на пересеченной местности). Во-первых - логистика. Разному типу танков нужны разные боеприпасы, запчасти и приспособления для ремонта, ГСМ, специалисты. Во-вторых - танковые части и соединения стали применяться не только при прорыве обороны, но, много чаще, для развития успеха. А для этого лучше иметь один вид танков.

76мм - явно не 45

Совершенно верно. Но, если 45 мм снаряд справляется, то зачем использовать 76 мм? 

В конце войны при правильном применении их потери все-таки сводились к минимуму.

так и противник правильно строил свою противотанковую оборону. Более того, он увеличил эффективность своей ПТА, перейдя на боле крупные калибры (большая дальность поражения) и увеличив количество истребителей танков.

https://military.wikireading.ru/63205 По моему, интересная статья, со ссылками.

Там указано, что при попадании в боеукладку. У Шермана велика вероятность попасть в снаряды уложенные по бортам. Там 3 боекладки на 4 снаряда каждая. Поэтому, при попадании снарядом, сгорало 4 заряда. У того же КВ, все снаряды размещены вдоль бортов или в башне. Естественно, что при поражении боеукладки горело больше зарядов, а следовательно, было и больше время горения. Всю статью читать не стал, из-за дефицита времени.

zloy написал(а):

Тут надо сравнивать не сколько качество танка, сколько способность промышленность его выпускать в больших количествах.

Практически все верно, за исключением одного - не в больших количествах, а в необходимых. Для поддержки пехоты РККА, требовалось значительно больше танков, чем Вермахту. Вермахт с лихвой компенсировал танки артиллерией. А артиллерия стрелковых дивизий РККА была довольно таки слабее артиллерии пехотных дивизий Вермахта. Да и ПТА немцев была более эффективна. В первую очередь, благодаря конструкции и технологии изготовления бронебойных снарядов и применению истребителей танков.

zloy написал(а):

12500*4=50000 военнослужащих пересели в 1942 году на 12500 танков Т-34, а не воевали в пехоте.

Добавьте к ним водителей автомобилей, без которых танки, в отличие от пехоты, действовать не могут. Добавьте сюда огромное количество ремонтников, производственников. Так что, "экономия" сойдет на нет. не случайно, наверное, сд РККА, имела среднюю численность в 4-6 тыс., а роты порядка 30 чел.

Lelik написал(а):

сумели бы обеспечить плавучесть среднего танка, то выпускали бы его

Как вы себе представляете такой танк?

zloy написал(а):

Бойцу КА эффективней было в танке воевать чем топтать землю ногами...

Ой не скажите. Бойца в пехоте, земля спасает. Чуть что упал на землю, а лучше в воронку и укрыт. А танкиста условно защищает только броня. И под огнем никуда не денешься. Кончился бой - танкист должен обслуживать свой танк. А пехотинец, при первой же возможности "замыкает на массу". Так что, не очень стремились пехотинцы в танкисты. Да и, многие из них в танкисты просто бы не подошли. Требование к танкистам - не ниже 7 классов образования. А таких, в пехоте, было очень мало.

Отредактировано zamok (2018-08-11 11:30:13)

156

humanitarius написал(а):

Претензий к КВ-1 была масса и все справедливые. А КВ-1с при всех своих улучшениях весил 42 т - почти вдвое тяжелее Т-34. А это вес брони в основном - агрегаты у него те же самые

С 26 т43 дошёл до 31 т при этом оставалась дебильная подвеска а-ля меркава, если мерзавка не с кем воевать, то т 34 досталось  . Все войны 20 века. Даже мне посчастливилось покататься и бабахнуть пару раз  , но правда это была су100. Вы тут спорите про борт т34 возьмёт или нет 37 подкалиберным- да  в лоб нет. Представьте меркаву на поле боя этот фанерный сарай будет весь исстрелян 37 АТП или абрамс , не один не дойдёт до окопов.....

Отредактировано Lexus (2018-08-11 09:27:43)

157

У кв была одна беда- он был неэвакуируемый стандартными средствами

158

Lexus написал(а):

humanitarius написал(а):

    Претензий к КВ-1 была масса и все справедливые. А КВ-1с при всех своих улучшениях весил 42 т - почти вдвое тяжелее Т-34. А это вес брони в основном - агрегаты у него те же самые

С 26 т43 дошёл до 31 т при этом оставалась дебильная подвеска а-ля меркава, если мерзавка не с кем воевать, то т 34 досталось  . Все войны 20 века. Даже мне посчастливилось покататься и бабахнуть пару раз  , но правда это была су100. Вы тут спорите про борт т34 возьмёт или нет 37 подкалиберным- да  в лоб нет. Представьте меркаву на поле боя этот фанерный сарай будет весь исстрелян 37 АТП или абрамс , не один не дойдёт до окопов.....


Причем тут вообще "Меркава" и "Абрамс"?

Т-34 - это переодетый в 45-мм броню и вооруженный 76-мм пушкой БТ-7. Со всеми достоинствами и недостатками, которые выявились в первые 2 года войны.

159

Алсо написал(а):

У кв была одна беда- он был неэвакуируемый стандартными средствами


КВ был переразмеренный при достаточно умеренном бронировании. Matilda II с такой же броней весила почти вдвое меньше.

160

zamok написал(а):

И были не правы. У Т-34-76, на 1944 г., в башне, 2 прицела и 2 щели наблюдения. Командиру-наводчику, для ориентации, приходилось бросать прицел и менять положение тела (а если он в полушубке?). По сути, реально, он мог видеть только то, что перед башней. При этом, прицел имел кратное увеличение. А это увеличение уменьшает поле зрения.

Командир-наводчик редко пользовался щелью, 2,5 кратность лучше однократного и 25 гр у ПТК +360 гр не поворачивая головы, для боя на 1000 м более чем достаточно. Проблема в не обученности.

zamok написал(а):

Откуда такая уверенность? Благодаря щелям, через которые таки видно, командир может ориентироваться в пространстве. Видеть не только то, что впереди танка, но и в стороны. Ему ведь не только наводчиком управлять надо, но и водителем. А если командир , одновременно еще и управлять подразделением должен? Лично по своему опыту - я предпочитал вести наблюдение с помощью ТПК, а именно с помощью триплексов, установленных у него по бокам. Очень помогали маленькие триплекса, которые появились у командира, после установки ЗПУ, над его люком.

Вы не путайте Х с пальцем, я недавно был в парке Патриот и видел там и Т-4, и оба Тигра, Пантеру, Фердинанд. Щели у немцев половина 10 рублёвой монеты в броне 50-100 мм и стеклоблок, посчитайте какой угол обзора и видимость. Приборы у командира Т-55: ТПКУ-2Б 5-и кратный и 4 призмы(размер 100Х50 мм, считайте площадь).

zamok написал(а):

Здесь дело не столько в надежности, сколько в большой трудоемкости ремонта и ТО. Скорее, можно говорить о низкой надежности Королевского Тигра.

Сколько Пантер вышло из строя на Курской дуге.

zamok написал(а):

ТПК - это "вчерашний день". Зачем ставить старое на новый танк? У командира стоит систем VDS-60. При этом, триплекса по периметру башенки никто не отменял. Естественно, что командир может выглядывать "на улицу". Для этого, у него поднимается сиденье. Вот как выглядит его место.

А причём здесь современные танки, когда речь о ровесниках Т-55/62.

zamok написал(а):

Которым очень неудобно пользоваться, повороты его занимают много времени, а кратность уменьшает поле зрения. А главное - на это время экипаж теряет наводчика. Про то, что с помощью сего девайся невозможно управлять подразделением, вспоминать будем? Зачем, на многих послевоенных танках, наводчик, в добавок к прицелу, получил обыкновенный триплекс не задумывались?

Я ещё раз повторяю, что наводчик-командир не айс, но командир немецкого танка через щель не видит ни чего и в бою наводчику ни чем помочь не может. ПТК просто не умели пользоваться, но это не прибора вина. А вот скажите почему у Т-64Б и Т-80Б призму у наводчика убрали?

161

Lexus написал(а):

Никаких сходств у т34-85 и т43 , кроме движка

Я нигде не писал о том, что есть сходство между Т-34 и Т-43

Lexus написал(а):

Так это сделал Кировский завод

А какое отношение он имел к выпуску Т-34-85? Вообще то я имел в виду завод № 112

162

танкист написал(а):

Сколько Пантер вышло из строя на Курской дуге.

та и писали ж

zamok написал(а):

Проблемы с надежность имела первая партия. В дальнейшем, надежность была кардинально улучшена.

163

humanitarius написал(а):

Т-34 - это переодетый в 45-мм броню и вооруженный 76-мм пушкой БТ-7. Со всеми достоинствами и недостатками, которые выявились в первые 2 года войны.

БТ-7? Нет, не так.

164

Lexus написал(а):

Вы тут спорите про борт т34 возьмёт или нет 37 подкалиберным- да  в лоб нет.

Согласно отчету, составленному при осмотре танков Т-34, поступивших  на ремонтные базы, составленному в 1942 г, пробоины от 37 мм БР составляли 10%. При этом, пробоины в верхнем лобовом листе - 1,7%. Напомню, Т-34, в то время, в круговую 45 мм (кроме надкрылка, где 40 мм).

Lexus написал(а):

Представьте меркаву на поле боя этот фанерный сарай будет весь исстрелян 37 АТП или абрамс , не один не дойдёт до окопов.....

Я такого представить не могу. Эти пушки будут уничтожены раньше, чем танки выйдут на дальность действительного огня, который у них весьма ограничен.

Алсо написал(а):

У кв была одна беда- он был неэвакуируемый стандартными средствами

Тогда, это скорее беда со "стандартными средствами". А КВ действительно, часто ломался. Проблема двигателя - обороты слишком высоки, именно для этого двигателя. В дальнейшем, для нового танка ИС, их пришлось уменьшить (а следовательно и мощность). КПП - "нет повести печальнее на свете".

танкист написал(а):

2,5 кратность лучше однократного

Весьма спорно. Кратность дезориентирует в пространстве и сокращает поле зрения. Впрочем, это я ощутил тогда, когда первый раз сел в Т-64Б и воспользовался изменением кратности в прицеле. Для поиска целей, таки лучше минимальная кратность и широкий охват местности. При этом, можно глазомерно определять дальность (в Т-64Б это мало актуально, но мы про танки времен ВМВ). Другое дело, что риски прицельной марки полностью закрывают мишень танка, находящуюся на дальности 1500 м. При полном увеличении кратности, мишень почти полностью закрывает поле зрения. Определить глазомерно дальность не представляется возможным.

танкист написал(а):

у ПТК +360 гр не поворачивая головы

Голову поворачивать не надо. Зато надо изменить положение тела. Плюс, довольно медленная скорость поворота головки. А если надо посмотреть "вправо-влево"? Да и после обнаружения цели надо опять либо вернуть головку на "0", либо изменить положение тела, дабы "вернуться" к телескопическому прицелу. а на нем еще и дальность надо выставить. Короче, теряется очень много драгоценного времени и приходиться делать много лишних телодвижений в, и без того тесной, башне. А если это еще и зимой, в полушубке и без перчаток...

танкист написал(а):

Щели у немцев половина 10 рублёвой монеты в броне 50-100 мм и стеклоблок

Я ничего не путаю. Щель может быть и копеечная. Тут главное, расстояние от зрачка до выходного отверстия (если нет увеличения). Именно поэтому, маленький триплекс дает вполне нормальное поле зрения. При этом, дальность не искажается.

танкист написал(а):

Сколько Пантер вышло из строя на Курской дуге.

Я, так понимаю, имеется в виду, по техническим причинам. Точно не знаю, но, думаю, что много. Две так даже загорелись на марше. Вот интересно было бы сравнить с выходом из строя по техническим причинам хотя бы через несколько месяцев. На Курской дуге воевали еще "сырые" машины.

танкист написал(а):

А причём здесь современные танки, когда речь о ровесниках Т-55/62.

Вопрос был про Меркаву. А она появилась много позже, чем Т-55/62.

танкист написал(а):

наводчик-командир не айс, но командир немецкого танка через щель не видит ни чего и в бою наводчику ни чем помочь не может.

Странно, а командиры-фронтовики, в том числе и советские, другого мнения. Впрочем, не только фронтовики. В 1940 г., советским танкистам так понравилась командирская башенка Пц-3, что потребовали установить ее на Т-50, который находился в стадии разработки. Затем, потребовали устанавливать башенки на все танки. И еще  - командир командует всеми членами экипажа. А командир взвода - еще и взводом танков. Согласен, что если он со своего места ничего не видит и не может помочь наводчику - это говорит о его слабой подготовке.

танкист написал(а):

А вот скажите почему у Т-64Б и Т-80Б призму у наводчика убрали?

За ненадобностью. У них прицелы с изменяемой кратностью. Для разведки целей, кратность можно убрать до минимума. Получится та же картинка, с тем же охватом поля зрения, что и в триплексе.

165

maik написал(а):

humanitarius написал(а):

    Т-34 - это переодетый в 45-мм броню и вооруженный 76-мм пушкой БТ-7. Со всеми достоинствами и недостатками, которые выявились в первые 2 года войны.

БТ-7? Нет, не так.

Подпись автора

    "Плохо иметь англосакса врагом, но не дай Бог иметь его другом." А.Е. Вандам.


Ну не буквально же.
Но принципиально - именно так. Новый корпус для старой компоновки и доработанных агрегатов.

166

humanitarius написал(а):

Но принципиально - именно так. Новый корпус для старой компоновки и доработанных агрегатов.

Там единственное схожесть - сохранили колесно-гусеничный движитель

167

maik написал(а):

humanitarius написал(а):

    Но принципиально - именно так. Новый корпус для старой компоновки и доработанных агрегатов.

Там единственное схожесть - сохранили колесно-гусеничный движитель

Это единственное, от чего отказались :-) Потащили с собой и компоновку МТО, и трансмиссию, и гусеницу с гребневым зацеплением, и свечную подвеску в бортах, и люк механика в лобовом листе, и 2-местную башню.

168

humanitarius написал(а):

Это единственное, от чего отказались

Это на А-32. Но был еще и его брат - А-20

humanitarius написал(а):

и люк механика в лобовом листе

Он был и на Т-26

169

maik написал(а):

humanitarius написал(а):

    Это единственное, от чего отказались

Это на А-32. Но был еще и его брат - А-20

humanitarius написал(а):

    и люк механика в лобовом листе

Он был и на Т-26 .

А причем тут Т-26? Т-34 рожали в Харькове, на заводе, который гнал серию БТ

170

humanitarius написал(а):

А причем тут Т-26?

Наличие люка механика в лобовом листе - это традиция не только у БТ

171

maik написал(а):

humanitarius написал(а):

    А причем тут Т-26?

Наличие люка механика в лобовом листе - это традиция не только у БТ .

К началу 40-х это просто исчерпавшее себя решение. См., например, Matilda II.
Интересным решением было бы уменьшение линейных размеров КВ с установкой башни с большим погоном - он в принципе неплохо подходил для массового производства. Но в 1942 г. решили не экспериментировать, а отдать мощности на ЧКЗ под Т-34

172

humanitarius написал(а):

К началу 40-х это просто исчерпавшее себя решение.

Согласен. И об этом давно уже написал, что размещение люка механика в лобовом листе - это шаг вперед в новом танке

173

zamok написал(а):

Я ничего не путаю. Щель может быть и копеечная. Тут главное, расстояние от зрачка до выходного отверстия (если нет увеличения). Именно поэтому, маленький триплекс дает вполне нормальное поле зрения. При этом, дальность не искажается.

А вот как раз стекло там и не тонкое, а около 4-5 см, вот у КВ и ИСУ-152 просто танкое стекло.

zamok написал(а):

Весьма спорно. Кратность дезориентирует в пространстве и сокращает поле зрения. Впрочем, это я ощутил тогда, когда первый раз сел в Т-64Б и воспользовался изменением кратности в прицеле. Для поиска целей, таки лучше минимальная кратность и широкий охват местности. При этом, можно глазомерно определять дальность (в Т-64Б это мало актуально, но мы про танки времен ВМВ). Другое дело, что риски прицельной марки полностью закрывают мишень танка, находящуюся на дальности 1500 м. При полном увеличении кратности, мишень почти полностью закрывает поле зрения. Определить глазомерно дальность не представляется возможным.

Вы вообще о чём, тогда в бинокль командир немецкого танка, высуновшись из люка, вообще ни хрена не определит и не увидит. Я и через ТШ2Б-32П, и ТПКУ-2Б, и 1Г42, и 1Г46 смотрел и ни чего риски не закрывали и не доводил до того что бы мишень перекрывала весь обзор. А для определения расстояния есть дальномерная сетка или лазерный дальномер. Сетка была и на прицелах периода ВОВ. Если бы так хороши были щели, то зачем немцы поставили на Тигры комбашенки от Пантер с призмами, и убрали все щели с башен, как и мы.

zamok написал(а):

Я, так понимаю, имеется в виду, по техническим причинам. Точно не знаю, но, думаю, что много. Две так даже загорелись на марше. Вот интересно было бы сравнить с выходом из строя по техническим причинам хотя бы через несколько месяцев. На Курской дуге воевали еще "сырые" машины.

Ну да качество Тигр ухудшилось, а Пантер улучшилось.

zamok написал(а):

Вопрос был про Меркаву. А она появилась много позже, чем Т-55/62.

Разговор шёл о торчащих из люка танкистах как немецких, так и израильских, а про танки разговора не было. А кстати первая Меркава прям сразу же имела то что Вы привели?

zamok написал(а):

Странно, а командиры-фронтовики, в том числе и советские, другого мнения. Впрочем, не только фронтовики. В 1940 г., советским танкистам так понравилась командирская башенка Пц-3, что потребовали установить ее на Т-50, который находился в стадии разработки. Затем, потребовали устанавливать башенки на все танки.

Фронтовики писали что и М/В(Т-34) ни чего в бою не видел и открывал люк, и что Т-3 обогнал наши танки в 40-в, и 76 мм амерская круче 85 мм советской и т.д., и т.п.

zamok написал(а):

За ненадобностью. У них прицелы с изменяемой кратностью. Для разведки целей, кратность можно убрать до минимума. Получится та же картинка, с тем же охватом поля зрения, что и в триплексе.

Вы уже противоречите себе, то ориентироваться с кратностью нельзя, то можно до минимума. А тогда сравните у Т-34 оба прицела имеют 2,5 кратность, а у Т-64Б/80Б минимальная кратность 3,9.

174

zamok написал(а):

Тогда, это скорее беда со "стандартными средствами".

именно

175

танкист написал(а):

Разговор шёл о торчащих из люка танкистах как немецких, так и израильских, а про танки разговора не было

Да. Это я привел пример, что израильские командиры танков выглядывали из люков, но Вы мне там ответили

танкист написал(а):

Я бы мог Вас отправить как Вы в другие ветки, но лучше отвечу: Покажите на израильских танках у командира прибор равный хотя бы ТПКУ-2Б. Вы что ж думаете при наличии круговой панорамы с ТПВ они будут торчать из башни?

Советское танкостроение. Верный ли выбор?-5
А про ветки другие. Так я написал про израильских танкистов

176

maik написал(а):

humanitarius написал(а):

    К началу 40-х это просто исчерпавшее себя решение.

Согласен. И об этом давно уже написал, что размещение люка механика в лобовом листе - это шаг вперед в новом танке


Но альтернативой люка в лобовой плите у нас при ужимании размеров было только его отсутствие - как на ИСах.
А англичане в Matilda II при той же классической компоновке и солидной броне как-то вписали люк в крышу

177

humanitarius написал(а):

у нас при ужимании размеров

Это у Т-50 ужали размеры

178

maik написал(а):

humanitarius написал(а):

    у нас при ужимании размеров

Это у Т-50 ужали размеры


Т-50 - танк пониженного тоннажа с уменьшенной броней, с 45-мм пушкой и двигателем уменьшенной мощности. Потому и ужали.
Ужали размеры КВ до ИС - в нем лобовой люк тоже исчез, а крышевый не появился.

179

Lexus
Пишем по теме. Про то, что Вы пишите, это в другую ветку.

180

humanitarius написал(а):

К началу 40-х это просто исчерпавшее себя решение.

Не скажите. Этот люк просто некуда было больше ставить. Для того, что бы его разместить в горизонтальной плоскости, надо было сдвигать башню назад. А сделать это было не возможно - мешал "авиационный" двигатель с его носком, который требовал дополнительное место и под носок и под ГФ. Немцы, создавая Пантеру, пошли по "другому пути". Они просто удлинили корпус, что бы получить место под люки для водителя и стрелка. За это поплатились несколькими тоннами лишнего веса.

humanitarius написал(а):

Интересным решением было бы уменьшение линейных размеров КВ с установкой башни с большим погоном

Тогда не осталось бы места для люка в корпусе и его пришлось бы делать, как на Т-34 - в лобовой броне.

танкист написал(а):

Вы вообще о чём, тогда в бинокль командир немецкого танка, высуновшись из люка, вообще ни хрена не определит и не увидит.

Почему? Он в бинокль будет рассматривать конкретное место. А ориентироваться на месте будет с помощью смотровых приборов. Вот то, что его конкретно заинтересует, на значительной дальности, он и будет рассматривать в бинокль.

танкист написал(а):

Я и через ТШ2Б-32П, и ТПКУ-2Б, и 1Г42, и 1Г46 смотрел и ни чего риски не закрывали

Мне то же пришлось смотреть в прицелы Т-62, а больше в ТПД-2-49. Все зависит от дальности до цели. Речь шла о дальностях от 1500 м и выше. Не "нравится" прицельная марка - вспомните, зачем сделали разведение изображения по высоте. Именно потому, что горизонтальная риска дальномера закрывала удаленную цель. Впрочем, вот ка выглядит мишень и прицельная марка в 1Г42 на дальности 1250 м. --. Чем больше дальность, тем мишень будет меньше.

танкист написал(а):

не доводил до того что бы мишень перекрывала весь обзор.

Вы пропустили слово "почти". Цитирую дословно, что у меня написано:"мишень почти полностью закрывает поле зрения".

танкист написал(а):

А для определения расстояния есть дальномерная сетка

Дальномерная сетка не столько для определения расстояния, сколько для самоуспокоения наводчика. Во-первых, она дает дикие ошибки, а, во-вторых, пользоваться ею в движении практически не возможно. Она хоть немного, но вибрирует.

танкист написал(а):

Сетка была и на прицелах периода ВОВ.

Не было.

танкист написал(а):

Если бы так хороши были щели, то зачем немцы поставили на Тигры комбашенки от Пантер с призмами, и убрали все щели с башен, как и мы.

Во-первых, лучше защищенность наблюдателя. Пуля, попавшая в призменный прибор наблюдения его не ранит. Во-вторых, стали ставить на Королевский Тигр с целью универсализации и см. во-первых. В-третьих - на советских танках, щели в командирских башенках остались. Естественно, что в них смотрели выходные зрачки призменных приборов наблюдения.

танкист написал(а):

Ну да качество Тигр ухудшилось

Да не качество ухудшилось - машина оказалась перегруженной, а следовательно не надежной. По Пантере - там то же дело не в качестве. Машину доработали как конструкторы, так и технологи.

танкист написал(а):

Фронтовики писали что и М/В(Т-34) ни чего в бою не видел и открывал люк

Совершенно верно. Гидропневмоочистки тримплексов тогда не было. А на Т-34 тримплекса очень быстро забивались пылью или грязью, особенно, если если передних грязевых щитков не было. Как никак тримплекса стояли "во лбу" и низко.

танкист написал(а):

что Т-3 обогнал наши танки в 40-в

А разве не так?

танкист написал(а):

и 76 мм амерская круче 85 мм советской

Не встречал. Хвалили, что она стабилизирована и можно стрелять с ходу.

танкист написал(а):

Вы уже противоречите себе, то ориентироваться с кратностью нельзя, то можно до минимума.

Никаких противоречий. Требование к прибору наблюдения наводчика и командира совершенно разные. А наводчик, получил прицел с переменной дальностью вместе с лазерным дальномером.


Вы здесь » СИЛА РОССИИ. Форум сайта «Отвага» (www.otvaga2004.ru) » Вторая мировая война » Советское танкостроение. Верный ли выбор?-5