Но альтернативой люка в лобовой плите у нас при ужимании размеров было только его отсутствие - как на ИСах.
А англичане в Matilda II при той же классической компоновке и солидной броне как-то вписали люк в крышу

Т-50 - танк пониженного тоннажа с уменьшенной броней, с 45-мм пушкой и двигателем уменьшенной мощности. Потому и ужали.
Ужали размеры КВ до ИС - в нем лобовой люк тоже исчез, а крышевый не появился.

Не скажите. Этот люк просто некуда было больше ставить. Для того, что бы его разместить в горизонтальной плоскости, надо было сдвигать башню назад. А сделать это было не возможно - мешал "авиационный" двигатель с его носком, который требовал дополнительное место и под носок и под ГФ. Немцы, создавая Пантеру, пошли по "другому пути". Они просто удлинили корпус, что бы получить место под люки для водителя и стрелка. За это поплатились несколькими тоннами лишнего веса.

Тогда не осталось бы места для люка в корпусе и его пришлось бы делать, как на Т-34 - в лобовой броне.

Почему? Он в бинокль будет рассматривать конкретное место. А ориентироваться на месте будет с помощью смотровых приборов. Вот то, что его конкретно заинтересует, на значительной дальности, он и будет рассматривать в бинокль.

Мне то же пришлось смотреть в прицелы Т-62, а больше в ТПД-2-49. Все зависит от дальности до цели. Речь шла о дальностях от 1500 м и выше. Не "нравится" прицельная марка - вспомните, зачем сделали разведение изображения по высоте. Именно потому, что горизонтальная риска дальномера закрывала удаленную цель. Впрочем, вот ка выглядит мишень и прицельная марка в 1Г42 на дальности 1250 м. --. Чем больше дальность, тем мишень будет меньше.

Вы пропустили слово "почти". Цитирую дословно, что у меня написано:"мишень почти полностью закрывает поле зрения".

Дальномерная сетка не столько для определения расстояния, сколько для самоуспокоения наводчика. Во-первых, она дает дикие ошибки, а, во-вторых, пользоваться ею в движении практически не возможно. Она хоть немного, но вибрирует.

Не было.

Во-первых, лучше защищенность наблюдателя. Пуля, попавшая в призменный прибор наблюдения его не ранит. Во-вторых, стали ставить на Королевский Тигр с целью универсализации и см. во-первых. В-третьих - на советских танках, щели в командирских башенках остались. Естественно, что в них смотрели выходные зрачки призменных приборов наблюдения.

Да не качество ухудшилось - машина оказалась перегруженной, а следовательно не надежной. По Пантере - там то же дело не в качестве. Машину доработали как конструкторы, так и технологи.

Совершенно верно. Гидропневмоочистки тримплексов тогда не было. А на Т-34 тримплекса очень быстро забивались пылью или грязью, особенно, если если передних грязевых щитков не было. Как никак тримплекса стояли "во лбу" и низко.

А разве не так?

Не встречал. Хвалили, что она стабилизирована и можно стрелять с ходу.

Никаких противоречий. Требование к прибору наблюдения наводчика и командира совершенно разные. А наводчик, получил прицел с переменной дальностью вместе с лазерным дальномером.

Пушка Т-34-85.

Если в цель попадала, хотя в случае с не броневыми целями у неё дела были не очень-75мм пушка была местами даже лутше, тем временем 85мм ОФС очень хорошо работал.
У дыроколов с ОФС и ресурсом ствола иногда, все довольно неважно, путь роста калибра как раз предпочтительней-получаем хорошие ПТ возможности и большой фугас.

У американцев с их ресурсами сделать нормальные ОФС можно. Только хотели ли они этого - вот другой вопрос

Так вроде бы и делали они там танк T23 с 76-мм  пушкой M1. А в итоге эту пушку поставили на "Шерман". Правда ангы предлагали амерам по лицензии выпускать свою пушку 76,2-мм QF 17 pounder. Но амеры отказались от этого

Так он и сам размером поменьше. Однако если посмотреть - у него главный фрикцион с коробкой передач тоже по длине как двигатель.

А что вынужденного в этой конфигурации? "Ступенька" есть для смотрового прибора, так это тогда почти у всех было. Дверца вверх-вбок у англичан и раньше встречалась, а здесь просто сгладили до почти горизонтали.

Само собой.

Немцы не только бинокли использовали

Только есть одно но. У наводчика ограниченная видимость. Что бы увидеть цель ему нужно повернуть башню.

Не всегда так получается. К примеру, когда появились первые тепловизоры их на наших танках устанавливали только у наводчика, т.к. они были дороги.

Он мог быть пассажиром только в том случае, если не знает, что означает быть командиром танка

М/В ездил так, лишь потому что было мутное стекло.
Командир немецкого танка вылазил не потому что было мутное стекло а что бы увеличить шанс в бою. Как это делали и израильские танкисты. И приборы наблюдения были нормальные для того времени. Другое дело, что когда бой, там и ничего не видно.

А здесь к командиру Т-34. А что он может увидеть то? Угол обзора у него ограничен.
Да и щель

1.так что он стрелять должен или командывать 4 танкиста и собака порочно
2.командир-наводчик +плохой обзор изначально + проблемы обзора у реальных машин Т-34 (41-43гг)  + проблемы с управлением в бою (как командовать ротой танков в бою без раций)
как то пытался пообщаться на эту тему с камрадом Танкистом с учетом наличия реального опыта БД с совмещением командир наводчик -пришел к выводу человек не понимает о чем рассуждает 
3. других танков у КА не было ну а деды наши дали понять врагу почем фунт лиха (но это другая история)
4.если подойти к проблемам танкостроения - сказалась и революция и относительная тех.отсталость РИ -приходилось одновременно и готовить кадры, развивать промышленность + еще танки делать .
ув. maik как то упоминал о взглядах Сталина и Тухачевского на танкостроение в конце 20-хгг. развитая промышленность vs 10 000 танков(емнип). Война дала конструкторам и новые идеи и новые инженерные решения
да надо признать и в этом ничего такого зазорного нет многое наши конструкторы и инженеры не знали или не умели, но научились и сами додумались и подсмотрели - переварили  - сделали.
5. в 41-43гг-х. после катастрофы западных округов и фактического воссоздания КА и оборонной промышленности нужны были массовые танки -может быть сейчас полетят каменюги в мой адрес- но врага надо было измотать обескровить любой ценой -альтернативы не было.Это сейчас легко сидя на диване рассуждать -тогда это был вопрос жизни или смерти. Ув. камрады приводили здесь переписку по поводу выпуска новых моделей танков во время войны-где прямо говорилось штампуйте как можно больше Т-34 задумки на завтра оставим.И анализ поражения немецких танков,соотношение потерь (Прохоровка причины выхода со строя)  показывает реальные возможности Т-34\ Т-70. Да Тигр\Пантера рвали Т-34 как тузик грелку -для этого они и создавались - но могучая кучка Т-34 не оставляла шансов Тигру\Пантере но это когда научились бороться с ними.У ув. armor.kiev.ua лежит интересная та табличка

хотя в процентном отношение Тигров и Пантер там мало но по любому 1 к 2.Дорого но такова реальность
6.Да появление Т-54\55 наглядно показывает что советское танкостроение сделало правильный выбор.

Так ведь Т-44 по факту не был танком для экстренного валового выпуска: к зиме 1945 г. проблема заваливания немцев железом была уже решена совместными усилиями союзников.
Это была новая машина на смену Т-34-85 в серии, и отказ от его дальнейшего производства, создание и долгая доводка Т-54 как раз и были связаны с возможностью не гнать план, а подготовить танк, годный для службы в мирное и военное время.
А продолжавшееся после войны производство Т-34-85 в этом смысле было скорее призвано поддержать непрерывность техпроцесса в танковой промышленности, обеспечить техникой новых союзников-сателлитов и заменить в войсках танки военного выпуска.